Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807210900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3807210900.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného O., proti povinnému:
V., pre vymoženie istiny vo výške 66,39 eura (2 000,-- Sk) s prísl., o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.
januára 2014 č.k. 15Er/1822/2007-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu
a výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi O.. N. M., I., náhradníkovi
pôvodnej súdnej exekútorky O.. S. C., trovy exekúcie vo výške 55,83 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Súd prvej inštancie rozhodol na základe ustanovení §58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm.

h, /§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), §14
ods. 1až 3, §22 ods. 1, §23 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. Uznesenie dôvodil tým, že oprávnený sa návrhom zo dňa 06.07.2007 domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 2 000,--Sk s prísl. na základe exekučného
titulu, ktorým bolo rozhodnutie o uložení pokuty Obvodného úradu A. č. P.-XXXXX/
XXXX/XXXXXX zo dňa 15.03.2005. Právoplatnosť nadobudlo dňa 13.04.2005 a vykonateľnosť dňa

29.04.2005.PoverenienavykonanieexekúciebolosúdnejexekútorkeO..S.C.udelenédňa07.09.2007.
Podnetom zo dňa 15.10.2011 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h/ EP z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného
preukázané, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/148/2009-21 zo dňa 10.01.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2011, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť V. zapísanú v obchodnom
registri Okresného súdu H. v oddieli Z. vo vložke číslo XXXXX/R. Spoločnosť sa dňom 11.03.2011

z obchodného registra vymazala. Spoločnosť nemala právneho nástupcu. Vzhľadom na skutočnosť,
že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd prvej inštancie mal za to, že bol nemajetný a exekúciu
bolo potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. K
uvedenému konštatovaniu dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd
prvej inštancie z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho
právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto vychádza zo situácie, že

likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Vzhľadom na súdom
zistený skutkový stav a s poukazom na vyššie citované ustanovenia súd exekúciu zastavil z dôvodu,
že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. V predmetnej veci si poverený súdny
exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 153,36 eura. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených
v špecifikácii a po preštudovaní exekučného spisu EX XXX/XX dospel súd k záveru, že súdnemu
exekútorovi prináležali trovy exekúcie v celkovej výške 55,83 eura. V zmysle ust. § 203 ods. 2 EP

k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože súd zastavil exekúciu zdôvodu zistenej nemajetnosti povinného a oprávnený pri podaní návrhu podľa EP musel predpokladať,
že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie odvolaním napadol oprávnený, a to voči výroku o trovách exekúcie.
Namietal, že súd prvej inštancie pred vydaním uznesenia oprávneného neoboznámil, v akom rozsahu
si súdny exekútor voči oprávnenému uplatnil trovy exekúcie. Uvádzal, že mu nemožno pričítať procesné
zavinene na zastavenie exekúcie, pretože k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti, resp.
zániku právnickej osoby (povinného). Túto právnu skutočnosť, ktorá nastala v r. 2011, nemohol ani pri

náležitej obozretnosti predpokladať pri podaní návrhu na začatie exekúcie. Poukazoval na Rámcovú
zmluvu o spolupráci pri vykonávaní exekúcií pre Obvodný úrad v A. zo dňa 02.01.2008 uzatvorenej
medzi Krajským úradom v H. a súdnou exekútorkou O.. S. C., ktorej obsahom bola okrem iného aj
dohoda, že trovy exekúcie znáša exekútor. Vzhľadom na uvedené odvolateľ žiadal zohľadniť vyššie
uvedené skutočnosti a tým navrhoval vydať uznesenie, ktorým súd súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor, M.. S. G., I., vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že predmetný exekútorky
spis od pôvodnej exekútorky O.. S. C. neprevzal, a tak sa k odvolaniu nevyjadril. Súdny exekútor, O..
N. M., I.8, vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že exekútorky spis neprevzal, nemal o ňom
vedomosť, zo strany pôvodnej súdnej exekútorky nebolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,

preto túto exekúciu nevykonáva.

4. Odvolací súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu správnosti napadnutého rozhodnutia v
dôsledku podaného odvolania, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania

oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie
prípustné.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

6. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom
jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že tento nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie
vo výroku o náhrade trov exekúcie. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, ktorý bol do 31.03.2017 upravený
v ust. § 200 a nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách

exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je
pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného
poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá osobitnú úpravu.

12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,

účinného do 31.03.2017, má súd pri zastavení exekúcie rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie. O trovách exekúcie teda nie je potrebné rozhodovať dvojfázovo (najprv o nároku, potom o
výške), ako v Civilnom sporovom poriadku, ale rozhodne sa jedným uznesením o tom, kto a v akejvýške trovy exekúcie platí. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 odvolanie proti trovám exekúcie
nepripúšťa.

13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania oprávneného v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, keďže odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§

393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).