Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : J. R..K..S.., J. XX, L., A. : XX XXX XXX, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korencovou, so
sídlom Slnečná č. 765/3, Malinovo, proti žalovanej : C. H., X.. XX.XX.Z., L. Y. H., F. Č.. XXX/XX, zast.
advokátkou JUDr. Darinou Hunáčkovou, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, o zaplatenie 359,01 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2,-€ spolu s úrokom omeškania 5,% ročne zo sumy
2,-€ od 07.03.2016 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Určuje sa, že zmluvná podmienky dojednaná v bode 12 Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, kde veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského
úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve, spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku
za upomienky, okamžite splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške ,
ktorej nie je krytá úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu, a uhradiť náklady, ktorému vznikli v súvislosti

s uplatnením práva a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo
na odstúpenie od zmluvy alebo právo domáhať sa obrany svojich práv na príslušnom orgáne, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatná.

IV. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanej pomernú časť trov konania vo výške 98,88%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 07.03.2016 domáhal zaplatenia úroku z istiny 41,36 €, úroku z omeškania
0,05 € , poplatok vo výške 130,97€, poplatku za upomienku, zmluvnú pokutu vo výške 33,-€, trovy
mediačného konania, spolu s trovami tohto konania na tom právnom základe, že medzi ním ako
veriteľom a žalovanou bola uzavretá dňa 13.12.2013 zmluva o úvere pod číslom XXXXXXXXX, na
základe ktorej jej mala byť poskytnutá pôžička v sume 350,-€, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach v počte 12 po 58,- €, keď z uvedenej sumy zaplatila 348,00 €, v ďalšom nepokračovala v

splácaní.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 09.05.1017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne napadla
náležitosti zmluvy s poukazom na požiadavky kladené zákonom o spotrebiteľských úverochč.129/2010Z.z., keď v zmluve neprijateľným vysokým úrokom z úveru, dojednaný v dvojnásobnej výške
poskytnutého úveru, neplatne uzavretej rozhodcovskej doložke, absencie splátkového kalendára z
ktorého by boli zrejmé údaje o istine, úroku a poplatkov z jednotlivých splátok úveru. Žalobca na

pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, súd prejednal vec v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe vykonaných dôkazov, vypočutím
žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo dňa 13.12.2013,
všeobecnými zmluvnými podmienkami platné u žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu k výzve súdu
zo dňa 08.12.2016, , na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

3. Žalobca uzavrel dňa 13.12.2013 so žalovanou zmluvu o úvere, pod číslom XXXXXXXXX , na
základe ktorej poskytol úver v sume 350,00€, ktorú mala splatiť v počte 12 splátok po 58,00€,
počnúc od 14.01.2014. Podľa posledného bodu zmluvy sa súčasťou stali aj všeobecné obchodné
podmienky platné u veriteľa. Žalobca bol upozornený na posúdenie nároku v zmysle 9 ods.2 Zákona
č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch o náležitostiach zmlúv, pre nesplnenie ktorých je zmluva

bezúročná a bez poplatkov. Rovnako aj podľa §5b Zákona na ochranu spotrebiteľa, ex offo prihliadne
súd na premlčanie pohľadávky. Žalobca doklad o úhradách splátok žalovanou nepredložil, ani žiadnym
spôsobom nevyšpecifikoval spôsob výpočtu výšky uplatnenej pohľadávky. Žalovaná nespochybnila
tvrdenia žalobcu o zaplatení splátok žalovanou v celkovej sume 348€, z poskytnutej sumy 350,00€, ktorý
rozdiele bola ochotná zaplatiť.

4. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

6. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.Podľa§53ods.1Obč.zákonavplatnomznení,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. podľa§ 565 Obč. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

12. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

18. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

19. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omylspotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

21. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

22. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

23. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.

Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.

odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

24. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

25. Súd s poukazom na citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvu medzi
účastníkmi konania posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca ako podnikateľ, ktorého predmetom

podnikanie je aj poskytovanie úverov, poskytol žalovanej, fyzickej osobe nepodnikateľovi úver
bezúčelový, ktorý sa zaviazala vrátiť podľa podmienok dojednaných v zmluve.

26. Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
neobsahujezákonomstanovenénáležitostipodľa§9ods.2písm.j./ročnúpercentuálnumierunákladov,
len odkazuje na spôsob jeho výpočtu a písm. f/ , to dobu trvania zmluvy o úvere a termín konečnej
Naplnenie uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca uvedenie len doby

trvania úveru v bode 2. Obchodných podmienok platných u žalobcu, keďže ide o podstatnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj keď tento údaj je identifikovaný ako 380. Deň po uzavretí zmluvy,
chýba údaj termínu splatnosti úveru, ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s dobou trvania zmluvy.
Termín nie je možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú
ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli neurčité a nezrozumiteľné

pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou stranou zmluvného vzťahu a jeho znevýhodnené postavenie využíva
subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah zmluvy, ako aj v tomto prípade. V tomto
smere poukazujúc procesný súd na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo XX.XX.XXXX
Č..F..XXCo/XXX/XXXX-XXX, Č..F.. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa29.04.2015.Vzhľadom na neexistenciu
splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. j a f/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods.

1 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie rozdielu poskytnutého
úveru 350,-€ a zaplatenej časti úveru 348,-€, čo predstavuje 2,-€.27. Obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá sadzba úroku vo výške 39,15 %. Podľa
názoru súdu ide o dojednanie ktorým veriteľ sa snaží pokryť náklady a mať primeraný zisk za
prenechanie peňažných prostriedkov dlžníkovi na jeden rok. Podľa názoru súdu takáto výška úroku

za prenechané peňažné prostriedky odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na
splatenie poskytnutého úveru bola poskytnutá relatívne v nízkej sume, takže každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XMObdO
X/XXXX). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo/XX/XXXX, pri dojednaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez

ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
a saldo medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

28. Úroková sadzba 39,15 % istiny v priebehu trvania zmluvy je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože
predstavuje takmer polovičné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom
krátkom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácie v Slovenskej republike pohybovala
na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi
osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodársku a inou situáciu v slovenskej ekonomike.

Je zrejmé že úrok bol vypočítaný z celej istiny a následne splácanie vo viacerých splátkach , teda
efektívna úroková sadzba zohľadňujúc a postupne sa amortizujú celú istinu je reálne vyššia. Vzhľadom
na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči
dobrým mravom, dôsledku čoho je podľa § 39 Obč. zák. neplatná.

29. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania ako špecifikácie vyplýva, že text zmluvy a
špecifikácie bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola
pripravená vopred po dobe predbežne formulovanej taz. Typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do
zmluvy a jej špecifikácie sa dopisovali iba údaje, individualizujúce spotrebiteľa, ním vybranú službu,
označenie programu a služby, ako aj všetky dojednanej ceny, za poskytnuté služby. Žalovaná ako

spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami, pred
podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve
a špecifikácii preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Obč. zákona i v článku III. Smernice, nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu
možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a predloženej zmluve fixne formulovaných

v dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať, a podrobiť sa
teda tak i dodávateľom nanúteného dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pričom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Obč.
zákonníka, (i v článku III bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca
ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, keď aj vo svojom vyjadrení na výzvu

súdu odkázal len na zmluvu a všeobecné obchodné podmienky, preto bolo nevyhnutným v súlade s ust.
§ 53 ods. 3 Obč. zákona, predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

30. S poukazom na vyššie uvedené , súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky dojednané v
spotrebiteľskej zmluve medzi účastníkmi konania v článku 12. všeobecných obchodných podmienok,

špecifikácii služieb spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu právach a povinnostiach
zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, tým, že požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu (§ 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka)
spojenú s neplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods.
1 , 2 , 3 obč. zákonníka ), ktoré sú neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka) a pre spotrebiteľa , teda

pre žalovanú nie sú záväzné, v dôsledku čoho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu
zamietol.

31. Žalobca ničím nepodložil náklady na mediačné konanie, v dôsledku čoho súd nemohol posúdiť
opodstatnenosť tohto nároku.

32.. Žalobca v priebehu konania žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o splnení náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pre opodstatnenie priznania nároku v uplatnenej výške neprodukoval.
Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie opaku nepreukázal , hoci tak mohol urobiťkedykoľvek a prípadný nedostatok tohto dôkazu mohol nahradiť preukázaním týchto skutočností aj
počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie X. R. R..B..XMObdo X/XXXX/. V prejednávanej
veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi tieto skutočností dokázať nepodarilo a takýto

dôkaz neposkytol ani počas konania. V danom prípade nebolo namieste postupovať v zmysle § 130
Civilného sporového poriadku, keďže nešlo o nejasné podanie, ale o doloženie dôkazov tvrdených už
v čase podania v žalobe v zmysle § 132 ods. 3 C.s.p. Tento nedostatok mohol odstrániť v priebehu
konania, keď bol upovedomený o posúdení nároku podľa § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, keď tak neurobil. 23.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku

33. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Vzhľadom na pomer úspechu žalovaného k pomeru úspechu žalobcu (96,36%-3,64%/ 98,88%,
priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)