Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7019200620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX,
identifikačné číslo spoločnosti 0748.576.714, so sídlom v Belgickom kráľovstve, 1082 Brusel, rue de
Grand-Bigard, 14, právne zastúpeného: ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52082881, so sídlom
v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101440451/2019
zo dňa 12.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.08.2019 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej
aj „súd“) dňa 14.08.2019 sa žalobca v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 101440451/2019 zo dňa 12.06.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Košice, pobočka Michalovce (ako prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č.
102601598/2018 zo dňa 14.12.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 404 260,81
eur žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2012 (podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [ďalej aj „Daňový poriadok“]).
Zároveň sa domáhal aj zrušenia rozhodnutia správcu dane č. 102601598/2018 zo dňa 14.12.2018 a
vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný i správca dane vo svojich rozhodnutiach vychádzali z obsahu a záverov vyplývajúcich
z vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie január,
marec až december 2012, ktorá začala dňa 24.06.2013 (Oznámenie č. 9810401/5/2364069/2013

zo dňa 31.05.2013). Daňová kontrola bola prerušená odo dňa 21.05.2014 (rozhodnutím č.
9810401/5/1811141/2014 zo dňa 13.05.2014) z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti
rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - vykonávanie daňových kontrol na dani z pridanej hodnoty u
dodávateľov daňového subjektu (žalobcu) a súčasne správca dane zaslal žiadosti o medzinárodnú
výmenu informácií. Dňa 03.01.2018 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a
správca dane zaslal daňovému subjektu (žalobcovi) oznámenie č. 100011455/2018 zo dňa 03.01.2018,
ktorým mu oznámil, že pokračuje vo výkone daňovej kontroly začatej dňa 24.06.2013.

3. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018,
ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu
dňa 19.01.2018. Splnomocnený zástupca žalobcu sa v určenej lehote k veci vyjadril (dňa 05.10.2018).Správca dane určil prejednanie pripomienok k protokolu na deň 03.12.2018. Žalobca dňa 30.11.2018
správcovi dane písomne oznámil (ev. č. 6/15636521/2018), že sa na prerokovaní pripomienok
nezúčastní. Následne sa správca dane s podanými pripomienkami vysporiadal v celom rozsahu v

rozhodnutí č. 102601598/2018 zo dňa 14.12.2018, proti ktorému podal žalobca odvolanie. O odvolaní
žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101440451/2019 zo dňa 12.06.2019, v ktorom
konštatoval:

„Rozhodujúcou skutočnosťou na vydanie napadnutého rozhodnutia boli zistenia správcu dane, že

daňový subjekt si v zdaňovacom období jún 2012 uplatnil právo na odpočítanie dane v rozpore s
ustanovením § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“) v celkovej sume 403 528,53
EUR z faktúr od spoločností:
- VOMEX Trade, spol. s.r.o., Popradská 56, 040 11 Košice - m. č. Západ, IČO 36205729, DIČ
2020053629 (od 13.4.2017 právny nástupca R-MEDIA PLUS, s.r.o. Šafárikova 5944/30, Prešov, IČO

36660949), (ďalej len „VOMEX Trade, spol. s r.o.“) predmet fakturácie betonárska oceľ, faktúry sú
podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia,
- PRO METAL SYSTEM s.r.o., Pražská 2. Košice, IČO 45640424, DIČ 2023076517, (ďalej len „PRO
METAL SYSTEM s.r.o.“), (od 04.12.2015 Media Invest One s.r.o., Panenská 24, Bratislava IČO
36230308) predmet fakturácie - plechové tabule, faktúry sú podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním

napadnutého rozhodnutia.

Správca dane ďalej nepriznal právo na odpočítanie dane v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 v
nadväznosti na § 51 z. č. 222/2004 Z. z. v celkovej sume 732,28 eura z faktúr od spoločností:
- STELMO a.s. Košice, Smaragdová 1, 040 11 Košice, IČO 31659942, IČ DPH SK2020486765 (ďalej

len „STELMO a.s.“), faktúry č. 12RT0068 zo dňa 1.6.2012 za prenájom nebytových priestorov a
žeriavu základ dane 514,13 EUR daň 102,83 EUR a č. 12RT0078 zo dňa 30.6.2012 za dodávky
elektrickej energie 492 kWh základ dane 147,25 EUR daň 29,45 EUR z dôvodu, že prijaté služby
súvisiace s prevádzkou prenajatého skladu na dodacom mieste Pri Krásnej 4, neslúžili na zabezpečenie
zdaniteľných príjmov daňového subjektu, ale na zabezpečenie fungovania dodávok v umelo vytvorených

reťazcochobchodnýchspoločnostíbezhospodárskejrealityzaúčelomzískaniadaňovejvýhody(Úradný
záznam č. 100232014/2018 zo dňa 25.01.2018).
-SENTAs.r.o.,Jakobyho19,Košice,IČO36466034,IČDPHSK2020027625faktúrač.12RT0079dátum
dodania 30.06.2012 za nájom od 01.04.2012 do 30.6.2012, základ dane 3 000,00 EUR, daň 600,00
EUR, z dôvodu, že daňový subjekt sa ani na opakovanú výzvu (ev. č. 9810401/5/1238404/2014/Vaľ zo

dňa 31.03.2014) nevyjadril k účelu prenájmu bytu, a k tomu, ako tento prenájom súvisí s dosahovanými
príjmami.

Správca dane zistil, že obchodná činnosť daňového subjektu TRADE INDEX s.r.o. bola založená
na prevodoch práva k hutnému tovaru na dodacom mieste v Martine, Žiline, v Košiciach na adrese

Londýnska 8 a pri Krásnej 4.

Najväčším dodávateľmi daňového subjektu v roku 2012 na všetkých dodacích miestach (EXW Košice,
EXW Martin, EXW Žilina) boli spoločnosti:
- VOMEX Trade, spol. s r.o. s hodnotou tovaru 14 670 231,97 EUR (vrátane DPH),

- PRO METAL SYSTEM s.r.o. s hodnotou tovaru 5 121 930,51 EUR (vrátane DPH),
- A.F.P. spol. s r.o. s hodnotou tovaru 666 408,33 EUR (vrátane DPH),
- STAVINGTRADE s r.o. s hodnotou tovaru 841 472,99 EUR (vrátane DPH).

Najväčšími odberateľmi daňového subjektu v roku 2012 boli spoločnosti:

- ArcelorMittal Distribution Slovak Republic, s.r.o. s deklarovaným dodaním 14 715,41 ton betonárskej
ocele a 5 873,2 ton plechových tabúľ v hodnote 13 478 789,30 EUR (vrátane DPH),
- FERONA Slovakia, a.s. s deklarovaným dodaním 1 600.99 ton plechových tabúľ a 8 278,11 ton
betonárskej ocele v hodnote 13 478 789,30 EUR (vrátane DPH),
- VITKOVICE SLOVAKIA, a.s. s deklarovaným dodaním 1 051,496 ton plechových tabúľ s hodnotou 810

974,63 EUR (vrátane DPH),
- Bussines Czech s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 487,48 ton betonárskej ocele s hodnotou 260
806,06 EUR (vrátane DPH),- IXOS INVEST s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 212,892 ton plechových tabúľ s hodnotou 138
186,42 EUR (vrátane DPH),
- BAMAK PLUS s.r.o. s hodnotou 61 168,68 EUR (vrátane DPH),

- VOMEX Trade, spol. s .r.o. s hodnotou 19 838,52 EUR (vrátane DPH),
- NETTIX s.r.o. 33 003,77 EUR (vrátane DPH),
- Železničné pozemné stavby 2 960,51 EUR (vrátane DPH),
- HL Build 11 126,53 EUR (vrátane DPH).

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane správca dane vykonal rozsiahle
dokazovanie, ktorým preveroval okrem dodávateľských a odberateľských spoločností aj:
- prepravné spoločnosti: Martin Pechar - Pechar Trans, Těrlicko, CZ; EASTON TRANS, s.r.o., Veľká Ida,
- prenajímateľov a vlastníkov skladov: STELMO a.s., Košice; EKO BENZ s.r.o., Ľubotice; FERRO CORE
a.s., Bratislava; FERONA Slovakia, a.s., Žilina,
- výrobcov betonárskej ocele: ArcelorMittal Ostrava a.s.. CELSA „HUTA OSTROWIEC“ Sp. z o.o.“

4. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí žalovaného.

5. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v

odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

6. Správny súd konštatuje, že Krajský súd v Košiciach už v inom konaní vedenom pod sp. zn. 7S/58/2019
prejednal totožnú vec, týkajúcu sa tých istých účastníkov konania, ako aj totožného predmetu konania

(súdny prieskum rozhodnutí daňových orgánov). Žalobca sa na základe obsahovo totožnej správnej
žaloby domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
správcudaneovyrubenírozdieludanezpridanejhodnoty(podľa§68ods.5Daňovéhoporiadku)vsume
224 321,42 eur za zdaňovacie obdobie marec 2012. Pri rozhodovaní v danej veci správny súd vychádzal
z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené, a ktorých závery sú

zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018 (daňová
kontrola na dani z pridanej hodnoty) za zdaňovacie obdobie mesiacov január, marec až december 2012.

7. Na základe žalobných dôvodov uvedených v správnej žalobe pod bodmi 1. až 69. (uvedené žalobné
dôvody korešpondujú s odsekmi 8 až 17 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

7S/58/2019 zo dňa 08.12.2021) bolo potrebné posúdiť, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane
z pridanej hodnoty v súlade s § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH (v nadväznosti na § 51 zákona o DPH) z
faktúr od spoločností špecifikovaných v odseku 3 odôvodnenia tohto rozsudku za zdaňovacie obdobie
jún 2012. Z dôvodu, že ide o preskúmavané rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej
kontroly za mesiac jún 2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov, ako aj podkladov ako v prípade daňovej

kontroly za mesiac marec 2012 (tak ako je uvedené v odseku 2 odôvodnenia tohto rozsudku, daňová
kontrola u žalobcu na DPH bola vykonaná za zdaňovacie obdobie január, marec až december 2012),
správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 7S/58/2019 zo dňa 08.12.2021, pretože rozdiel je iba v inom zdaňovacom období - jún
2012, za ktorý bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 404 260,81 eur. Krajský súd v Košiciach sa

v rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 zo dňa 08.12.2021 vysporiadal so všetkými žalobnými dôvodmi, ktoré sú
totožné so žalobnými dôvodmi uplatnenými správnou žalobou v tomto súdnom konaní, preto správny
súd na uvedený rozsudok poukazuje a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje (zároveň ho zakladá do
súdneho spisu).

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, správny súd žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo
na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na

náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný.

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.