Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210809
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121210809.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Eduarda Valenčina v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti:B.B.,N..XX.XX.XXXXaŠ.J.B.,N..XX.XX.XXXX,vkonanízastúpeníopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny W., deti rodičov: matka V.. V. B., T.. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R., N.. B.. V. XX
a otec B. B., N.. XX.XX.XXXX, A. K., S. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28P/252/2021-24 zo dňa 21.12.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch I. a III.

II. Mení uznesenie vo výroku IV. tak, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 30P/28/2022.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

IV. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.12.2021 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti B. P. Š. do výchovy otca. Rovnako matka dňa 17.12.2021
podala na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa na Okresnom
súde Prešove viedlo pod sp. zn. 28P/255/2021, a ktorým matka reagovala na návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 28P/252/2021-23 zo dňa 21.12.2021 spojil

na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 28P/252/2021 a 28P/255/2021 s tým, že konanie bude
vedené pod sp. zn. 28P/252/2021. Zároveň súd prvej inštancie uznesením č.k. 28P/252/2021-22 zo dňa
21.12.2021 začal konanie bez návrhu o úprave styku.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„I. návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

II. návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

III. d o č a s n e u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, žeotec je oprávnený stretávať sa s mal. B. B., N.. XX.XX.XXXX a mal. Š. B., N.. XX.XX.XXXX, každý párny
víkend od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. tak, že matka je povinná v určený čas odovzdať

mal. deti v R. N. N.. B.. V. pred kostolom a otec je povinný mal. deti v určený čas na tom istom mieste
odovzdať matke,

IV. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorého
návrh ukladá podať otcovi B. B., N.. XX.XX.XXXX, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. B., N..

XX.XX.XXXX a mal. Š. B., N.. XX.XX.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, podal
návrh o úpravu práv a povinností k mal. deťom,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 360 ods. 2; 367 ods. 1 až 4

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Konštatoval, že nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne starostlivosti v tejto fáze sa javí ako
vysoko predčasné. Súd nemá objektívne zistený skutkový stav a ani za 7 dní, v rámci ktorých má
rozhodnúť o neodkladnom opatrení, sa takýto skutkový stav v tomto prípade nedá preukázať. Objektívne

súd vie, že matka opustila s deťmi spoločnú domácnosť a býva v chránenom bývaní Y.. D.. V.. Nech
sú dôvody odchodu matky zo spoločnej domácnosti akékoľvek, práve bývanie v chránenom bývaní
pod odborným dohľadom a starostlivosťou renomovaného občianskeho združenia, súd považuje v
danej situácii a v danej chvíli za dostatočnú ochranu záujmov mal. detí bez ohľadu na to, aký stav
matky by v tejto chvíli bol. Súd mal aj objektívne zistené skutočnosti prostredníctvom správy kolízneho

opatrovníka a to najmä názor mal. detí v danej situácii, ktorá pre nich isto nie je jednoduchá, keďže
museli zmeniť prostredie. Ich pohľad na to, že chcú zostať s mamou a bezpečné prostredie, v ktorom
sa matka teraz nachádza, je pre súd dostatočnou zárukou, že sa záujem mal. detí chráni. Súd však
chce zvýrazniť, že to je len v tejto časti konania a v priebehu konania vo veci samej bude vykonané
dostatočné množstvo dôkazov, aby mohol súd relevantne rozhodnúť a zistiť, čo je do budúcnosti záujem

mal. detí, či rodičia napr. neobnovia spolužitie a ak nie, ktoré rodinné a výchovné prostredie je pre mal.
E. vhodnejšie. Zverenie do starostlivosti matky by v tomto prípade eskalovalo len zbytočné napätie.
Rodičia prejdú procesom multidisciplinárnej spolupráce. Je dôvodné uvažovať aj o odbornej pomoci.
Takýmto rozhodnutím, ktoré podľa názoru súdu nie je možné v súčasnej dobe urobiť, je aj rozhodnutie
o striedavej osobnej starostlivosti, pretože na takéto rozhodnutie nie je dôvod. Mal. deti nie sú na takéto

zmeny pripravené a v tejto fáze konania by to bolo kontraproduktívne. Z týchto dôvodov v súhrne súd
zamietol návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany oboch rodičov. Určenie výživného tiež
nepovažuje v tejto fáze súd za dôvodné, poukazuje na to, že v zmysle CMP pri vydávaní neodkladného
opatrenia sa určuje len výživné v minimálnej miere, ktoré ale v tomto prípade nie je namieste, keďže
matka zarába, nie je bez prostriedkov. Aj v tejto súvislosti však súd zvýraznil, že ak sa v priebehu

nasledujúcich týždňov ukáže neschopnosť oboch rodičov, ich rodičovských kompetencií a bude nutné
pomery medzi rodičmi a deťmi upraviť, súd tak urobí aj bez návrhu a to aj čo sa týka aj výživy na mal.
deti. Súd v zmysle vyjadrení mal. detí, ktoré majú dobrý vzťah s otcom, ako aj potvrdenia matky, že ten
dobrý vzťah s otcom mal. detí skutočne majú, mal súd za to, že je namieste začať konanie z úradnej
moci o nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku, čo tak aj urobil a upravil styk mal. detí s

otcom. Tento styk je upravený iba rámcovo, súd však vyzýva oboch rodičov, aby vytvorili aj širší priestor
pre stretávanie sa mal. detí s otcom podľa ich potrieb, zdravotného stavu a s poukazom aj na blížiace sa
vianočné sviatky. Súd zaviazal otca podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia a limitoval neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti tomuto rozhodnutiu, a to proti výrokom I. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec.
Žiadal uznesenie v ním napadnutej časti zmeniť a zveriť maloletých do jeho osobnej starostlivosti, alebo
zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že ako prvý zabezpečí osobnú starostlivosť
maloletým otec, pričom k striedaniu bude dochádzať vždy v štrnásťdňovom intervale, a to v nepárnomtýždni v piatok od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom týždni do 15.00 hod. Podľa otca
je napadnuté uznesenie arbitrárne a zo strany súdu došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa
vychádzajúceho z článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd dočasne upravil styk otca s mal.

deťmi v podstate 4 dni v mesiaci a zredukoval tak čas otca s deťmi na cca. 13 % z celkového času v
mesiaci. Súd sa nevysporiadal s otázkou najlepšieho záujmu maloletých detí pre zabezpečenie kontaktu
rodičasdieťaťomtak,abynedošlokprerušeniucitovýchväziebmedzidieťaťomarodičomaabynedošlo
k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Matka otca neinformovala
ani na výzvu kolíznej opatrovníčky, aby mu umožnila aspoň telefonický kontakt s deťmi, neinformovala

ani nikoho z rodiny, kde sa nachádza ona a deti. Maloleté deti žili od svojho narodenia až do decembra
2021 v spoločnom byte s matkou a otcom, kde navštevovali aj V. školu. V R. majú svojho pediatra, svoje
zázemie, rodinu, kamarátov. Matka z dôvodu zatrpknutosti voči otcovi účelovo a necitlivo vo vzťahu k
deťomtietovyňalazichprirodzenéhoprostredia.Maloletédetižijúsícevsúčasnostismatkouvkrízovom
centre V. M. W., avšak pre deti je toto prostredie cudzie, deti tam nepoznajú nikoho. Konanie matky
môže mať negatívny vplyv aj na zdravý vývin ich detí. Matka odmieta akýkoľvek kontakt otca s deťmi,

bráni mu v stretávaní sa s deťmi. Aj samotná matka si viackrát vo svojich podaniach protirečí, keď tvrdí,
že otec na výživu detí neprispieva, ale zároveň uvádza, že hradí výdavky na bývanie, starostlivosť o
vozidlá, prípadne realizuje nákupy potravín a oblečenia pre deti, prípadne keď na jednej strane uvádza
otcove údajné násilné, agresívne či majetnícke správanie a na druhej strane vo vyjadrení kolíznemu
opatrovníkovi priznáva, že ju otec detí nikdy fyzicky nenapadol, ani neublížil deťom. Reakcia matky na

bežné manželské problémy a nezhody je tak zjavne neprimeraná a neopodstatnená, jej vyjadrenia sú
vnútorne rozporné a nelogické. Maloleté deti sa otcovi pri prvom a telefonickom kontakte za posledný
mesiac vyjadrili, že s ním budú rozprávať raz denne približne o 17:00, avšak to sa stalo len trikrát,
pretože im to matka neumožňuje. Otec nemal až do víkendu od 31.12.2021 do 02.01.2022 možnosť
stretávať sa s deťmi, ani s nimi telefonicky rozprávať, nemal o nich žiadnu vedomosť, pretože matka im

bránila v kontakte. Otec volá matke každý deň v dohodnutom čase približne o 17:00, no matka telefón
nedvíha. Otec detí tiež zaznamenal, že matka im pri výnimočnej príležitosti zavolať si s otcom napovedá,
čo majú hovoriť. Pri stretnutí otca s deťmi počas posledného víkendu s nimi otec strávil čas prevažne
doma a v spoločnosti najbližšej rodiny, pričom deti sa vyjadrili, že by chceli byť doma častejšie, nakoľko
im veľmi chýbajú kamaráti a ich izba. Otec detí rešpektuje zásadu sledovania najlepšieho záujmu detí,

avšak v ich veku je potrebné zvážiť aj spôsob ich možného ovplyvňovania matkou a brať do úvahy aj iné
ukazovatele a riziká, bližšie popísané v jednotlivých podaniach otca detí, a nie len samotný (rozporuplný)
názor maloletých detí prezentovaný kolíznemu opatrovníkovi, ktoré v tomto veku ešte nevedia dôsledne
vyhodnotiť všetky rozhodujúce skutočnosti, resp. o nich nemusia mať ani vedomosť. Matka je povinná
rešpektovať právo otca na pravidelný kontakt s dieťaťom. Otec má v byte v R. vybudované dostatočné

zázemie pre deti v ich známom prostredí, z ktorého ich matka svojvoľne vytrhla. Podľa otca bol súd pri
svojom rozhodnutí výrazne ovplyvnený ničím nepodloženými tvrdeniami matky, ako aj faktom, že matka
je ubytovaná v zariadení V. M. W.. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z obavy o
zdravie matky, ako aj svojich detí, pretože matka má toho času nepredvídateľné výkyvy svojich nálad
a navrhovateľ sa nemôže dostať k svojim deťom, pretože mu v tom matka bráni. Len samotný fakt,

že matka je ubytovaná v zariadení renomovaného občianskeho združenia, nemôže byť dostatočným
dôvodom na obmedzovanie práv otca.

7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec vo svojom odvolaní zavádza súd nepravdivými
a osočujúcimi výrokmi voči matke. Snaží sa presvedčiť okolie, že matka robí psychický nátlak na deti,

či obštrukcie. Otca informovala niekoľkokrát, že chce odísť zo spoločnej domácnosti, ako aj o dôvodoch
odchodu. Už od začiatku manželstva sa voči matke správal hrubo a majetnícky, postupne ju svojou
neustálou kontrolou izoloval od priateľov a známych. Vyhrážal sa, že keď ho nebude počúvať, vyhodí
ju z domu a pripraví o deti. Správal sa k matke ponižujúco a vulgárne aj pred tretími osobami. Otec
bagatelizuje celú situáciu a celé konanie a naopak, obviňuje matku, že je príčinou celej tejto situácie.

Zavádza súd, keď tvrdí, že mu neumožnila kontakt s deťmi po odchode zo spoločnej domácnosti a
že nemal o nich žiadne informácie. Telefonický kontakt s otcom mali maloletí dňa 18.12.2021 a dňa
19.12.2021, kedy ešte nebol súdom dočasne upravený styk, pričom telefonát ukončil otec, aj keď sa
s ním deti ešte rozprávali. O svojom odchode z domácnosti informovala svoju matku a sestru, obidve
videli celú situáciu v rodine a vážne dôvody, pre ktoré odišla zo spoločnej domácnosti. Deti sa odchodom

zo spoločnej domácnosti ukľudnili, sú veselé, bývajú vo veľmi peknej samostatnej bytovej jednotke s
vlastnou kuchyňou a sociálnym zariadením, prostredie bezpečného Ž.S. F. je pre ne v prvom rade
pokojné a bezpečné a cítia sa tu dobre. Potvrdila to aj triedna učiteľka V.. J. V. pri telefonickom rozhovore
z dňa 11.1.2022. Maloletí sú odmalička citovo na matku naviazaní, je s nimi denne, stará sa o nich.Platí všetky výdavky týkajúce sa detí. Prídavky na maloleté deti poberá otec, ktorý neprispel od odchodu
matky s deťmi zo spoločnej domácnosti žiadnym spôsobom, neuhradil im žiadne výdavky spojené s
ich každodenným životom, pričom súd neurčil otcovi ani minimálne výživné. Matka dlhodobo zažívala

jednostranne násilný, kontrolujúci a majetnícky vzťah zo strany otca. Deti matke doteraz rozprávajú, ako
ju otec vulgárne oslovoval v jej neprítomnosti pred spoločnými známymi. Tvrdenia otca, že trpí duševnou
poruchou a má psychické problémy nie sú podložené na žiadnom racionálnom základe, sú očierňujúce a
klamlivé. Pracuje ako P. Š. W.K. na D. Š., vzhľadom na výkon povolania je povinná predložiť potvrdenie
o zdravotnej spôsobilosti vykonávať prácu. V odvolaní spomínaný p. Y. je dlhoročný dobrý priateľ, s

ktorým sa pozná už vyše 20 rokov od školských čias. Otec má s dotyčným už dlhodobý problém, p. Y.
na otca maloletých detí podal v decembri 2021 aj trestné oznámenie pre prečin ohovárania, ktorého
sa mal dopustiť, čo svedčí o ďalších fabuláciách zo strany otca. Nemá záujem brániť otcovi v kontakte
s deťmi či už telefonickom alebo osobnom. Plne rešpektuje rozhodnutie súdu a zabezpečuje riadny
výkon tohto rozhodnutia. Maloletí sú takmer každý deň v telefonickom kontakte s otcom prostredníctvom
hodiniek s vlastnými SIM kartami. Otec sa doteraz zaujímal o svoje deti sporadicky, keďže bežný život

spojený so starostlivosťou a výchovou znášala matka. Deti majú otca radi, avšak nechcú s ním bývať
a tráviť s ním väčšinu svojho času. Nesúhlasí so zverením detí do výlučnej starostlivosti otca či do
striedavej starostlivosti. Deti potrebujú jedno stabilné prostredie, aby už aj v takto náročnom období sa
vedeli oprieť o jeden pevný bod im citovo najbližší, akým je práve matka. Realizácia otcom navrhovanej
striedavej starostlivosti je absolútne neprijateľná, keďže otec popiera celú situáciu a zľahčuje ju a

práve vzájomná konštruktívna komunikácia medzi rodičmi je alfou a omegou na realizáciu striedavej
starostlivosti. Bez odborného súdnoznaleckého posúdenia je ustanovenie tak závažného zásahu do
výchovného prostredia detí pre matku neprijateľné. Otcom navrhovaná starostlivosť by bola v rozpore
s najlepším záujmom detí. Súd správne zhodnotil situáciu v rodine a dočasne ustanovil otcovi styk v
určenom rozsahu.

8. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval v plnom rozsahu na svojom odvolaní. Odmieta tvrdenia
matky o akomkoľvek násilí v ich spoločnej domácnosti, ktoré by malo pochádzať z jeho strany. Keďže
kontakt otcovi nebol poskytnutý ani umožnený, finančná podpora zo strany otca nebola možná. Keď sú
maloletí s otcom, kúpi im všetko, čo potrebujú a na nič sa nesťažujú, nič im nechýba. Navyše, matka má

naďalej prístup k bežnému účtu manžela, ku ktorému má aj debetnú kartu vydanú na meno manželky,
všetky potrebné výdavky môže hradiť z týchto prostriedkov na tomto účte bez obmedzenia. Posledná
informácia, ktorou otec disponuje je, že maloletý B. sa nakazil ochorením COVID-19. Otec žiada, aby
matka maloletých umožnila každodenný telefonický kontakt otca s maloletými minimálne v trvaní 10
minút, a aby dovolila deťom prístup k sociálnym sieťam pre komunikáciu s otcom, blízkou rodinou a

kamarátmi, pričom všetky náklady s tým spojené uhradí otec.

9. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že tvrdenia otca, ktoré zľahčujú násilné správanie zo
strany otca, ktoré spôsobilo vážny rozvrat manželského vzťahu, nie sú na mieste. Taktiež tvrdenia otca
o „tvrdom obmedzení rodičovských práv a traume“ sú len účelové, aby odvrátil pozornosť od konania,

ktorého sa na matke dopustil. Násilie, ktoré matka zažívala počas celého obdobia manželstva, vyústilo
do definitívneho odchodu, kedy bola neznesiteľnou situáciou v domácnosti nútená opustiť manžela a
spolu s deťmi odísť na bezpečné miesto a zabezpečiť tým pokojné miesto pre život. Čo najskorší odchod
z domácnosti matke odporúčala sociálna pracovníčka na soc. úrade v R., ktorú navštívila, pretože už
nevedela, na koho sa má vo veľmi nepriaznivej situácii obrátiť. O jej odchode do zariadenia V. bola

informovaná sestra aj matka. Odchod z domácnosti oznámila aj otcovi písomnou SMS, teda informovaný
bol. Stabilita a bezpečnosť prostredia a zabezpečenie najlepšieho záujmu detí nespočíva v tom, v akom
objektedetižijú,alečisúnaplnenéichživotné,sociálneaemocionálnepotreby.Tedakonalavnajlepšom
záujme detí a jedinou možnosťou bolo odísť z tohto patologického prostredia. Viackrát bola prítomná pri
situáciách,kedyotecchlapcovrôznymspôsobomzastrašovalarobilžartyveľminevhodnéhocharakteru.

Vypytuje sa ich na matku, dáva im otázky, na ktoré nevedia reagovať, pred nimi matku vulgárne oslovuje.
Komunikácia takýmto spôsobom je priam absolútne nevhodná pre XX-ročných E.. Otec svojim deťom od
ich odchodu zo spoločnej domácnosti žiadnym spôsobom pravidelne finančne neprispieva na živobytie.
Od decembra do februára prispel len raz, a to dňa 6.2.2022 sumou 100,- EUR na „benzín“, ako tvrdil.
Poberá aj prídavky na deti. Deti sú s otcom v dennodennom kontakte, otec mal informácie aj ohľadom

ochorenia COVID-19, keďže bol s deťmi v každodennom telefonickom kontakte. Pravidelne informovala
detskú lekárku a taktiež triednu učiteľku. Otec mal a má prístup k všetkým potrebným informáciám.
Styk otcovi umožnila dňa 4.2.2022 nad rámec uznesenia, keď deti odovzdala už o 9:30 hod. v R.. Dňa6.2.2022 otec odovzdal mal. deti o 18:40 hod., pričom mal. B. chodil o barle, pretože počas tohto víkendu
sa zranil na lyžovačke.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodneniepreskúmavanéhouzneseniaiargumentyotcapredostretévodvolacomkonaníavyjadrenia
matky bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné nevyhovieť
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu a upraviť jeho styk s maloletými

B. P. Š..

12. Odvolací súd zameral svoju pozornosť na možnosť ohrozenia, resp. porušenia najlepšieho záujmu
maloletých v prípade ponechania aktuálne nastoleného právneho a faktického stavu v rodine.

13. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúma najlepší záujem
mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria,
demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.
s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV.ÚS 115/03).

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Odvolací
súd súčasne vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia povinní chrániť
záujmy maloletých detí (§ 28 ods. 2 druhá veta), v ktorých záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či
vyslovenie bránenie kontaktu s druhým rodičom. Odvolací súd má tiež za to, že konfrontačné správanie

rodičov rovnako nie je na prospech maloletých, a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú
vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletých, no predovšetkým na ich rodičov, aby nadradili záujmy a
prospech maloletých nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.17. Odvolací súd prihliadnuc na zistenia vyplývajúce zo správy kolízneho opatrovníka, tvrdenia matky,
majúc na zreteli predovšetkým záujem maloletých, závery súdu prvej inštancie považuje za správne vo
vzťahu k zamietnutiu návrhu rodičov zveriť maloletých do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, príp.

striedavej osobnej starostlivosti. Konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniavsúladesnávrhomotcavtomzmysle,žetujeniedôvodnaokamžitý
zásah súdu, nakoľko nebola osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
vyžadujúca si okamžitý zásah súdu. Súd prvej inštancie mal za osvedčenú potrebu realizácie styku otca
s maloletými synmi. Stanovený rozsah zabezpečuje podľa odvolacieho súdu zachovanie vzájomných

väzieb medzi maloletými a otcom a zachovanie práva rodiča byť so svojím dieťaťom, pokiaľ mu dieťa
nie je zverené do osobnej starostlivosti.

18. Vychádzajúc zo skutočného stavu veci odvolací súd konštatuje, že sú zrejmé konflikty medzi rodičmi
maloletých. Tvrdenia otca a matky sú protichodné. Matka v konaní uvádza, že zo spoločnej domácnosti
odišla pre neprimerané správanie sa otca voči nej a v súčasnosti býva s maloletými deťmi v chránenom

bývaní Y.. D.. V.. Otec tvrdenia matky popiera a tvrdí, že na takýto postup zo strany matky nebol daný
dôvod a súčasne matka týmto vytvorila stav, kedy nemá právo participovať na výchove maloletých
detí, matka mu bráni v styku so synmi a bráni mu telefonovať s nimi. Otec poukazoval na údajný
nepriaznivý psychický stav matky, ktorá sa mala v minulosti liečiť na psychiatrii, preto sa obáva sa o
zdravie maloletých. Otec deklaruje svoju vôľu podieľať sa na výchove svojich detí.

19. Kolízny opatrovník uvádza ako dôvod odchodu matky zo spoločnej domácnosti krik, hádky a
osočovanie zo strany manžela. Matka sa tiež vyjadrila, že manžel ju fyzicky nenapadol a nikdy neublížil
deťom, ku ktorým má vytvorený pekný vzťah. Maloletí pri pohovore uviedli, že matkou im bol oznámený
dôvod odchodu zo spoločnej domácnosti. Mal. B. potvrdil, že otec kričal na matku, niekedy pre hocičo

a niekedy pre matkinho kamaráta, do bytu v R. sa nechce vrátiť, lebo tam je otec a matka nechce byť
s otcom. Obaja maloletí zhodne uviedli, že chcú byť pri matke.

20. Tvrdenia otca o nevhodnom prostredí pre výchovu maloletých v predmetnom zariadení matka
vyvrátila a poukázala na vysoký štandard bývania v predmetnom zariadení. Nevhodnosť výchovného

prostrediamaloletýchnenamietalanikolíznyopatrovník.Samotnámatkauviedla,žesichcevB.prenajať
byt, aby zabezpečila maloletým menšiu vzdialenosť do školy. Súd prvej inštancie správne zobral na
zreteľ vyjadrenie maloletých detí, ktoré chcú zostať pri matke, a pri ktorej je zachované ich bezpečné
prostredie. Otec svoje tvrdenia, že nie je žiaduce, aby deti boli v starostlivosti matky a že na jeho strane
je dôvodná obava o zdravie matky a maloletých detí, nijako neosvedčil. Samotná skutočnosť, že matka

s deťmi opustila spoločnú domácnosť a v súčasnosti býva v chránenom zariadení, nie je okolnosťou,
ktorá by favorizovala otca pri starostlivosti o maloletých.

21. Otec neosvedčil, že by maloletým hrozila akákoľvek ujma. Naopak, súd prvej inštancie správne
konštatoval, čo vyplýva aj z vyjadrenia maloletých, že títo chcú zostať s matkou a bezpečné prostredie,

v ktorom sa matka teraz nachádza, je dostatočnou zárukou, že sa záujem mal. detí chráni. Otec tiež
neosvedčil ani svoje tvrdenie, že matka nie je z dôvodu nepriaznivého psychického stavu schopná
zabezpečiť starostlivosť maloletým. Matka v súčasnosti zabezpečuje maloletým primárnu starostlivosť
a z ich vyjadrenia nepochybne vyplýva, že sú na matku citovo naviazané.

22. Maloleté deti sú teda fakticky v osobnej starostlivosti matky a tak ako súd prvej inštancie
správne konštatoval, bývanie matky a maloletých v chránenom bývaní pod odborným dohľadom je
potrebné považovať v súčasnosti za dostatočnú ochranu záujmov maloletých, ktorý záujem je prvoradý.
Vychádzajúc zo zisteného skutočného stavu veci, faktickú osobnú starostlivosť o mal. dieťa vykonáva
matka, otec je v súčasnosti obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv a povinností. V tejto

súvislosti je potrebné uviesť, že odvolací súd sa vo svojej rozhodovacej činnosti usiluje o zachovanie
zásady rovnocennosti postavenia rodičov, čo do výkonu ich rodičovských práv a povinností. Za takejto
situácie, ak niet iných závažných dôvodov, je vhodné pristúpiť k úprave styku mal. dieťaťa s otcom, v
záujme zachovania a rozvoja ich vzájomných citových väzieb.

23. Z vyššie uvedeného odvolací súd prijíma záver, že vzťah mal. detí s otcom je ovplyvnený konfliktným
správaním rodičov, ktoré negatívne zasahuje do duševnej sféry maloletých. Odvolací súd nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by mali otca vylúčiť z jeho práva podieľať sa na výchove maloletých. Vzhľadom
na nedostatočnú komunikáciu rodičov a naštrbenie ich vzájomného vzťahu, s poukazom na tvrdeniamatky o dôvodoch, ktoré ju viedli opustiť spoločnú domácnosť, je v prejednávanom prípade dôvodné
pristúpiť k bezodkladnej úprave pomerov medzi účastníkmi konania, a teda upraviť styk otca s mal.
deťmi, pričom vhodným prostriedkom na dosiahnutie uvedeného účelu sa odvolaciemu súdu javí práve

inštitút neodkladného opatrenia. Mal. deťom a otcovi by mal byť vytvorený časový priestor na spoločné
prežitie chvíľ.

24. Pokiaľ ide o úpravu styku (výrok III.), odvolací súd konštatuje, že tento súd dočasne upravil v
situácii, keď rodičia maloletých detí nedokážu medzi sebou komunikovať, vzťahy medzi nimi sú napäté,

nedokážu sa na rozsahu styku dohodnúť, pričom je nepochybne v záujme detí, aby sa s otcom stretávali.

25. Podrobné dokazovanie ohľadom posúdenia, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu a
starostlivosť o maloletých a prípadná úprava styku s maloletými toho z rodičov, ktorému nebudú zverené
do osobnej starostlivosti, bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Tvrdenia oboch rodičov
sú natoľko rozporné, že objektívne stanovisko k nim bude možné zaujať iba po vykonaní náležitého

dokazovania v rámci samotného konania. Za tohto stavu je potom potrebná stabilizácia rodinného
prostredia maloletých detí, ktorá je v záujme maloletých detí. Vo vyššie uvedenej súvislosti odvolací súd
zistil, že na súde prvej inštancie bol dňa 08.02.2022 otcom podaný návrh na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom. Vec je vedená pod sp. zn. 30P/28/2022 a zatiaľ v nej nebolo rozhodnuté. V konaní
vo veci samej sa dostatočne a precízne zistí skutočný stav veci, v rámci ktorého je potrebné vykonať

rozsiahlejšie dokazovanie. Odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné zistiť názor maloletých detí a tento
korigovať v jeho objektívnom kontexte s ostatnými kritériami najlepšieho záujmu mal. dieťaťa tak, ako
ich demonštratívne vymenúva čl. 5 Zákona o rodine. Inak povedané, v týchto súvislostiach považoval
odvolacísúddoposiaľzískanédôkazyzanepostačujúceprenariadenieneodkladnéhoopatreniavtakom
rozsahu, ako navrhovali rodičia maloletých detí.

26. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. V konaní o zverení do výchovy je nevyhnutné vyrovnať sa so všetkými
potrebnými kritériami na strane rodiča, ktorému má byť dieťa zverené. Za osvedčeného skutočného
stavu tak nemožno učiniť bez vykonania rozsiahlejšieho dokazovania, ktoré bude podkladom pre prijatie

spravodlivéhorozhodnutia,rešpektujúcehonajlepšízáujemmal.dieťaťa,prihliadajúcehonavýkonpráva
rodičov, podieľať sa osobne na výchove mal. detí. Nie je účelom neodkladného opatrenia vyriešiť
všetky sporné okolnosti v danej veci, ani vykonávať dokazovanie, hodnotiť dôkazy a už vôbec nie bez
vykonaného dokazovania hodnotiť pravdivosť alebo dôvodnosť písomných podaní účastníkov konania.
Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných rodičmi a ich spôsobilosti vykonávať osobnú starostlivosť

sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci
samej.

27. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie v napadnutých výrokoch I. a III. ako
vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

28. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie aj vo vzťahu k limitácii
neodkladného opatrenia vo výroku IV., s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje s tým, že dôvodom
zmeny výroku IV. bolo odstránenie nejasností v jeho formulácii. Zhrnúc vyššie uvedené pristúpil odvolací
súd k zmene výroku IV. súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP tak, že nariadené neodkladné

opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 30P/28/2022.

29. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu

alebo inému odbornému poradenstvu.

30. Podľa názoru odvolacieho súdu je žiadúce, aby sa rodičia zúčastnili poradensko-psychologického
procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb W. pri ÚPSVaR W., za účelom zlepšenia
vzťahov medzi manželmi poradensko-psychologickými intervenciami, preto odvolací súd dáva súdu

prvej inštancie podnet na postup podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Odvolací súd
tak postupuje z dôvodu existencie predpokladu, že uložením tohto výchovného opatrenia môže dôjsť
k náprave správania sa rodičov maloletých, ktorí v súčasnosti majú potenciu ohroziť alebo narušiť
ich riadnu výchovu. Podľa odvolacieho súdu je potrebné vziať do úvahy aj pravdepodobnosť, ženapomenutím a pôsobením dotknutého orgánu sa odstráni negatívny a rušivý vplyv na výchovu
maloletých alebo ohrozenie ich riadnej výchovy zo strany rodičov.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§52,§2ods.1CMPtak,žežiadnemuzúčastníkovkonanianáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).