Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010494
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6917010494.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanému C.. P. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.
septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C.. P. U. D. G. O. Á. E., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom M. XXXX/XX, E. F.,
súkromný podnikateľ,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
ako jediný konateľ spoločnosti R., F..E..D.., M. XX/XX, E. F., C.: XXXXXXXX, za obdobie od 1. januára
2016do30.septembra2016,akozamestnávateľzamestnávajúcizamestnancov,zadržalsplatnépoistné
za zamestnancov na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v
nezamestnanosti v celkovej výške 3 263,15 €, ktorú sumu mal odviesť v lehotách splatnosti poistného
určenému príjemcovi a to na účet pobočky Sociálnej poisťovne v Rimavskej Sobote, čo však neurobil,
finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu napriek tomu, že v termínoch splatnosti poistného

disponoval voľnými finančnými prostriedkami na zaplatenie poistných odvodov,

teda

vo väčšom rozsahu mal zadržať a neodviesť určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré
zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

tým mal spáchať

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o s l o b o
d z u j e podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, lebo skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného C.. P. U. stíhaného pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa
19.10.2017natunajšísúdobžalobu naskutkovomzákladeuvedenomvovýrokovejčastitohtorozsudku.

Obžalovaný na úvod hlavného pojednávania uskutočnil vyhlásenie o tom, že sa považuje za nevinného.Zástupca poškodeného uviedol, že nedoplatok na poistnom v sume 3.263,15 eur bol uhradený dňa 4.
8. 2017.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka - poškodeného
C.. U. L., ďalej prečítal znalecký posudok č. X/XXXX č.l. 72-95, znalecký posudok č. XX/XXXX č.l.
118-158, trestné oznámenie č.l. 1-2, príjmový pokladničný doklad č. 230003571 č.l. 20, úradné záznamy
z urgovania rekonštrukcie účtovníctva spol. R., F..E..D.. č.l. 103-105, zápisnicu o vydaní veci č.l. 106,
111, 116, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí veci č.l. 107, 112, 117, vykázané zrazené poistné na sociálne

poistenie za obdobie od 01.01.2016 do 30.09.2016 č.l. 159-168, právoplatné uznesenie prokurátora
Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota sp. zn. 2Pv 583/14/6609 č.l. 170-171, správu o povesti č.l. 178,
výpis z ÚSEP MV SR č.l. 179-184, odpis registra trestov č.l. 185 spisu. Súd taktiež do konania pribral
súdneho znalca C.. U. U., zapísaného v odbore W. R. U., odvetvie Ú. R. Y., ktorý vo veci podal písomný
znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorého závery objasnil osobne na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný k ekonomickej situácii spoločnosti R. F.. E.. D.. uviedol, že v rozhodnom období bola táto
v katastrofálnej finančnej situácii. Žiadne peniaze v pokladni v podstate neboli. Pokiaľ súdny znalec
spomína výbery pre jeho osobu, tieto v danom roku 2016 realizoval v celkovej sume asi 40 tisíc eur,
kým jeho vklady predstavovali 65 tisíc eur. Išlo o vklady z jeho osobných finančných prostriedkov, ako aj
z ostatných jeho firiem. Týmito vkladmi boli hradené čisté mzdy zamestnancov, ako aj energie. Žiadna

dohoda alebo zmluva v súvislosti s týmito vkladmi neexistovala, keďže bol v spoločnosti R. F..E..D..
jediný spoločník a konateľ. Vklady obžalovaný vnímal ako určitú formu dotácie a nepočítal s vrátením
týchto súm jeho osobe. Podľa neho to mala účtovníčka zaúčtovať ako pôžičku, ale nevie, či jej niečo
v tom smere hovoril. Výbery nemuseli byť uskutočnené presne v tých dňoch, išlo o účtovnú záležitosť
a účtovníčka to mohla zaúčtovať aj inokedy. K zaúčtovaniu nimi realizovaných úhrad na energie sa

nevie vyjadriť, viackrát sa stalo aj to, že faktúry boli aj na vyššiu sumu, ako boli výbery. Jeho vklady a
výbery sa v podstate fyzicky nerealizovali, len účtovne, išlo to tak, že zo svojich prostriedkov poskytol
na úhradu týchto nárokov určitú sumu a táto sa vykázala ako vklad. Tento postup sa realizoval preto, že
hrozilo odpojenie od energií a nebol čas, aby sa tieto prostriedky prevádzali cez účet. Účtovníctvo v tom
období spracovávala firma V. F..E..D.. prostredníctvom L. E.. Je pravdou, že mali chybu v účtovníctve

v súvislosti s kúpou a následným predajom motorového vozidla, kde sa nezaúčtovali náklady - vrátenie
peňazí pánovi V. T. zo F. O. X.. Z tohto obchodu dosiahli zisk 5 tisíc eur, pričom tieto peniaze boli
utopené vo firme. Na hlavnom pojednávaní dňa 28. 9. 2021 obžalovaný ďalej uviedol, že z pokladničnej
knihy vyplýva, že každý mesiac vložil do spoločnosti prostriedky vo väčšom rozsahu, než vybral. Dátum
zaúčtovania ku koncu mesiaca sa vykazoval len účtovne, v skutočnosti k tomuto mohlo dôjsť aj v

priebehu mesiaca. Opísané vklady vnímal ako pôžičku, nevie ako boli zaúčtované výbery. Pokiaľ sa
uskutočnil nejaký výber, príslušnú peňažnú sumu prevzal v hotovosti z pokladne a vyhotovil sa pritom
aj príslušný účtovný záznam resp. doklad.

Svedok C.. U. L., poverený v trestnom konaní konať v mene poškodeného Sociálna poisťovňa na

hlavnom pojednávaní potvrdil, že poistné v sume 3.263,15 € bolo uhradené v celej výške dňa 4. 8. 2017.
Spoločnosť R., F.. E.. D.. ani v predchádzajúcom období neplatila poistné riadne a včas. Na splnenie
svojejpovinnostibolavyzývanávýzvami,ktorébolidoručovanéakojednoduchézásielky,bezdoručenky.

Svedkyňa L. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila, že v období od 01.01.2016 do

30.09.2016 bola zamestnaná vo vlastnej spoločnosti V. F..E..D.. a vyhotovovala účtovníctvo spoločnosti
R. F..E..D... Nikto iný sa na tejto práci nepodieľal. Vyhotovenie pokladničnej knihy bolo taktiež jej úlohou.
O rekonštrukcii pokladničnej knihy nemá vedomosť. Jednalo sa o doplnenie jednotlivých účtovných
dokladov, toto doplnenie robila svedkyňa. Stav v pokladni bol permanentne mínusový. Nepripúšťa sa
udržiavať mínusový stav v pokladni a ako k tomuto došlo, sa nevedela vyjadriť. Jej úlohou bolo zaúčtovať

doručené doklady, tieto svedčili o hotovostných úhradách v prospech tretích osôb z titulu nákupu tovaru.
Tieto nákupy realizoval C.. U. a pokiaľ takto vznikol negatívny zostatok v pokladni, tento sa účtovne
dorovnal tak, že sa zaznamenal vklad. Vklady sa takto vykazovali raz za týždeň, alebo raz za 10 dní,
tak aby sa pokladňa prehupla do pozitívneho zostatku. Žiadne reálne peňažné plnenie do pokladne v
tomto zmysle nebolo poskytnuté. V tom čase mala spoločnosť príjmy len z dosiahnutých tržieb. Obdobne

sa postupovalo aj pri výberoch, kde ku koncu kalendárneho mesiaca boli uhradené mzdy jednotlivých
zamestnancov a následne sa vybral vklad. Vždy sa vybralo menej, než bola pôvodná výška vkladu.
Výbery sa vyplatili v hotovosti, svedkyňa len zaúčtovala príjmové a výdavkové doklady, príslušné čiastky
nevyplácala. Tieto úkony zvykla vyhotovovať spätne po uplynutí kalendárneho mesiaca.ZprávoplatnéhouzneseniaprokurátoraOkresnejprokuratúryRimavskáSobotasp.zn.2Pv583/14/6609
(č.l. 170-171 spisu) vyplýva, že uznesením zo dňa 22. 9. 2015 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.

poriadku s použitím § 86 písm. e) Tr. zákona zastavené trestné stíhanie obvineného C.. P. U.Á. pre prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, lebo zanikla trestnosť činu, a to
v dôsledku úhrady nedoplatku, ktorý bol dôvodom trestného stíhania. Uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 28. 9. 2015.

Súdny znalec C.. U. U. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX na základe predložených
mesačných výkazov poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a
poistného na poistenie v nezamestnanosti odvodovú povinnosť spoločnosti R., F..E..D.. M. XX/XX,
E. F., C.D.:XXXXXXXX za svojich zamestnancov, za obdobie 1.1.2016 do 30.09.2016 vyčíslil tak, že
za mesiac január 2016 so splatnosťou dňa 29.02.2016 išlo o sumu 371,58 eur, za mesiac február
2016 so splatnosťou dňa 31.03.2016 o sumu 364,59 eur, za mesiac marec 2016 so splatnosťou

30.04.2016 o sumu 323,37 eur, za mesiac apríl 2016 so splatnosťou 31.05.2016 o sumu 367,62 eur,
za mesiac máj 2016 so splatnosťou 30.06.2016 o sumu 364,97 eur, za mesiac jún 2016 so splatnosťou
31.07.2016 o sumu 366,92 eur, za mesiac júl 2016 so splatnosťou 31.08.2016 o sumu 368,99 eur, za
mesiac august 2016 so splatnosťou 30.09.2016 o sumu 370,14 eur a za mesiac september 2016 so
splatnosťou 31.10.2016 o sumu 364,97 eur. Podľa zistení znalca spoločnosť nedisponovala účtom v

banke. Na základe predloženej pokladničnej knihy znalec konštatoval, že podľa posledných zápisov
v deň odvodov do Sociálnej poisťovne spoločnosť R., F..E..D.. nemala dostatok finančných zdrojov
na odvody do uvedenej poisťovne. Zároveň upozornil na to, že dňa 29.02.2016 obžalovaný vybral z
pokladne spoločnosti, po vyplatení miezd zamestnancom, 3 500,00 eur. Bez uvedeného výberu by mala
spoločnosť k uvedenému dňu zostatok v pokladni 3 668,59 eur. Obdobne dňa 31.03.2016 obžalovaný

vybral z pokladne spoločnosti, po vyplatení miezd zamestnancom, 7 300,00 eur. Bez uvedeného výberu
by mala spoločnosť k uvedenému dňu zostatok v pokladni 7 506,83 eur. Dňa 30.04.2016 konateľ
spoločnosti obžalovaný vybral z pokladne spoločnosti, po vyplatení miezd zamestnancom, 5 000,00 eur.
Bezuvedenéhovýberubymalaspoločnosťkuvedenémudňuzostatokvpokladni5101,47eur.Napokon
dňa 31.05.2016 obžalovaný vybral z pokladne spoločnosti, pred vyplatením miezd zamestnancom, 3

800,00 eur. Bez uvedeného výberu by mala spoločnosť k uvedenému dňu zostatok v pokladni 3 976,71
eur. Ak by uvedené výbery neboli realizované, spoločnosť by v dňoch splatnosti poistného mala k
dispozícii peňažné prostriedky na uhradenie odvodov do Sociálnej poisťovne za príslušný kalendárny
mesiac. V ostatných dotknutých mesiacoch, v posledný deň v mesiaci, uprednostnila spoločnosť R.,
F..E..D.. úhrady faktúr za dodaný tovar, pred odvodmi do Sociálnej poisťovne. Zohľadňujúc výsledky

hospodárenia spoločnosti R. F.. E.. D.. súdny znalec napokon vyslovil záver, že spoločnosť bola
predlžená a platobne neschopná v intenciách zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii § 3,
a vykonávacej vyhlášky č. 643/2005 Ministerstva spravodlivosti SR mala byť daná do konkurzu.

Súdny znalec C.. U. U. na hlavnom pojednávaní podal vysvetlenie k znaleckému posudku, na ktorý

sa v celom rozsahu odvolával. K výberom obžalovaného k poslednému dňu kalendárnych mesiacov
február až máj 2016 uviedol, že z pokladničnej knihy vyplýva opis „vklad konateľa/výber“ bližší účel
nebolo možné zistiť. Platby pre dodávateľov energií v pokladničnej knihe nezistil. V prípade spoločnosti
R. F..E..D.. bolo účtovníctvo vedené zjavne nedôsledne, kde chýbalo zaúčtovanie príjmov, čo vyplýva
zo skutočnosti negatívneho zostatku pokladne, čo je zjavný nezmysel. Spoločnosť za roky 2013-2016

vykazovala neustále stratu v celkovom vyjadrení 83 167 eur. Pri predpoklade podnikania ako činnosti
smerujúcej k dosiahnutiu zisku mala byť táto spoločnosť daná do konkurzu.

Na základe výkazov dlžného poistného a potvrdenia ich správnosti súdnym znalcom C.. U. súd považuje
za preukázané, že spoločnosť bola za mesiace január až september 2016 povinná zadržať a odviesť

za svojich zamestnancov poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie, ako aj na poistenie v
nezamestnanosti spolu v sume 3.263,15 eur.

Trestnéhočinuneodvedeniadaneapoistnéhoanezaplateniadaneapoistnéhosamôžedopustiťlenten,
kto spôsobí, že hoci platiteľ poistného alebo dane subjekt má v čase splatnosti týchto verejnoprávnych

povinností k dispozícii finančné prostriedky na ich zaplatenie, resp. odvedenie, neurobí tak. Pokiaľ
táto podmienka nie je naplnená z dôvodu, že platiteľ odvodov bol v čase splatnosti jednotlivých platieb
odvodov insolventný, samotné neodvedenie poistného na sociálne poistenie nemožno považovať za
trestný čin. Súdny znalec C.. U. skonštatoval, že spoločnosť R. F.. E.. D.. vykazovala oba znaky, ktorémôžu byť dôvodom vyhlásenia konkurzu - predlženosť, ako aj platobnú neschopnosť. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že ku dňu splatnosti odvodov, po uhradení nevyhnutných výdavkoch potrebných na
zachovanie chodu spoločnosti - najmä výplat a úhrady cien tovaru obchodným partnerom - spoločnosť

nedisponovala takým zostatkom v pokladni, ktorý by postačoval na úhradu poistného.
Z pohľadu podanej obžaloby bolo potrebné posúdiť, či tento záver je potrebné modifikovať s ohľadom na
znalcom skonštatované hotovostné výbery obžalovaného v mesiacoch február až máj 2016 vyplývajúce
z pokladničnej knihy (v mesiacoch máj až september 2016 hotovostné výbery obžalovaného z
pokladničnej knihy nevyplývajú). Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v rozhodnom období bol

obžalovaný jediným spoločníkom spoločnosti a zároveň aj jej štatutárnym orgánom (konateľom).
Z pokladničnej knihy v jej doplnenej (rekonštruovanej) tretej verzii, ktorú vyhodnotil súdny znalec C..
U., je riadne zaevidovaná transakcia súvisiaca s nadobudnutím a následným prevodom motorového
vozidla. Dňa 1. 1. 2016 je zaevidovaný príjem od P. T. v sume 85.000,- eur, ktorá bola ešte v ten deň
zaúčtovaná na úhradu nákladov nadobudnutia vozidla pre E. N. spolu v sume 80.000,- eur. Dňa 2. 4.
2016 je zaúčtovaná úhrada pre P. T. v sume 19.000,- eur ako výdaj a ďalšia suma 66.000,- eur pre P.

T. dňa 8. 4. 2016 taktiež ako výdaj. K zaúčtovaniu obdržanej kúpnej ceny od subjektu označeného ako
I. T. došlo dňa 1. 4. 2016 tak, že bol vykázaný príjem v sume 63.000,- eur, ako aj zaplatenie zálohy v
sume 27.000,- eur. Záloha bola síce mylne uvedená pod položkou výdaj, započítaná však bola zjavne
ako príjem, keďže zostatok v pokladni v zodpovedajúcej výške narástol. Súdny znalec solventnosť
spoločnosti určil zohľadňujúc aj uvedené obchodné transakcie.

Z pokladničnej knihy vyplývajú vklady od obžalovaného v celkovej výške 46.900,- eur v období od 1. 2.
2016 do 30. 9. 2016, ktoré je obdobím relevantným z pohľadu podanej obžaloby. Výbery obžalovaného
v rovnakom období predstavovali sumu 19.600,- eur. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým
z výpovede svedkyne L. E., ale aj samotného obžalovaného vyplynulo, že v pokladničnej knihe
zaznamenané vklady obžalovaného nepredstavovali hotovostné vklady, ale išlo o účtovné operácie,

ktorými bol len fiktívne vykázaný vklad konateľa, ktorý v skutočnosti spočíval v uhradení záväzkov
spoločnosti voči jej veriteľom. Uvedené úhrady často pozostávali čiastočne z vlastných prostriedkov
konateľa. Po ich uhradení sa stav pokladne účtovne vykazoval s negatívnym zostatkom a uskutočnené
úhrady obžalovaného sa raz za týždeň alebo raz za 10 dní spočítavali a vykázali ako vklad. Z
uvedeného vyplýva pre rozhodnutie veci podstatná skutočnosť, že úmysel obžalovaného realizovaním

kladov a výberov nesmeroval k neuhradeniu záväzkov voči Sociálnej poisťovni, ale poskytnutím
vlastných finančných prostriedkov prispel k udržaniu spoločnosti „nad vodou“ tak, že za ňu uhradil
záväzky voči jej dodávateľom. Jeho konanie nesmerovalo k odčerpávaniu vlastných prostriedkov
spoločnosti, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že výška jeho výberov (ktoré sa navyše podľa svedkyne E.
realizovali len účtovne) nedosahuje ani polovicu ním uskutočnených vkladov. Zo znaleckého posudku

C.. U. vyplýva, že spoločnosť nevykazovala predpoklady dlhodobého fungovania ako podnikateľského
subjektu (spoločnosť bola predlžená a platobne neschopná). Ak aj obžalovaný dotoval niektoré jej
výdavky, týmto jeho konaním nebol spáchaný trestný čin, keďže absentuje zavinenie na strane
obžalovaného.
V predloženej účtovnej dokumentácii spoločnosti absentujú samotné účtovné doklady o vkladoch

a výberoch, ako aj doklady týkajúce sa nadobudnutia a prevodu motorového vozidla. Žiada sa
poznamenať, že nedôsledné vedenie účtovníctva a aj prípadné nesprávne zaúčtovanie účtovných
prípadov je síce protiprávne, ale samo osebe nesvedčí o úmysle spáchať trestný čin, ktorý sa
obžalovanému kladie za vinu v tomto konaní. Nakoľko však obžaloba nebola vznesená za skutok, ktorý
by spočíval v skresľovaní údajov hospodárskej a obchodnej evidencie, bližšie skúmanie tohto aspektu

veci presahovalo rámec konania.
Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že ku skutku došlo - poistné na sociálne zabezpečenie
nebolo odvedené na účet Sociálnej poisťovne po tom, ako bolo zrazené z miezd zamestnancov. Skutok
však nie je trestným činom v dôsledku skutočnosti, že spoločnosť v čase splatnosti poistného nemala k
dispozícii dostatok prostriedkov na ich úhradu. Na strane obžalovaného nebol preukázaný ani úmysel

spáchať uvedený trestný čin.
Len pre úplnosť súd dodáva, že z príjmového pokladničného dokladu č. 230003571 (č.l. 20 spisu)
vyplýva, že platiteľ R. F.. E.. D.. dňa 4. 8. 2017 uhradil Sociálnej poisťovni, pobočka Rimavská Sobota
sumu3.263,15eurspoznámkou„trestnýčin“.SvedokC..L.potvrdil,žeuvedenáúhradabolazapočítaná
na nedoplatky uvedené v obžalobe, tieto sú v súčasnosti uhradené v celom rozsahu. Uvedená úhrada

však s ohľadom na ustanovenie § 86 ods. 2 Tr. zákona nemohla vyvolať zánik trestnosti, keďže trestné
stíhanie C.. U. za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené
uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota sp. zn. 2Pv 583/14/6609 z dôvodu
zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.vo väčšom rozsahu mal zadržať a neodviesť určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré
zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.