Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6P/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2521201502.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. M., nar. XX.XX.XXXX a B. M.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, deti matky: U.. R. M., E.. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, prechodne
bytom H.. M. XXX/XXA, U. O. X., právne zastúpená advokátom: JUDr. Marek Lehuta, so sídlom M.
Waltariho7,Piešťanyaotca:L.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXX,onávrhumatkynanariadenie

neodkladného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec je povinný platiť výživné na mal. L. M. vo výške 100 eur a na mal. B. M. vo výške 80 eur, vždy do
15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí L. R. B. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2021 domáha
vydaniarozhodnutia,ktorýmsúdzverímaloletédetidojejosobnejstarostlivosti,stým,žeobajarodičiasú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu
maloletého L. sumou 130 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou 110 eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu.

2. Na pojednávaní dňa 10.02.2022, na ktorom nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci z dôvodu
neprítomnosti otca sa matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP a žiadala, aby súd zaviazal otca mal. detí platiť na deti
výživné v nevyhnutnom rozsahu a to na mal. L. vo výške 100 eur a na mal. B. vo výške 80 eur s
účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia s odôvodnením, že otec na maloleté deti neprispieva žiadnym

výživným.

3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú manželia, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti, z ktorej sa spolu s deťmi odsťahovala k rodičom, aby deťom zabezpečila pokojné rodinné
prostredie až do vyriešenia situácie v ich manželstve, keďže manžel nadmieru požíva alkoholické
nápoje. Približne pred rokom absolvoval protialkoholické liečenie, po ktorom určitý čas abstinoval, avšak

v súčasnosti opäť začal požívať alkohol, čo zásadným spôsobom negatívne ovplyvňuje spolužitie.
Aktuálne nie je možná dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
preto navrhuje, aby súd rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ust. § 111 písm. b)
CMP. Maloletý L. je žiakom 1.triedy ZŠ a maloletá B. navštevuje MŠ. Matka je stredoškolskou učiteľkou,
príjem otca nepozná.

4. Matka ako dôkazy predložila sobášny list, rodné listy maloletých, potvrdenie o svojom príjme za
posledných 12 mesiacov.5. Otcovi bol návrh s prílohami doručený 03.09.2021, k návrhu sa písomne nevyjadril. Pred
pojednávaním nariadeným na deň 10.02.2022 otec doručil súdu email, v ktorom žiadal o odklad

pojednávania z dôvodu nedoriešeného zdravotného stavu kvôli ktorému potrebuje absolvovať liečenie.
V prílohe pripojil pozvánku Odborného liečebného ústavu psychiatrického, n.o. P. B. na komplexnú
liečbu s termínom nástupu dňa XX.XX.XXXX.

X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany v písomnej správe o výsledku prešetrených pomerov

v domácnosti maloletých vecí uviedol, že prešetrením pomerov v domácnosti matky zistil, že matka
má pre deti vytvorené vhodné podmienky. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec na výživu detí
neprispieva, ako rodičia vedia komunikovať, maloleté deti majú s otcom dobrý vzťah, stretávanie sa otca
s deťmi sa realizuje na základe dohody rodičov takmer každý týždeň.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný čistý zárobok za

posledných 12 mesiacov predstavuje sumu 837,94 eur.

8. Podľa potvrdenia detskej lekárky zo dňa 27.01.2022 je maloletý L. zo zdravotných dôvodov na
bezlaktózovej diéte.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1). Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona(3).Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresa

o dieťa osobne stará (4). Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa

18. Po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko má súd za dostatočne
osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že rodičia maloletých detí sú manželia, na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 6P/71/2021

konanie o rozvod manželstva, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd má preukázané, že matka aj s
maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom, kde sa naďalej zdržiava, rodičia sa
na úprave výkonu ich práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva nedohodli.
Otec na výživu maloletých detí neprispieva.

19. Z uvedeného teda vyplýva, že rodičia sa nedohodli na úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, ktorým zabezpečuje osobnú starostlivosť výlučne matka. V jej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a nakoľko sa otec na výchove a výžive detí žiadnym
spôsobom nepodieľa, bolo potrebné uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v
nevyhnutnej miere. Maloletý L. má šesť rokov, navštevuje 1.triedu ZŠ s čím sú spojené bežné výdavky

(príspevok na ZRPŠ, školské pomôcky, základné potreby pre prváka), avšak mal. L. má mimoriadne
náklady so zabezpečením bezlaktózovej diéty. Maloletá B. má tri roky, navštevuje materskú školu a
náklady na zabezpečenie jej potrieb sú bežné. Matka detí je zamestnaná, jej zárobok predstavuje sumu
837,94 eur v čistom. Podľa vyjadrenia matky otec detí v súčasnosti nepracuje, nevedela uviesť aký
je jeho príjem, avšak v minulosti jeho priemerný mesačný zárobok bol cca 800 eur. Z odpovede na

lustráciu v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je zamestnaný u zamestnávateľa Z. Z.
F.. F. E..D.. Výška vymeriavacieho základu v mesiaci november 2021 predstavovala čiastku 1.107,91
eur a v mesiaci december 2021 čiastku 1.144,43 eur. Súd preto uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu mal. L. 100 eur mesačne a na výživu mal. B. 80 eur mesačne, ktorými sumami je otec zo svojho
príjmu schopný prispievať na výživu detí a zároveň takto určené výživné otca spolu s výživným zo

strany matky budú zabezpečené nevyhnutné výdavky oboch detí, nakoľko neodkladným opatrením je
možné uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, keď v rámci rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia nemohol súd vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadom zistenia osobných a
majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb maloletých, čo bude predmetom dokazovania
vo veci samej.

20. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, matka maloletých detí
osvedčila potrebu neodkladnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom, keď rodičia sa
na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nedohodli, preto nariadenie

neodkladného opatrenia je v súlade so záujmami maloletých a pomery účastníkov konania budú takto
zastabilizované do skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.