Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/34/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101898659
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5101898659.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Štátny

fond rozvoja bývania, Pribinova 25, 810 11 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Jurigom -
Brankovičom, advokátom so sídlom Dolný Val 3, Žilina, proti žalovaným: v rade 1/ H. T., U.. X.X.XXXX, v
rade 2/ C. T., U.. X.XX.XXXX, obaja žalovaní v r. 1/ a 2/ bytom F. Č.. XXX, v rade 3/ H. N., U.. XX.X.XXXX,
R. R. R., G. V. XX, v rade 4/ Š. M., U.. XX.X.XXXX, R. F., Š. XX, žalovaní v r. 1/ a 2/ právne zastúpení
JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1710, Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie
19.445,99 Eur ( 585.830,- Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 9.295,50 Eur (280.036,20 Sk) do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.5.2000 doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2000 sa žalobca domáhal od žalovaných
v r. 1/ až 4/ zaplatenia 501.089,- Sk ( 15.120,- Eur ) so 16,6 % úrokom z omeškania od 16.3.1999
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutie podpory zo dňa
17.3.1997 žalobca poskytol žalovaným v r. 1/ a 2/ úver vo výške 256.000,- Sk a žalovaný v r. 3/ a 4/
prevzali za poskytnutý úver ručiteľský záväzok. Žalobca sa dlhu domáhal za obdobie od marca 1999 do

2.5.2000 v rozsahu omeškania so zaplatením 14 splátok.
Písomným podaním zo dňa 10.10.2006 sa žalobca od žalovaných v r. 1/ až 4/ domáhal zaplatenia
212.521,16 Sk prislúchajúceho nesplateného úroku k poskytnutému úveru vo výške 291.475,08 Sk
a zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo súčtu nesplatenej istiny a prislúchajúceho nesplateného úroku
k poskytnutému úveru vo výške 50.399,62 Sk. Podanie odôvodnil tým, že podľa OTP banky, ktorá
spravuje účet k poskytnutému úveru, boli žalovaní v r. 1/ a 2/ k 30.9.2006 v omeškaní s 20-timi splátkami
poskytnutého úveru vo výške 37.063,40 Sk. Dlžnej sumy sa tak domáhal spolu vo výške 554.396,- Sk

a vyhlásil, že v časti 20.408,- Sk berie návrh späť.
Písomnýmpodanímzodňa23.4.2007sažalobcaodžalovanýchvr.1/a4/domáhalzaplatenia585.830,-
Sk odôvodnených ako suma nesplatenej istiny vo výške 212.521,16 Sk, prislúchajúceho úroku vo výške
320.051,28 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo súčtu nesplatenej istiny a prislúchajúceho úroku
(532.572,34 Sk) vo výške 53.257,23 Sk a vyhlásil, že v časti o zaplatenie 15.120,- Sk berie návrh na
začatie konania späť. Skutkovo písomné podanie odôvodnil tak, že žalovaným v r. 1/ a 2/ bol poskytnutý
úver vo výške 256.000,- Sk so základnou úrokovou sadzbou 3 % ročne a dobou splatnosti 30 rokov. K

23.4.2007 žalovaní v r. 1/ a 2/ od poskytnutia úveru uhradila 92 splátok vo výške 108.514,80 Sk, a to na
istine 43.478,84 Sk a na prislúchajúcich úrokoch k poskytnutému úveru vo výške 65.035,96 Sk. Počet
zameškaných splátok bol k 23.4.2007 v počte 26 a vo výške 48.985,40 Sk. Vzhľadom na to, že žalovaní
v r. 1/ a 2/ nedodržali 24 mesačnú lehotu na ukončenie stavby, bola im rozhodnutím zo dňa 28.12.2000a 7.3.2006 v súlade so zmluvou zvýšená úroková sadzba na 10 % ročne, v dôsledku čoho prislúchajúci
úrok k poskytnutému úveru k 23.4.2007 je vo výške 320.051,28 Sk.
Uznesením č.k. 8C/34/2001-36 zo dňa 2.5.2007 tunajší súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalobca sa

domáha zaplatenia 585.830,- Sk a konanie v časti o zaplatenie 15.120,- Sk zastavil.

Žalovaní v r. 1/ a ž 4/ sa pred nariadením pojednávania písomne k podanej žalobe nevyjadrili. O
predmete konania aktuálnom k času vydania platobného rozkazu súd rozhodol platobným rozkazom č.k.

1Ro/2429/00 zo dňa 3.6.2000, ale tento platobný rozkaz pre fyzické nedoručenie všetkým účastníkom
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/34/2001-36 zo dňa 2.5.2007.

Na pojednávaniach konaných dňa 21.11.2007, 12.12.2007, 12.3.2008, 21.5.2008, 9.7.2008, 26.11.2008,
2.12.2009, 7.2.2010, 15.3.2010, 13.10.2010 a 29.6.2011 sa účastníci mali možnosť vyjadrovať k veci

samej a riadili sa vlastnou dispozičnou právomocou pri vedení konania včítane vytvárania dodatočných
lehôt pre zmierne ukončenie veci. Osobitne na pojednávaní konanom dňa 17.2.2010 žalovaní v r. 1/ a
2/ prednesom právneho zástupcu namietli výšku nároku uplatňovaného v tomto návrhu s tým, že veci
zariaďovala žalovaná v r. 1/, ktorá má príslušné doklady.
Žalovaný v r. 2/ na pojednávaní konanom dňa 17.2.2010 osobne vypovedal, že na zmluve o úvere

predloženej v tomto konaní podpisy dlžníkov sú ich - žalovaných v r. 1/ a 2/. Vie, že túto zmluvu splácali
v časti, ale v akej to on už nevie.
Žalovaní v r. 3/ a 4/ na pojednávaní konanom dňa 17.2.2010 osobne vypovedali tak, že išli ručiť a podpisy
ručiteľov na predloženej zmluve o úvere sú ich.
Pri prejednaní veci dňa 29.6.2011 právny zástupca žalobcov v r. 1/ a 2/ vyhlásil, že žalovaná v r. 1/ mala

existenčné problémy, ktoré súviseli s podnikateľskou činnosťou žalovaného v r. 2/. Nemala kde bývať
a v dôsledku toho nemohla predniesť príslušné doklady súdu, ktoré by sa týkali dokladov a zaplatení
ďalších platieb, než ktoré eviduje žalobca. Právny zástupca žalobcu pri prejednaní veci vyhlásil, že
každopádne sa domáha rozšírenej žaloby podľa podania zo dňa 23.4.2007. Predmetná zmluva určite
bola zosplatnená písomným úkonom voči dlžníkom tak, aby celý úver bol predčasne splatný a čo sa týka

zvýšenejúrokovejsadzby10%ročne,podľačl.VIII.bod7zmluvy,onkaždopádnevychádzazoznámení,
kde sú vyčíslené osobitne zostatky úroku a osobitne zostatky istiny a má správu, že od septembra 2006
zo strany žalovaných nebol na tomto účte zaznamenaný žiaden pohyb.

Vo veci samej rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 8C/34/2001-162 zo dňa 29.6.2011 tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.420,67 € ( 72.925,20 Sk), vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcu
zaviazal na náhradu trov konania žalovaným v r. 1, 2.
V dôvodoch vydaného rozsudku tunajší súd uviedol, že zaviazal žalovaných v r. 1/ až 4/ na zaplatenie
splatnej časti úveru podľa vyššie oboznámenej zmluvy o poskytnutí podpory č. 511/688/1996, a to

žalovaných v r. 1/ a 2/ ako dlžníkov podľa cit. ust. § 497 ObZ a žalovaných v r. 3/ a 4/ ako ručiteľov
podľa cit. ust. § 497 v spojení s cit. ust. § 546 OZ. Vo výške priznanej povinnosti sa tunajší súd
podrobne vyporiadal s dojednaním o splatnosti úveru, príznačne s tým, že žalobca nepreukázal, že by
od žalovaných požadoval predčasné splatenie úveru a zmluvnú pokutu podľa čl. VIII bodu 4 zmluvy, (aj s
vedomím o závislosti rozhodnutia vo veci samej od času jeho vydania - súčasná pozn. tunajšieho súdu)

a na základe toho súd zaviazal žalovaných na zaplatenie v rozdiele vzniknutej povinnosti a zaplatených
splátok napokon vo výške 72.925,20 Sk, teda 2.420,67 Eur. Osobitne súd zamietol žalobu v časti úrokov
preto, že vyčíslenie úroku žalobcom, resp. OTP bankou, a.s. ako správcom účtu žalobcu, v sadzbe 10%
ročne, nemá oporu v platnom zmluvnom ustanovení, ani po podrobnom prihliadnutí na ustanovenie čl.
VIII. bodu 7./ predmetnej zmluvy.

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/34/2001-162 zo dňa 29.6.2011 bol zrušený uznesením Krajského
súdu Žilina č.k. 8Co 400/2001 z 29.6.2012 z dôvodov, že „z dôvodov napadnutého rozsudku nevyplýva,
z akého dôvodu a súd neriadil súdnou praxou a rozhodnutím R 27/1977, podľa ktorých výzva veriteľa

na zaplatenie dlhu je nahradená samotnou žalobou. V tomto prípade vyhodnotenie dokazovania
prvostupňového súdu ... nie je správne, keď vyhodnotil, že záväzok žalovaných zaplatiť úver zo zmluvy
sa ešte nestal splatným v celom rozsahu, lebo žalobca nepreukázal, že by využil svoje právo požadovať
vrátenie celého zostatku úveru ...“ Odvolací súd v ďalšom odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti„Keď už dochádza k dojednaniu o zvýšení úrokovej sadzby úveru, podľa názoru súdu aj vzhľadom na
možnosť veriteľa dožadovať sa predčasnej splatnosti úveru v prípade porušenia povinnosti dlžníka,
by takéto zvýšenie úrokovej sadzby malo byť zásadne jednorazové. Pritom vzhľadom na dlhodobý

charakter predmetnej zmluvy veriteľ má možnosť domáhať sa predčasnej splatnosti úveru ...“ označil
za nezrozumiteľný.

Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2012 právne zastúpený žalobca vyhlásil, že prevzal vec, v ktorej

nemôže za to, či a ako bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, na základe čoho navrhol preskúmať
ustálenie toho, čoho sa jeho klient domáha v súčasnosti. Na pojednávaní konanom dňa 5.5.2014
poukázal na výzvu na úhradu dlhu zo dňa 8.4.2013, (ku ktorej skonštatoval, že pri tejto výzve vychádzali
z predchádzajúceho rozsudku okresného súdu, primerane ho zahrnuli a vyzvali na zaplatenie toho času
87 splátok), pričom problém je s doručením na strane žalovaných.
Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2012, ani 5.5.2014 sa žalovaní v r. 1/ - 4/ nezúčastnili, právny

zástúpca žalovaných v r. 1/ a 2/ sa ospravedlnil z pojednávania konaného dňa 14.11.2012 s tým, že ho
navrhol odročiť a dňa 5.5.2014 s tým, že súhlasí s rozhodnutím v neprítomnosti žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a listinnými dôkazmi a zistil :

Podľa zmluvy o poskytnutí podpory č. XXX/XXX/XXXX podpísanej dňa 13.3.1997 (ďalej primerane tiež
„predmetná zmluva“) žalobca poskytol žalovaným v r. 1/ a 2/ zmluvu o poskytnutí podpory podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a podľa § 12 zák. č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania za

účelom stavby rodinného domu v Terchovej, a to podľa čl. III. zmluvy vo výške 256.000,- Sk pri základnej
úrokovej sadzbe 3 % s lehotou splatnosti 30 rokov.
Podľa čl. V. zmluvy, žalovaní v r. 1/ a 2/ sa zaviazali celý úver so základnou úrokovou sadzbou
splatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré zahŕňajú istinu a úrok vždy do 15-teho dňa
nasledujúceho mesiaca počas lehoty splatnosti úveru, pričom prvá až 359-ta mesačná splátka je

stanovená čiastkou vo výške 1.080,- Sk a posledná 360-ta splátka je stanovená výškou 831,- Sk.
Začiatok splácania poskytnutého úveru bol určený 3 mesiace po uzavretí právoplatnej zmluvy.
Podľa čl. VI. zmluvy, dlžník bol povinný predmetný záväzok voči veriteľovi splácať a vykonať realizáciu
predmetnej stavby v súlade s právoplatným stavebným povolením a príslušnou schválenou projektovou
a rozpočtovou dokumentáciou, umožniť výkon kontroly dodržiavania zmluvných podmienok počas

platnosti zmluvy a dokončenie stavby v stanovenej lehote, bol povinný preukázať veriteľovi dokladom o
právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí uvedenej stavby.
Podľa čl. VII. zmluvy, návratnosť úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb, ktoré vyhlasujú, že berú
na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp. nesplatenej
časti uspokoja v plnej výške ak ju neuspokojí dlžník v stanovenom termíne. Podpísaní ručitelia ručia

spoločne za celý dlh dlžníka veriteľovi podľa § 539 Občianskeho zákonníka.
Podľa čl. VIII. ods. 1, 2/ zmluvy boli dojednané sankcie vo výške 0,2 % neoprávnene použitej alebo
zadržanej sumy za každý začatý deň neoprávneného použitia poskytnutej podpory, keď neoprávneným
použitím finančných prostriedkov sa považuje aj oneskorená úhrada pravidelnej mesačnej splátky.
Podľa čl. VIII. ods. 3./ zmluvy, ak dlžník v stanovených termínoch mešká so zaplatením troch po sebe

idúcich ( nasledujúcich ) splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky poslanej
veriteľom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ bol oprávnený zastaviť čerpanie úveru v banke a v
prípade,žeposkytnutýúverneboleštedočerpaný,veriteľboloprávnenýzvýšiťzákladnúúrokovúsadzbu
pre celú časť nesplateného úveru o 0,5 %. Toto právo si veriteľ môže uplatniť pri každom opakovanom
porušení podmienok uvedených v zmluve dlžníkom pri splácaní úveru veriteľovi.

Podľa čl. VIII. bodu 4./, ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov aj po
zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si vyhradzuje právo požadovať okamžité vrátenie celého
zostatku úveru vrátane prislúchajúceho úroku, ako i zaplatenie pokuty vo výške 10 % z tejto dlžnej sumy
do termínu 30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka veriteľom.
Zmluva tiež v čl. VIII. v bode 6./, obsahovala sankcie pre prípad predaja stavby v priebehu realizácie a

pre prípad, žeby dlžník prestal užívať stavbu v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby.
Podľa čl. VIII bodu 7./ zmluvy pri nedodržaní lehoty výstavby dlžníkom určenej v čl. IV bod 4 tejto
zmluvy uplatní veriteľ voči dlžníkovi sankciu vo forme zvýšenia základnej úrokovej sadzby pre celú časťnesplateného úveru k tomuto termínu o 0,5% za každých začatých 6 mesiacov (pol roka) omeškania
dokončenia stavby.

Výzvami zo dňa 22.7.1998 a 9.12.1998 boli žalovaní v r. 1/ a 2/ vyzývaní na úhradu pohľadávky z úveru
vo výške 3.240,- Sk.

Podľa správy OTP banky zo dňa 20.11.2007 ( čl. 46 spisu ) podpora bola žalovanými v r. 1/ a 2/ čerpaná
nasledovne : 6.5.1997 - 12.000,- Sk; 25.8.1997 - 11.862,60 Sk, 16.9.1997 - 8.884,20 Sk, 19.618 Sk ;
30.9.1997 - 165.929,80 Sk; 13.10.1997 - 18.053,- Sk a 30.12.1997 - 19.225,- Sk. Výška poskytnutého
úveru predstavovala 256.000,- Sk. Zaplatených bolo 92 splátok spolu vo výške 108.514,80 Sk, pričom
splatená istina predstavovala 43.478,84 Sk a splatený úrok 65.035,96 Sk. Nezaplatených zostalo 33
splátok vo výške 62.894,40 Sk. Výška zostatku nesplatenej istiny predstavuje 212.521,06 Sk a výška

zostatku prislúchajúceho úroku k poskytnutému úveru predstavuje 320.051,28 Sk.

Podľa potvrdenia OTP banky zo dňa 1.3.2010 na účte žalovanej v r. 2/ č. 2718593 od 6.9.2006 nebol
zaznamenaný žiaden pohyb, resp. vklad a zostatok nesplatenej istiny ku dňu 28.2.2010 predstavuje

7.054,41 Eur.

Výzvou zo dňa 8.4.2013 (po zrušení prvého prvostupňového rozsudku - pozn. tunajšieho súdu) žalobca
vyzval žalovaných v r. 1/ a 2/ ako dlžníkov, dané na vedomie žalovaným v r. 3/ a 4/ ako ručiteľom, na

zaplatenie v rozsahu 87 splátok dlhu vo výške 3.137,- Eur.

Podľa § 1 zák. č. 124/1996 Z.z. účinného do 31.12.2002
1) Zriaďuje sa Štátny fond rozvoja bývania 1) (ďalej len "fond") na financovanie štátnej podpory (ďalej len

"podpora"), ktorého prostredníctvom sa uskutočňuje pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu.
2) Fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave.

Podľa § 12 zák. č. 124/1996 Z.z. účinného do 31.12.2002
1) Na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.
2) Zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,

c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 369 ObZ v znení ku dňu 13.3.1997

1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.
2) Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len
pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§546OZDohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súdzaviazalžalovanýchvr.1/až4/nazaplateniesplatnejčastiúverupodľavyššieoboznámenejzmluvy
o poskytnutí podpory č. 511/688/1996, a to žalovaných v r. 1/ a 2/ ako dlžníkov podľa cit. ust. § 497 ObZ
a žalovaných v r. 3/ a 4/ ako ručiteľov podľa cit. ust. § 497 v spojení s cit. ust. § 546 OZ. Poskytnutie
úveru medzi sporovými stranami sporné nebolo a v podrobnostiach v tomto možno vychádzať z vyššie

oboznámenej správy OTP banky zo dňa 20.11.2007.

Čo sa týka zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 8Co 400/2001 z 29.6.2012, tak pokiaľ tento
argumentuje tým, že sa tunajší súd „neriadil súdnou praxou a rozhodnutím R 27/1977, podľa ktorých

výzva veriteľa na zaplatenie dlhu je nahradená samotnou žalobou“, tak je namieste dodať, že takto
citovaný judikát (bez bližšieho oboznámenia obsahu spomenutý v predchádzajúcom odvolaní právneho
zástupcu žalobcu) sa týka ustálenia splatnosti práva na náhradu škody, zatiaľ čo tu je uplatnené
právo zo zmluvy, a to zo zmluvy o úvere. Každopádne ale napokon bol v tomto rozhodnutí oznámený
právny názor odvolacieho súdu, lebo jeho odôvodnenie v časti „... v tomto prípade vyhodnotenie

dokazovania prvostupňového súdu ... nie je správne, keď vyhodnotil, že záväzok žalovaných zaplatiť
úver zo zmluvy sa ešte nestal splatným v celom rozsahu, lebo žalobca nepreukázal, že by využil svoje
právo požadovať vrátenie celého zostatku úveru ...“ je konštatovaním týkajúcim sa priamo právnych
vzťahov účastníkov, teda nad rámec formálnej kritiky predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňovéhosúdu. Za týchto okolností tunajší súd považuje predmetný úver celý za predčasne splatný. V ďalšej
časti, pokiaľ malo byť nezrozumiteľné odôvodnenie predchádzajúceho rozsudku tunajšieho súdu v časti
„...keď už dochádza k dojednaniu o zvýšení úrokovej sadzby úveru, podľa názoru súdu aj vzhľadom

na možnosť veriteľa dožadovať sa predčasnej splatnosti úveru v prípade porušenia povinnosti dlžníka,
by takéto zvýšenie úrokovej sadzby malo byť zásadne jednorazové. Pritom vzhľadom na dlhodobý
charakterpredmetnejzmluvyveriteľmámožnosťdomáhaťsapredčasnejsplatnostiúveru...“,pretunajší
súd toto malo zmysel na podrobnejšie oboznámenie myšlienok týkajúcich sa dojednania potenciálne
nekonečného úroku ako základného zmluvného ustanovenia (obdobne, ako v zjednodušenej forme aj

v tunajšom rozsudku).

Pri určení výšky povinnosti vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o úvere sa súd riadil samotnými
ustanoveniami zmluvy, teda povinnosťou žalovaných podľa čl. V. zmluvy platiť mesačné splátky č.
1 - 359 vo výške 1.080,- Sk mesačne a splátku č. 360 vo výške 831,- Sk, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci so začiatkom splácania 3 mesiace po uzavretí právoplatnej zmluvy, ktoré boli s dôverou súdu
pôvodne predpísané v súlade s dojednanou úrokovou sadzbou 3%. Zo sumy splátok 388.551 Sk
odpočítal preukázané zaplatenie žalovaných 108.514,80, a tak žalovaných súd zaviazal na zaplatenie
t.j. 280.036,20 Sk, t.j. 9.295,50 Eur.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo vyčíslenie úroku žalobcom, resp. OTP bankou, a.s. ako
správcom účtu žalobcu, v sadzbe 10% ročne, nemá oporu v platnom zmluvnom ustanovení. Pokiaľ
žalobca konštatuje, že bola žalovaným stanovená úroková sadzba 10 % podľa čl. VIII. bodu 7./
predmetnej zmluvy, toto ustanovenie výslovne stanovuje sankciu vo forme zvýšenia základnej úrokovej

sadzby pre celú časť nesplateného úveru o 0,5 % za každých začatých 6 mesiacov omeškania
dokončenia stavby. Súd si je vedomý, že účelom zmluvy je financovanie výstavby rodinného domu. Na
jednu stranu žalovaní nepreukázali a ani len netvrdili, že rodinný dom financovaný týmto úverom bola
dokončený, na druhú stranu žalobca nepreukázal, kedy tento dom mal byť dokončený. Napokon súd
tieto skutočnosti nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, lebo každopádne

vyhodnotil podľa § 39 a 41 OZ ustanovenie čl. VIII bodu 7/ zmluvy ako neplatnú časť právneho úkonu
pre obchádzanie ustanovení § 36 OZ a § 497 ObZ v tom, že nemožno dojednať podmienku, pri
ktorej následkom porušenia zmluvnej povinnosti je zmena hlavného predmetu zmluvy do potenciálne
nekonečnej výšky. Keď porušením povinnosti je omeškanie dlžníka so zaplatením úveru, k čomu
došlo, tieto následky v slovenskom právnom poriadku sú riešené úpravou sankčného príslušenstva

pohľadávky, ktorým je úrok z omeškania. Zároveň zásadne za každé porušenie zmluvy je možnosť
dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvné ustanovenie o opakovanom zvyšovaní základnej úrokovej sadzby
sa vymyká z takéhoto okruhu vedľajších dojednaní zmluvy, keďže systematicky ide o úpravu hlavného
predmetu zmluvy, ktorými sú predmet zmluvy a jeho cena. Úrok v tomto zmysle je cenou úveru. Aj s
poznaním praxe, pri ktorej banka pre prípad porušenia zmluvy zakotví v predloženej zmluve o úvere

sankčné zvýšenie úrokovej sadzby, ktorú následne je banka schopná prepočítať, súd konštatuje, že
takéto ustanovenie musí každopádne viesť ku jednoznačne konečnej výške sadzby úroku k úveru. V
rámci právneho hodnotenia prichádza do úvahy, že sa jedná o odkladaciu podmienku, ktorou pre prípad
omeškania dlžníka je spätne upravený základný predmet zmluvy, ale súd vidí nesúlad v tom, že v
tomto prípade k porušeniu povinnosti dlžníka došlo raz, aj keď porušenie trvá, zatiaľ čo podľa tohto

ustanovenia zmluvy akoby sadzbu úroku bolo možné upraviť vždy po uplynutí 6 mesiacov v neurčitom
počte opakovaní zvýšenia tejto sadzby, do potenciálne nekonečnej výšky sadzby úveru. Na tomto
právnom hodnotení súdu nič nemení ani to, že základná sadzba úroku 3 % bola podľa vyhodnotenia
súdu nízka a že uplatnená sadzba úveru v čase podania zo dňa 23.4.2007 10 % stále nepatrí medzi
vysoké. Pri tomto právnom hodnotení už nebol smerodajný ani výtlačok platobnej histórie z OTB banky

predložený žalobcom 5.3.2010. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní boli čiastočne úspešní žalobca aj

žalovaní v približne rovnakej miere. Síce úspech žalobcu predstavuje na vyčíslených sumách v podaní
z 23.4.2007 v Sk 585.830 : priznaných 280.360,20 x 100 = cca 50 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).