Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010131.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Veronika Pavláková podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa
19.07.2017 v Martine vydáva tento

r o z h o d o l :

obvinený
C. G. K. V. Y. C. L. O. , U.. XX.XX.XXXX H. Č., F. R. E. Č.. XX, O. Ž. (adresa
na doručovanie písomností),

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako otec dcéry M. G., U.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o
rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/81/2015-30 zo dňa
29.04.2015, vykonateľným dňa 16.06.2016, prispievať na výživu dieťaťa sumou 80 eur
mesačne od 29.04.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky D. E., U.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H., Z.. W. D. Č.. XX, obvinený si vyživovaciu povinnosť tak, ako mu bolo určené súdom
vôbec neplní, v sledovanom období bol poberateľom dávok v nezamestnanosti, za obdobie od
10.07.2015 do 09.01.2016 mu boli mesačne vyplácané dávky v nezamestnanosti v
celkovej sume 2333,80 eur, podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 10.07.2015 do 18.01.2016, dôvodom vyradenia bolo zamestnanie sa,
nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani iných štátnych dávok, od 15.02.2013 do 05.06.2015

pracoval v spoločnosti X. N. E., E.. A.. O.., E., kde pracovný pomer ukončil dohodou na vlastnú žiadosť
a tým prišiel o trvalý zdroj príjmov, od 19.01.2016 do 09.05.2016 pracoval v spoločnosti E. E., E.. A..
O.., E., kde vyživovaciu povinnosť nenahlásil a pracovný pomer bol s ním ukončený dohodou, a tak
opätovne prišiel o trvalý zdroj príjmov, v súčasnej dobe nikde nepracuje, len brigádnicky u C. W. v Žiline,
pričom takto svojim konaním dlhuje na výživnom:
k rukám matky D. E.
za obdobie od mesiaca október 2015 doposiaľ (vrátane mesiaca júl 2017) sumu najmenej 1.740 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, úmyselným konaním, zákonnú povinnosť vyživovať
a zaopatrovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. v spojení s § 353
ods. 2 písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 4 / štyri / mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 18 / osemnásť / mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.

Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania
peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.