Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206320
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206320.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ F. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č.

XXX/XX, C., 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX/XX, C., obaja právne zastúpení: KUBINEC
& PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., s pobočkou Trojičné námestie 122, Tvrdošín, proti
žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, C., právne zastúpený: Mgr. Igor Palider,
advokátsosídlomKlinecII.č.215,Zubrohlava,vsporeonávrhunazrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 2/, žalovaného a žalobcov v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom pre obec C., okres C., k.ú. C., podľa

stavu KN na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinného domu so sup. č. XXX
postaveného na parc. č. XXX, s a z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom pre obec C., okres
C., k.ú. C., podľa stavu KN na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinného domu so sup. č.

XXX postaveného na parc č. XXX pod B2 vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX k pomeru k celku
patriacemu žalovanému a pod B7 vo výške X/XX k pomeru k celku patriacemu žalovanému 2/ s a p r
i k a z u j ú v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom v 1/ a 2/ rade.

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému sumu 2 850,00 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade žalobou podanou súdu dňa 05.11.2015 žiadali zrušiť podielové

spoluvlastníctvo žalobcu v 2/ rade, žalovaného a žalobcov v 1 a v 2/ k nehnuteľnostiach evidovaných
Okresným úradom Tvrdošín, zapísaných na LV č. XXXX ako parc. registra „ C“ č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom sup. č. XXX postavený na prac. č. XXX, prikázal
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a uložiť im povinnosť vyplatiť žalovanému
za vyporiadavaný podiel sumu 1 660 Eur. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi:
žalobca v 2/ rade zapísaný pod B v X/XX podielu, pod B8 obaja žalobcovia v podiele X/X v pomere k
celku a žalovaný je spoluvlastníkom podiele X/XX pomeru k celku zapísaný pod B2. Na spoluvlastnícky

podiel žalovaného k pozemku pripadá výmera XX,XX m2. Dohoda medzi spoluvlastníkmi nie je možná.
Právne žalobu odôvodnili § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 OZ.2. Žalobkyňa v 1/ rade uviedla, že rodinný dom postavený na parc. č. XXX bol zdedený. Ide o starší
dom, ktorý chce s manželom prerábať. Žalovaný je vlastníkom podielu v rodinnom dome, ale rodinný
dom neužíva. Má uskladnené nejaké veci v humne a nejaké rezivo na spoločnom dvore. Počas celej

doby 9 rokov, počas ktorej v dome bývajú, bol žalovaný asi 2-krát pri strojoch. Pokiaľ ide o prístup do
humna, tak musí prejsť cez spoločný dvor. Na údržbu nehnuteľnosti neprispieva. Keďže žalovaný býva
v inom meste a vlastní rodinný dom, chceli sa s ním dohodnúť, ale prostredníctvom jeho manželky
im bolo odkázané, že si oni ponechajú humno, alebo že nech sa predá celý dom za trhovú cenu a
nech ich vyplatia. Nesúhlasila s prikázaním rodinného domu do vlastníctva žalovaného a to ani časti

nehnuteľnosti, pretože ide o súčasť stavby. Tieto skutočnosti potvrdil aj žalobca v 2/ rade, ktorý uviedol,
že už na dedičskom konaní po otcovi chcel, aby sa stal vlastníkom celého domu. Všetci súrodenci
súhlasili, okrem žalovaného. Žalovaný mal uskladnené stroje v humne asi 20 rokov, niekedy tam mal
kone, seno, keď s tým súhlasili ešte rodičia. Žalovaný nehospodári na pozemkoch v obci, v ktorej sa
nachádza nehnuteľnosť, ale na pozemkoch hospodári družstvo.

3. Žalovaný uviedol, že on je vlastníkom rodinného domu v inom meste, ale nemá kde umiestniť stroje.
Nechce sa vzdať svojho dedičstva a priestor potrebuje práve na uskladnenie týchto strojov. Uviedol,
že sa dá oddeliť časť hospodárskej budovy t.j. humno, pretože je to oddelené murovanou stenou a do
humna je samostatný prístup z ulice. Potvrdil, že sa nepodieľa na úpravách nehnuteľnosti, pretože sa
na tom nevie dohodnúť so žalobcami.

4. Na návrh účastníkov, či je možné oddelenie časti nehnuteľnosti ako i stanovenie ceny nehnuteľnosti
súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý v znaleckom
posudku č. 16/2017 ohodnotil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania na sumu 39 900 Eur.
Rodinný dom č. XXX v C., postavený na parc. č. CK N XXX + hospodárske budovy (humno, maštaľ,

prístrešok), ploty, spevnené plochy, prípojka vody, kanalizácie a pozemok. v Na otázky stanovené
súdom uviedol, že maštaľ je murovaná z kameňa a humno s maštaľou tvorí jeden stavebný objekt
ako hospodárska budova pri rodinnom dome. Obvodová stena maštale tvorí podporu väzných trámov
humna. Z opačnej strany nosnú konštrukciu humna tvoria dva murované nosné stĺpy. Krov je jedna
homogénna konštrukcia a krytina je pozinkovaný plech v celku. Z týchto dôvodov nie je reálna deľba

možná a to aj napriek tomu, že do humna je samostatný vstup z verejnej komunikácie. Pre prípad, že
by sa humno stalo samostatným objektom popísal všetky potrebné úkony a práce, náklady ktorých by
prevýšili súčasnú všeobecnú hodnotu humna. Bolo by potrebné vypracovať projektovú dokumentáciu,
na stavebné úpravy požiadať o stavebné povolenie. Museli by sa realizovať nové základy pod novou
nosnou konštrukciou pozdĺž murovanej steny maštale, nové nosné stĺpy, alebo murovaná obvodová

stena s dilatáciou. Krov by sa musel rozrezať a doplniť o nové krokvy a krytina by sa musela upraviť
s prihliadnutím na dilatáciu. Z požiarneho hľadiska by sa povala musela uzavrieť požiarnou, to je s
murovanou stenou v mieste dilatácie.

5. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Žalovaný po oboznámení so znaleckým posudkom naďalej trval na reálnom rozdelení nehnuteľnosti

v zmysle geometrického plánu, ktorý vyhotovil Ing. Juraj Lukačík dňa 10.5.2016, ktorým parcelu KN C
XXX vo výmere XXX m2 rozdelil na parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria
na ktorom sa nachádza rodinný dom so súpisným číslom a parcelu XXX/X vo výmere XX m2 zastavané
plochy a nádvoria s kódom XX budova bez súpisného čísla a kódom XX iná stavba. Tvrdil, že je
ochotný znášať náklady na oddelenie časti nehnuteľnosti, ktorú žiadal prikázať do svojho vlastníctva,

že ju bude účelne využívať na uskladnenie strojov. Potvrdil, že tie stroje doteraz nevyužíval, pretože
pracoval mimo bydliska (Malacky) pri približovaní dreva, ale v súčasnosti pracuje v Zuberci, čo je v
blízkosti jeho bydliska.8. Súd žalobe vyhovel z nasledovných dôvodov: žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností vo veľkosti
podielu XX/XX, čo predstavuje vlastníctvo vo výške cca 79 % a to žalobcovia v 1/ a 2/ rade v
rámci bezpodielového spoluvlastníctva vo veľkosti podielu X/X a žalobca v 2/ rade vo veľkosti X/XX.

Humno, ktoré žalovaný žiada prikázať do jeho vlastníctva, je pevné spojené s ostatnými hospodárskymi
budovami. Podľa znaleckého posudku tvorí s týmito budovami homogénny celok, je spojené krovom
a plechovou krytinou ako celok. Nie je teda možné ho oddeliť. Výmera spoluvlastníckeho podielu
žalovaného na pozemku, po prepočítaní v pomere k celku, je omnoho nižšia, akú žiadal do svojho
vlastníctva prikázať žalovaný. Nie je zrejme, či humno má výmeru zodpovedajúcu výmere podielu

žalovaného, či výmera plochy humna. Na prípadne oddelenie humná sú potrebné vykonávať práce,
ktoré by značne prevýšili hodnotu humná a tieto práce by sa museli vykonávať so súhlasom žalobcov
ako spoluvlastníkov. Z vyjadrení účastníkov sporu je zrejme, že vzťah medzi nimi je narušený, čo by v
budúcnosti vyvolávalo ďalšie spory. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom rodinného
domu a pozemku v Trstenej, ktorý má podstatne vyššiu výmeru, ako pozemok na ktorom je postavený
rodinný dom s hospodárskymi budovami, ktorý je predmetom vyporiadavania. Žalovaný potvrdil, že

nevlastní nehnuteľnosti v katastrálnom území, kde sa nachádza rodinným, nie je preto logické, aby
skladoval stroje potrebné k obrábaniu poľnohospodárskej pôdy v mieste, kde trvalo nežije ani tieto stroje
nepotrebuje. Súd dospel k záveru, že nie je vhodné a účelne vyporiadať nehnuteľnosť jej reálnym
rozdelením. S prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov prikázal nehnuteľnosť do
podielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov. Týmto vyhovel aj žalobe o zrušenie podielového

spoluvlastníctva žalobcu v 2/ rade a prikázaní jeho podielu do BSM obom žalovaným v podiele 1/1.

9. Za vyporiadaný podiel uložil žalobcom v 1/ 2/ rade zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu veľkosti
jeho spoluvlastníckeho podielu, určenú znaleckým posudkom.

10. Podľa § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým rozhodol vo veci
samej a žalobcom, podľa § 255, ods. 1 CSP, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Žalobcovia
navrhovali za zrušený spoluvlastnícky podiel vyplatiť sumu 1 660 Eur, súd uložil povinnosť zaplatiť sumu
2 850 Eur, čo je o 1 190 Eur vyššia suma. Súd aj napriek tom, že žalovaný mal čiastočný úspech v
konaní, priznal plnú náhradu trov konania žalobcom z dôvodu, že výška sumy potrebnej na vyplatenie

za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel závisela od odborného posúdenia znalcom z odvetia odhadu
ceny nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.