Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/162/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227411
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111227411.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa U. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L. X, Q., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Rastislav Skyba,
so sídlom AK Farská 6, Žilina, proti odporcovi H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. D. X, R. R., v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 8 800,00 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od
01. 09. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 24. 11. 2011 domáha vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa je podielovým spoluvlastníkom vo výške 5/6 a odporca podielovým
vlastníkom vo výške 1/6 bytu č. X na X. D. na T., orientačné č. X, na parcelách č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, bez pozemku, so spoluvlastníckym podielom 846/41115 vedených na LV č. XXXX,
katastrálne územie R. R.. Nakoľko odporca ako menšinový vlastník využíva bez súhlasu navrhovateľa
celú nehnuteľnosť bez toho, aby navrhovateľovi poskytoval protihodnotu, navrhovateľ požaduje vydať
bezdôvodné obohatenie 8800 Eur pri mesačnej náhrade 200 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že nevidí dôvod na vyplatenie bezdôvodného obohatenia. Medzi
účastníkmi bola uzavretá dohoda ohľadne investícií do nehnuteľností. Odporca poukázal na skutočnosť,
že do nehnuteľnosti už investoval prostriedky na rekonštrukciu bytu, ktoré uviedol približne na sumu
7000 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, znaleckým posudkom č. 4/2014,
pripojeným spisom sp. zn. 7C/213/2009, listom vlastníctva č. XXXX, spolu s ďalšími pripojenými
listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom vo výške
5/6 a odporca podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/6 bytu č. X na X. Poschodí na T., orientačné
č. X, na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, bez pozemku, so spoluvlastníckym podielom
846/41115 vedených na LV č. XXXX, katastrálne územie R. Správa katastra BK.. Ku dňu rozhodnutia
súdu bol je navrhovateľ vlastníkom nehnuteľnosti v celosti. Odporca predmetnú nehnuteľnosť ako
menšinový vlastník užíval približne od roku 2005 a v súčasnosti ju naďalej užíva.

Znalec pri určovaní výšky priemerného nájmu predmetnej nehnuteľnosti určil v posudku č. 4/ 2014
mesačný nájom na sumu 273,70 Eur.

Podľa § 137 ods. 1 OZ Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa §139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada

V konaní nebolo sporným, že odporca ako menšinový vlastník užíva predmetný byt spolu so svojimi 2
synmi.

Zo znaleckého posudku je súdu zrejmé, že nájom za obdobný byt v danej lokalite je pri nezariadenom
byte v intervale od 250 Eur do 280 Eur mesačne.

Znalec vypočítal výšku ročného nájmu predmetnej nehnuteľnosti na sumu 3284,40 Eur, t.j. sumu 273,70
Eur mesačne.

Súd mal ďalej preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo právoplatne
dňom 10. 10. 2013 zrušené rozhodnutím č. k. 16Co/325/2013-286 tak, že súd prikázal nehnuteľnosť
do vlastníctva navrhovateľky za náhradu 13166,67 Eur.

Súd mal taktiež preukázané, že odporca užíval ako menšinový vlastník (v 1/6 podielu) predmetnú
nehnuteľnosť už od roku 2005 bez akejkoľvek náhrady väčšinovému vlastníkovi- navrhovateľovi. V
konaní odporca nepreukázal svoje tvrdenie o dohode medzi navrhovateľom a odporcom o užívaní
predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko pri podielovom spoluvlastníctve sa nakladá s nehnuteľnosťou
počítanou veľkosťou podielov v zmysle § 139 ods. 2 OZ a v danom prípade sú ukrátené práva
väčšinového vlastníka, ktorému nie je umožnené nakladať s jeho väčšinovým podielom, je odporca
povinný poskytnúť navrhovateľovi primeranú náhradu za užívanie bytu.

Vzhľadom na skutočnosť, že znalec v posudku č. 4/2014 určil výšku mesačného nájmu predmetného
bytu na sumu 273,70 Eur, je navrhovateľom požadovaná výška mesačného bezdôvodného obohatenia
v sume 200 Eur podľa uváženia súdu primeranou. Primeranou je aj s ohľadom na skutočnosť, že
5/6 z určeného nájomného predstavuje vyššiu sumu akú požaduje navrhovateľ (požadovaných 200
Eur pri hodnote podielu 5/6 vo výške 228 Eur). Nakoľko nebolo v konaní sporným, že odporca užíva
nehnuteľnosť už od roku 2005 a navrhovateľ požadoval úhradu nájomného až od obdobia 01. 12. 2009
do 31. 07. 2013, t.j. za obdobie 44 mesiacov x 200 Eur /mesiac, potom súd považoval nárok navrhovateľa
vo výške bezdôvodného obohatenie 8800 Eur za dôvodný v celom rozsahu.

Súd k námietke odporcu, že do predmetnej nehnuteľnosti na rekonštrukciu investoval sumu približne
7000 Eur uvádza, že na predmetnú investíciu bol potrebný súhlas väčšinového vlastníka, čo sa v danom
prípade nestalo. Nakoľko došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti, v súčasnosti vo vlastníctve navrhovateľky,
je odporca oprávnený domáhať sa v inom samostatnom konaní úhrady zodpovedajúcej zhodnoteniu a
jeho investíciám do predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania s platením nájomného už 01. 09. 2013, navrhovateľovi vznikol
nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 8800 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.