Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519200013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519200013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Poštová poisťovňa,

a.s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, právne
zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01, Bratislava - Staré Mesto
proti žalovanému: N. K.E., R.. XX.X.XXXX, D. A. XXX, XXX XX T. R. D. o zaplatenie 35,81 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,81 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35,81 eur od 27.8.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.1.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 35,81 eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 25.8.2015 poistnú zmluvu č. 7110109182, so začiatkom poistenia od 26.8.2015. Žalovaný uhradil
poistné za obdobie od 26.8.2015 do 25.5.2016, nasledujúce poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla
dňa 26.8.2016 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca má
nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré činí 35,81 eur.

2. Na návrh žalobcu súd rozhodol vo veci dňa 1.2.2019 platobným rozkazom č.k. 16C/1/2019-28,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu podaného odporu súd uznesením č.k.
16C/1/2019-40 zo dňa 30.4.2019 predmetný platobný rozkaz zrušil.
Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že žalobca si neplnil poistnú udalosť zo dňa 14.2.2016. Poistná
udalosť nebola akceptovaná zo strany žalobcu, že živelná udalosť nie je predmetom poistenia, čo nie je
pravda. Žalobca uviedol žalovaného do omylu a spravil poisťovací podvod, keď žalobca zmenil počas

platnosti poisťovaciu zmluvu bez jeho vedomia.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.5.2019, v ktorom poukázal
na to, že žalovaný nenamieta platnosť dojednanej poistnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovanému nebolo
poskytnuté poistné plnenie z poistnej udalosti, nie je dôvodom, aby žalovaný neplatil dlžné poistné za
dobu, kedy poistná zmluva zanikla.

4. Na pojednávanie dňa 25.11.2020 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 25.11.2020 a súhlasila s rozhodovaním
i bez nariadenia pojednávania. Na pojednávanie sa tiež nedostavil žalovaný, u ktorého je doručenie
predvolania vykázané dňa 11.11.2020 v zmysle ust. § 112, v spojení s ust. § 116 ods.1 písm.a) Civilnéhosporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný o odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s § 180
CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti spotových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.8.2015 poistnú zmluvu č. 7110109182, predmetom ktorej bolo
poistenie bývania - rodinného domu a domácnosti. Na základe uzavretej zmluvy bol žalobca povinný

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť
ročné poistné 141,68 eur v štvrťročných splátkach vo výške 35,42 eur splatných 26.dňa v 8., 11., 2. a
5. mesiaci každého kalendárneho roka. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne neplnil, uhradil
poistnézaobdobieodzačiatkupoisteniadňa26.8.2015do25.5.2016,ďalšiusplátkupoistenianezaplatil.
Listom zo dňa 20.9.2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného
dňa 26.8.2016 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 35,81 eur.

7. Poistná zmluva uzavretá medzi sporovými stranami svojim charakterom spadá medzi spotrebiteľské
zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Za dodávateľa je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti nekoná (§ 52 Občianskeho zákonníka).

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa §796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. V zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný v rozpore s uzavretou poistnou zmluvou č.
7110109182 zo dňa 25.8.2015 nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie v lehote splatnosti poistného,
t.j. do 3 mesiacov od splatnosti poslednej splátky poistného, teda do dňa 26.8.2016 (posledná splátka
poistného bola splatná dňa 26.5.2016). Z uvedeného dôvodu poistná zmluva k tomuto dňu zo zákona (§
801 ods.1 Občianskeho zákonníka) zanikla. Žalobca má v súlade s § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka

nárok na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré zodpovedá sume 35,81 eur.
Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu uvedenej sumy.

14. Žalovaný nenamietal zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného ani výšku dlžného poistného.
Preto súd tieto skutočnosti považuje s poukazom na ust. § 151 ods.1 CSP za nesporné.

Námietka žalovaného, že žaloba je nedôvodná, pretože žalobca neakceptoval poistnú udalosť počas
trvania poistenia a počas platnosti zmluvy zmenil poisťovaciu zmluvu, je irelevantná. Odmietnutie
poskytnutia poistného plnenia zo strany poisťovateľa v prípade vzniku poistnej udalosti počas trvania
poistného vzťahu nemá vplyv na povinnosť poistníka platiť poistné. V prípade, že v rozpore s poistnou
zmluvou poisťovateľ neposkytne poistenému poistné plnenie, má tento právo domáhať sa voči nemu

plnenia, aj súdnou cestou.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžného poistného, súd ho v súlade s cit.
ustanoveniami zaviazal zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, počnúc dňom 27.8.2016, čo
je deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy. Zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania činí
5 % ročne.

17. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

18 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada trov
konania v rozsahu 100 %. Súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

21. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).