Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3813010339.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 28. septembra 2021 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným O. J., ml. B. J., A. J. a A. F.

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. J., nar. XX.XX.XXXX v B. X. P., trvale bytom P., Z. X/X okres J., prechodne bytom P.,
Y. XX/X okres J.,

Obžalovaný ml. B. J., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., O. XXXX/XX, okres J.,

Obžalovaný A. J., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., O. XXXX /XX/X,

Obžalovaný A. F., nar. XX.XX.XXXX v B. X. P. , trvale bytom J., M. M. XXXX/X G., t. č. bytom E. Z.,
F. XXX/X

sú vinní že

obžalovaný O. J.

1. dňa 26.01.2012 v čase od 02.00 h do 06.00 h v P. na ulici F.. X., pred bránou domu č. XX, nezisteným
spôsobom, poškodiac zámok dverí na strane vodiča, prenikol do tam odstaveného uzamknutého
osobného motorového vozidla značky Volkswagen GOLF IV, EC: TR I. a vzal odtiaľ 3 igelitové tašky
a 1 plátenú tašku s rôznymi písomnosťami, uzneseniami súdov, príručnú koženú taštičku, zakladače
s dokladmi, v ktorom boli občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca - všetko na meno H.
H., technický preukaz od vozidla, doklad o vykonaní STK a EK vozidla, kartičku poistenca na meno H.

H., strieborný vizitkár, poškodenú peňaženku zo zberateľskými bankovkami - 1 ks 100,- Kčs, 1 ks 50,-
Kčs, 1 ks 20,- Kčs, horolezecký celokovový otvárací nôž o dĺžke čepele 10 cm, 1 ks karta CETELEM
a 4 ks platobnej karty VÚB banky s priloženými PIN kódmi, čím spôsobil poškodenému Ing. H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V., J. XXX/XX, okres H., prechodne bytom P. F.. X. XX, okres J. škodu
odcudzením vecí vo výške 20,25 eura a poškodením zámku na dverách vozidla škodu vo výške 10,- eur,
a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozkazom obvodného úradu Prievidza sp. zn.
B/2011 / 02583 zo dňa 12.08.2011, právoplatným dňa 05.09.2011 uznaný vinným z priestupku proti

majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a bola mu uložená
sankcia - pokarhanie,
a napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2 T 190/10 zo dňa 18.08.2010,
právoplatným toho istého dňa uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov,

obžalovaný O. J., obžalovaný ml. B. J., obžalovaný A. J.2. dňa 26.05.2012 v čase o 16. 22 h po vzájomnej dohode prenikli do areálu tzv. novej východnej
vetracej šachty bane P., nachádzajúceho sa v lesnom poraste pri obci X. Z. tak, že prinesenou ručnou
pílou na železo s oranžovou rukoväťou z umelej hmoty prepílili železnú reťaz, ktorá bola opatrená

visiacim zámkom na dvojkrídlovej kovovej bráne oplotenia uvedeného areálu, následne vnikli aj do
budovy slúžiacej ako strojovňa ťažného zariadenia tak, že neznámym predmetom prestrihli kovové oko,
cez ktoré bolo zavesený visiaci zámok, prenikli do budovy, kde demontovali pomocou prineseného
vidlicového kľúča veľkosti 24 a 30 a následne vzali 1 ks elektromotora výrobné číslo PVM160M04 s
označením 11 kw/15 HP, 1455 otáčok/min., vyrobený ZSE Praha MEZ Frenštat Czechoslovakia, ďalej

vzali časť elektromotora zelenej farby - poškodený kryt so statorom, 2 ks kovový úchyt o rozmeroch 20
x 3 cm s pripevnenou skrutkou, 4 ks kovový stýkač o rozmeroch 4 x 8 x10 cm, 3 ks kovová pásovina o
rozmeroch 2 x 50 cm, 3 ks kovová pásovina o rozmeroch 2 x 30 cm, 20 ks kovový pliešok o rozmeroch
2 x 5 cm, 20 ks kovový pliešok o rozmeroch 2 x 7 cm, 1 ks kovový kryt o rozmeroch 3 x 15 x 25 cm,
1 ks kovová cievka s výškou 4 cm a priemerom 10 cm a tieto veci spoločne naložili do kufra osobného
motorového vozidla VW Polo, EC J ktorým konaním spôsobili spoločnosti P. L. , a.s. so sídlom H. R. XX,

J. škodu odcudzením vecí vo výške 576,- eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 225,- eur,
a obžalovaný O. J. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bola rozkazom Obvodného úradu
Prievidza sp. zn. B/2011/02583 zo dňa 12.08.2011, právoplatným dňa 05.09.2011 uznaný vinným z
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená sankcia - pokarhanie,

a napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 190/10 zo dňa 18.08.2010,
právoplatným toho istého dňa uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov,
a obžalovaný ml. B. J. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Mestskej polície

Handlová v blokovom konaní, č. bloku A 0060629 zo dňa 21.11.2011, právoplatným toho istého dňa
uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 5,- eur,
a obžalovaný A. J. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1 T 237/10 zo dňa 23. 09. 2010, právoplatným dňa 23. 10. 2010 uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

obžalovaný O. J.

3. dňa 05.02.2013 v čase približne o 18.30 h v P., okres J. na Ulici M. O. č.X vyhnutím lišty na ráme
dverí otvoril riadne uzamknuté dvere do bytu č. 6, kde následne vošiel a z kuchyne bytu vzal 15 l plynovú
propán - butánovú bombu, následne ju predal a finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím
spôsobil poškodenému H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., M. O. XXXX/X škodu odcudzením vo
výške 66,- eur,

a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza pod sp.
zn. ObU-PD-OVVS - 2012 / 03420 - 6 zo dňa 25.10.2012, právoplatným dňa 30.11.2012 uznaný vinným
z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 15,- eur,

obžalovaný A. J., obžalovaný A. F.

4. obžalovaný A. F. a obžalovaný A. J. dňa 27.02.2014 v čase okolo 18.00 hodiny po predchádzajúcej
vzájomnej dohode v Prievidzi pred HM Tesco na Nábrežnej ulici úmyselne uviedli do omylu poškodených
J. J. a H. Z. tak, že spoločným konaním vylákali od oboch poškodených sumu 700,- Eur s prísľubom, že

im vedia lacnejšie zohnať elektroniku v predajni Nay elektro nachádzajúcej sa v OC v Korzo v Prievidzi,
konkrétne televízor a hraciu konzolu X-box, na základe čoho obžalovaný A. F. od poškodeného H. Z.
osobne prevzal finančnú hotovosť v celkovej výške 700,- Eur na nákup uvedenej elektroniky, pričom s
finančnou hotovosťou odišiel sám smerom k OC Korzo za účelom jej fyzického vyzdvihnutia z predajne a
obžalovaný A. J. najprv ostal s oboma poškodenými v kaviarni Alfredo, nachádzajúcej sa pri HM Tesco,

odkiaľ asi po 15-tich minútach odišli všetci traja do OC Korzo do predajne Nay elektro, kde však spoločne
nedorazili, pretože obžalovaný A. J. sa medzitým vzdialil a už sa k poškodeným J. J. a H. Z. nevrátil, ani
sa im neozval a sám odišiel k ČP Shell na Bojnickej ceste v Prievidzi, kde ostal čakať na obvineného
A. F., ktorému odtiaľ telefonoval, aby tam prišiel za ním, kam keď obžalovaný A. F. prišiel odovzdalobžalovanému A. J. sumu 700,- eur, ktorý si ich všetky prevzal, pričom už v čase, keď peniaze A. F.
preberal, bol dohodnutý s z A. J., že žiadnu elektroniku nebudú nakupovať a peniaze si ponechajú
a rozdelia a týmto konaním, sa obaja obžalovaní úmyselným spoločným konaním obohatili na úkor

poškodeného J. J. vo výške 400,- eur a poškodeného H. Z. vo výške 300,- eur, teda v celkovej výške
700,- eur,
5.
teda

obžalovaný O. J.

v bode 1.

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3.

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaný ml. B. J.

v bode 2.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaný A. J.

v bode 2.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 4.

spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil

tak malú škodu

obžalovaný A. F.

v bode 4.

spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil
tak malú škodu,

tým spáchali

obžalovaný O. J.v bode 1.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300 /2005 Z.

z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.),

v bode 2.

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b)

Tr. zák.,

v bode 3.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný ml. B. J.

v bode 2.

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zák.,

obžalovaný A. J.

v bode 2.

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

v bode 4.

prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný A. F.

v bode 4.

prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1 Tr. zák.

a za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný O. J.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože má za to, že trest odňatia slobody 5 (päť) rokov, 8 (osem) mesiacov, v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ktorý bol uložený obžalovanému O. J. rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. 2 T 15/2011 zo dňa 5.5.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3 To 83/14
zo dňa 13.1.2016 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Obžalovaný ml. B. J.

Podľa § 212 ods. 2, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) mesiace, výkon, ktorého sa mu podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný A. J.Podľa § 212 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a
§ 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný A. F.

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
mesiace, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný O. J. je povinný uhradiť poškodenému Ing. H. H.,
narodený XX.X.XXXX, bytom P., F.. X. XX, škodu vo výške 30,25 eura, poškodenému H. A., narodený
X.X.XXXX, bytom P., M. O. XXXX/X, škodu vo výške 65 euro.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný O. J., obžalovaný ml. B. J., obžalovaný A. J. sú
povinní uhradiť spoločne a nerozdielne P. L., a. s., so sídlom H. R. XX, J., ICO: XX XXX XXX škodu
vo výške 801 euro.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. F. a obžalovaný A. J. sú povinní uhradiť spoločne

a nerozdielne poškodenému J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., U. XXX/X, škodu vo výške 400 euro a
poškodenému H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J., U. XXX/XX škodu vo výške 300 euro.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodený Ing. H. H. nar. XX.X.XXXX, bytom P., F.. X. XX a
poškodený H. A., nar. X.X.XXXX, bytom P., M. O. XXXX/X sa so zvyškom nároku na náhradu škody

odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, prečítal výpovede obžalovaného
O. J. z prípravného konania na číslo listu 38-50. Vypočul obžalovaných ml. B. J., A. J., A. F.. Vypočul
svedkov H. L., E. S., Ing. E. Y., H. Y., H. V., G. Y., E. J., F. J., Bc. F. H., H. F., Ing. H. H., E. R., J. M., F.

J., H. A., H. Z., J. J., E. J., E. Z., E. A., podľa § 88 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka
J.C. na čísle listu 458 - 459.
Podľa § 269 Trestného poriadku bol oboznámený pripojený spis Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 1 T
99/2016 a z neho najmä trestný rozkaz na čísle listu 214-216. Ďalej podľa § 269 Trestného poriadku boli
oboznámené odborné vyjadrenia číslo listu 110 - 115, prehliadka tela číslo listu 116, ohliadka miesta činu

s fotodokumentáciou číslo listu 117-118, 120-125, evidenčná karta vodiča číslo listu 132, konfrontácie
číslo listu 134-140, odborné vyjadrenia číslo listu 216-221, ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou
číslo listu 225-233, úradný záznam číslo listu 234-237, evidenčná karta vozidla číslo listu 239, odborné
vyjadrenie číslo listu 260-263, ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou číslo listu 264-268, úradný
záznam číslo listu 269, správa úradu práce číslo listu 270, správy číslo listu 271-273, rozhodnutie o

priestupkoch číslo listu 274-284, registre trestov, rozsudky, uznesenia o vznesení obvinenia číslo listu
285-298. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaných O. J., ml. B. J., A. v J.
bol oboznámený znalecký posudok číslo listu 97-109a. Podľa § 269 Trestného poriadku zo spisu 3 T
81/2015 bola oboznámená konfrontácia číslo listu 39, rozsudok číslo listu 44-45, registre priestupkov
číslo listu 52-58, 59, registre trestov číslo listu 49-51.

Obžalovaný O. J. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 10.07.2012 (číslo listu 38-40) ku skutku pod
bodom 1, okrem iného uviedol, že 26.01.2012 bol v herni v hoteli L. na námestí v P. spoločne so svojím
bratrancom F. J.. Prišli tam v čase asi okolo 00.30 hodine dňa 26.01.2012. Z herne odišli okolo 04.00
hodine ráno, cestou sa zastavili u F. pre mikinu. Poškodeného H. H. nepozná, vozidlo Volkswagen golf
čiernej farby, evidenčné číslo V mu nič nehovorí. Nikdy nebol pri tom aute, nikdy sa v ňom neviezol, ani

z toho auta nič neukradol. Na otázku vyšetrovateľa ako je možné, že dňa 26.01.2012 sa našiel odtlačok
jeho prsta v interiéri tohto vozidla, ktoré bolo zaparkované v P. na ulici F.. X. XX; uviedol, že nevie si
to vysvetliť, odtláčať tam musel byť niekým nastrčený. Vo výpovedi dňa 5.12.2012 (číslo listu 41-44) ku
skutku pod bodom 2, okrem iného, uviedol že dňa 26.05.2012 bol dohodnutý s bratom A. J., J. O. že
pôjdu na východnú banskú šachtu zbierať uhlie. Mal žalúdočné vredy, z toho dôvodu mal v ten deň silné

bolesti, takže vôbec nešiel s nimi. Bol doma, ležal na gauči vo verande. Môže to dosvedčiť L. Z., B. L.,jeho sestra. Mal vedomosť, že brat A. J. s J. O. boli na východnej šachte dňa 26.05.2012 v čase okolo
obeda, nevie povedať čo tam robili, išli zbierať uhlie. Na druhý deň sa dozvedel od týchto dvoch, že
tam na východnej šachte mali nejaké problémy. Našli tam pred bránou areálu, kde bola vetracia šachta

nejaký motor. Otáčali sa tam, boli tam na vozidle Volkswagen Polo, pričom toto vozidlo šoféroval J. O..
Pri cúvaní spozorovali motor aj s taškou, chceli to naložiť do auta, z areálu vetracej šachty na nich kričal
nejaký chlap "čo mi to berieš, ja som si to nachystal". Do auta nestihli nič naložiť, cestu im skrížila banská
služba. Predpokladá, že uznesenie za tento skutok mu bolo vznesené na základe tvrdenia J. O.. Nie
je pravdou, že by tam bol s nimi. Na otázku, aby vysvetlil prečo v dnešnej výpovedí uviedol, že ležal

doma na verande v P. na ulici Y. XX/X, keď vo výpovedi 31.05.2012 uvádzal, že ležal u svojej sestry
na ulici M. O. X v P.; uviedol, že najprv bol u rodičov na ulici M. O. X v P., je to jeden dvor s ulicou M.
O. číslo X kde býva jeho sestra. Na otázku, aby sa vyjadril, že vo výpovedi dňa 31.05.2012 uvádzal,
že zastal u svojej sestry a bol tam asi do cca 17.30 hodiny uviedol, že jeho sestra ho prišla pozrieť,
potom čo odišiel domov, asi po pol hodine pričom sa mohlo zdržať hodinu. Na otázku obhajcu, kde bolo
parkované vozidlo Volkswagen uviedol, že u jeho rodičov na ulici M. O. X v P., odtiaľ mali ísť na to uhlie.

Keď bol na tom mieste videl, že do auta nasadol jeho brat A. J. a J. O.. Mladistvého B. J. tam nevidel.
Vo výpovedi dňa 10.4.2013 (číslo listu 45-50), okrem iného, poprel spáchanie skutkov pod bodom 1, 2
tohto rozsudku. Ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol, že dňa 05.02.2013 asi o 17.30 hodine bol
spoločne s H. A. a kamarátmi v byte H., v P., na ul. M. O. X/X. Vtedy mu navrhol H. A. či by mu nevedel
predať koberec. Povedal, že má súhlas od matky na jeho predaj. Nakoniec z toho nebolo nič. Spoločne

odišli z bytu poškodeného H. A.. Keď bol na križovatke zavolal na neho H. A., prišiel za ním, spýtal sa
ho či by nevedel predať 10 kg fľašu na propanbutan. Povedal, že vie kto by ju kúpil, že by ju kúpil za
15 euro. Povedal mu, že takú fľašu potrebuje E. J., predáva plyn a chýbajú mu nejaké fľaše. H. A. sa
potom vrátil domov, po chvíli doniesol 10 kg fľašu na propanbutan. Spoločne išli k domu kde býva E. J..
Zaklopal na okno, spýtal sa ho, či by nechcel plynovú bombu. Tento mu povedal, že mu dá 15 euro. Cez

plot mu podal plynovú fľašu a on mu dal 15 euro. Týchto 15 euro dal H. A., tento mu sľúbil za to kúpiť
krabičku cigariet. Skutočnosť že H. A. stál na ceste keď predávali E. J. plynovú bombu môže potvrdiť
E. J., tento ho tam videl. V predchádzajúcej výpovedi vzal na seba túto krádež preto lebo H. A. ho o to
poprosil, jeho matka by ho bola vyhodila z bytu. Na otázku vyšetrovateľa, prečo H. A. nešiel predať E.
J. plynovú fľašu osobne uviedol že tento by od neho nekúpil, obával by sa, že je kradnutá. Na otázku

kto podľa neho poškodil dvere na byte, kde býva H. A. uviedol, že podľa neho si dvere poškodil sám H.
A., aby fingoval krádež. Tento sa mu k tomu priznal.
Obžalovaný ml. B. J. okrem iného, ku skutku pod bodom 2 uviedol, že tam vôbec nebol, vtedy bol doma.
O tejto krádeži sa rozprával so strýkom A. J., hovorili o tom, že je do toho zatiahnutý aj on, dostal
predvolanie na políciu. Na mieste skutku nikdy nebol, respektíve sa mu zdá, že tam bol, ale bolo to už

dávno. V čase skutku sa nachádzal doma. Nevie kedy sa to malo stať. Na otázku ako potom vie, že v
tej dobe bol doma uviedol, že vtedy bol chorý, mal horúčku. O tomto skutku má vedomosť len od strýka
A. J., nevie prečo policajti tvrdia, že to mal byť. Strýko mu hovoril, že tam bol na aute, spolu s J. O.. Iné
mená neuvádzal. Tvrdil, že niečo našli pri bráne. J. O. pozná, býval u nich. Vozidlo Volkswagen Polo
evidenčné číslo J patrilo jeho strýkovi. Na chorobu bral tabletky, niečo od horúčky. Chorým bol 3-4 dni,

potom mu bolo lepšie. V máji 2012 vychádzal s J. O. dobre. Neskôr sa ho opýtal prečo uvádza, že
bol pri skutku, nepovedal nič. Tento tvrdí raz tak, druhý raz inak, je aj dosť zábudlivý. Na otázku ako si
vysvetľuje skutočnosť že policajti L., S. ho mali vidieť smerom od miesta činu, mal byť teda inde ako
uvádza; uviedol, že podľa neho policajti sú na neho zaujatí. Je to pre jeho strýka F. J., tento má problémy
s policajtami. Tento sedel aj za útok na verejného činiteľa. Nemá vedomosť či sa niekto na neho podobá,

nevie, že by mal dvojča. Na otázku obhajcu uviedol, že vo vozidle Volkswagen Polo strýka A. sa občas
vozil. Je pravdou, že vo veci útoku na verejného činiteľa strýka F. vypovedal ako svedok. Je možné,
že toto mohlo mať vplyv na správanie tých dvoch policajtov. Na ďalšiu otázku obhajcu ako si vysvetľuje
skutočnosť že svedok J. O. v ten istý deň vypovedal na polícii proti nemu; uviedol, že nevie prečo takto
vypovedal, či sa niekto s ním rozprával.

Obžalovaný A. J. ku skutku pod bodom 2, okrem iného uviedol, že v čase skutku sa nachádzal na mieste
skutku, ale je to úplne inak ako je uvedené, zaznamenané políciou. Na mieste skutku nebol kradnúť, bol
tam zbierať uhlie. Aj v súčasnosti tam chodí zbierať uhlie, nie kradnúť. Išiel tam vtedy s J. O., tento mu
vtedy robil šoféra. Ďalšie osoby tam neboli. Neboli tam B. J., ani O. J.. Na uvedené miesto išli vozidlom
Volkswagen Polo. Patrilo E. A., vozidlo mal požičané jeho brat F. J.. Na uvedené miesto odišli z adresy

P., M. O. č. X. Boli dohodnutí s J. O., deň predtým, že pôjdu na to uhlie. V tej dobe bola nejaká výluka
na bani, uhlie preto nenosili, každú stredu uhlie nevozili. Na otázku prokurátora či nemali vedomosť, že
v ten deň uhlie nevozia, uviedol, že aj napriek tomu sa nejakému dalo nájsť. Na otázku či si teda nabrali
nejaké uhlie, uviedol, že žiadne nebolo. M. ísť domov skratkou pretože J. O. nemal papiere, doklady.Vozidlo, na ktorom v tom boli zle štartovalo. Toto chceli naštartovať z kopca, smerom ku bráne. Vozidlo
naštartovalo, skoro narazili do brány. Keď vystúpil z vozidla, videl tam veľký motor. Tento bol ešte pred
bránou, bola otvorená. Keď prišli policajti tento motor už mali naložený v kufri auta. Už boli na odchode,

keď tam prišli príslušníci SBS. Na otázku prokurátora uviedol, že keď sa im podarilo naštartovať auto,
vystúpil z neho len on, J. O. zostal v aute. Motor mohol vážiť viac ako 100 kg, do vozidla ho naložil
ťažko, pomáhal mu s ním J. O.. Na otázku, že pred chvíľou uviedol, že J.C. zostal v aute uviedol, že
to bolo vtedy keď prišli príslušníci SBS. Na otázku prokurátora uviedol, že v čase príchodu príslušníkov
SBS sa nachádzali v objekte ďalšieho osoby. Boli to 3-4 ďalšie osoby. Jedna z tých osôb sa ho pýtala

na príslušníkov SBS či patria k nim, keď povedal, že sú to možno policajti, tie osoby pomaly odišli preč
do lesa. Príslušníkom SBS hovoril o ďalších osobách, tieto osoby títo videli. Hovoril im aby zadržali
tieto osoby, bolo povedané, že to nie je podstatné. Vyzeralo to ako keby bol príslušníkom SBS jedno
či aj oni zostanú na mieste, alebo odídu preč. Nevie uviesť kde v čase tohto skutku sa nachádzali B. a
O. J.. Nie je pravdou, že by boli na mieste skutku. Na otázku prokurátora, kde sa nachádzali v čase
keď príslušníci SBS im zablokovali auto, uviedol že nachádzali sa v aute 6-7 metrov od brány. Na ďalšiu

otázku prokurátora uviedol, že predpokladal, že tieto 3 osoby ktoré sa tam nachádzali sú zamestnanci
v tom v objekte, nepýtal sa či ten motor patrí im. Na ďalšiu otázku, či si nevšimol poškodený zámok na
dverách objektu, uviedol, že už po príchode SBS, keď vystúpil z vozidla spolu s J.C. si všimol ležať na
zemi pílku na železo. Neskôr žiadal, aby boli zobraté odtlačky prstov z tejto pílky na železo. Na otázku
prokurátora, ako si vysvetľuje skutočnosť, že J. O. bezprostredne vo výpovedí po skutku uviedol, že na

mieste sa nachádzali aj B. a O. J.; uviedol, že J. O. je taká osoba, ktorá sa dá podľa neho políciou
ovplyvniť.PolíciamástrašnénervynarodinuJ..SosobouJ.O.žiadneproblémynemá.Nevieuviesť,ako
môže byť J. O. svedkom keď páchal s ním trestný čin. Nevie uviesť prečo sa J. O. po svedeckej výpovedi
odsťahovalodnich,nevie,kdesanachádza.Naotázkusamosudcuuviedol,žeonidvajanaložili100-120
kg motor do vozidla, J. O. má asi 68 rokov. Je pravdou, že v takej plátenej taške sa tam nachádzali aj

nejaké pliešky, boli medené, bolo to dosť ťažké. Túto tiež dali do auta. Na uvedenom mieste sa mohli
nachádzať 3-4 minúty. Chceli odísť, príslušníci SBS im zablokovali cestu. Ku skutku pod bodom 4, okrem
iného, uviedol že pozná otca svedka J.. Keď sa stretli tento mu povedal, že jeho syn by potrebovala
zakúpiť nejakú elektroniku. Požiadal ho či by mu nevedel nejakú zohnať. V súvislosti s tým si spomenul
na obžalovaného F.. Mal vedomosť, že tento kšeftuje s elektronikou. Túto vedel vybaviť za oveľa nižšiu

sumu ako v obchode. Skontaktoval sa s ním, pýtal sa ho či má možnosť zohnať elektroniku na zariadenie
do bytu. Povedal mu, že to nie je problém. Povedal mu že to vybavuje viac menej pre kamaráta. Mali
sa stretnúť v Prievidzi, stretli sa pri Tescu, prišiel tam obžalovaný F., začali sa rozprávať. Prišiel tam aj
svedok J., tohto nepoznal. Povedal že obžalovaný F. je osoba, ktorá to môže vybaviť. Pozvali ich do
baru, on sa už potom do tohto nezapájal. Svedok Z., svedok J. sa rozprávali s obžalovaným F.. Nejako

sa potom dohodli, obžalovaný F. si zavolal jedného z nich, už nevie koho, von. Potom sa vrátili, že on
to ide vybaviť. Obžalovaný F. ukázal nejakú kartičku NAY, že on je tam zamestnaný. Povedal, aby ho
tam počkali, 10-15 minút, že on to vybaví. Mali ísť potom dozadu, na rampu kde sa vydáva tovar. Čakali
tam dlhšiu dobu, oni dvaja J. a Z. boli nedočkaví. J. si ešte vybavoval odvoz, sľúbili mu že ho odvezú do
P.. Nakoniec vošiel zozadu do skladu, zamestnanec čo tam bol ho poslal preč, že tam nemá čo robiť.

Povedal mu že tam nerobí žiaden F.. Keď sa chcel vrátiť k tým dvom, dostal telefonát, volali mu títo dvaja,
kde je. Potom mu telefonoval J. starší, začal mu nadávať, že ho oklamali. Zľakol sa a išiel preč. Zavolal
potom F., kde je, povedal, že je tam polícia. Tlačil na neho aby vrátil peniaze, aby neboli problémy. Na
otázku samosudcu uviedol, že nie je pravda, že by bol za F. na čerpacej stanici Shell. Chce uviesť že
F. sa tým dvom svedkom vôbec nepredstavil. Na otázku prokurátora uviedol, že nevidel moment keď F.

preberal peniaze. Nie je pravdou, že by bol zmizol počas presunu k obchodnému centru Korzo. Od tejto
udalosti sa nestretol s F., ani v ten deň. Neprevzal od neho žiadne peniaze. Ak to tvrdí F. je to preto, že
tento mu povedal, že ak to povie na neho, zatiahne ho do toho.
Obžalovaný A. F., ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedol, že si spomína na výpoveď z prípravného
konania, bolo to tak. Kontaktoval ho A. J., uviedol, že má dve osoby, či by si nechcel zarobiť. Bol

nezamestnaný, súhlasil s tým. Nemal však vedomosť čo tento plánuje. Nechce sa vyhovárať, je si
vedomý, že sa na tom podieľal. A. J. navrhol tým dvom poškodeným, že im zabezpečí elektroniku. Je
pravdou, že išiel do obchodu Planeo, sebe kúpil telefón. Tento kúpil zvlášť. Tú elektroniku sa nepodarilo
vybaviť. Na otázku prokurátora uviedol, že predtým sa stretli s tými dvomi poškodenými v kaviarni v
Tescu. Poškodení uvádzali že majú záujem o elektroniku, konzolu, televízor. Ešte predtým ako to išiel

vybavovať si to rozmyslel, zavolal A. J., povedal mu že nejde do toho, spýtal sa ho kde v je, povedal, že
pri Shellke. Na otázku prokurátora uviedol, že v kaviarni s tými dvoma poškodenými komunikoval A. J..
Taktiež vybavoval peniaze. Peniaze dostal do ruky od poškodených on, elektroniku mal vybrať on. Po
telefonáte s A. J. prišiel za ním ku Shellke, dal mu peniaze, to bolo všetko. Tomuto dal 700 euro. Z týchtopeňazí ona nedostal nič. Na otázku prokurátora uviedol, že nie je pravdou, že by s poškodenými, ako
tvrdí A. J., komunikoval on, toto môžu potvrdiť poškodení ako to bolo. Nie je pravdou, že by poškodeným
uviedol iné meno, uviedol svoje. Taktiež nie je pravdou že by sa A. J. vyhrážal, že ak povie jeho meno,

že tohto do toho zatiahne. Ak to tvrdí, je to preto že to chce zvaliť na neho. Na otázku samosudcu
uviedol, že nie je pravdou že by sa dohodol dopredu s A. J., že elektronika sa nevyberie a peniaze
si rozdelia. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že A.
J. mu povedal, že ani nemá vyberať elektroniku, že dostane časť z peňazí ktoré dajú poškodení, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach; obžalovaný uviedol, že áno dohoda bola taká. Obžalovaný F. na

žiadosť samosudcu do očí obžalovaného A. J. uviedol, že dopredu sa dohodli, že peniaze si rozdelia.
Obžalovaný A. J. do očí obžalovaného F. uviedol, že to nie je pravda.
Svedok H. L. okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania. Ku skutku pod
bodom 2 uviedol, že v tej dobe bol v službe. Na základe oznámenia išli na novú východnú šachtu,
cestou videli pri krčme obžalovaného ml. B. J.. Nie je možné, že by si pomýlil tohto s nejakou inou
osobou. Bolo to v zákrute, na pravej strane cesty, pri krčme. Od krčmy to bolo 15-20 metrov. V tej

dobe bola dobrá viditeľnosť. Na mieste skutku videl stáť obžalovaného A. J. s jeho kolegom, bolo to
vonku, mimo objekt. Vnútri objektu bolo odparkované motorové vozidlo. Brána objektu bola otvorená,
na zemi sa nachádzala nejaká pílka, bol tam aj zámok. Uvedenú pílku spozoroval sám, nebol nikým
na túto upozornený. Potom išiel urobiť ohliadku miesta činu vnútri objektu. Videl tam rozbitú miestnosť
- strojovňu. Boli tam porozbíjané motory. Na otázku prokurátora uviedol, že videl, že v tom vozidle bol

naložený taký väčší motor, už si presne nepamätá čo tam ešte bolo. Na otázku ako sa dozvedel, že
spolupáchateľom krádeže mal byť aj B. J. uviedol, že dozvedel sa o tom keď bol predvolaný na výsluch.
Na otázku obhajcu, že mal urobiť úradný záznam o tomto uviedol, že už si to presne nepamätá. Pred
touto udalosťou bol služobne v kontakte so B. J.. Nevie uviesť či bol prešetrovaný v súvislosti s nejakými
priestupkami. Na otázku samosudcu, ako je vzdialené miesto skutku od miesta kde videl B. J. uviedol,

že asi 5 kilometrov. Ak uvádzal v prípravnom konaní, že 3 kilometre je to možné. Na otázku, aký dôvod
mal uvádzať B. J. už 5 dní po skutku ako možného páchateľa to, či nestretol niekoho iného, uviedol,
že je pravdou, že nikoho iného cestou na miesto skutku nestretol. Išiel smerom od miesta činu. Je to
miesto kde ľudia bežne nechodia. Na otázku samosudcu aké prvotné údaje o skutku mal od kolegov,
ktorých striedali v službe; uviedol, že na mieste skutku bola krádež vlámaním. Po vystriedaní kolegov

v službe, čakali na vyšetrovateľa. Na otázku samosudcu uviedol, že na mieste skutku sa nerozprával
s A. J.. Nerozprával sa ani s J. O.. S príslušníkmi SBS na mieste skutku sa rozprával, tvrdili že tam
prišli na základe nejakého signálu, alarmu. Už si nespomína či bol v tej strojovni vybúraním múr. Na
otázku obžalovaného A. J. uviedol, že tento mu nehovoril že má zobrať odtlačky prstov z pílky, možno
to hovoril kolegovi.

SvedokE.S.okreminéhouviedol,žezotrvávanavýpovedizprípravnéhokonania.Kuskutkupodbodom
2 uviedol, že spolu s kolegom L. mali v ten deň v nočnú službu, išli vystriedať kolegov, ktorí boli na
zákroku. Krátko po devätnástej hodine išli na miesto skutku na novú východnú šachtu. Cestou uvideli
obžalovaného B. J., vtedy nemali informáciu kto sa dopustil krádeže. Stretli ho na ceste z P. do B. X. P.,
neďaleko pohostinstva, ktoré sa nachádza v zákrute cesty. Bolo to miesto medzi P. a miestom spáchania

skutku. Bol to B. J., len žeby mal jednovaječné dvojča. Tohto poznal aj zo služobnej praxe. Po príchode
na miesto skutku sa skontaktovali s hliadkou, ktorá tam bola. Nachádzala sa tam kovová brána, bola
otvorená, na ľavej strane stálo vozidlo Volkswagen Polo šedej farby. Vozidlo už bolo vnútri v objekte.
Na mieste sa nachádzal J. O., obžalovaný A. J.. Od kolegov získal informáciu, že hliadka baníkov išla
na miesto skutku preveriť narušenie objektu. Hliadka baníkov zadržala na mieste J. O. a A. J.. J. O.

mal povedať, že na mieste bolo aj O. J. a B. J.. Kufor vozidla bol otvorený, nachádzala sa tam taška,
v tejto bolo železo, cievky. Bol tam tiež kovový motor. Môže povedať, že kým kolega L. robil ohliadku, J.
O. mu povedal, že tam mali byť aj O. J. a B. J.. Ešte povedal, že čakal chvíľu na blízkej lúke, niekto mu
potom prišiel povedať aby nacúval s autom a tie veci mu naložili do auta. Taktiež uviedol, že mali problém
naštartovať. Jeho nikto z páchateľov nevyzýval aby zaistil pílku na železo. Na túto boli upozornený už

predchádzajúcou hliadkou. J. O. mu nespomínal, že by sa mali nachádzať na mieste činu iné osoby,
nie Rómovia, okrem členov hliadky baníkov. Miesto, kde stretol B. J. je vzdialené od miesta skutku 4-5
kilometrov. Nespomína si že mal byť zaistený veľký maticový kľúč na odmontovanie veľkých matíc.
Svedok A.. E. Y., okrem iného, ku skutku pod bodom 2 uviedol, že zastupuje v konaní poškodenú
stranu P. L. a. s.. O udalosti sa dozvedel v deň skutku, respektíve na druhý deň ráno po ukončení

nočnej smeny. Dozvedel sa, že došlo ku narušeniu objektu, preto tam boli vyslaní ich zamestnanci
na preverenie. Preveriť to bol svedok V. ešte s jedným pracovníkom na jeho meno si nespomína.
Svedok V. mu povedal, že keď prišli na miesto objekt bol narušený. Bola narušená reťaz na bráne a
vstupné dvere. V uvedenom objekte bolo nájdené cudzie motorové vozidlo. V objekte sa nachádzaniekoľko budov. Nezaujímal sa bližšie o podrobnosti o páchateľoch, zaujímal ho skôr rozsah poškodenia
objektu. Páchatelia poškodili časť špeciálnych rozvodov, z týchto sú napájané bezpečnostné obvody. Na
otázku prokurátora uviedol, že podľa jeho názoru odmontovanie elektromotora mohlo trvať približne 15

minút. Ako uviedol v prípravnom konaní jednu hodinu myslel tým aj zabezpečenie ďalších odcudzených
položiek. Je pravdou, že bol zistený aj otvor v stene, týmto otvorom mohol byť teoreticky vynesený ten
elektromotor, veľmi ťažko to však mohol urobiť jeden človek. Cesty tie vstupné dvere to bolo tiež možné,
bolo to ľahšie. Elektromotor bol uchytený na maticiach, nevie uviesť či to boli matice číslo 16, možno aj
väčšie. Na otázku obhajcu uviedol, že s uvedeným elektromotorom museli manipulovať minimálne dve

osoby aby ho mohli naložiť do auta. Na ďalšiu otázku uviedol, že uvedený areál je kontrolovaný každý
deň. Je to dôležité z hľadiska kontroly vetrania ventilátormi. Pripúšťa, že pri dennej kontrole nemusel
kontrolujúci zistiť otvor v stene. Kontroly sa robia v rámci rannej smeny. Cesta z podniku na uvedené
miesto trvá minimálne 20-25 minút. Svedok V. mu spomínal, že na mieste boli tri osoby, spomínal že
jedna z týchto osôb ušla preč.
Svedkyňa H. Y. okrem iného uviedla, že si nepamätá čo vypovedala v prípravnom konaní. Čo sa týka

skutku pod bodom 1, vtedy pracovala ako krupierka v herni. V práci končila v ranných hodinách. Vtedy
tam boli dve osoby, Rómovia, ani jedna z tých osôb nie je prítomná v pojednávacej miestnosti. Prišli
zadným vchodom. Spomína si, že tie osoby si objednali nápoje. Taktiež hrali na hracích automatoch.
Osoby odišli okolo 04.30 hodine. Na otázku samosudcu uviedla, že tie osoby neminuli veľa peňazí.
Svedok H. V. okrem iného ku skutku pod bodom 2 uviedol, že zotrvá na výpovedi z prípravného

konania. V čase skutku pracoval ako prevádzkový zámočník na tých zariadeniach, v ten deň tam
nepracoval, robili dennú kontrolu tých zariadení. V čase skutku mal pohotovosť. Túto mal s O.. Denná
kontrola tých zariadení sa prevádza v čase medzi 09.00 hodinou až 10.00 hodinou. Kontrola spočívala
v kontrole vetrania a zariadenia, areálu. V areáli sa nachádzali 3 objekty. Kontrola spočívala v kontrole
objektu, či nie je narušený, tiež v kontrole funkčnosti vetrania. Objekt nebol v čase kontroly v ten deň

narušený. V ten deň boli kontrolovať objekt okolo 10.00 hodine, všetko bolo v poriadku. Vstup do
objektu bol zabezpečený visiacim zámkom, vstup do objektov zámkami na každom objekte. Na dverách
objektu, ktorý bol narušený a z ktorého bol odcudzený elektromotor sa nachádzalo čidlo. V budove
ventilátorov boli pohybové čidlá, taktiež vo veži. Na otázku prokurátora uviedol že okolo 16.00 hodine
dostal informáciu od dispečera o narušení objektu. Ako uviedol v prípravnom konaní, že to bolo okolo

16.20 hodine, je to možné. Reagoval ta že išiel do zamestnania, zobral pracovníkov SBS a išli na miesto.
Je možné, že tam prišli po sedemnástej hodine. Po príchode zistili, že brána je otvorená, v tej bráne
stálo auto. V aute sedel šofér, za autom sa nachádzala jedna osoba. Ešte videl, že jedna osoba išla do
lesa. Kufor na aute bol zatvorený. On potom vyzval tú osobu aby otvorila kufor a vykladala veci z auta.
Ten kufor neotvorili. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania na číslo listu 154

kde uviedol, že kufor otvorili a v kufri videl elektromotora, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že nevie uviesť či vyzval na otvorenie kufra, alebo to bolo až potom keď prišli policajti. Na
otázku prokurátora uviedol, že keď videl, že brána je otvorená, v bráne sa nachádza auto išiel do objektu,
do ventilátorovne, zistil, že objekt nie je narušený. Objekt strojovne kontroloval až neskôr. Telefonoval
potom dispečerovi, ten privolal políciu. Potom sa čakalo na príchod technikov.

Spolu s technikom išiel do objektu ťažného zariadenia, tam sa zistilo, že je všetko porozbíjané. Chýbali
časti zariadenia. Chýbal tam elektromotor, tento bol v tom aute. Zistilo sa to tak, že policajti otvorili auto.
Na demontovanie elektromotora je potrebný kľúč číslo 24. Žiaden takýto kľúč by sa nemal nachádzať
v objekte, ani v okolí objektu. V dopoludňajších hodinách nekontrolovali objekt zvonku, len zvnútra,
nezistili vybúranie steny. Keď tam prišli tie osoby, ktoré sa tam nachádzali nekomunikovali s nimi.

Nevšimol si, že by sa v objekte, okrem troch spomínaných osôb, nachádzali iné osoby. Je možné, že cez
ten vybúraný otvor mohli uniknúť iné osoby. Cez ten otvor nebolo možné elektromotora vyniesť, otvor bol
vo výške asi 2 metre. Elektromotor musel byť vynesený cez dvere objektu. Na uvoľnenie elektromotoru
bolo potrebné uvoľniť 4 skrutky. Mohlo to trvať 15 minút. Tie osoby ktoré boli na mieste ich nevyzývali aby
zadržali iné osoby. Na otázku obhajcu uviedol, že pri pravidelných kontrolách objektu nevstupovali do

vnútra objektov, neporušenosť objektov kontrolovali zvonka. V objekte kde bol odcudzený elektromotor
vnútorné čidlo nebolo. Podľa jeho názoru od momentu signalizácie narušenia objektu do ich príchodu
na miesto nebolo možné si pripraviť všetky veci na odcudzenie. Na otázku samosudcu uviedol, že
keď tam prichádzali tá tretia osoba utekala od auta smerom do lesa. Tú tretiu osobu by nespoznal,
bola vzdialená 50 metrov. Osoba utekala pomerne rýchlo, bola to mladšia osoba. Podľa jeho názoru

vybúranie toho otvoru neslúžilo na vynesenie elektromotora, cieľom bolo pripraviť veci na odcudzenie.
Pri kontrole nebolo zistené odcudzenie iných vecí ako sú uvedené v obžalobe. Potom čo bola prečítaná
časťvýpovedesvedkazprípravnéhokonania,kdeuviedol,žeboliodcudzenéajinéveci,bolopoukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že už si to teraz pre odstup času nepamätá. Podľa jehonázorupolíciasadostavilavpriebehu40-50minút,možnohodiny.NaotázkuobžalovanéhoA.J.uviedol,
že tohto pozná osobne, ide o osobu ktorá bola na mieste skutku. Nie je pravda, že by bol vyzývaný
A. J. aby zadržali iné osoby.

Svedok H. O., okrem iného, ku skutku pod bodom 2 uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného
konania. V čase skutku mal pohotovosť, bol privolaný dispečerom. V uvedený deň už boli kontrolovať v
dopoludňajších hodinách uvedený objekt, okolo 09.00 hodine. Kontroly objektu sa vykonávali každý deň,
vrátane víkendov. V dopoludňajších hodinách brána objektu bola uzamknutá. Dvere objektov boli taktiež
riadne uzamknuté. V odpoludňajších hodinách, okolo 16.05 hodine dostal informáciu od dispečera aby

preverili údajné narušenie objektu. Je možné, že odchádzal z domu okolo 16.30 hodine, ako uvádzal
v prípravnom konaní. Z podniku zobral auto, taktiež svedka V. a člena SBS. Je možné, že z podniku
odchádzali okolo 17.09 hodine ako uvádzal vo výpovedi v prípravnom konaní. Cesta na miesto skutku
trvalo možno 20 minút. Keď tam prichádzali, cesta sa zvažuje ku bráne, v bráne stálo auto. Za tým
autom videli dve osoby. Jedna z tých osôb utiekla do lesa. Druhá osoba zostala stáť pri aute. Šofér auta
sedel v aute. Okrem týchto troch osôb, ďalšie osoby nevidel. Obžalovaný A. J. ho nevyzýval aby zadržal

ďalšie osoby, tento sa ani nejako nebránil. Až po príchode polície, technikov polície zistili čo sa vlastne
nachádza v aute. Aký je stav budov išli zisťovať až po odchode polície, potom čo táto zobrala stopy.
Elektromotor,ktorímalinaloženývovozidlebol 15kilowattový.Moholvážiťokolo100kilogramov,možno
aj viac. Podľa jeho názoru je dosť nepravdepodobné, že uvedený elektromotor bol odcudzený cez dieru
v strojovni. V motorovom vozidle videl aj ďalšie súčiastky ktoré sa predtým nachádzali v strojovni. V

blízkosti brány do objektu si všimol pílku na železo, poškodený visiaci zámok. Taktiež tam videl nosítka,
také aké sa používajú keď sa poskytuje prvá pomoc. Nachádzali sa asi tri metre od motorového vozidla.
Na otázku prokurátora uviedol, že dvere na strojovni boli poškodené, bol poškodený zámok. V prípade
že elektromotor nebol vynesený cez tú dieru, musel byť vynesený cez dvere a pritom sa musela zapnúť
signalizácia. No otázku obhajcu uviedol, že tá osoba ktorá odtiaľ utiekla musela byť mladšia, utiekla cez

deravý plot. Nevie posúdiť či to bol obžalovaný mladistvý B. J..
SvedokG.Y.okreminéhouviedol,žezotrvávanavýpovedizprípravnéhokonania.Kuskutkupodbodom
2, okrem iného, uviedol že v tej dobe pracoval ako dispečer, v čase o 16.22 hodine zaregistroval alarm,
narušenie objektu. Boli privolaní hotovostný pracovníci, O. a V., v tej dobe končil smenu, vystriedal sa s
kolegom. Následne sa nachádzal u matky, kolega mu volal čo sa stalo. Povedal mu, že pôjde s hliadkou

polícienamiesto.Keďprišlinauvedenémiesto,nachádzalasatamužichkontrola.Nauvedenommieste
sa určite nachádzal obžalovaný A. J., pri aute sa nachádzal J. O.. S týmto pred viac rokmi pracovali spolu
na bani. Po príchode na miesto zistili, že brána na objekte je otvorená, zámok na bráne bolo rozpílený,
videl tam tiež pílku na železo. Taktiež sa tam nachádzali nosítka. Dvere na strojovni mali poškodenú
petlicu. Nerobili kontrolu, čo chýba kým neprišla polícia. Boli prítomní keď polícia kontrolovala objekt. V

objekte si všimol, že je rozbitá rozvodová skriňa. Chýbal motor, malý motorček. Stopy poškodenia boli
čerstvé. Chýbajúce elektro súčiastky videl povoľovať sa po zemi. V motorovom vozidle bol naložený
elektromotor, bola tam tiež nejaká taška. Na otázku prokurátora uviedol že po svojom príchode okrem
tých dvoch osôb ktoré spomenul, iné osoby nevidel. Niekto z jeho kolegov hovoril že odtiaľ niekto ušiel
preč. Nevie posúdiť váhu toho elektromotora. Nevie posúdiť, aké veľké matice sú potrebné na uvoľnenie

elektromotora. Tiež si všimol, že bol poškodený múr jednej z budov. Podľa jeho názoru cez tento otvor
nebolo možné odcudziť elektromotor. Miesto, kde bol predtým elektromotorov upevnený sa nachádzalo
bližšie k dverám budovy ako ku miestu kde bol poškodený múr budovy.
Svedok E. J., okrem iného, uviedol že zotrváva na poslednej výpovedi z prípravného konania. Ku skutku
pod bodom 3, uviedol že obžalovaný O. J. mu priniesol propán butánovú bombu na predaj, prišiel

spolu s kamarátom. Mohlo to byť v podvečerných hodinách. Ak uviedol v prípravnom konaní, že to bolo
okolo 18.30 hodine, je to možné. Ten kamarát s ktorým prišiel, zostal stáť na križovatke. V tej dobe,
respektíve predtým predával takejto plynové bomby, nejaké mu chýbali, preto bol nútený, aby mohol
takétovrátiťprázdne,takétoplynovébombykupovať.ObžalovanýO.J.malvedomosť,žetakétoplynové
bomby potrebuje. Ak uviedol v prípravnom konaní, že tým kamarátom mohol byť H. A., mohlo to tak byť.

Obžalovanému O. J. dal za tú plynovú bombu dohodnutú sumu 15 euro. Na otázku samosudcu uviedol,
že meno toho kamaráta obžalovaného O. J. vedel len od neho, ten mu povedal že to bol H. A..
Svedok F. J., okrem iného, ku skutku pod bodom 2 uviedol, že v prípravnom konaní bol za ním
vyšetrovateľ a vypytoval sa či pozná B., O. a A. J.. Odpovedal mu na určité otázky, ktoré mu položil. Zo
strany vyšetrovateľa pociťoval, že je voči obžalovaným zaujatý. Preto odmietol vypovedať. Tlačil na neho

aby ich usvedčoval. Motorové vozidlo ktoré mal J. O., jeho spolumajiteľom bol on. Týmto autom mali ísť
na uhlie. Nevedel presne, ktoré osoby mali ísť. Toto spomínal J. O.. Keď tento potom doviezol špinavé
auto bol na neho nahnevaný. Nemá žiadnu vedomosť o krádeži elektromotora, o vlámaní do objektu v
prípade skutku pod bodom 2. Po tom, čo samosudca prečítal časť výpovede z prípravného konania zo04.04.2013, kde okrem iného uviedol, že 27.05.2012 uviedol B. J., že bol na tom uhlí, aj s J. O., našli tam
nejaký elektromotor, chytila ich nejaká hliadka, ešte predtým tam videli dvoch Cigáňov, ktorý utekali do
hory; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bol ten vyšetrovateľ, o ktorom

hovoril pred chvíľkou prokurátorovi. Takýto rozhovor so B. J. sa vôbec neodohral. Pri tomto výsluchu bol
prítomný advokát, obhajca. Keď odmietol podpísať výsluch, vyšetrovateľ si zavolal z druhej miestnosti
veliteľa, že či mu to podpíše. Na otázku samosudcu, ako si vysvetľuje skutočnosť že obhajca B. J. toto
nenamietal, uviedol že nevie čo má obhajca s vyšetrovateľom. Na otázku obhajcu či bol 26.05.2012 jeho
brat A. J. pýtať auto, uviedol že auto bol pýtať J. O..

Svedok Bc. F. H. okrem iného ku skutku pod bodom 2 uviedol, že na miesto skutku bol privolaný ako
člen hliadky a spisoval úradný záznam čo bolo zistené na mieste skutku. Na miesto skutku boli vyslaní
stálou službou, dostali informáciu že nejaký pracovník bane na číslo 158 oznámil udalosť. Bolo zistené
narušenie objektu, boli tam vyslaní pracovníci bane. Na miesto boli vyslaní medzi 17.30 hodinou až
17.45 hodinou. Nevie teraz presný čas kedy mal byť objekt narušený. Prišli tam behom 45 minút, na
mieste sa nachádzal A. J., tento stál s pracovníkmi SBS pred vchodom do objektu. Nachádza sa tam

tiež J. O., tento sedel vo vozidle. Prvých vyťažovali pracovníkov SBS služby, uvádzali že po príchode
na miesto zistili vozidlo odstavené pred vstupnou bránou. Vozidlo už bolo v objekte. Pracovníci SBS
služby hovorili, že po ich príchode sa mali nachádzať za vozidlom dve osoby. Jedna z tých osôb ušla
do lesa. Malo ísť o mladšiu osobu. Následne vyťažoval A. J. a J. O.. Mali byť na mieste z dôvodu, že
zbierali hlušinu z bane. Na otázku prokurátora uviedol, že si všimol že na bráne je poškodená reťaz a

visiaci zámok. A. J. tvrdil, že tú bránu neotvoril on. Ich hliadka nerobila ohliadku miesta činu, boli tam
len chvíľku, potom ich vystriedali kolegovia. V motorovom vozidle v kufri bol elektromotor, nič ďalšie si
tam nevšimol. Pokiaľ sa týka pílky na železo A. J. tvrdil, že nie je jeho. J. O. tvrdil, že doviezol na miesto
A. J., O. J., B. J.. J. O. a A. J. v prvých reakciách sa nebránili tým spôsobom, že sa nedopustili ničoho.
Na otázku obhajcu uviedol, že cestou na miesto činu si nevšimli žiadne podozrivé osoby. Na uvedenom

mieste žiadne stopy nezaisťovali, robili to potom kolegovia, ktorí ich vymenili. Na otázku samosudcu
uviedol, že pokiaľ sa týka O. J. tento sa nenachádzal, keď tam prišli, na uvedenom mieste. Na ďalšiu
otázku uviedol, že pokiaľ sa týka z úradného záznamu ktorý sa nachádza v spise, tento spísali spolu s
kolegom v ten deň. Na otázku obžalovaného A. J. uviedol, že je pravdou, že tento ich žiadal aby boli
zobraté odtlačky prstov z pílky na železo.

Svedok H. F. okrem iného ku skutku pod bodom dva uviedol, že ten skutok sa stal v máji 2012, okolo
17.30 hodine boli vyzvaní stálou službou, tento ich informoval že oznámil pracovník L. P., že došlo k
narušeniu objektu. Následne potom išli na uvedené miesto s pracovníkom L. P.. Na uvedenom mieste
sa už nachádzali pracovníci bane, boli traja, O., V. a ešte jeden. Bol tam tiež J. O. a A. J.. Týchto dvoch
poznal osobne, zo služobných kontaktov. Títo dvaja v podstate nekládli odpor, J. O. sedel v aute. Vozidlo

sa nachádzalo za bránou objektu, táto bola otvorená. Vedľa brány ležala reťaz s visiacim zámkom.
Vedľa ležala pílka. Na otázku prokurátora, čo uviedli tieto osoby ku skutku, uviedol, že pracovníci L. P.,
príslušníci SBS uvádzali, že boli informovaní o narušení objektu, keď tam prišli spozorovali nejakých
Rómov, mali vidieť tri osoby. Jedna z nich potom utiekla do lesa. Uvádzali tiež že A. J. mal komunikovať
s nejakou mladšou osobou asi 18 ročnou. Keď ich mali osloviť tá mladšia osoba utiekla. Na otázku

prokurátora, čo im povedal A. J., uviedol že mali ísť zbierať nejaké uhlie, spolu s J. O., uviedol, že mali
problém otočiť sa s motorovým vozidlom, cesta bola rozbitá. Tvrdil, že už vtedy bola brána otvorená.
Uviedol tiež, že uvedená pílka na železo nie je jeho. Mala byť tej osoby o ktorej tvrdili pracovníci SBS,
že komunikovala s A. J.. Má vedomosť, že kufor vozidla bol otvorený, nevie, ale už nevie uviesť čo sa
tam nachádzalo. J. O. uvádzal, že tam bol len ako šofér, mal doviezť na uvedené miesto A. J., B. J.

mladšieho, O. J.. Doviezol ich na miesto niekoľko metrov od uvedenej brány. Na otázku prokurátora či
tam niekde videli O. J. uviedol, že nie. Na otázku obhajcu uviedol, že miesto na ktoré sa vyvážalo uhlie
sa nachádzalo možno 200 metrov od miesta kde bol objekt, ktorý bol narušený. A. J. im ukazoval miesto
za bránou, kde údajne malo ležať ten elektromotor. Nezdalo sa mu to logické, pretože nebolo logické že
by L. P. uložila taký veľký elektromotor na toto miesto. Narušenie budovy zisťovali len vizuálne, bližšie

to nekontrolovali.
SvedokIng.H.H.okreminého,kuskutkupodbodom1uviedol,že nebolpriamymsvedkomskutku,tento
zistil ráno keď išiel do práce. Motorové vozidlo bolo otvorené, boli otvorené dvere spolujazdca, taktiež
dvere z miesta šoféra. Následne zavolal na políciu aby boli zabezpečené stopy. Po príchode polície boli
zaisťovanéstopy,prikrádežimuzmizliveci,ktorésúuvedenévobžalobe.Naotázkuprokurátorauviedol,

že pred krádežou bolo naposledy v motorovom vozidle v čase medzi 01.00 hodinou až 02.00 hodinou.
Motorové vozidlo mal odstavené na ulici F.. X. pred domom č. XX kde býval. Vozidlo uzamkol, mal ho
zabezpečené alarmom. Uvedený alarm sa spúšťa pri násilnom vniknutí do vozidla, ktoré je uzamknuté.
Mal byť tiež ale uvedený alarm reagovať aj pri neuzamknutom vozidle. Na otázku, ako si vysvetľuje žealarm nefungoval uviedol, že sa informoval u niektorých ľudí, títo mu povedali, že sa dá dostať do vozidla
aj takým spôsobom aby uvedený alarm nefungoval. Na otázku prokurátora uviedol, že uvedenú krádež
zistil okolo 04.30 hodine. Na otázku prokurátora uviedol, že keď neskôr zisťoval čo bolo poškodené,

zistil poškodenie zámku na dverách spolujazdca. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania, kde okrem iného uviedol že medzi 05.45 hodinou až 06.00 hodinou vyšiel z domu a
zistil krádež, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že to mohlo byť aj v tom čase.
V nočných hodinách nespozoroval nič v súvislosti s možnou krádežou vo vozidle. Polícia sa dostavila na
miesto rýchlo, nahlásil im udalosť, motorové vozidlo nafotili, potom zavolali na miesto výjazdovú skupinu

na zabezpečenie stôp. Kriminalistický technik po príchode na miesto, zobral odtlačky prstov, vrátane
jeho. Nemá vedomosť či polícia našla v motorovom vozidle nejaké stopy. Po tom, čo bola prečítaná
časti výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že má vedomosť že polícia našla vo vozidle
nejaké otlačky, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že pomyslel všeobecne,
otlačky boli nájdené. Tieto boli hľadané aj na škatuľkách od žiaroviek , ktoré sa nachádzali vo vozidle.
Tieto mal naposledy vybraté možno rok predtým. Nevšimol si, že by bol kriminalistický technik "vyrábal"

nejaké otlačky, boli tam viacerí príslušníci polície v tej dobe. Na otázku samosudcu uviedol, že O. J.
vo svojom motorovom vozidle nikdy neviezol. Obžalovaný O. J. uviedol, že v tom motorovom vozidle sa
nikdy neviezol. V motorovom vozidle bolo nájdený len jeden odtlačok prsta, v prípade, že by sa skutočne
do vozidla vlámal bolo by nájdených viac otlačkov prstov.
Svedok E. R. okrem iného ku skutku pod bodom 2 uviedol, že v súčasnosti si už nespomína na presné

časy, bolo zaregistrované narušenie objektu novej východnej vetracej šachty L. P.. Po tom, čo bola
prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uviedol, že narušenie objektu bolo zaregistrované
v čase o 16.22 hodine, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že ak to uviedol
v prípravnom konaní, bolo to tak. V prípravnom konaní to uviedol z hlásenia. Poslal na preverenie
tejto skutočnosti pracovníkov SBS V., O. a ešte jedného. Na otázku prokurátora uviedol, že možno

ich neoslovil bezprostredne, niekedy objekt naruší zviera, vták, možno reagoval na opakovaný alarm.
Pracovníci SBS mu oznámili, že sú tam traja páchatelia, jeden z nich údajne unikol. Následne zavolal
na políciu. Na otázku prokurátora uviedol, že pracovníci SBS mu ešte oznámili, že sa tam nachádza
motorové vozidlo, evidenčné číslo vozidla uviedol do výpovede z hlásenia. Taktiež mal byť odcudzený
nejaký elektromotor, bližšie skutočnosti si už nepamätá. Ale si ešte spomína, že malo byť porozbíjané na

uvedenom mieste elektrozariadenie. Na otázku obhajcu uviedol, že predpokladá, že komunikoval s V.,
tento mal služobný telefón. Na otázku samosudcu uviedol, že čidlo alarmu bolo umiestnené na dverách
objektu, určite to však nevie, predpokladá, že by to mohol uviesť iný pracovník.
Svedok J. M. okrem iného ku skutku pod bodom 3 uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného
konania. V tej dobe sedeli u H. A., a hrali karty. Bolo to na ulici M. O. číslo X. Potom prišiel do bytu

obžalovaný O. J., spýtal sa H. A. či nechce predať koberec. H. A. sa išiel opýtať matky. Následne potom
odišli z bytu, obžalovaný O. J. odišiel tiež. Nevie uviesť čím H. A. byt zamkol. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania kde uviedol, že H. A. riadne zamkol byt, kľúč si dal do vrecka, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že to bolo tak. Na otázku prokurátora uviedol,
že O. J. odišiel preč od bytu. H. A. sa išiel spýtať matky do krčmy či môže predať koberec. Potom sa

všetci vrátili späť do toho bytu. Na otázku prokurátora uviedol že keď sa vrátili do toho bytu išiel najskôr
A. narúbať drevo do šopy. Mohli tam byť 15 minút. Potom išli dovnútra do bytu. Zistili, že dvere bytu nie
sú uzamknuté. Boli poškodené bol vyhnutý pliešok. Keď potom vošli dovnútra do bytu zistili, že chýba
plynová bomba. Keď to zistili zavolali policajtov. Potom čo bola prečítaná v časti výpovede z prípravného
konania, kde uviedol, že všetci traja hľadali O. J., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok

uviedol že najskôr išli za J.. Tento je známy tým že vykupuje plynové bomby. O. J. hľadali preto lebo to
povedal A.. Tento to povedal preto, lebo si myslel že O. J. ukradol tú plynovú bombu. Nevie prečo si to
myslel. Pred dnešnou výpoveďou sa nerozprával o tejto výpovedi s O. J.. Na otázku samosudcu uviedol,
že keď sa rúbalo drevo prišiel tam O. J. a rozprával sa s A. po koberci. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede z prípravného konania, kde k tomuto uviedol že nevie o čom sa rozprávali, bolo poukázané

na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že teraz si spomenul. O. J. potom odišiel preč. Na otázku
samosudcu uviedol, že O. J. nechodieval pravidelne k H. A.. Na ďalšiu otázku či bola plynová bomba
na mieste kde bola predtým, v čase keď sa išiel H. A. spýtať matky či môže predať koberec, uviedol, že
áno. Keď sa vrátili späť do bytu plynová bomba tam už nebola. Obžalovaný O. J. uviedol, že tú plynovú
bombu mu doniesol sám H. A., on ju odniesol J., vrátil sa a peniaze dal H. A.. Tento mu sľúbil že mu

kúpi za to cigarety.
Svedok C. G. ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného
konania. V ten deň boli u H. A.. Bol tam s J. M., bol tam aj obžalovaný O. J.. Bolo to v podvečerných
hodinách. Hrali tam karty, potom išli za matkou H. A.. Je pravdou, že O. J. sa rozprával s H. A., nevievšak uviesť o čom sa rozprávali. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania na číslo
listu 259 kde uviedol, že sa rozprávali O. J. s H. A. o koberci, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach;
svedok uviedol bolo to tak. Obžalovaný O. J. sa pýtal či by ho H. A. predal. Za matkou išiel H. A. pre

peniaze a nejakú tašku. Potom už bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uviedol
že H. A. išiel za matkou do krčmy sa opýtať či môže ten koberec predať, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach; svedok uviedol, že asi sa išiel opýtať na ten koberec. Pravdou je to, čo vypovedal v
prípravnom konaní, vtedy si to pamätal lepšie. V byte sa zdržali asi 2 hodiny, okolo 18.00 hodine išli za
matkou A.. Z bytu odišli všetci vrátane O. J.. Videl, že dvere na byte uzamkol H. A.. Za matkou H. A. išli

všetci, nešiel akurát O. J.. Kam tento išiel nevie uviesť. F. kam išli je vzdialená asi 1,2 kilometra od bytu
H. A.. Nevie uviesť, ako sa tento dohodol s matkou ohľadne tohto koberca. Potom sa vrátili do bytu H.
A.. Podľa jeho názoru trvalo maximálne 40 minút kým sa vrátili späť do toho bytu. Keď sa vrátili k bytu H.
A. zistil že sú poškodené dvere na byte. Vnútri v byte potom zisťoval čo zmizlo. Zistil, že bola odcudzená
plynová bomba. H. A. si myslel že túto odcudzil O. J.. Potom hľadali tohto, vypytovali sa susedov či
niekto nevidel niečo. Rozprávali sa aj s J.. Na otázku prokurátora uviedol, že nemá obavu z O. J.. Na

otázku samosudcu uviedol, že keď odchádzali za matkou H. A., O. J., ako uviedol, nešiel s nimi zostal
stáť na križovatke. V dobe, keď ešte boli v byte H. A., O. J. bol aj v miestnosti kde sa nachádzala plynová
bomba.Naotázkusamosudcuuviedol,žedvereH.A.bolipodľajehonázorupoškodenésekerou.Zámok
bol FAB-ka. H. A. mal 5 metrov od domu dreváreň kde bola aj sekera. Na otázku samosudcu uviedol,
že O. J. tam potom ešte neskôr prišiel. Bolo to večer okolo 21.00 hodine, prišiel so porozprávať o tom

koberci . Rozprávalo sa o tej krádeži, on však potom odišiel preč.
Svedok Z. K., okrem iného, ku skutku pod bodom 2 uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného
konania. Od dispečera Y. sa dozvedel, že je narušený objekt, bolo povedané, že musia ísť uvedený
objekt skontrolovať. Služobným autom, terénnym autom, išli zo zamestnania objekt novej východnej
vetracej šachty skontrolovať. Cestou zobral v dvoch kolegov ktorí išli s ním. Na uvedené miesto mohli

doraziťokolo17.30hodine.KeďprišlinauvedenémiestovidelitamstáťvozidloVolkswagen.Totovozidlo
stálo v bránke do objektu, táto bola otvorená . Bolo nasmerované smerom von z objektu. Na uvedenom
mieste videli pílku na železo, poškodený zámok. Videl tam J. O., tohto pozná, sedel vo vozidle na mieste
šoféra.TiežtamvidelobžalovanéhoA.J..Nemôžepovedaťna100%žetamvidelďalšíchobžalovaných.
Videl tam celkom 3 osoby, jedna z nich išla do hory. Osoba bola mladšia, bola chudšia. Ďalšie osoby tam

užnevidel.Videl,keďtamprišli,že2osobynakladalielektromotordouvedenéhovozidlaVolkswagen.Na
otázku samosudcu uviedol, že na uvedenom mieste je dosť veľký hluk, tieto osoby si ich najprv nevšimli
keď tam prišli. Podľa kolegu V. uvedený elektromotor, ktorý nakladali, pochádzal z toho objektu. Keď
sa spýtal A. J. čo tam robia, neodpovedal, potom čakali dlho na políciu. Keď sa pozrel do kufra vozidla
videl tam elektromotor, iné veci nevidel. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného

konaniakdeuviedol,ževkufrivozidlasanachádzalmenšíelektromotoraďalšieveci,bolopoukázanéna
rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že spomína si že tam bol jeden elektromotor. Žiadne nosítka si
na uvedenom mieste nevšimol. Podľa jeho názoru polícia prišla na uvedené miesto hodinu po oznámení
udalosti. Bol prítomný na mieste aj po príchode polície, nevie uviesť o čom sa policajti rozprávali s A. J..
Osoba ktorá ušla z miesta skutku bol Róm. Polícia mala vedomosť že jedna osoba ušla z miesta skutku.

Na otázku obhajcu uviedol, že tú osobu ktorá ušla z miesta skutku videl nakladať elektromotor do auta,
vtedy už bol on vystúpený z auta, na ktorom prišli. Tú osobu videl na vzdialenosť viac ako 5 metrov.
Osobu však videl len krátku dobu, okamžik. Na otázku prokurátora uviedol že s A. J. sa rozprával ešte
pred príchodom polície.
Svedkyňa H. Z. okrem iného v súvislosti so skutkom pod bodom 2 uviedla, že si nepamätá čo vypovedala

v prípravnom konaní na polícii. Nemá žiadnu vedomosť o uvedenom skutku. S obžalovaným mladistvým
B. J. sa rozprávali o uvedenom skutku, už si to ale nepamätá, bolo to dávno. Nebude sa ku tomu
vyjadrovať.Potomčobolaprečítanávýpoveďsvedkynezprípravnéhokonania,kdeokreminéhouviedla,
že niekedy v máji 2012 prišla k nej matka mladistvého B. J., pýtala si tabletky od bolesti, povedala, že je
to pre jej syna. Tabletky našla, tieto zaniesla do ich bytu. Tieto priniesla okolo piatej - šiestej hodiny. Jej

syn B. J. ležal v posteli. Na udalosti ktoré sa odohrali predtým v ten deň do piatej hodiny si nespomína.
Na otázku, či táto výpoveď z prípravného konania je pravdivá, uviedla, že áno. Na otázku obhajcu, od
ktorej osoby sa dozvedela svedkyňa o predmetnej krádeži, svedkyňa neodpovedala. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uviedla, že sa to dozvedela od B. J., povedal, že bol
na mieste krádeže, uviedla že tohto videla. Na otázku obhajcu či vie preukázať, že to bolo 26.05.2012,

svedkyňa neodpovedala. Na otázku samosudcu uviedla, že občas má problémy s pamäťou.
Svedok F. J. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného
konania. Nemá vedomosť o skutku, obžalovaný O. J. v tú noc bol s ním. Boli spolu v herni,
nezaregistroval nič také čo je uvedené v obžalobe. Domov prišli ráno okolo 05.00 hodine až 06.00hodine. Do uvedenej herne prišli okolo 22.00 hodine. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z
prípravného konania kde uviedol, že tam mohli byť medzi 02.00 hodinou až 04.00 hodinou, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že pomohlo tak byť, záverečná bola okolo 04.00

hodine. Išli odtiaľ cez park, presnejšie si to už nepamätá, je to už 2 roky. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že išli cez park okolo nemocnice, okolo polície, k
zastávkam autobusu, hneď vedľa je hotel L., kde je herňa; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že je možné, že toto bolo tak. Na otázku prokurátora uviedol, že keď išli hrať do herne
mal pri sebe 30 euro. Koľko mal O. J. nevie uviesť. Ak uviedol že tento mohol mať 20-30 euro, je to

možné. Z herne išiel domov na Z. ulicu číslo X kde býval. O. J. býval na Y. ulici. Rozišli sa pri jeho dome
na Z. ulici. Nikde sa nezastavili. V tej herni pokiaľ vie on ani O. J. nevyhrali nič. Minuli všetky peniaze
čo mali. Nevie uviesť kde sa nachádza ulica F.. X.. Cestou domov nezaregistroval vozidlo Volkswagen
golf. Celý čas domov išli spolu, rozdelili sa až pri jeho byte. Nevidel kam potom išiel O. J.. Na otázku
obhajcu uviedol, že od jeho bytu ku bytu O. J. to môže byť 400-500 metrov. V čase, keď boli spolu si
nevšimol že by tento mal nejaké náradie na vlámanie do auta. Na otázku samosudcu, ako si vysvetľuje

skutočnosť, že odtlačky prstov O. J. sa našli vo vykradnutom v aute uviedol, že netuší.
Svedok H. A. ku skutku pod bodom 3 okrem iného uviedol, že žiada náhradu škody vo výške 66 euro.
Uviedol, že zotrváva na výpovediach v prípravnom konaní, čo tam uviedol je pravda. V čase skutku jeho
spoločnosti bol svedok G., J. M., obžalovaný O. J.. Mali niečo dohodnuté, on potom išiel za matkou do
mesta, keď sa vrátil byt bol otvorený. V čase, keď odchádzal z bytu preč plynová bomba v byte bola,

nachádzala sa pod kuchynským drezom. V tej dobe bol on v spoločnosti G. a J. M., obžalovaný O. J.
prišiel neskôr. S obžalovaným O. J. sa rozprával, tento chcel platby mu niečo dal, aby to mohol predať.
Malo sa jednať o koberec. V súvislosti s tým išiel za matkou opýtať sa či môže dať koberec O. J.. Išiel
za ňou v spoločnosti G. a J. M.. Keď odchádzal z bytu, byt uzamkol. Kľúč mal u seba. Obžalovaný O.
J. len vyšiel s nimi na ulicu, ďalej už s nimi nešiel. Dohodli sa, že sa stretnú na ceste asi za hodinu.

Mali sa stretnúť pred bytom. Potom čo sa porozprával s matkou vrátil sa späť za menej ako hodinu.
Toto bolo vo večerných hodinách, už bola tma. Je možné, že to mohlo byť okolo 19.00 hodine. Vrátil
sa v spoločnosti G. a J. M., obžalovaný O. J. tam nebol. Keď prišiel k bytu, dvere boli otvorené, najprv
predpokladal, že zabudol zamknúť dvere. V byte si sadol s kamarátmi, potom si všimol, že chýba plynová
bomba. Potom si všimol poškodený zámok na dverách. Hneď ho napadlo, že to mohol urobiť O. J..

Bolo tomu tak lebo tohto pozná aký je. Išiel potom za J., tento predáva plynové bomby, najprv tvrdil, že
nikto nedoniesol plynovú bombu, nakoniec sa ale táto plynová bomba našla u neho. Ešte hľadal O. J.,
tento sa ale nenachádzal doma. Hneď potom tipoval, že túto plynovú bombu odcudzil on. Skutočnosť,
že plynovú bombu doniesol obžalovaný O. J. potvrdil J. na polícii. Na otázku obhajcu uviedol, že pred
skutkom chodievali jeho kamaráti do tohto bytu. J. pozná osobne, niekoľkokrát bol u neho. Na otázku

samosudcu uviedol, že O. J. ho mal čakať v dohodnutom termíne keď sa vráti od matky, nebol tam však.
Kamaráti G. a J. M. boli s ním stále. Boli s ním aj keď prišla polícia.
Svedok J. O. vo svojej výpovedi dňa 01.06.2016, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní podľa
§ 88 ods. 4 Trestného poriadku, ku skutku pod bodom 2, okrem iného uviedol, že v prípravnom konaní
vypovedal dva krát, vo dvoch prípadoch uvádza pravdu. Ide o skutok zo dňa 26.05.2012 v súvislosti s

vlámanímdonovejvýchodnejšachtyL.P..VtedymalvozidloVolkswagenPolo,prišielzanímobžalovaný
O. J., chcel odviesť nejaké železo. Už si to presne nepamätá ale B. J. a A. J. pravdepodobne zobral
do auta. Nezdalo sa mu to podozrivé, bežne chodievali na železo. Potom čo bola prečítaná výpoveď
svedka na čísle listu 165, bolo poukázané na rozpory vo vypovediach, svedok uviedol, že je možné
že najskôr prišiel za ním F. J.. Potom išli smerom na východnú šachtu, časť cesty poznal, celú nie,

potom ho museli J. navigovať. Keď prišli k tomu oplotenému objektu respektíve 200-300 metrov pred
tým objektom, vyložil ich, oni išli k tomu oplotenému objektu. Nevidel, že by mali pri sebe pílku na železo
asi ju našli niekde. Jeho vysadili na tej lúke, oni potiahli auto k objektu. Nepamätá si kto šoféroval auto
ďalej k bráne. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na čísle listu 165 pv,
bolo poukázané na rozpory, svedok uviedol, že je možné, ako vypovedal vo výpovedi 31.01.2012, že sa

vrátil od tej brány a išiel si ľahnúť na lúku. Nepamätá si či niekto z nich presekol zámok. Na otázku, či
má obavu z obžalovaných J. uviedol, že určite to nie sú "kvietky". Potom ležal na tej tráve asi hodinu,
potomprišielO.J.,povedal,žeidúpreč.Potomčobolaprečítanávýpoveďsvedkazprípravnéhokonania
na čísle listu 165 pv, bolo poukázané na rozpory, svedok uviedol, že asi teda povedal, že idú naložiť
to železo. Keď prišiel k autu, železo nepomáhal nakladať, už bolo naložené. Potom čo bola prečítaná

výpoveď svedka na čísle listu 165 pv, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je
možné, že to bolo tak ako vypovedal vo výpovedi, spomína si, že v čase keď bolo všetko železo naložené
im auto zablokovala auto tej firmy ktorej patril areál. Potom zavolali políciu. Vo firemnom aute boli dve
osoby, muži. Nevedel, že sa ide kradnúť železo, cestou sa rozprávali že sa ide kradnúť. Potom čo bolaprečítaná výpoveď z prípravného konania na čísle listu 166, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že keď tam prišlo to firemné auto všetci traja ušli. Potom čo bola prečítaná výpoveď z
prípravného konania na čísle listu 165 pv, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,

že si to moc nepamätá. Na otázku obhajcu uviedol, že keď býval u J. alkohol požíval normálne. Bežne
vypili 1,5 litra vína za deň. Podľa jeho názoru výpadky pamäte nemá. J. v tej dobe, keď býval u nich,
vozil skoro každý deň. Mladistvý B. J. bol s ním v aute viackrát. Mladistvý B. J. určite v ten deň išiel
autom, bolo tam, a s O. J. ušli. S určitosťou vie povedať, že krádeže sa zúčastnil aj O. J..
Svedok Z. ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedol, že otec svedka J. im sprostredkoval kontakt

na obžalovaných. Títo mali prostredníctvom firmy zabezpečiť lacnejšiu elektroniku. S týmito sa stretli v
Tescu, v kaviarni, porozprávali sa a dohodli sa. Stretli sa tam všetci štyria. Rozprávali sa o tom čo by
chceli kúpiť. Podľa jeho názoru komunikovali s oboma obžalovanými. Peniaze odovzdal on, ktorému z
obžalovaných nevie uviesť. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde
uviedol, že peniaze odovzdal tomu druhému z obžalovaných, nie A. J., bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že to tak bolo. Následne sa boli potom, oni dvaja, pozrieť v

NAY, napísali obžalovaným o čo majú záujem. Potom odovzdali peniaze, ten obžalovaný išiel nakúpiť do
NAY. Mali sa potom za chvíľku dostaviť a vyzdvihnúť tovar. Mali prísť zvonka na rampu ako je predajňa
NAY. Išli tam všetci traja, vrátane A. J.. Tento potom začal telefonovať, odišiel odtiaľ. P. J., aby išiel za
ním, potom prišli na tú rampu, boli aj v predajni, nenašli však už ani jedného. Začali ich potom hľadať, J.
im telefonoval, rozprávali už len nejaké "bláboly". Až teraz sa dozvedeli, že tí dvaja sa stretli na čerpacej

stanici. Na otázku prokurátora uviedol, že je pravdou, že J. telefonoval otcovi čo sa stalo. Dopadlo to
tak, že nemajú peniaze ani elektroniku. Na otázku samosudcu uviedol, že on dal 300 euro, Prištic 400
euro. Na otázku samosudcu uviedol, že A. J. ako išli na tú rampu telefonoval, potom sa odpojil od nich.
Takýto spôsob zabezpečenia elektroniky navrhol otec J..
Svedok J. J. ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedol, že podával v tejto veci trestné oznámenie,

tiež vypovedal v prípravnom konaní, na týchto výpovediach zotrváva. V tejto veci kontaktovali jeho otec
obžalovaného A. J.. Zariaďovali byt, potrebovali elektroniku. Obžalovaní im povedali, že sú schopní
zohnaťlacnejšieelektroniku,takžesasnimistretlivTescu.Stretlisavkaviarni,onidvajasobžalovanými.
Títo tvrdili že majú nejakú firmu, nemali sa starať, že sa dohodnú. Následne si obaja vybrali elektroniku,
Z. išiel pred Tesco a dal peniaze. Teraz už nevie ktorému konkrétne peniaze dal. Ten ktorému peniaze

dal išiel dnu, oni ďalší traja za chvíľku išli do priestoru zadnej časti predajne NAY, že im tam bude vydaný
tovar. Stáli tam asi 5 minút, obžalovaný, ktorý bol s nimi začal telefonovať, povedala že za chvíľu sa vráti
a odišiel preč. Keď sa nevracal vybral sa za nimi do predajne, už tam nebol nikto. Telefonoval A. J., tento
hovoril, že nemôže telefonovať. Hovoril že nemá čas, že sa to nepodarilo. Keď mu povedal že má jeho
peniaze, zložil telefón. Potom telefonoval otcovi, rozhodli sa, že pôjdu na políciu. Na otázku prokurátora

uviedol, že keď upresňovali akú elektroniku požadujú boli prítomní obaja obžalovaní. On dal 400 euro, Z.
300 euro. Pred oboma obžalovanými dávali peniaze dohromady v kaviarni, Z. odovzdal peniaze vonku.
S tým druhým obžalovaným netelefonoval, nemal na neho číslo. Nemá žiadnu vedomosť, že by pred
podaním trestného oznámenia bola informovaná o tejto veci polícia A. J..
Svedok E. J. ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedol, že obžalovaný A. J. prišiel za ním s tým že

je schopný zabezpečiť pre syna, ktorý sa zariaďoval lacnejšiu elektroniku. Za všetko môže A. J., on to
vymyslel, urobil. Stretnutie v Tescu dohodol on, respektíve toto si dohodli oni, synovi dal kontakt na A.
J.. V ten deň, keď sa to stretnutie odohralo, telefonoval mu okolo 20.00 hodine syn čo sa stalo. Povedal
mu že Rómovia ich okradli a ušli s peniazmi. Povedal mu aby išiel spolu s kamarátom na políciu. Po tejto
udalosti sa stretol viac krát s A. J., tohto nemôže ani cítiť. Na otázku samosudcu, že ak má vedomosť

čo za osobu je A. J., prečo išiel do tejto veci uviedol, že tento mu niekedy doniesol nejaké veci.
Svedkyňa E. Z. uviedla, že mladistvý B. J. je jej syn. Kus skutku pod bodom 2 okrem iného uviedla, že
zotrváva na výpovedi z prípravného konania. Spomína si čo vypovedala, v tej dobe bol jej syn chorý.
Ležal v posteli, nemala lieky preto išla ku susede. Táto povedala, že príde za chvíľku a prinesie lieky.
Suseda prišla, lieky priniesla, videla, že syn leží v posteli. Nespomína si kedy sa dozvedela o trestnej

činnosti, je chorá, má epilepsiu. Taktiež zabúda. V súčasnej dobe absolvovala pred mesiacom operáciu,
niekedy si nepamätá. Na otázku obhajcu ako sa dozvedela, kto ju informoval, že syn sa mal dopustiť
krádežeuviedla,žejejtopovedalsyn.Nepamätásistakýmčasovýmodstupomjejtopovedal.Súhlasíso
svojouvýpoveďou,nepamätásičobolovčera.Naotázkuprokurátorauviedla,žemádlhodobézdravotné
problémy, psychické, mala 21 rokov keď utrpela úraz na hlave. Odvtedy sa lieči. Máva výpadky pamäte.

Teraz má 44 rokov. Na otázku prokurátora uviedla, že si nepamätá kedy bol syn chorý. Na otázku
samosudcu uviedla, že si nepamätá ani čo robila včera.
Svedkyňa E. A. uviedla, že mladistvý B. J. je jej brat. Ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedla, že
si spomína na výpoveď 22.02.2013 na polícii. Na tejto výpovedi zotrváva. Nespomína si podrobne, oskutku sa dozvedela keď prišli za bratom policajti, aby išiel vypovedať. Presný dátum kedy to bolo si
nepamätá. Na otázku obhajcu, ako by vysvetlila súdu, že brat sa nemohol krádeže zúčastniť pretože
bol doma a bol chorý uviedla, že to nevie. Spomína si, že brat chorý bol, bola zobrať tabletky u susedy.

Nepamätá si ale ktorý deň to bol. Potom čo bola prečítaná časti výpovede svedkyne z prípravného
konania, kde uviedla, že brat bol chorý vlani v lete, nevie uviesť ani mesiac kedy bol chorý; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že si nepamätá, vie, že bol vtedy chorý. Na
otázku obhajcu, že podľa jej výpovede mala byť informovaná po krádeži 2 mesiace pred výpoveďou
22.02.2013 od brata, čo je pravdou, kedy a od koho sa dozvedela o skutku; uviedla že "ja som to tak

tvrdila?".
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 1 T 99/2016 vyplýva, že trestným
rozkazom zo dňa 28.11.2016, právoplatným dňa 02.12.2016 bol obžalovaný A. J. uznaný vinným z
prečinu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona a
prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 , § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody 15 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Na čísle listu 110 - 115 sa nachádzajú odborné vyjadrenia, písomné potvrdenia z ktorých vyplýva že v
prípade skutku pod bodom 1 bola poškodenému Ing. H. H. odcudzením vecí spôsobená škoda vo výške
20,25 eura a poškodením zámku na dverách škoda vo výške 10 euro.
Na čísle listu 117 - 118, 120 - 125 sa nachádza ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou v prípade
skutku pod bodom 1. V zápisnici o ohliadke miesta činu sa konštatuje, že na mieste činu boli zaistené

dve daktyloskopické stopy.
Na čísle listu 134 - 135 sa nachádza konfrontácia medzi obvineným mladistvým B. J. a svedkom H..
E. S., príslušníkom OO PZ Handlová zo dňa 23.01.2013 v súvislosti so skutkom pod bodom 2. H. B.
J. v rámci tejto konfrontácie uviedol, že na mieste krádeže nebol, bol chorý, v tej dobe bol doma a
nevie prečo policajt E. S. tvrdí, že ho stretol na hlavnej ulici I/50 ktorá vedie cez P. smerom na B. X. P.

oproti skládke banskej hlušiny, nemohol ho vidieť, bol doma. Mgr. E. S. uviedol, že skutočne videl tohto
na tom mieste keď sa presúvali z Obvodného oddelenia PZ P. na miesto činu spolu s kolegom H. L..
Na otázku mladistvého B. J. prečo ho teda nezastavili uviedol, že v tej dobe nemali k dispozícii popis
podozrivých osôb, ani ich mená, nemali zákonný dôvod tohto obmedzovať na osobnej slobode. Tento
kráčal po krajnici cesty oproti ním v smere jazdy ich vozidla sprava od ich vozidla. V čase keď boli vyslaní

na zákrok s kolegom išli striedať inú ohliadkou, nemali žiadne informácii k popisu páchateľov, nemali ani
vedomosť, že skutku sa mali dopustiť páchatelia rómskej národnosti. Na otázku obhajcu uviedol, že si
nepripúšťa že si mohol zmeniť osobou mladistvého B. J. s inou osobou pokiaľ tento nemá jednovaječné
dvojča. Viditeľnosť bola dobrá, tomuto videl do tváre zreteľne.
Na čísle listu 137 - 138 sa nachádza konfrontácia medzi obvineným mladistvým B. J. a svedkov H.

L., príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Handlová zo dňa 13.03.2013 v súvislosti so skutkom pod
bodom 2. V rámci tejto konfrontácie obvinený mladistvý B. J. uviedol že na mieste činu krádeže nebol,
bol chorý, bol doma, trvá na tom. Svedok H. L. uviedol, že nemá vedomosť či tento bol chorý, videl ho
však na ceste I/50 pri pohostinstve na hornom konci P. ako kráčal smerom do P.. Obvinený mladistvý B.
J. uviedol, že nie je možné, aby ho svedok stretol, bol doma, mohla to byť druhá osoba, svedok sa mohol

pomýliť. Svedok H. L. uviedol, že sa pomýliť nemohol, určite to bol on, ktorého tam videl. Na otázku
obhajcu, či cestou na miesto činu stretli iné osoby, prečo si zafixoval práve jeho, svedok H. L. uviedol,
že keď ide na miesto činu všíma si ľudí. Na otázku zástupkyne úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Prievidza obvinený mladistvý B. J. uviedol, že u lekára nebol, liečil sa doma, suseda mu dala paralen,
bol vyradený z evidencie úradu práce, pracovníčka sa pomýlila v dátume evidencie.

Na čísle listu 220, 221 sa nachádzajú odborné vyjadrenia z ktorých vyplýva, že v prípade skutku pod
bodom 2 bolo odcudzením vecí spôsobená škoda vo výške 576 euro a poškodením zariadenia škoda
vo výške 225 euro.
Na čísle listu 225 - 233 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou v prípade
skutku pod bodom 2. Z tejto zápisnice okrem iného vyplýva, že objekt novej východnej vetracie šachty

je oplotený, vstupuje sa do neho kovovou bránou červenej farby, táto bola v čase ohliadky otvorená, na
ľavomkrídlebránybolaprevesenáželeznáreťazsvisiacimzámkom,ktorábolarozstrihnutá,rozstrihnuté
oko reťaze bolo na zemi pod bránou. Pred bránou sa nachádzalo odstavené vozidlo Volkswagen Polo
šedej farby, evidenčné číslo J Napravo pred bránou sa nachádzala v tráve pohodená ručná pílka s
oranžovou rúčkou a vedľa nej nosítka pre zranené osoby sivej farby. Začiatok ohliadky miesta činu bol

dňa 26.05.2012 o 19.30 hodine, koniec ohliadky bol dňa 26.05.2012 o 21.30 hodine.
Načíslelistu235-236sanachádzaúradnýzáznamzodňa26.05.2012spísanýpríslušníkmiObvodného
oddelenia PZ Handlová Bc. F. H. a H. F. v súvislosti so skutkom pod bodom 2. V úradnom zázname,
okrem iného, je uvedené, že uvedený príslušníci polície boli dňa 26.05.2012 v čase o 17.35 hodinevyslaní na preverenie oznámenia o narušení objektu vetracej šachty v objekte východná banská šachta,
pri lesnom poraste, pri obci X. Z.. Signál o narušení boli preveriť pracovníci SBS L. P., títo potvrdili
narušenie objektu. Po príchode hliadky na miesto nachádzali sa tam pracovníci SBS služby, Y. K., H. O.,

H. V.. Na mieste sa taktiež nachádzali A. J. a J. O., osoby známe hliadke. Pracovníci SBS služby boli
vyťažení a uviedli, že v čase približne o 17.25 hodine keď prichádzali k objektu spozorovali motorové
vozidlo Volkswagen Polo evidenčné číslo J ktoré stálo pri kovovej bráničke tesne za pozemkom objektu.
Na vozidle bol otvorený zadný kufor, videli ako dvaja neznámi muži, Rómovia nakladali do vozidla veľký
predmet. Keď pristúpili k vozidlu všimli si, že v aute sedí neznámy starší pán. Druhá osoba rómskeho

pôvodu, silnejšie postavy sa rozprávala s ďalšou osobou, pričom pri oslovení osôb pracovníkmi SBS
jeden z neznámych mužov vo veku približne 18 rokov, Róm ušiel do lesného porastu. Keď sa pracovníci
SBS služby spýtali neznámeho muža rómskeho pôvodu, silnejšieho čo tam robil uviedol že pred bránou
objektu našiel kovový motora , tento si naložil do auta. Tvrdil, že vstupnú bránu nijakým spôsobom
neotvoril, musel to urobiť osoba, ktorá ušla do lesného porastu a ktorej totožnosť nepozná. Pracovníci
SBS služby skontrolovali kovovú bránu vedúcu na strážený pozemok, zistili, že je poškodená kovová

reťaz, bola neznámym predmetom a spôsobom rozpojená. Reťaz bola opatrená visiacim zámkom,
tento nebol poškodený. Na pravej strane od vstupnej kovovej brány si všimli v tráve ležať pílku na
železo a záchranárske nosítka. Uvedení Rómovia uviedli že im to nepatrí, musí to patriť osobe ktorá
sa vydala na útek. Bola tiež vyťažená osoba rómskeho pôvodu silnejšej postavy, A. J.. Tento uviedol,
že neďaleko objektu sa nachádza miesto kde sa vyváža vyťažená hornina, dá sa tam nájsť uhlie, toto

chcel s kamarátom J. O. odviezť na vozidle domov. Chceli sa vrátiť známou cestou, táto bola rozbitá
neprejazdná,zacúvalipredkovovúbránu,ktoráužbolavtedyotvorená,žesatamotočia.A.J.spozoroval
z okna elektromotor, tento bol položený v tráve. Predpokladal, že je vyhodený, že si ho môže zobrať.
Keď tento nakladal do vozidla a chcel odísť z miesta prišla tam vozidlo SBS služby. Taktiež bol vyťažený
J. O., tento sedel vo vozidle, hliadke uviedol, že vozidlo iba šoféroval. Priviezol na miesto osoby A. J., O.

J., B. J. mladšieho, vyložil ich, títo mu povedali aby čakal asi 100 metrov od miesta. Po chvíli ho prišiel
zavolať B. J. mladší s vozidlom prišiel k objektu, do vozidla naložili neznáme predmety.
Na čísle listu 260-263 sa nachádzajú odborné vyjadrenia, písomné potvrdenia v súvislosti so skutkom
pod bodom 3. Z týchto vyplýva že hodnota 15 litrovej plynovej bomby na propán bután s náplňou ku
dňu 05.02.2013 bola 66 eura.

Na čísle listu 264-268 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou v prípade
skutku pod bodom 3. Začiatok ohliadky bol dňa 05.02.2013 o 21.40 hodine, koniec ohliadky bol dňa
05.02.2013 o 21.55 hodine. Predmetom ohliadky bol byt v P. na ulici O. X/X. Dvere do bytu v čase
ohliadky boli neuzamknuté, zámok dverí je v časti miesta zapadania jazýčka ohnutý smerom dovnútra,
sú na ňom vidno mierne škrabance dlhé asi 1,5 centimetra. Drevená lišta na ráme dverí, na pravom

krídle, je mierne vyhnutá smerom von.
Na čísle listu 269 sa nachádza úradný záznam príslušníka Obvodného oddelenia PZ Handlová G. F.
spísaný dňa 05.02.2013 v súvislosti so skutkom pod bodom 3. V úradnom zázname sa nachádza, okrem
iného, že oznamovateľ H. A. im uviedol, že v čase o 19.00 hodine prišiel domov, hneď po príchode zistil,
že má poškodené vchodové dvere, v oblasti zámku bola vyhnutá vložka. Následne ako vošiel do bytu

zistil, že neznámy páchateľ mu odcudzil plynovú fľašu o objeme 15 litrov. Táto bola pripojená k plynovej
hadici na sporák. Nič iné mu z bytu nezmizlo. Uviedol, že doma bol do 18.30 rodine, bol tu s ním O. J.,
tento prišiel v čase o 18.15 hodine na návštevu, pýtal sa či nemá na predaj koberec. H. A. zamkol byt,
na ulici sa rozišiel s J., išiel sa opýtať matky na stanicu či môže predať koberec. Keď sa vrátil o 19.00
hodine domov zistil poškodenie dverí a chýbajúcu plynovú fľašu. Nadobudol podozrenie, že túto ukradol

O. J., išiel ho hľadať domov, nenašiel ho, následne jeho matka zavolala políciu. Bolo vykonané šetrenia
u susedov, u F. A., nič podozrivé si nevšimla.
Na čísle listu 97-105 sa nachádza znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa 28.02.2012 v súvislosti so skutkom pod bodom 1 tohto
rozsudku. Zo záverov znaleckého posudku, okrem iného vyplýva, že zaistené 2 daktyloskopické stopy

z miesta činu sú upotrebiteľné. Bolo zistené, že stopa číslo 1 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého
prstenníka osoby O. J., narodený XX.XX.XXXX, ktorého daktyloskopická karta je uložená v zbierke pod
číslom BB013114.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný O. J. sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil

všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Taktiež bolo preukázané, že tento sa dopustil skutku podbodom 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Dokazovaním na hlavnom pojednávaní tiež bolo preukázané,
že obžalovaný O. J. sa dopustil skutku pod bodom 3 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné
znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, pretože si prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a neoprávnene vnikol do obydlia iného. Dokazovaním na hlavnom
pojednávaní taktiež bolo preukázané, že obžalovaný mladistvý B. J. sa dopustil skutku pod bodom 2
tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa §
20, § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý. Bolo preukázané, že obžalovaný A. J. sa dopustil skutku pod bodom 2 tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Taktiež bolo preukázané, že sa dopustil skutku pod bodom

4 tohto rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa
§ 20, § 221 ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku
obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak malú škodu. Vykonaným dokazovaním bolo tiež
preukázané, že obžalovaný A. F. sa dopustil skutku pod bodom 4 tohto rozsudku a naplnil tak všetky
zákonné znaky prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1 Trestného zákona,

pretože spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak malú škodu. V prípade skutku pod bodom 1 tohto rozsudku obžalovaný O. J. spáchanie
skutku poprel, okrem iného uviedol, že v uvedenom aute sa nikdy neviezol, ani nič z uvedeného auta
neukradol. Nevedel však žiadnym spôsobom vysvetliť skutočnosť, že pri ohliadke uvedeného vozidla
dňa 26.01.2012, bezprostredne po uskutočnenie vlámania do tohto vozidla sa v interiéri vozidla našiel

otlačok jeho prsta čo bolo potvrdené znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa 28.02.2012. Bolo jednoznačne konštatované, že stopa číslo
1 zaistená pri ohliadke vozidla je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého prstenníka obžalovaného O.
J., nar. XX.XX.XXXX. Svedok F. J. v spoločnosti ktorého sa nachádzal obžalovaný O. J. síce tohto zo
spáchania trestnej činnosti neusvedčil, tento však potvrdil, že uvedenú noc boli spoločne v herni hotela L.

v P., uviedol že odchádzali odtiaľ približne o 04.00 hodine a tiež potvrdil, že v spoločnosti obžalovaného
O. J. sa nachádzal len kým ho tento neodprevadil domov, pričom obžalovaný O. J. potom pokračoval
domov sám, jeho byt sa nachádza 400-500 metrov od jeho bytu. Je zrejmé, že následne sa pohyboval
po centre P. obžalovaný O. J. samotný a ide o dobu kedy s najväčšou pravdepodobnosťou došlo ku
vlámaniu do uvedeného motorového vozidla v ktorom sa našla daktyloskopická stopa obžalovaného O.

J.. Taktiež treba zdôrazniť v súvislosti s obranou obžalovaného O. J., že sa trestnej činnosti nedopustil,
časť výpovede svedka - poškodeného Ing. H. H., tento uviedol, že pred zistením krádeže vo vozidle
približne o 04.30 hodine bol naposledy vo vozidle v čase medzi 01.00 hodinou až 02.00 hodinou, vtedy
nebolo vykradnuté. Z uvedeného je zrejmé, že ku krádeži nemohlo dôjsť predtým, ale až potom keď
poškodený Ing. H. H. odišiel z auta do domu. Tento tiež poukázal na to, že obžalovaného O. J. v

uvedenom motorovom vozidle nikdy neviezol. J. názoru súdu vzhľadom na tieto konštatované dôkazy a
súvislosti, je možno ustáliť záver, že obžalovaný O. J. sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku,
pretože nepriamym dôkazom, daktyloskopickou stopou číslo 1 zabezpečenou v interiéri motorového
vozidla, bolo preukázané, že tento bol v interiéri motorového vozidla a keďže, podľa výpovede svedka
- poškodeného Ing. H. H., sa obžalovaný O. J. nikdy v uvedenom vozidle neviezol, je logická úvaha

že uvedenú daktyloskopickú stopu mohol zanechať len pri vlámaní do uvedeného motorového vozidla
a to v dobe medzi 02.00 hodinou až 04.30 hodinou. Taktiež treba poukázať na tú časť výpovede
svedkyne Y., pracovníčky herne v ktorej obžalovaný O. J. a svedok F. J. uvedenú noc hrali, že z uvedenej
herne odchádzali približne v čase o 04.30 hodine. Vzhľadom na tieto nepriame dôkazy, ktoré tvoria
ucelenú sústavu dôkazov, síce nepriamych, ale logických a zapadajúci do seba; je možné konštatovať,

že to bol obžalovaný O. J., ktorý sa dopustil trestnej činnosti keďže tento sa pohybovalo v kritickej
dobe kedy malo dôjsť ku vlámaniu do motorového vozidla v blízkosti vozidla a mal tiež časový priestor
ešte predtým ako svedok - poškodený Ing. H. H. zistil krádež v motorovom vozidle, uvedenú krádež
uskutočniť. V prípade skutku pod bodom 2 tohto rozsudku všetci traja obžalovaní O., mladistvý B.,A. J. popreli spáchanie tohto skutku, prví dvaja z týchto obžalovaných popreli, že by boli na mieste
skutku vôbec prítomní a obžalovaný A. J., ktorý sa nachádzal na mieste skutku po príchode SBS služby
poškodenej strany poprel, že by sa dopustil krádeže v objekte. Aj napriek tomu podľa názoru súdu je

dostatočne preukázané z častí priamymi, v časti nepriamymi dôkazmi, že všetci traja obžalovaní sa
dopustili skutku pod bodom 2 tohto rozsudku a ich konanie vykazuje zákonné znaky trestných činov,
ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predovšetkým je potrebné poukázať na priamy
dôkaz, ktorý usvedčuje všetkých troch obžalovaných z trestnej činnosti a to prečítaná výpoveď svedka
J. O. z prípravného konania zo dňa 01.06.2016, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní podľa §

88 ods. 4 Trestného poriadku. Tento okrem iného uviedol, že obžalovaný mladistvý B. J. a taktiež O.
J. ušli z miesta krádeže uviedol, že vie s určitosťou povedať, že krádeže sa zúčastnil aj O. J.. Potvrdil,
že vtedy vlastnil motorové vozidlo Volkswagen Polo, prišiel za ním O. J., chcel odviesť nejaké železo.
Išli smerom na východnú šachtu, potom ho museli J. navigovať, 200, 300 metrov pred tým objektom
ich vyložil a oni išli k uvedenému objektu. Taktiež potvrdil, že neskôr ho prišiel zobrať O. J., keď prišiel
k autu, železo už bolo naložené. Ďalším dôkazom, ktorý usvedčuje všetkých troch obžalovaných zo

spáchania skutku pod bodom 2 rozsudku je úradný záznam zo dňa 26.05.2012 (číslo listu 235-236)
spísaný príslušníkmi OO PZ Handlová z ktorého vyplýva, že J. O. pri vyťažení na mieste skutku uviedol
hliadke,ževozidloibašoféroval,priviezolnamiestoA.,O.amladistvéhoB.J.,vyložilich,potomhoprišiel
zavolať mladistvý B. J., s vozidlom prišiel k objektu, do vozidla naložili neznáme predmety. Vzhľadom na
tieto dôkazy, ktoré podľa názoru súdu sú nespochybniteľné, je možné konštatovať, že na mieste skutku

sa nachádzali a krádež previedli všetci traja obžalovaní. Ďalšími nepriamymi dôkazmi z ktorých vyplýva,
že obžalovaný mladistvý B. J. sa priamo podieľal na trestnej činnosti pod bodom 2 tohto rozsudku sú
výpovede príslušníkov OO PZ Handlová Mgr. E. S. a H. L.. Svedok H. L., okrem iného na hlavnom
pojednávaní uviedol, že cestou na služobný zákrok, na východnú šachtu, pri krčme, vo vzdialenosti 3 -
5 kilometrov od miesta skutku, na pravej strane cesty videli spolu s kolegom obžalovaného mladistvého

B. J.. Nie je možné, aby si tohto pomýlil s inou osobou. Potvrdil, že cestou na miesto skutku nikoho
iného nestretli, išiel smerom od miesta činu, je to miesto, kde ľudia bežne nechodia. Svedok Mgr. E. S.
taktiež potvrdil, že pri ceste na miesto skutku krátko po devätnástej hodine videli na ceste mladistvého
B. J., vtedy nemali informáciu kto sa dopustil krádeže. Tohto stretli na ceste z P. do B. X. P. neďaleko
pohostinstva, ktoré sa nachádza v zákrute cesty. Bolo to miesto medzi P. a miestom spáchania skutku.

Bol to B. J., len že by mal jednovaječné dvojča. Poznal ho zo služobnej praxe. Tento svedok tiež potvrdil,
že následne na mieste skutku J. O. mal povedať SBS poškodenej strany, že na mieste bol aj O. J. a
B. J.. Taktiež kolegovi L. J. O. povedal, že tam mali byť aj O. a B. J.. V súvislosti s účasťou, prípadne
neúčasťou obžalovaného mladistvého B. J. na skutku pod bodom 2 tohto rozsudku je potrebné poukázať
aj na vykonané konfrontácie medzi mladistvými B. J. a svedkami H.. S. a L. v prípravnom konaní. V rámci

týchto konfrontácii obaja títo svedkovia, v zhode so svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní, potvrdili
že stretli obžalovaného mladistvého B. J. po ceste na miesto krádeže, popreli tvrdenie príbuzných tohto,
že sa nemohol nachádza na mieste skutku, pretože bol chorý. Aj keď ako vyplýva z výpovedí v týchto
dvoch príslušníkov OO PZ Handlová z prípravného konania, pri konfrontácii v prípravnom konaní a
taktiež na hlavnom pojednávaní, stretli mladistvého B. J. v pomerne veľkej vzdialenosti od miesta skutku

3 - 5 kilometrov, podľa názoru súdu táto skutočnosť práve logicky zapadá z časového hľadiska do celého
priebehu skutku. Je potrebné predovšetkým uviesť, že v skutok sa stal dňa 26.05.2012 v čase o 16.22
hodine, v tej dobe, čo potvrdil svedok Y. došlo k narušeniu objektu. Až následne v priebehu pomerne
dlhého času prišla na miesto SBS poškodenej strany a následne prvá hliadka polície z Handlovej
zložení Bc. H. a F.. Túto ohliadku vystriedala iná hliadka OO PZ Handlová v zložení Mgr. S. a L. a

až táto ohliadka cestou na miesto skutku stretla niekoľko kilometrov od miesta skutku obžalovaného
mladistvého B. J.. Tento začal z miesta skutku unikať v čase, keď tam prišla SBS služba poškodenej
strany, v čase keď sa na uvedenom mieste ešte ani nenachádzala prvá hliadka polícia z Handlovej. Z
hľadiska časového tieto skutočnosti do seba logicky zapadajú. Obžalovaný mladistvý B. J. potreboval
určitý čas aby sa dostal peši z miesta skutku na miesto vzdialené 3 - 5 kilometrov, v blízkosti pohostinstva

kde bol spozorovaný druhou ohliadkou polície z P.. Taktiež treba v súvislosti so skutkom pod bodom
2 tohto rozsudku poukázať na výpovede ďalších svedkov a príslušníkov SBS poškodenej strany Ing.
Y., V., O., Y., R., K.. Všetci títo svedkovia a zároveň pracovníci poškodenej strany popísali, aj keď s
určitými odchýlkami, ktoré vzhľadom na odstup času od skutku a výpovedí v prípravnom konaní; logické,
okolnosti zásahu SBS poškodenej strany na mieste skutku. Z ich výpovedí vyplýva, že v čase príchodu

na miesto zistili narušenie areálu, bola prepílená železná reťaz na kovovej bráne oplotenia areálu. Na
mieste skutku sa nachádzali obžalovaný A. J. a svedok J. O.. Taktiež zaregistrovali mladšiu, chudú
osobu, ktorá v čase príchodu SBS služby z miesta skutku utiekla. Svedok Bc. H., príslušník prvej hliadky
polície, ktorá prišla na miesto skutku potvrdil, že na mieste skutku sa nachádzal A. J. a J.C., príslušníciSBS služby potvrdili, že jedna mladšia osoba ušla do lesa. Tiež potvrdil, že v motorovom vozidle v kufri
sa nachádzal elektromotor a taktiež potvrdil, že svedok J. O. im povedal, že na miesto priviezol A., O. a
mladistvého B. J.. Svedok F., príslušník prvej hliadky polície ktorá prišla na miesto skutku taktiež uviedol,

že SBS služba im uviedla, že videli po príchode na miesto tri osoby z ktorých jedna ušla do lesa. A. J.
mal komunikovať s osobou mladšou ako 18 rokov, táto osoba potom utiekla. Aj tento svedok potvrdil, že
J. O. im uviedol, že priviezol na uvedené miesto A., O. a mladistvého B. J.. Pokiaľ sa týka vykonaných
výsluchov svedkýň E. Z., E. A., ktoré tvrdili že obžalovaný mladistvý B. J. sa nemohol dopustiť skutku pod
bodom 2 tohto rozsudku pretože v čase skutku bol chorý a nachádzal sa doma, považuje súd výpovede

vzhľadom na príbuzenský pomer (matka, sestra), ale najmä vzhľadom na rozpory vo výpovediach za
nelogické, za nevierohodné výpovede. Svedkyňa E. Z.- matka potvrdila, že má zdravotné problémy, má
epilepsiu, zabúda, pred mesiacom absolvovala operáciu, niekedy si nepamätá. Po uvedenej krádeži sa
dozvedela od syna, nepamätá si ďalej s takým časovým odstupom jej to povedal. Pri svojej výpovedi na
jednej strane uviedla, že súhlasí so svojou výpoveďou, na strane druhej uviedla, že si nepamätá kedy bol
syn chorý, nepamätá si čo robila včera. R. E. A., sestra, uviedla, že nevie uviesť presný dátum, kedy prišli

za bratom B. policajti aby išiel vypovedať. Nevedela vysvetliť súdu, na otázku obhajcu, ako sa nemohol
jej brat dopustiť krádeže, keďže bol doma a bol chorý. Na hlavnom pojednávaní nevedela uviesť ani
mesiac kedy bol chorý, vedela len, že bol chorý. Je zrejmé, že v týchto výpovediach sú také zásadné
rozpory, ktoré už bez ohľadu na to, že sa jedná o príbuzných obžalovaného mladistvého B. J. značne
spochybňujú vierohodnosť tvrdení týchto svedkýň. Z týchto dôvodov súd považuje za preukázané, že aj

obžalovaný mladistvý B. J. sa dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku. V prípade skutku pod bodom
3 taktiež obžalovaný O. J. spáchanie skutku poprel. Na strane druhej nepoprel, že bezprostredne pred
skutkom, asi o 17.30 hodine keď sa nachádzal v byte poškodeného A. spolu s jeho kamarátmi. Podľa
jeho vyjadrenia poškodený A. mu ponúkol na predaj koberec, nakoniec z toho nebolo nič, po odchode
z bytu mu ponúkol poškodený A. na predaj plynovú bombu. Poškodený A. sa vrátil domov, doniesol mu

potomplynovúbombuktorúspoločneodniesliE.J..TátovýpoveďjevrozporesvýpoveďouE.J.ataktiež
s výpoveďou poškodeného A.. Svedok E. J. potvrdil, že plynovú bombu mu priniesol na predaj O. J.
spolu s kamarátom, mohlo to byť okolo 18.30 hodine. V tej dobe predával takéto plynové bomby, nejaké
mu chýbali, o tejto skutočnosti mal vedomosť O. J.. Tomuto dal za uvedenú plynovú bombu dohodnutú
sumu 15 euro. Meno toho kamaráta, že to mal byť A. vedel len od O. J., tento mu to povedal. Svedok

H. A. potvrdil, že pred krádežou plynovej bomby bol doma, v jeho spoločnosti bol obžalovaný O. J.,
svedkovia G., J. M.. Keď odchádzal za matkou z bytu, plynová bomba sa nachádzala pod kuchynským
drezom. Potvrdil, že obžalovaný O. J. chcel od neho aby mu niečo dal, malo sa jednať o koberec, preto
sa išiel spýtať matky či tento môže predať. Zamkol byt, odchádzal v spoločnosti G., J. M., obžalovaný
O. J. s nimi vyšiel von na ulicu, ďalej nešiel. Dohodli sa, že sa stretnú za hodinu. Keď sa všetci traja

vrátili späť, zistil, že mu chýba plynová bomba, potom zistil poškodený zámok na dverách, hneď ho
napadlo, že to mohol urobiť O. J.. Išiel potom za J., nakoniec sa potvrdilo, že plynová bomba sa našla
u neho. Hľadal O. J., nenašiel ho však doma. Tento sa ani nedostavil v dohodnutom čase v súvislosti s
kúpou koberca. Skutočnosti ktoré uviedol svedok H. A. potvrdili aj svedkovia G., J. M.. Rozpory, ktoré sa
vyskytli čiastočne v ich výpovediach podľa názoru súdu nie sú podstatné a sú vysvetliteľné odstupom

času medzi skutkom a výpoveďou svedkov na hlavnom pojednávaní. Je zrejmé že obžalovaný O. J. mal
motív na prevedenie krádeže plynovej bomby je zrejmé, že potreboval finančné prostriedky a taktiež mal
vedomosť akým spôsobom môže odcudzenú plynovú bombu, prostredníctvom svedka J., bezprostredne
po krádeži speňažiť, čo aj urobil podľa výpovede svedka J.. Podľa názoru súdu aj v prípade tohto
skutku pod bodom 3 je preukázané, že trestnú činnosť spáchal obžalovaný O. J.. V prípade skutku pod

bodom 4 je trestná činnosť oboch obžalovaných A. J. a A. F. preukázaná výpoveďou obžalovaného A.
F. na hlavnom pojednávaní, taktiež výpoveďami svedkov J. J., H. Z., E. J. na hlavnom pojednávaní a
taktiež ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré podľa názoru súdu oboch obžalovaných jednotlivo, ale aj vo
svojom súhrne zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Obžalovaný A. F. na hlavnom pojednávaní, ku
skutku, okrem iného uviedol, že ho kontaktoval obžalovaný A. J. s tým čím by si nechcel zarobiť, keďže

bol nezamestnaný, súhlasil s tým. S poškodenými sa stretli v kaviarni v Tescu, nie je pravdou, že by
s poškodenými komunikoval on, komunikoval s nimi A. J., je pravdou že peniaze 700 euro prevzal on,
tieto odovzdal A. J. pri čerpacej stanici Shell. Ešte predtým k tomuto uvádzal, že si to rozmyslel. V rámci
konfrontácie na hlavnom pojednávaní do oči obžalovaného A. J. uviedol, že dopredu sa dohodli, že si
rozdelia peniaze. Svedok H. Z. potvrdil, že kontakt na obžalovaných im zabezpečil otec svedka J. J..

Uviedol, že peniaze odovzdal po tom čo sa spoločne so J. J. s nimi stretli v kaviarni v Tescu; jednému
z obžalovaných. Boli dohodnutí, že majú prísť vyzdvihnúť tovar na rampu predajne, keď tam prišli ani
jeden z obžalovaných tam nebol, neboli ani v predajni. On osobne dal 300 euro, J. 400 euro. Taktiež
svedok J. Prištic potvrdil, že jeho otec kontaktoval obžalovaného A. J., obžalovaní tvrdili, že sú schopnízohnať lacnú elektroniku. Stretli sa s nimi v kaviarni, v Tescu. R. Z. išiel pred Tesco a niektorému z
obžalovaných odovzdal peniaze. Boli dohodnutí, že za chvíľku prídu do zadnej časti predajne, kde im
bude vydaný tovar. Stáli tam asi 5 minút, obžalovaný, ktorý bol s nimi potom začal telefonovať, povedal,

že sa za chvíľu vráti a odišiel preč. Keď sa nevracal išli za ním do predajne, už tam nikto nebol. Keď
telefonoval A. J., tento hovoril, že nemôže telefonovať, nemá čas, že sa to nepodarilo. Keď mu povedal,
že má jeho peniaze, tento zložil mobil. Podľa názoru súdu je možné konštatovať, na základe vyššie
uvedených skutočností, že je preukázané že obaja obžalovaní A. J. a A. F. v sa dopustil skutku ktorý
je uvedený v bode 4 tohto rozsudku. V súvislosti s obžalovaným A. F. je potrebné tiež uviesť, že tento

na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil vyhlásenie,
priznal spáchanie skutku, toto však z procesných dôvodov nebolo prijaté.
Obžalovaný O. J. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 06.08.2021 bol doteraz 9 krát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2 T 15/11 zo dňa 05.05.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3 To 83 /14 pre zločin formou spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 188 ods. 1 Trestného zákona a prečin v štádiu pokusu podľa § 14, § 212 písm. f) Trestného zákona.

Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 5 rokov 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. 4 Pp 45/20 zo dňa 18.01.2021 bol
z výkonu trestu podmienečne prepustený so skúšobnou dobou 2 roky. Podľa správy z miesta bydliska
zo dňa 17.04.2013 v evidencii priestupkov Mestskej polície Handlová nemá záznam, Mestský úrad v
Handlovej v súvislosti s ním neriešil priestupok ani sťažnosť. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ

Prievidza zo dňa 21.02.2013 od roku 2006 bol postihnutý za dva priestupky proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona o priestupkoch.
Obžalovaný mladistvý B. J. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 06.08.2021 doteraz nebol súdne
trestaný. Podľa správy úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Prievidza
zo dňa 24.04.2013 tento bol po rozvode rodičov zverený do starostlivosti otca, matka nezvládla

jeho výchovu. Na úseku sociálnej kurately je evidovaný od roku 2009 pre zanedbávanie povinnej
školskej dochádzky a problémové správanie. Má ukončenú povinnú školskú dochádzku, nepokračuje
vo vzdelávaní. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol evidovaný od 23.12.2011 do 22.5.2012. V
roku 2011 sa dopustil priestupku, tento objasňovala Mestská polícia v Handlovej. Zo správy Obvodného
oddelenia PZ Prievidza zo dňa 21.02.2013 vyplýva že evidujú priestupok menovaného zo dňa

01.11.2010, priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
21.02.2013 dňa 17.11.2011 sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Obžalovaný A. J. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 06.08.2021 bol doteraz 10 krát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 1 T 99/16 zo dňa

28.11.2016, právoplatným dňa 02.12.2016 pre prečiny podľa § 20, do § 156 ods. 1, § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 15 mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov
do 02.06.2019. Toto odsúdenie má zahladené. Podľa správy Mestského úradu v Handlovej zo dňa
17.04.2013 v evidencii priestupkov mestskej polície nemá záznam, právne oddelenie Mestského úradu
v Handlovej s menovaným neriešilo priestupok ani sťažnosť. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ

Prievidza zo dňa 21.02.2013 v roku 2010 do postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona o priestupkoch.
Obžalovaný A. F. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 06.08.2021 bol doteraz jeden krát súdne trestaný
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 1 T 120/2014 zo dňa 05.06.2014, právoplatným
dňa 05.06.2014. Odsúdenie bolo zahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky zo dňa 09.04.2015 od 01.01.2010 bol postihnutý za priestupky celkom v 14
prípadoch, väčšinou sa jednalo priestupky v oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestov jednotlivým obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona
podľa, ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútkou, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného O. J. súd prihliadol aj na
ustanovenie § 44 Trestného zákona podľa ktorého súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V prípade tohto obžalovaného súd podľa §
44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona pretože má

za to, že trest odňatia slobody 5 rokov, 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia ktorý bol tomuto obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T/15/2011
zo dňa 05.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3 To 83/14 zo dňa 13.01.2016
je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Súd pri tomto rozhodnutí prihliadol aj natú skutočnosť, že od spáchania trestnej činnosti týmto obžalovaným v prípade skutkov pod bodom
1, 2, 3 tohto rozsudku uplynula pomerne dlhá doba čo podľa ustálenej súdnej praxe a judikovaných
rozhodnutí je potrebné zohľadniť a tiež zobral do úvahy skutočnosť, že trestnou činnosťou obžalovaného

O. J. nebola spôsobená vysoká majetková škoda. V prípade obžalovaného mladistvého B. J. súd zistil
existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život) a za použitia ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona (trestné sadzby odňatia
slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu) súd uložil obžalovanému
mladistvému B. J. trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace výkon,

ktorého mu podmienečne odložil podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov, čo je úplne na dolnej hranici možnej skúšobnej doby. Pri tomto treste, ktorý súd považuje
za primeraný a dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa, súd prihliadol
jednak na skutočnosť, že tento doteraz súdne trestaný nebol a taktiež prihliadol na skutočnosť, že od
spáchania trestnej činnosti uplynula pomerne dlhá doba čo podľa ustálenej súdnej praxe a judikatúry je
potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu. Je potrebné zdôrazniť, že počas skúšobnej doby sa obžalovaný

mladistvý B. J. nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, nesmie sa dopustiť priestupku, prípadne
priestupkov, musí žiť riadnym životom lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený
trest v trvaní 2 mesiace by mohol vykonať vo výkone trestu. V prípade obžalovaného A. J. súd zistil
existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných
činov) a preto prichádzalo, vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona (ak prevažuje pomer

priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu)
uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v rozpätí 16 mesiacov až 3 roky odňatia slobody. Uloženie
takéhoto trestu v takejto ustanovenej výmere považuje súd, aj napriek osobe obžalovaného A. J., ktorý
bol10krátsúdnetrestaný, sprihliadnutímnaodstupčasuodspáchaniatrestnejčinnosti;zaneprimerane
prísny trest a preto súd prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení

trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil obžalovanému A. J. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
7 mesiacov výkon, ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Takto uložený
trest považuje súd za primeraný trest, ktorý dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.
V prípade obžalovaného A. F. súd zistil existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l)

Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a s prihliadnutím
na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona (ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu) uložil tomuto trest odňatia slobody
3 mesiace, výkon, ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej
doby sa obžalovaný A. F. nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti v opačnom prípade by hrozilo,

že by mohol podmienečne odložený trest v trvaní 3 mesiace vykonať. Súd zároveň v rámci adhézneho
konania rozhodoval o povinnosti obžalovaných v prípade jednotlivých skutkov nahradiť spôsobenú
škodu.Svojimivýrokmivzmysle§287ods.1Trestnéhoporiadkurozhodolvprípadejednotlivýchskutkov
podľa uplatnenia jednotlivých poškodených o povinnosti konkrétnych obžalovaných podľa ich účasti na
trestnej činnosti o ich povinností nahradiť spôsobenú škodu. Keďže v prípade poškodených u skutkov

1, 3 požadovali poškodení náhradu škody vo väčšom rozsahu ako bolo preukázané, boli so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.