Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208216698
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2208216698.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov senátu:
Mgr. Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová, v exekučnej veci v prospech oprávneného: Dopravný
podnikBratislava,akciováspoločnosť,sosídlomOlejkárska1,Bratislava,IČO:00492736,zastúpeného
advokátom: JUDr. Marián Chovanec, advokát, so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti povinnému:
B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., o vymoženie 707 Sk (23,47 Eur) s príslušenstvom a trov exekúcie,

vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Vladimír Usačev, ktorý je z dôvodu prerušenia výkonu funkcie
zastúpený súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 4Er/1301/2008-10 zo dňa 24.
augusta 2010, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie o d m i e t a.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti trov exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 89,90 eur
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 31 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, §
200 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 203 ods. 1 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku), §
2 ods. 1, § 3, § 14 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, ods. 2, § 25 vyhlášky (vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov).

3. Vecne potom súd prvej inštancie argumentoval tým, že vzhľadom k tomu, že oprávnený napriek

výzve exekútora nezložil preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov,
ako aj nato, že oprávnený bol poučený o následkoch nezloženia preddavku, súd prvej inštancie s
poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o trovách exekúcie zohľadnil skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že
oprávnený nezložil preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie mal za to, že k zastaveniu exekučného konania došlo

zavinením oprávneného a preto v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na
úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v
celkovej sume 89,90 eur.

4. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie. Poukázal na § 31
ods. 1 Exekučného poriadku. Súd napriek návrhu súdneho exekútora, nemusí podľa okolností

prípadu exekúciu zastaviť. Rozhodnutie závisí od voľného uváženia súdu. Zastavením exekúcie by
oprávnenému nebola poskytnutá dostatočná súdna ochrana, ktorej súčasťou je aj výkon rozhodnutia,čím by došlo k upretiu práva garantovaného Ústavou a medzinárodnými zmluvami. Poukázal na § 150
ods. 2 O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho
poriadku), podľa ktorého súd môže nepriznať alebo znížiť trovy konania, ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke. Navrhol, aby súd uplatnil moderačné právo týkajúce sa trov
konania a primerane znížil náhradu trov exekučného konania povinného.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
podával na úrad návrhy v súlade s exekučným poriadkom, pričom vzhľadom na jeho vzdelanie a

odbornosť si musel byť oprávnený aj právny zástupca vedomý svojej povinnosti uhradiť zákonom
stanovený preddavok na odmenu a na náhradu trov exekučného konania v prípade, keď bude súdnym
exekútorom na uhradenie tohto preddavku vyzvaný v súlade s EP. Preddavok, ktorý bol od oprávneného
požadovaný ani zďaleka nepokrýval už spotrebované hotové výdavky. Súdny exekútor je povinný prijať
každý jeden podaný návrh a nemôže odoprieť oprávnenému prijať podanie návrhu na jeho úrade.
Jediným možným a zákonným riešením je úhrada zákonom stanoveného preddavku ak o to požiada

súdny exekútor. Oprávnený je obchodná spoločnosť - podnikateľský subjekt, akciová spoločnosť, a je
nemysliteľné, aby súdny exekútor ju naďalej dotoval, a pritom sa sám dostával do finančných ťažkostí
hraničiacich s jeho platobnou neschopnosťou. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva. Vyhláška 288/1995 Z.z. ako lex specialis, má prednosť pred OSP, na ktoré poukazuje oprávnený.

6. Repliku podal oprávnený. Oznámil, že sa plne pridržiava svojho odvolania tak, ako bolo podané.

7. Povinný nepodal ani odvolanie a ani vyjadrenie.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“) pred

vecným preskúmaním odvolania bol povinný zaoberať sa otázkou, či odvolanie podala oprávnená osoba
(§ 37 Exekučného poriadku, ďalej aj „EP“, § 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 58 ods. 5 EP, § 243b ods. 3 EP, § 355 ods. 2 CSP) a či bolo odvolanie podané včas (§
362 ods. 1 CSP). Dospel pritom k záveru, že odvolanie v časti zastavenia exekúcie je potrebné podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP ako neprípustné odmietnuť a že odvolanie v časti trov exekúcie nie

je dôvodné, pričom uznesenie súdu prvej inštancie v uvedenej časti ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

9. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. V exekučnom konaní platí zásada neprípustnosti odvolaní a potreby výslovného vymedzenia
opaku (teda prípustnosti odvolania). Uvedené je dané i logikou úpravy, ktorej primárnym účelom je
zabezpečenie núteného splnenia povinnosti uloženej exekučným titulom. Pri riadení sa týmito úvahami
preto rozhodnutie v časti zastavenia exekúcie nemalo charakter rozhodnutia v exekučnom konaní
napadnuteľného odvolaním a podanie odvolania napriek jeho neprípustnosti mohlo viesť k jedinému

rozhodnutiu odvolacieho súdu a to k odmietnutiu odvolania oprávneného proti uzneseniu súdu prvej
inštancie v časti zastavenia exekúcie.

14. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie proti trovám exekúcie je prípustné s poukazom na osobitné
ustanovenie § 243b ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017.

15. Oprávnený vo svojom odvolaní neposkytol žiadne konkrétne argumenty, ktorými by podporil názor
o potrebe použitia ust. § 150 ods. 2 O. s. p. aj v tejto veci. Postup podľa § 150 ods. 2 O. s. p.
neprichádza do úvahy, nakoľko tu skutočne (v čase exekučného vymáhania pohľadávky) už nejde(nešlo) o spor všeobecne (tým je len tzv. základné konanie) a teda z podstaty veci ani o drobný spor v
zmysle príslušného ustanovenia O.s.p. (§ 200ea). Oprávnený zjavne mienil tzv. moderačné oprávnenie
súdu využiť len na vlastnú ochranu pred tzv. náhradovou povinnosťou, teda bez toho, aby v súlade so

všeobecnými princípmi spravodlivosti mienil takýto prístup požadovať aj vo vzťahu k povinnému (pre
prípad vymoženia pohľadávky).

16. Za tejto situácie mal ale odvolací súd práve vďaka odvolateľovi už podstatne užší priestor (pri
úvahách, ako s napadnutým uznesením v časti trov exekúcie naložiť), preto odvolací súd napadnuté

uznesenie v časti trov exekúcie podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).