Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/78/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3117217173.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v spore žalobcu CZESLOTRADE, s.r.o, so sídlom Kpt. Nálepku 4, 937 01 Želiezovce,
IČO: 34 109 064, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so sídlom
Brnianska 1K, 911 05 Trenčín, proti žalovanému Trenčiansky samosprávny kraj, so sídlom K dolnej
stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624, o zaplatenie 10 577,- eur a o vzájomnej žalobe
o zaplatenie 9 719,84 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
36Cb/204/2017 - 221 zo dňa 16. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., III. IV.
a V. p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 117,20
eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24 000,- eur od 09.06.2017 do 28.12.2017 a zo sumy
784,20 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, do troch dní (výrok I.) a žalobu v časti o zaplatenie 8 459,80 eur,
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 000,- eur od 16.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 660,-
eur od 12.03.2019 do zaplatenia a zo sumy 799,80 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, zamietol (výrok II.).
Výrokom III. vzájomnú žalobu o zaplatenie 9 719,84 eur zamietol. O trovách konania rozhodol výrokom
IV. tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania o žalobe v rozsahu 60 %
a výrokom V. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania o vzájomnej
žalobe v rozsahu 100 %.

1.2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie popísal skutkové okolnosti, zistené z vykonaného
dokazovania: Dňa 30.01.2017 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so žalobcom ako dodávateľom
zmluvu o dielo č. Z20172297_Z. Podľa čl. II (Predmet zmluvy) bodu 2.1 uvedenej zmluvy, všeobecná
špecifikácia zmluvy: Názov: Zníženie energetickej náročnosti školy - vypracovanie projektovej
dokumentácie Kľúčové slová: projektová dokumentácia, výkaz výmer, energetické hodnotenie budov
Podľa čl. II bodu 2.2 zmluvy o dielo, funkčná špecifikácia predmetu zmluvy: - vypracovanie projektovej
dokumentácia v rozsahu realizačného projektu pre stavebné povolenie pre potreby predloženia
žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Operačného programu Kvalita životného
prostredia, špecifický cieľ 4.3.1. Zníženie spotreby energie pri prevádzke verejných budov.- projektovú
dokumentáciu je potrebné vypracovať v súlade s opatreniami navrhnutými v energetickom audite.- v
projektovej dokumentácii pre blok A a blok B musia byť zohľadnené rozhodnutia krajského pamiatkového

úradu, nakoľko tieto sú národnou kultúrnou pamiatkou. - zhotoviteľ projektovej dokumentácie je povinný
každý stupeň rozpracovania projektovej dokumentácie pre blok A a blok B konzultovať a odsúhlasiť s
krajským pamiatkovým úradom. Podľa čl. II bodu 2.3 zmluvy o dielo, predmet zmluvy bude členený na
2 jednotlivé výkonové fázy, ktoré sa budú realizovať podľa pokynov objednávateľa, ako je uvedené v
osobitných požiadavkách na plnenie tejto zmluvy. 1. FÁZA - vypracovanie projektovej dokumentácie v
rozsahu realizačného projektu pre stavebné povolenie: Rozsah projektovej dokumentácie:
- dokumentácia bude vypracovaná v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
platných a účinných v SR, platných technických noriem vzťahujúcich sa na dielo;
-dokumentácia musí byť vypracovaná v úzkej súčinnosti s objednávateľom. Obsah a rozsah projektovej
dokumentácie: - podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, vyhlášky
č. 453/2000Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a technických
podmienok; - zákona č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyhlášky č. 364/2012 Z.z., ktorou sa
vykonáva zákon č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov v znení neskorších predpisov.
Súčasťou projektovej dokumentácie musí byť: 1. sprievodná správa,
2. technická správa s popisom súčasného stavu a stavu po realizácii projektu, 3. výkaz výmer a
položkovitý rozpočet stavby; 4. projektové hodnotenie energetickej hospodárnosti budov - energetické
hodnotenie pre všetky miesta spotreby energie, zároveň uviesť v rámci energetického hodnotenia
zatriedenie budovy do energetickej triedy podľa celkovej potreby energie a podľa globálneho
ukazovateľa energie - primárna energia v zmysle zákona
č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov; 5. situačný výkres stavby, 6. pohľady pred realizáciou a po realizácii projektu, 7.
stavebné výkresy stavby - jestvujúci a navrhovaný stav,
8. výkaz prvkov s rozmermi a počtom kusov. 2. FÁZA - občasný autorský dozor zahŕňa:
- poskytovanie vysvetlenia k projektovej dokumentácii pre zabezpečenie plynulosti výstavby;-
posudzovanie prípadných návrhov zhotoviteľa stavby na zmeny a odchýlky oproti schválenej projektovej
dokumentácii z technického i technologického hľadiska a ďalších podmienok súvisiacich s predmetom
stavby a vyjadrovať sa k nim a zúčastňovať sa na konaniach vo veci prípadných zmien stavby pred jej
dokončením; - posudzovanie
a vyjadrovanie sa k požiadavkám zhotoviteľa diela na tzv. naviac práce, t.j. práce na d rozsah
stanovený schválenou projektovou dokumentáciou; - v prípade, že skutkový stav zistený na stavenisku
nezodpovedá predpokladom v projektovej dokumentácii, navrhovanie technického riešenia vyvolanej
zmeny, vrátane komplexného projekčného spracovania zmeny technického riešenia spolu s výkazom
výmer;- zaujatie stanoviska s vysvetlením a návrhom riešenia
k prípadným skrytým vadám. Každý výkon autorského dozoru na stavbe bude zaznamenaný
v stavebnom denníku. Podľa čl. II bodu 2.4 (Osobitné podmienky) ods. 7 zmluvy o dielo, dokončené
dielo v rozsahu tejto zmluvy preberie objednávateľ zápisom o odovzdaní
a prevzatí diela. Užívanie diela bude možné iba po jeho odovzdaní a prevzatí a uhradení ceny diela.
Podľa čl. II bodu 2.4 ods. 10 zmluvy o dielo, objednávateľ poskytne zhotoviteľovi dokumentáciu stavby,
ktorou disponuje. Podľa čl. II bodu 2.4 (Zábezpeka) ods. 1 zmluvy
o dielo, zhotoviteľ je povinný do 14 dní od účinnosti zmluvy o dielo doručiť objednávateľovi zábezpeku
na vykonanie diela a na splnenie zmluvných záväzkov. Objednávateľ je oprávnený uspokojiť si zo
zábezpeky svoje nároky z vád diela, nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty, náhradu škody, náklady
vzniknuté v dôsledku odstúpenia od zmluvy a iné nároky, ktoré nebudú zhotoviteľom riadne a včas
uspokojené. Podľa čl. II bodu 2.4 ods. 2 zmluvy o dielo, Zábezpeka bude mať formu bankovej záruky
vo výške 5 % z celkovej ceny bez DPH
s platnosťou počas celej doby plnenia tejto zmluvy. Banková záruka musí byť platná
a vymáhateľná po celú dobu plnenia tejto zmluvy, t.j. až pokým zhotoviteľ riadne a včas nevykoná
a neukončí a objednávateľ takto dokončené plnenie bez vád a nedorobkov neprevezme v súlade
s podmienkami tejto zmluvy. Podľa čl. II bodu 2.4 (Sankcie) ods. 1 zmluvy o dielo, v prípade, že
zhotoviteľ nedodrží dohodnutý termín pre každú z výkonových fáz, objednávateľ má nárok požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania. Podľa čl. II bodu 2.4
(Upresnenie) zmluvy o dielo, požadovaná lehota dodania prvej fázy: do 12 týždňov od účinnosti zmluvy.
Podľa čl. II bodu 2.4 zmluvy
o dielo, požadovaná lehota dodania druhej fázy: podľa časového harmonogramu výstavby, do termínu
ukončenia preberacieho konania stavby. Podľa čl. III (Zmluvné podmienky) bodu 3.2 zmluvy o dielo, čas/
lehota plnenia zmluvy: 30.01.2019. Podľa čl. III bodu 3.4 zmluvy

o dielo, práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto zmluvy sa spravujú Obchodnými podmienkami
elektronického trhoviska verzia 3.0 účinná zo dňa 18.04.2016, ktoré tvoria neoddeliteľnú prílohu tejto
zmluvy. Podľa čl. IV (Zmluvná cena) bodu 4.1 zmluvy o dielo, celková cena predmetu zmluvy bez DPH:
26 660,- eur. Podľa čl. IV bodu 4.3 zmluvy o dielo, celková cena predmetu zmluvy vrátane DPH: 26
660,- eur. Podľa čl. V (Záverečné ustanovenia) bodu 5.2 zmluvy o dielo, táto zmluva nadobúda platnosť
dňom jej uzavretia
a účinnosť za podmienok definovaných v Obchodných podmienkach elektronického trhoviska
uvedených v bode 5.1 tejto zmluvy. Podľa čl. IV bodu 4.1. Obchodných podmienok elektronického
trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016 - 2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“, zmluva
nadobúda platnosť momentom jej vzniku.Podľa čl. IV bodu 4.1. Obchodných podmienok elektronického
trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016 -
2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“, ak nie je ďalej vyslovene uvedené inak, Zmluva nadobúda
účinnosť v deň nasledujúci po jej zverejnení v CRZ spôsobom ustanoveným zákonom, a to aj v prípade,
ak podmienkou účinnosti Zmluvy v zmysle § 47a zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov nie je jej povinné zverejnenie.Podľa čl.
IV bodu 14.1. Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016 -
2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“, zmluvné strany si vzájomne zodpovedajú za škody vzniknuté
dôsledkom porušenia ich povinností zo Zmluvy, zákona a týchto VZP. Podľa čl. XIV bodu 14.6.
Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016 - 2. časť
„Všeobecné zmluvné podmienky“, zmluvná strana, ktorej bezprostredne hrozí škoda, je povinná s
prihliadnutím na okolnosti prípadu vykonať všetky opatrenia na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie.
Zmluvná strana, ktorá bezprostrednú hrozbu škody spôsobila, musí nahradiť náklady, ktoré vznikli druhej
zmluvnej strane pri odvracaní bezprostredne hroziacej škody alebo pri zmiernení jej následkov. Faktúrou
č. 1705091 zo dňa 09.05.2017, splatnou 08.06.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému na základe
zmluvy inžinierske služby: vypracovanie projektovej dokumentácie zateplenia v rozsahu realizačného
projektu - Obchodná akadémia M. Hodžu - 1. fáza v sume 24 000,- eur. Faktúrou č. 1709151 zo
dňa 15.09.2017, splatnou 15.10.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému na základe zmluvy dodané
inžinierske služby spolu v sume 5 000,- eur, a to: 1. Náhrada za vypracovanie základnej projektovej
dokumentácie budovy
a zamerania stavby v dwg. K projektu - „Zníženie energetickej náročnosti školy M. - 1. Fáza“ v sume 3
000,- eur; 2. Projekt bleskozvodu v sume 800,- eur
a projekt vzduchotechniky kuchyne v sume 1 200,- eur. Faktúrou č. 1901301 zo dňa 12.02.2019, splatnou
11.03.2019 vyfakturoval žalobca žalovanému na základe zmluvy dodané inžinierske služby - autorský
dozor: 1. „Zníženie energetickej náročnosti školy M. 2. fáza - autorský dozor k projektovej dokumentácii
budovy zahŕňajúci dwg. súbory komplet kópia PD, technická správa v sume 2 660,- eur. Faktúrou č.
20170360 zo dňa 22.12.2017, splatnou 31.12.2017 v sume 1 584,- eur vyfakturoval žalovaný žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 02% denne z ceny diela 24 000,- eur za 33 dní omeškania za obdobie
od 17.05.2017 do 05.06.2017. Jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 28.12.2017 žalovaný
započítal jeho pohľadávku v sume 1 584,- eur voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty, vyfakturovanej
faktúrou č. 20170360, s pohľadávkou žalobcu voči nemu
v sume 1 584,- eur titulom neuhradenej časti ceny diela vyfakturovanej faktúrou č. 1705091.

1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 ods. 1, § 546 ods. 1, § 551 ods. 1, § 560 ods.
1, 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 301, § 313, § 373 Obchodného zákonníka,
§ 544 ods. 1, § 580 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona a konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že v
rámci elektronického kontraktačného systému uzatvorili zmluvu
č. Z20172297_Z, ktorá je v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo. Žalovaný
v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že 1. fáza diela, dohodnutá v zmluve
č. Z20172297_Z, bola zo strany žalobcu riadne vykonaná dňa 24.11.2017. Citovaným tvrdením
žalovaného mal súd prvej inštancie , v zmysle § 151 ods. 1 CSP, za nesporné, že žalobca 1. fázu
diela vykonal, na základe čoho mu, podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., vznikol nárok na zaplatenie
zmluvne dohodnutej ceny diela v sume 24 000,- eur tak, ako bola fakturovaná faktúrou č. 1705091.
Žalovaný cenu diela v sume 24 000,- eur, vyfakturovanú faktúrou č. 1705091 nerozporoval, časť z nej
v sume 22 416,- eur žalovanému dňa 28.12.2017 uhradil. Neuhradená časť uvedenej faktúry v sume
1 584,- eur mala byť, podľa žalovaného, započítaná s jeho pohľadávkou proti žalobcovi. Predmetom
zmluvy č. Z20172297_Z (čl. II bod 2.1) bolo vypracovanie projektovej dokumentácie diela „Zníženie
energetickej náročnosti školy“. V čl. II bode 2.2 predmetnej zmluvy bola dohodnutá funkčná špecifikácia

projektovej dokumentácie a v čl. II bode 2.3 zmluvy technická špecifikácia projektovej dokumentácie.
Podľa čl. II bodu 2.2 zmluvy mal žalobca ako zhotoviteľ vypracovať projektovú dokumentáciu „v rozsahu
realizačného projektu pre stavebné povolenie“. Súd prvej inštancie sa stotožnil s odborným vyjadrením
č. 015/2021 W.. G. I., podľa ktorého citovaná časť zadania je neurčitá, nakoľko predstavuje spojenie
dvoch termínov, a to projekt pre stavebné povolenie a realizačný projekt. Podľa názoru súdu, projekt pre
stavebné povolenie je základnou projektovou dokumentáciou, ktorú potrebuje každý stavebník k začatiu
realizácie stavby a na základe ktorej stavebný úrad rozhodne o vydaní stavebného povolenia, čomu je
prispôsobený aj jeho obsah a rozsah. Realizačný projekt je vyšším „stupňom“ projektovej dokumentácie,
a i keď jeho obsah a rozsah výslovne slovenský právny poriadok neupravuje, mal by obsahovať
podrobnejšie riešenie stavebných konštrukcií a profesií (napr. voda, kanalizácia, elektroinštalácia, a
pod.). Mal by v ňom byť spracovaný aj podrobný výkaz výmer a rozpočet, a teda na jeho základe by mal
investor (stavebník) vedieť riadne odkontrolovať priebeh a cenu stavby. Je však potrebné mať na zreteli,
že, okrem citovaného zadania („v rozsahu realizačného projektu pre stavebné povolenie“) bol predmet
diela (projektovej dokumentácie) vymedzený v čl. II bode 2.2 zmluvy aj tým, že predmetná projektová
dokumentácia mala byť vyhotovená aj pre potreby predloženia žiadosti
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Operačného programu Kvalita životného prostredia,
špecifický cieľ 4.3.1. Zníženie spotreby energie pri prevádzke verejných budov. Tiež mala byť
vypracovaná v súlade s opatreniami navrhnutými v energetickom audite a pre blok A a blok B
museli byť zohľadnené rozhodnutia krajského pamiatkového úradu. Zároveň mala predmetná projektová
dokumentácia (tak, ako bola dohodnutá) spĺňať aj technické parametre, čo sa týka jej obsahu a rozsahu,
dohodnuté v čl. II bodu 2.3 zmluvy. Okrem toho, obsah projektovej dokumentácie stavby (projekt stavby),
ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, výslovne upravuje § 9 ods. 1 vyhl. č. 453/2000 Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to
predmet diela - projektová dokumentácia bol v zmluve č. Z20172297_Z dohodnutý riadne; je určitý
a zrozumiteľný, a bol žalobcom aj vykonaný. Súd prvej inštancie podotkol, že znalec
W. sa v odbornom vyjadrení č. 015/2021 zmluvne dohodnutou funkčnou
a technickou špecifikáciou diela nezaoberal. Podľa čl. II bodu 2.4 (časť Upresnenie) zmluvy č.
Z20172297_Z, mal žalobca vykonať 1. fázu diela do 12 týždňov od účinnosti zmluvy. Označená zmluva
bola uzatvorená 30.01.2017. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky elektronického
trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016. V zmysle čl. IV bodu 4.1. Obchodných podmienok
elektronického trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016 - 2. časť „Všeobecné zmluvné
podmienky“ a vyjadrenia žalovaného, zmluva
č. Z20172297_Z nadobudla účinnosť 31.01.2017 (teda deň nasledujúci po jej uzavretí
a zverejnení v CRZ). Žalobca mal teda predmetnú projektovú dokumentáciu vypracovať do 25.04.2017
(do 12 týždňov od účinnosti zmluvy). V spore nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, podľa ktorého
mala zmluvne dohodnutá doba (12 týždňov) na predloženie projektovej dokumentácie začať plynúť až
03.03.2017, teda dňom odovzdania mu dokumentácie stavby zo strany žalovaného. V čl. II bodu 2.4
(časť Upresnenie) zmluvy
č. Z20172297_Z bol totiž termín vypracovania projektovej dokumentácie výslovne viazaný na účinnosť
zmluvy („do 12 týždňov od účinnosti zmluvy“), a nie na termín odovzdania dokumentácie stavby. V
predmetnej zmluve bol tiež dohodnutý termín nadobudnutia účinnosti zmluvy, nakoľko jej neoddeliteľnou
súčasťou boli Obchodné podmienky elektronického trhoviska verzia 3.0 účinná odo dňa 18.04.2016,
ktoré účinnosť predmetnej zmluvy upravujú. Podľa Preberacieho protokolu, žalobca odovzdal
žalovanému projektovú dokumentáciu 10.05.2017. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol s odovzdaním
predmetnej projektovej dokumentácie v období od 26.04.2017 do 10.05.2017 v omeškaní. Vzhľadom
k tomu vznikol žalovanému, podľa čl. II bodu 2.4 (časť Sankcie) ods. 1 zmluvy a § 544
ods. 1, 2 Obč. zák., nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej pokuty 0,2 % denne z ceny diela 26 660,-
eur (čl. IV zmluvy) za obdobie od 26.04.2017 do 10.05.2017, t.j. 15 dní, v sume 799,80 eur. Súd podotýka,
že v spore nebolo preukázané, že by žalovaný v období od 26.04.2017 do 10.05.2017 neposkytol
žalobcovi súčinnosť potrebnú k riadnemu plneniu zmluvy alebo že by príčinou omeškania žalobcu s
vykonaním diela v uvedenom období bolo to, že k pracovnému stretnutiu strán došlo 07.02.2017 a k
odovzdaniu dokumentácie stavby dňa 03.03.2017. V spore bola teda preukázaná pohľadávka žalobcu
proti žalovanému na zaplatenie ceny diela (projektovej dokumentácie) v sume 1 584,- eur a zároveň
pohľadávka žalovaného proti žalobcovi v sume 799,80 eur titulom zmluvnej pokuty, ktoré žalovaný do
výšky 799,80 eur započítal jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 28.12.2017, čím
v zmysle § 580 Obč. zák. v započítanej výške zanikli. Vzhľadom na to súd prvej inštancie žalobu v časti o
zaplatenie ceny diela (projektovej dokumentácie) v sume 799,80 eur zamietol, nakoľko táto pohľadávka

žalobcu v zmysle § 580 Obč. zák. zanikla započítaním. Zároveň zamietol žalobu i v časti uplatnených
8,05 % ročných úrokov z omeškania zo sumy
799,80 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, keďže v spore nebolo preukázané, že by bol žalovaný s úhradou
pohľadávky v sume 799,80 eur v období po 29.12.2017 v omeškaní. Pohľadávka
v sume 784,20 eur (1 584,- eur - 799,80 eur) predmetným jednostranným započítaním nezanikla, a preto
súd prvej inštancie v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák., zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradenej
ceny diela (projektovej dokumentácie) v sume 784,20 eur. Žalovaný je so zaplatením ceny diela v sume
784,20 eur v omeškaní, a preto, v zmysle § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., zaviazal súd prvej
inštancie žalovaného i na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 784,20 eur
od 09.06.2017 do zaplatenia. Časť ceny diela v sume 22 416,- eur uhradil žalovaný žalobcovi až dňa
28.12.2017, hoci faktúra č. 1705091 bola splatná 08.06.2017. Žalovaný bol v období od 09.06.2017 do
28.12.2017 v omeškaní aj so zaplatením ceny diela (projektovej dokumentácie) v sume 22 416,- eur, na
základe čoho, v zmysle § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., zaviazal súd prvej inštancie žalovaného
i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,05 % ročne zo sumy 22 416,-
eur od 09.06.2017 do 28.12.2017. Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého
výsledku vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. V
prípade, ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé vlastnosti,
ktoré má porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy, alebo ktoré vyplývajú z noriem alebo technických
predpisov. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo vykazuje vady. Z čl. II bodov 2.2 a 2.3 zmluvy o dielo
č. Z20172297_Z je zrejmé, že predmet diela (projektová dokumentácia) mal byť vyhotovený pre potreby
predloženia žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Operačného programu Kvalita
životného prostredia, špecifický cieľ 4.3.1. Zníženie spotreby energie pri prevádzke verejných budov,
v súlade
s opatreniami navrhnutými v energetickom audite, pričom musel zohľadňovať aj rozhodnutia krajského
pamiatkového úradu. V spore však predmetný energetický audit, ani príslušné rozhodnutia krajského
pamiatkového úradu predložené neboli. Taktiež neboli preukázané požiadavky označeného Operačného
programu na projektovú dokumentáciu. Vzhľadom
k tomu, že obsah a rozsah zmluvne dohodnutej projektovej dokumentácie bol určený aj
v uvedených listinách, súd v spore nemal preukázaný konkrétny obsah a rozsah projektovej
dokumentácie, ktorú mal žalobca na základe zmluvy o dielo č. Z20172297_Z vypracovať ku dňu
25.04.2017. Žalobca odovzdal žalovanému projektovú dokumentáciu dňa 10.05.2017.
I keď z Preberacieho protokolu zo dňa 10.05.2017 vyplýva, že žalobcom odovzdanú projektovú
dokumentáciu bolo potrebné dopracovať, z tohto dôkazu nie je zrejmý stav (obsah a rozsah) projektovej
dokumentácie odovzdanej 10.05.2017. Z odporu, ako predloženej emailovej korešpondencie vyplýva,
že žalobca zapracovával do projektovej dokumentácie, ktorá bola odovzdaná 10.05.2017, pripomienky
žalovaného a príslušných orgánov, napr. Technickej inšpekcie ešte aj v období od 10.05.2017 až do
24.11.2017. V spore však nebol preukázaný obsah a rozsah projektovej dokumentácie vyhotovenej
žalobcom v uvedenom období. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie nemohol porovnať projektovú
dokumentáciu vypracovanú žalobcom ku dňu 10.05.2017, príp. ku dňu 24.11.12017 s obsahom a
rozsahom projektovej dokumentácie dohodnutým v predmetnej zmluve o dielo. Z uvedeného dôvodu,
v zmysle § 560 ods. 1 Obch. zák., v spore neboli preukázané vady žalobcom vyhotovenej projektovej
dokumentácie, a teda ani omeškanie žalobcu s vypracovaním zmluvne dohodnutej projektovej
dokumentácie v období od 11.05.2017 do 24.11.2017, ktoré malo byť spôsobené tým, že žalobcom
predložená dokumentácia mala mať vady. Vzhľadom na to, že v spore nebolo preukázané omeškanie
žalobcu s vykonaním diela v období od 11.05.2017 do 24.11.2017, nebolo preukázané ani právo
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v čl. II bode 2.4 (časť Sankcie) ods. 1 zmluvy o
dielo, za obdobie od 11.05.2017 do 24.11.2017, a preto súd prvej inštancie v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč.
zák. zamietol vzájomnú žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 9 719,84 eur (0,2 % denne zo sumy
26 660,- eur od 11.05.2017 do 24.11.2017). Súd prvej inštancie podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. zamietol
žalobu i v časti o zaplatenie ceny diela v sume 5 000,- eur, vyfakturovanej faktúrou č. 1709151, nakoľko
nebolo preukázané, že plnenie vyfakturované faktúrou č. 1709151 bolo žalobcom poskytnuté nad
rámec zmluvného plnenia - projektovej dokumentácie, dohodnutého v zmluve o dielo č. Z20172297_Z.
V spore nebol preukázaný (z dôvodu nepredložených listín, v zmluve vymedzujúcich dielo) obsah
a rozsah zmluvne dohodnutej projektovej dokumentácie, a teda nebolo možné posúdiť, či projekty
bleskozvodu a vzduchotechniky kuchyne a zameranie stavby v dwg. boli súčasťou predmetu zmluvy o
dielo č. Z20172297_Z, alebo či boli žalobcom vykonané ako tzv. naviac práce. K tejto otázke nezaujal
jednoznačné stanovisko ani znalec W. v odbornom vyjadrení č. 015/2021. Bolo potrebné prihliadnuť
tiež na to, že z predložených listinných dôkazov, ani výpovedí svedkov nevyplýva, že by sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi cenu zamerania stavby vo formáte dwg, ktorú uhradil žalobca W.. S.. C.. V
spore nebolo preukázané omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 5 000,- eur, a preto súd prvej
inštancie v zmysle § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obch. zák. zamietol i žalobu o zaplatenie 8,05% ročných
úrokov z omeškania zo sumy 5 000,- eur od 16.10.2017 do zaplatenia. Žalobca tiež v zmysle § 373
Obch. zák. nepreukázal základné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu v sume
3 000,- eur, ktorá mu mala vzniknúť zaplatením uvedenej sumy W. za zameranie stavby v dwg., a to
vznik škody a porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Nepreukázal, že takéto plnenie
odovzdal žalovanému nad rámec zmluvne dohodnutého predmetu zmluvy o dielo č. Z20172297_Z,
a teda že mu škoda vznikla. Zároveň v spore nebolo preukázané, že by predmetná zmluva o dielo
ukladala žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi zameranie stavby v dwg. Naplnenie uvedených
predpokladov výslovne nepotvrdzuje ani obdobné vyjadrenie č. 015/2021. Žalobca v spore nepreukázal,
že pre žalovaného vykonal občasný autorský dozor (2. fáza zmluvne dohodnutého diela) v zmysle čl. II
bodu 2.3 zmluvy o dielo č. Z20172297_Z, a preto súd prvej inštancie v zmysle 546 ods. 1 Obch. zák.
zamietol žalobu v časti o zaplatenie ceny diela 2 660,- eur, vyfakturovanej faktúrou č. 1901301. V spore
nebolo preukázané, že by žalobca v období od 11.05.2017 dopracovával projektovú dokumentáciu v
rámci občasného autorského dozoru (teda nad rámec 1. fázy diela). Taktiež nebolo preukázané, že
by žalobca poskytol žalovanému akékoľvek plnenie v rámci autorského dozoru pri realizácii stavby na
základe ním dodanej projektovej dokumentácie v zmysle zmluvne dohodnutej 2. fázy diela. V spore
nebolo preukázané omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 2 660,- eur, a preto súd prvej inštancie
podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obch. zák. zamietol i žalobu o zaplatenie 8,05 % ročných úrokov z
omeškania zo sumy 2 660,- eur od 12.03.2019 do zaplatenia. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalobca poskytol žalovanému na základe čl. II bodu 2.4 (časť Zábezpeka) zmluvy o dielo zábezpeku vo
výške 5 % z dohodnutej ceny diela 26 660,- eur, teda v sume
1 333,- eur, s platnosťou počas celej doby plnenia predmetnej zmluvy. Žalovaný ako objednávateľ
bol oprávnený uspokojiť si zo zábezpeky svoje nároky z vád diela, nároky na zaplatenie zmluvnej
pokuty, náhradu škody, náklady vzniknuté v dôsledku odstúpenia od zmluvy a iné nároky, ktoré nebudú
zhotoviteľom riadne a včas uspokojené. Podľa čl. III bodu 3.2 zmluvy o dielo, čas/lehota plnenia zmluvy
bol do 31.01.2019. Vzhľadom k tomu, že
v spore neboli preukázané žiadne neuspokojené nároky žalovaného zo zmluvy o dielo
č. Z20172297_Z voči žalobcovi, zaviazal súd prvej inštancie na základe čl. II bodu 2.4 zmluvy o dielo a
§ 313 Obch. zák. žalovaného na vrátenie žalobcom zloženej zábezpeky
v sume 1 333,- eur.

1.4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 2 CSP. Žalobca
mal v konaní o žalobe úspech cca 20 %, žalovaný cca 80 %. Súd prvej inštancie preto náhradu trov
konania o žalobe pomerne rozdelil a žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu 60 % trov konania o
žalobe (80-60). V konaní o vzájomnej žalobe mal žalobca plný úspech, preto mu súd prvej inštancie
priznal proti žalovanému náhradu 100 % trov konania
o vzájomnej žalobe. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti tomuto rozsudku čo do výrokov I., III. IV. a V. podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie sa vyčerpávajúco
vyporiadal s jednotlivo vznesenými nárokmi v súdenej veci, no žalovaný si dovoľuje nesúhlasiť
s posúdením nároku, uplatneného žalovaným, voči rozhodnutiu o ktorom jeho odvolanie smeruje.
Žalovaný namietal, že je nesporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo. Je nesporné, že
žalobca mal vypracovať dielo riadne a včas. Z predloženej e-mailovej korešpondencie je ďalej nesporné,
že v období od 10.05.2017 do 24.11.2017 žalobca v rámci jediného zmluvného vzťahu, ktorý so
žalovaným mal, postupne odovzdával: projekt bleskozvodu - 03.07.2017, technická správa osvetlenie -
03.07.2017, technická správa k vzduchotechnike - 07.07.2017, rozpočet vzduchotechniky - 19.07.2017,
výkresy pre blok A, pre blok B - 04.08.2017, dokumentácia k vzduchotechnike - 23.08.2017, upravená
dokumentácia k vzduchotechnike - 26.09.2017, dokumentácia vykurovania a tepelného čerpadla -
27.09.2017, dokumentácia napojenia vzduchotechniky na elektrickú energiu - 09.11.2017, dokumentácia
napojenia vzduchotechniky na vykurovanie - 24.11.2017. Žalobca v zmluvnom vzťahu považoval za
práce naviac projekty bleskozvodu
a vzduchotechniky kuchyne a zameranie stavby vo formáte dwg. Logickým záverom je, že žalobca ani
žalovaný nepovažovali za sporný a nejasný rozsah projektovej dokumentácie

a tým, že žalovaný vznášal požiadavky na dopracovanie projektovej dokumentácie až do 24.11.2017
a žalobca dopracoval projektovú dokumentáciu ako dielo a nežiadal za jej dopracovanie úhradu (s
výnimkou požiadaviek na projekt bleskozvodu a vzduchotechniky kuchyne a zameranie stavby vo
formáte dwg), záver súdu o tom, že súd v spore nemal preukázaný konkrétny obsah a rozsah projektovej
dokumentácie, ktorú mal žalobca na základe zmluvy o dielo vypracovať ku dňa 25.04.2017, považuje
žalovaný za nesprávny, nakoľko obsah a rozsah projektovej dokumentácii nebol medzi stranami
rozporovaný. Žalobca dielo, ktoré mal vykonať riadne a včas, vykonal až odovzdaním dokumentácie
napojenia vzduchotechniky na vykurovanie dňa 24.11.2017. Žalobca túto časť nerozporoval ako časť
diela, ktorá by mala byť prácou naviac alebo samostatným zmluvným vzťahom, teda ju považoval
rovnako ako žalovaný za imanentnú časť diela, ktoré mal vykonať do 25.04.2017. Žalovaný sa tak
nemôže stotožniť so zamietnutím jeho nároku zo strany súdu
s poukazom na odôvodnenie súdu prvej inštancie a svoje nároky voči žalobcovi za obdobie od
11.05.2017 do 24.11.2017 považuje za legitímne, preukázané a nesporné. Od danej skutočnosti sa
odvíja aj podľa jeho názoru legitímne vrátenie došlej faktúry, pričom za faktúru vystavenú v súlade
so zmluvou považuje až faktúru, doručenú žalovanému zo strany žalobcu dňa 20.12.2017, uhradenú
28.12.2017, teda v lehote splatnosti podľa zmluvy. Žalovaný tak trvá na vznesenom nároku vo výške
9 719,84 eur, po odrátaní žalobcom zloženej zábezpeky si uplatňuje sumu 8 386,84 eur. Žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne rozsudok zmenil tak, že žalobcu zaviaže
zaplatiť žalovanému sumu 8 386,84 eur.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril tak, že s ním nesúhlasí. V texte odvolania
žalovaný neuvádza žiadne argumenty, na základe ktorých je presvedčený, že výrok, ktorým ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi 2 117,20 eur s príslušenstvom, je nesprávny. Vo vzťahu k tomuto výroku
neprodukuje žiadnu argumentáciu, svoje odvolanie venuje iba rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti
vo výroku III., v ktorom polemizuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný nespochybňuje nárok na zaplatenie časti diela,
ktorá suma pozostáva
z povinnosti žalovaného vrátiť zábezpeku 1 333 eur a neuhradenú časť diela 1 584 eur, od ktorej súd
odpočítal pohľadávku žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie
v období od 26.04.2017 do 10.05 2017 vo výške 799,80 eur. Žalovaný na skutočnosť, že časť
zmluvnej pokuty vo výške 799,80 eur mu bola súdom vo výroku I. už priznaná, žiadnym spôsobom
nereaguje, a naďalej zotrváva na zaplatení zmluvnej pokuty za celé obdobie od 26.04.2017 do
10.05.2017. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného čo do výroku I. napadnutého rozsudku
odmietol ako odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Pokiaľ ide o výrok III.
napadnutého rozsudku, plne sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal
v konaní omeškanie s vykonaním diela v období od 11.05.2017 do 24.11.2017. Tvrdenie žalovaného,
že tento aj po odovzdaní diela 10.05.2007 vznášal ďalšie požiadavky, týkajúce sa zmien vypracovanej
projektovej dokumentácie a ktoré podľa neho predstavovali vady diela, popiera. Zo zmluvy o dielo
vyplýva, že do projektovej dokumentácie bolo potrebné zapracovať prípadné požiadavky pamiatkového
úradu alebo technickej inšpekcie, ktoré boli vznášané až potom, ako dielo žalovanému odovzdal.
Požiadavky dotknutých orgánov tak nemožno považovať za vady projektovej dokumentácie, ale za
bežný postup pri tvorbe projektovej dokumentácie. Údajné omeškanie žalobcu nemožno posudzovať
v závislosti od činnosti jednotlivých dotknutých orgánov, pretože trvanie pripomienkových konaní zo
strany jednotlivých orgánov nemohol žalobca žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zároveň bolo sporné, či
projekt bleskozvodu a vzduchotechniky kuchyne je súčasťou zmluvy o dielo alebo ide o práce naviac.
Vadou sa rozumie stav, keď vykonané dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Žalovaný ale
v konaní nepreukázal, v čom konkrétne dielo odovzdané dňa 10.05.2017 nezodpovedalo výsledku
dohodnutému v zmluve, nehovoriac o tom, že nepredložil projektovú dokumentáciu, z ktorej by rozpory
mohli vyplynúť. Priznanie nároku z vád žalovanému navyše bráni § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že nejakým spôsobom vady diela žalobcovi oznámil. Za
správny považoval skutkový záver súdu prvej inštancie, že dielo bolo dodané bez vád 10.05.2017. Jeho
ochota spolupracovať pri zapracovaní pripomienok dotknutých orgánov do projektovej dokumentácie
vyplývala z toho, že žalovaný podmieňoval zaplatenie faktúr takouto súčinnosťou. Zmluvu pripravoval
žalovaný, o zákazku súťažil žalobca v rámci elektronického kontraktačného systému, ktorý neumožňuje
zmeniť alebo upresniť návrh zmluvy, pripravený obstarávateľom. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. V ďalších písomných vyjadreniach žalovaný (dňa 08.09.2021) a žalobca (dňa 23.09.2021) uviedli, že
zotrvávajú na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.

6. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovaného
nariaďovať pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a ani to
nevyžadoval dôležitý záujem.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Žalovaný odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie čo do výrokov I., III. IV.
a V. a vo vzťahu k ním vzájomnou žalobou uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu za obdobie od
26.04.2017 do 24.11.2017 v celkovej výške 11 303,84 eur (bez započítacích prejavov) namietal odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

12. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť
a pravdivosť získaných poznatkov.

13. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

15. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či
konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1
písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu možno konštatovať, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré

majú oporu vo vykonaných dôkazoch a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil.
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré
nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Prijaté
závery vysvetlil spôsobom, z ktorého je zrejmé, akými úvahami sa riadil. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá
kritériám riadneho odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 až 4 CSP.

17. Námietky žalovaného, uvedené v odvolaní, boli v zásade totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred
súdom prvej inštancie, a ktorými sa súd prvej inštancie zaoberal, správne sa
s nimi vysporiadal a nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní neboli
tvrdené a ani preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.
Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, v plnom
rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. a v podrobnostiach na ne
v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

18.1. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva nasledovné:

18.2. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia
a preukazovania je ustanovenie § 132 CSP, podľa ktorého strany označia dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Tá strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto síce
navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do
záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle,
že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré
súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

18.3. Súd prvej inštancie na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním správne
uzavrel, že dňa 30.01.2017 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so žalobcom ako dodávateľom zmluvu
o dielo č. Z20172297_Z, pričom predmet diela bol špecifikovaný v čl. II zmluvy. Žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu potvrdil, že 1. fáza diela, dohodnutá
v zmluve, bola zo strany žalobcu riadne vykonaná, podľa jeho tvrdení dňom 24.11.2017. Vzhľadom
na to mal súd prvej inštancie v zmysle § 151 ods. 1 CSP správne za nesporné, že žalobca 1. fázu
diela vykonal, na základe čoho mu podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. vznikol nárok na zaplatenie zmluvne
dohodnutej ceny diela v sume 24 000,- eur. Žalovaný cenu diela v sume 24 000,- eur, vyúčtovanú
žalobcom faktúrou č. 1705091 v prvoinštančnom ani odvolacom konaní nerozporoval a časť z nej v sume
22 416,- eur žalovanému dňa 28.12.2017 uhradil. Neuhradená časť uvedenej faktúry v sume 1 584,-
eur mala byť podľa žalovaného započítaná s jeho pohľadávkou proti žalobcovi na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Podľa zistení súdu prvej inštancie, ktoré neboli napadnuté odvolaním, žalobca mal predmet diela,
projektovú dokumentáciu, vypracovať do 25.04.2017. Keďže podľa preberacieho protokolu žalobca
odovzdal žalovanému projektovú dokumentáciu 10.05.2017, žalobca bol
s odovzdaním predmetnej projektovej dokumentácie v období od 26.04.2017 do 10.05.2017 v omeškaní,
a preto žalovanému vznikol na základe čl. II bodu 2.4 (časť Sankcie) ods. 1 zmluvy a § 544 ods. 1, 2
Obč. zák., nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej pokuty 0,2 % denne z ceny diela 26 660,- eur (čl.
IV zmluvy) za obdobie od 26.04.2017 do 10.05.2017,
t.j. 15 dní, v sume 799,80 eur. V spore bola teda preukázaná pohľadávka žalobcu proti žalovanému na
zaplatenie ceny diela (projektovej dokumentácie) v sume 1 584,- eur
a zároveň pohľadávka žalovaného proti žalobcovi v sume 799,80 eur titulom zmluvnej pokuty, ktoré
žalovaný do výšky 799,80 eur započítal jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 28.12.2017,
čím v zmysle § 580 Obč. zák. v započítanej výške zanikli. Uvedenú situáciu súd prvej inštancie správne
zohľadnil tak, že žalobu v časti o zaplatenie ceny diela v sume 799,80 eur s príslušenstvom zamietol
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 784,20 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

24 000,- eur od 09.06.2017 do 28.12.2017 a zo sumy 784,20 eur od 29.12.2017 do zaplatenia. V tejto
časti je teda odvolanie žalovaného nedôvodné.

18.4. Vo vzťahu k zvyšku nároku žalovaného uplatneného vzájomnou žalobou, t.j. v časti o zaplatenie
10 504,04 eur, súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že otázka, či je dielo vadné, sa rieši
porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom
predmete zmluvy. V prípade, ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň
obvyklé vlastnosti, ktoré má porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy, alebo ktoré vyplývajú z noriem alebo
technických predpisov. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo vykazuje vady. Zo zmluvy o dielo (čl.
II body 2.2 a 2.3) je zrejmé, že predmet diela mal byť vyhotovený pre potreby predloženia žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Operačného programu Kvalita životného prostredia,
špecifický cieľ 4.3.1. Zníženie spotreby energie pri prevádzke verejných budov, v súlade
s opatreniami navrhnutými v energetickom audite, pričom musel zohľadňovať aj rozhodnutia krajského
pamiatkového úradu. V spore však predmetný energetický audit, ani príslušné rozhodnutia krajského
pamiatkového úradu predložené neboli. Taktiež neboli preukázané požiadavky označeného Operačného
programu na projektovú dokumentáciu. Vzhľadom na to, že obsah a rozsah zmluvne dohodnutej
projektovej dokumentácie bol určený aj v týchto listinách, ktoré v súdnom konaní žalovaným (ktorý
namieta vadnosť diela) predložené neboli, súd v spore nemal preukázaný konkrétny obsah a rozsah
projektovej dokumentácie, ktorú mal žalobca na základe zmluvy o dielo vypracovať ku dňu 25.04.2017.
I keď z Preberacieho protokolu zo dňa 10.05.2017 vyplýva, že žalobcom odovzdanú projektovú
dokumentáciu bolo potrebné dopracovať, z tohto dôkazu nie je zrejmý stav (obsah a rozsah) projektovej
dokumentácie odovzdanej 10.05.2017. Z dokazovania vyplýva, že žalobca zapracovával do projektovej
dokumentácie, ktorá bola odovzdaná 10.05.2017, pripomienky žalovaného
a príslušných orgánov, napr. technickej inšpekcie aj v období od 10.05.2017 až do 24.11.2017, tak to to
tvrdí žalovaný. V spore však nebol preukázaný obsah a rozsah projektovej dokumentácie vyhotovenej
žalobcom v uvedenom období, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že nie je možné
porovnať projektovú dokumentáciu vypracovanú žalobcom ku dňu 10.05.2017, príp. ku dňu 24.11.12017
s obsahom a rozsahom projektovej dokumentácie dohodnutým v predmetnej zmluve o dielo. V spore
tak zo strany žalovaného neboli preukázané vady žalobcom vyhotovenej projektovej dokumentácie, a
teda ani omeškanie žalobcu s vypracovaním zmluvne dohodnutej projektovej dokumentácie
v období od 11.05.2017 do 24.11.2017 ( ktoré malo byť spôsobené práve tým, že žalobcom predložená
dokumentácia mala mať vady). Keďže nebolo preukázané omeškanie žalobcu
s vykonaním diela v období od 11.05.2017 do 24.11.2017, nebolo preukázané ani právo žalovaného
na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty za obdobie od 11.05.2017 do 24.11.2017, a preto súd prvej
inštancie správne vzájomnú žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 9 719,84 eur (0,2% denne zo
sumy 26 660,- eur od 11.05.2017 do 24.11.2017) zamietol. Pretože v konaní neboli preukázané žiadne
neuspokojené nároky žalovaného zo zmluvy o dielo voči žalobcovi, správne zaviazal súd prvej inštancie
žalovaného i na vrátenie žalobcom zloženej zábezpeky vo výške 1 333,- eur.

18.5. Žalovaný v odvolaní dôvodí, že medzi stranami dojednaný rozsah a obsah diela nebol sporný,
keďže nesporné, že v období od 10.05.2017 do 24.11.2017 žalobca v rámci jediného zmluvného vzťahu,
ktorý so žalovaným mal, postupne odovzdával: projekt bleskozvodu, technická správa osvetlenie,
technická správa k vzduchotechnike, rozpočet vzduchotechniky, výkresy pre blok A, pre blok B,
dokumentácia k vzduchotechnike, upravená dokumentácia
k vzduchotechnike, dokumentácia vykurovania a tepelného čerpadla, dokumentácia napojenia
vzduchotechniky na elektrickú energiu, dokumentácia napojenia vzduchotechniky na vykurovanie.
Keďže žalovaný vznášal požiadavky na dopracovanie projektovej dokumentácie až do 24.11.2017 a
žalobca dopracoval projektovú dokumentáciu ako dielo a nežiadal za jej dopracovanie úhradu, žalovaný
vyvodil, že žalobca ani žalovaný nepovažovali za sporný
a nejasný rozsah projektovej dokumentácie.

18.6. Odvolací súd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožňuje. Žalobca tvrdenie žalovaného,
že tento aj po odovzdaní diela 10.05.2007 vznášal ďalšie požiadavky, týkajúce sa zmien vypracovanej
projektovej dokumentácie a ktoré podľa neho predstavovali vady diela, v priebehu celého konania
popieral. Zároveň bolo medzi stranami sporné, či projekt bleskozvodu a vzduchotechniky kuchyne
je súčasťou zmluvy o dielo alebo ide o práce naviac. Vadou sa rozumie stav, keď vykonané dielo
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Odvolací súd sa stotožňuje s záverom súdu prvej inštancie,
že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal konkrétny obsah a rozsah projektovej

dokumentácie, ktorú mal žalobca na základe zmluvy o dielo vypracovať ku dňu 25.04.2017 a v čom
konkrétne dielo odovzdané dňa 10.05.2017 nezodpovedalo výsledku dohodnutému v zmluve, pretože
nebolo možné porovnať projektovú dokumentáciu vypracovanú žalobcom ku dňu 10.05.2017, príp. ku
dňu 24.11.12017 s obsahom a rozsahom projektovej dokumentácie dohodnutým
v zmluve o dielo. Dôkazné bremeno pritom zaťažovalo práve žalovaného, ktorý z tvrdení o vadnosti
diela vyvodzoval svoj nárok a bol povinný ho v konaní i preukázať, k čomu však nedošlo.

18.7. Odvolací súd v tomto kontexte zdôrazňuje, že hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej
hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Skutkový
záver sudcu, vchádzajúci z vykonaných dôkazov je vecou vnútorného postoja (presvedčenia) a myslenia
konajúceho sudcu. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom,
ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada
voľného hodnotenia dôkazov. Z práva na spravodlivý súdny proces pre procesnú stranu nevyplýva jej
právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou
predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami.
Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých
dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (napr.
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
IV. ÚS 252/04 zo dňa 31.08.2004, I. ÚS 97/97 zo dňa 05.01.2000, II. ÚS 3/97 zo dňa 19.03.1997).

18.8. Z obsahu spisu súdenej veci je zrejmé, že vykonané dôkazy súd prvej inštancie riadne vyhodnotil
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol
pritom na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Námietku žalovaného vo vzťahu k posúdeniu a hodnoteniu
dôkazov súdom prvej inštancie v súvislosti so správnosťou skutkových a právnych záverov súdu prvej
inštancie potom vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

18.9. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne zamietol vzájomnú žalobu v časti o zaplatenie
9 717,84 eur (11 303,84 eur mínus žalovaným započítaná suma oproti pohľadávke žalobcu vo výške
1584,- eur).

19. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
náhrade trov konania o žalobe i vo vzájomnej žalobe, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc
zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, pričom svoje rozhodnutie
zrozumiteľne a jasne odôvodnil.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku I., III. a v súvisiacich výrokoch IV. a V. o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % .

26. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne v súlade s § 262 ods. 2
v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.