Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200262
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa U. Y., nar. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov: matka Ž. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, otec Y. Y.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Maloletá Evelin Váradiová, nar. 15.11.2005 sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II.Otec maloletého dieťaťa Viktor Váradi, nar. 30.08.1978 je povinný prispievať na výživu maloletej
EvelinVáradiovej,nar.15.11.2005 výživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominima nanezaopatrené
neplnoleté dieťa určeného podľa osobitného zákona a to mesačne, počnúc dňom 1. 2. 2022, vždy do
25. -ého dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zameškané výživné na maloletú Evelin Váradiovú, nar. 15. 11. 2005 za obdobie od 1. 2. 2022 do
28. 2. 2022 vo výške 29,87 Eur je otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky maloletého
dieťaťa do 31. 3. 2022.

III.Styk otca s maloletou Evelin Váradiovou, nar. 15. 11. 2005 sa neupravuje.

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa
do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného od 01.02.2022 z dôvodu, že s otcom dieťaťa spolu
nežijú a navrhovateľka sa stará o dieťa.

2.Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania vykázané,
svoju neúčasť ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. S podaným návrhom súhlasil.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s návrhom, rodným
listom dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov.

4.Vkonaníbolozistené,žerodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,matkasama vychovávaichspoločné

dieťa, je nezamestnaná, otec je vedený v evidencii nezamestnaných.

5.Kolíznyopatrovníknavrholzveriťmaloletédieťadoosobnejstarostlivostimatky,otcazaviazaťplatením
minimálneho výživného v súlade s návrhom matky.6.Napojednávanímatkanavrhlazveriťmaloletúdosvojejstarostlivosti,otcoviurčiťplatenieminimálneho
výživného od 01.2.2022, styk nenavrhla upraviť. Uviedla, že s otcom dieťaťa spolu nežijú, nie sú jej

známe príjmové pomery otca. Ona je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky. Má
ešte plnoletého syna.

7.Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého
pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť
styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za
mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8.V prvom rade súd konštatuje, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a spoločne sa o maloleté
dieťa nestarajú, preto bolo dôvodné, aby súd podľa § 36 Zákona o rodine rozhodoval o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9.Po vykonanom dokazovaní súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o
maloleté dieťa osobne stará a v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Pri rozhodovaní
súd vychádzal z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a z výsledkov vykonaného šetrenia ako aj z vyjadrenia
otca maloletého dieťaťa.

10.Súd zároveň rozhodoval aj o výživnom na maloleté dieťa.

11.Súd priznal výživné na základe návrhu matky od 01.2.2022, nakoľko od tej doby otec na maloleté
dieťa výživné neplatí. Súd priznal výživné v súlade s návrhom matky v minimálnej výške, s ktorou výškou

otec dieťaťa súhlasil.

12.Styk otca s maloletým dieťaťom upravený nebol, nakoľko to účastníci konania nežiadali. Okrem toho,
z vyjadrení matky vyplýva, že ona nebráni v stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inakPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.