Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/127/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203439
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobkyne: O. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, M., zast. JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou so sídlom Třebíčska 12, Humenné,
proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava 4, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovanou dňa 15.8.2016 j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e že úver podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, číslo žiadosti o úver
XXXXXXXXX z 18.8.2016 je bezúročný a bez poplatkov.

P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške trov rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom advokátky určenej Centrom právnej pomoci, kancelária Humenné, podala
dňa 15.10.2020 na tunajší súd žalobu a žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok s
určením, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou dňa

15.08.2016 je neplatná a že úver podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je bezúročný
a bez poplatkov.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 15.08.2016 uzatvorila so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 450,- eur. Celkovo
mala uhradiť sumu 664,80 eur, lebo poskytnutý úver bol zvýšený o poplatok za expresné spracovanie
úveru 100,- eur a o úrok 114,80 eur. Úver mala uhradiť v 12 mesačných splátkach, z toho prvé štyri vo

výške 1 euro a ďalšie vo výške 82,60 eur, počnúc dňom 15.09.2016. V ten istý deň podpísala aj dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z dôvodu zabezpečenia pohľadávok žalovanej vyplývajúcich z
uzatvorenej zmluvy. Túto vopred určenú formulárovú dohodu žalobkyňa musela podpísať, keďže mala
záujem získať úver od žalovanej. Dohoda nebola individuálne dojednaná, a žalobkyňa ju považuje
za neplatnú, pretože umožňuje siahnuť na majetok žalobkyne bez toho, aby táto mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Zabezpečenie pohľadávky žalovaného veriteľa vyplývajúcich zo

spotrebiteľskej zmluvy formou dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka,
umožňuje žalovanej ako veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu a mimosúdne postihnúť majetok žalobkyne
ako spotrebiteľa, vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v zmluve oúvere; dobrovoľnosť takéhoto zabezpečenia je zo strany žalobkyne nepravdepodobná. Navrhovaným
deklarovaním neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy stratí žalovaná akúkoľvek legitimitu na jej použitie.
Žiadosťou o zrážky zo mzdy zo dňa 13. 06. 2018 žalovaná vyzvala zamestnávateľa žalobkyne -

spoločnosť Zdravé regióny, p.o. Bratislava, aby vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne až do úplného
uhradeniadlhu,ktorýjepodľažalovanéhovovýške536,79eur.Zamestnávateľžalobkynedoposiaľzrazil
zo mzdy žalobkyne sumu v celkovej výške 386,44 €, pričom nejaké úhrady boli spočiatku poukázané
priamo žalovanej. Dohoda o zrážkach zo mzdy medzi nebankovým subjektom nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná, teda ten musí akceptovať uzavretie zmluvy o úvere a dohody o zrážkach

zo mzdy ako celku, inak by mu nebol poskytnutý úver. Žalobkyňa namieta aj vysokú výšku RPMN
38,44 %, výšku dohodnutého úroku z úveru 32,97 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, ktorá trojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami, a teda
je v rozpore s dobrými mravmi, Predmetný úver je podľa žalobkyne úžerný, odporuje dobrým mravom,
a preto je v napádanej časti neplatný. Aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky pre
prípad omeškania považuje za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech

spotrebiteľa, teda za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Žalobkyňa teda uzavrela so
žalovanou formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu o úvere, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky
a ustanovenia okrem iného i pre chýbajúci rozpis splátok, i neprijateľný administratívny poplatok za
expresné spracovanie úveru. Na predtlačených tlačivách sa dopĺňa len údaj o spotrebiteľoch a výške
poskytnutého úveru, výška splátky úveru nebola rozčlenená na termíny splátok, istiny, úroku a iných

poplatkov, nedostatkom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj absencia uvedenia odplaty pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi ( úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné
náklady vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov vyjadrené v percentách ). Následkom
porušenia zákonných povinností je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. V priebehu konania dňa 16.10.2020 doručila žalobkyňa súdu návrh, ktorým žiadala vydať neodkladné
opatrenie. O tomto návrhu súd rozhodol tak, že dňa 28.10.2020 vydal neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia a výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov z 15.08.2016 na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 15.08.2016, až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň zamestnávateľovi žalobkyne - spoločnosti Zdravé

regióny Bratislava - uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech
žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 15.08.2016, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobu žiada zamietnuť. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy,

táto bola uzatvorená platne podľa § 551 OZ a ide o dohodu zmluvných strán, ktorá bola uzatvorená
na základe ich dobrovoľnosti. Bola uzatvorená písomne ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spĺňa všetky ustanovenia o právnych
úkonoch, pričom možnosť zabezpečenia záväzku je esenciálnou zložkou každého zmluvného vzťahu,
na základe ktorého je záujem veriteľa chránený pred zlou platobnou disciplínou dlžníka.

Poukázala na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente a
teda predstavuje osobitnú listinu a žalobca mal možnosť si túto dohodu preštudovať a následne
potvrdiť jej prijatie vlastnoručným podpisom. Poukázala na to, že dohoda je v súlade so zákonom č.
250/2007, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky vyplývajúcej

zo spotrebiteľskej zmluvy aj dohodou o zrážkach zo mzdy. Žalovaná poprela, aby išlo o formulárovú
listinu, pretože žalobca mal možnosť dohodu individuálne prijať alebo odmietnuť.

Podľa žalovanej dohoda spĺňa všetky náležitosti, lebo má písomnú formu, obsahuje súhlas dlžníka
a uzatvorením dohody vzniklo veriteľovi právo, aby mu po uplynutí doby splatnosti pohľadávky boli

prevedenésumyzrazenénazákladetejtodohodyozrážkachzomzdyaleboinéhopríjmudlžníka.Takéto
zrážky by nemohli byť vyššie než ich ustanovuje pre výkon rozhodnutia § 866 OZ. V dohode musí byť
platiteľ mzdy náležite identifikovaný tak ako je tomu aj v spornej dohode. Presné označenie platiteľa
mzdy je potrebné už z toho dôvodu, že platiteľ musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva
oprávnene. Preto nie je možné uzatvorenú dohodu vyhlásiť za neplatnú.

Žalovaná má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je neprípustná ani podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktorý v § 53 ods. 7 vymedzil, ktoré zabezpečovacie inštitúty sú pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné. Dohoda o zrážkach zo mzdy tam nie je uvedená. Rovnako to platí aj v prípade zák.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Výkladom tohto zákona možno dospieť k stanovisku,
že ostatné spôsoby zabezpečenia, mimo nich aj dohoda o zrážkach zo mzdy, sú pre spotrebiteľské
úvery prípustné. Príslušné ustanovenia Smernice 2008/48 ES, ktoré boli transportované do príslušných

predpisov slovenského právneho poriadku, výslovne pripúšťajú zabezpečenie spotrebiteľských úverov.
Na nijakom mieste v dotknutej smernici sa neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy za účelom
zabezpečeniazmluvyospotrebiteľskomúverenespomína.Jetedazrejmé,ženeexistuježiadenzákonný
dôvod na to, aby dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nemohla byť so spotrebiteľmi
uzatváraná.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 15.08.2016 bola medzi stranami sporu
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť žalobkyni úver vo výške
450,-eur,ktorýsaonzaviazalasplatiťspolusúrokomapoplatkomvovýške664,80eur.Úvermalasplatiť
dvanástimi mesačnými splátkami tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,00 eur a ďalšie splátky vo
výške 82,60 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.09.2016. Dlžník s veriteľom uzatvorili súčasne

v ten istý deň dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia
pohľadávky veriteľa, pričom zabezpečovaná pohľadávka znamená ktorúkoľvek jednotlivú pohľadávku
veriteľa voči dlžníkovi. Dlžník súhlasil s tým, aby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté
mesačné zrážky až do výšky zabezpečovanej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne listom zo dňa 13.06.2018
o zrážky zo mzdy žalobkyne v maximálnej možnej miere, a to až do úplného splatenia dlhu, t.j. do výšky
536,79 eur.

Podľa Prehľadu zrážok z 30.09.2020 zamestnávateľ žalobkyne - Zdravé regióny Bratislava zrazil zo

mzdy svojej zamestnankyne O. T. v prospech úveru s VS XXXXXXXXXX sumu 263,- eur.

6. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa písm. d) tohto ustanovenia žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného od 01.01.2018 spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Zhorecitovanéhoustanoveniavyplýva,žežalobcasamôžedomáhaťurčenia,žeúverjebezúročnýabez
poplatkov,lebotovyplývazosobitnéhopredpisuaniejepotrebnépreukazovaťnaliehavýprávnyzáujem.

Zároveň sa môže domáhať určenia právnej skutočnosti, a to neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
lebo to vyplýva z horecitovaného ustanovenia, keďže dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou zmluvy.
Podľa citovaného ustanovenia sa spotrebiteľ môže domáhať určenia neplatnosti zmluvy, to znamená
nielen zmluvy ako celku, ale aj niektorej jej časti.

7. Ako už bolo konštatované vyššie, medzi stranami sporu bola dňa 15.08.2016 uzatvorená zmluva o
úvere, ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Bolo preto potrebné túto zmluvu podrobiť ex offo kontrole
súdom a zistiť, či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

8. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Posudzovaná zmluva uzavretá medzi veriteľom a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou
aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

14. Súd skúmal, či zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa 15.08.2016 obsahuje všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje platná legislatíva v čase uzatvorenia zmluvy, pričom dospel k záveru, že
úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

15. V zmluve o úvere je uvedená RPMN vo výške 38,44 %, no bez predpokladov použitých na výpočet
RPMN.

16. ,,Súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti,
ktorý predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii

predpokladov použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
v tejto prejednávanej veci je to ust. § 9 ods. 2 písm. k/ - poznámka súdu ). K uvedenému odvolací
súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti
či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet,

teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky
RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Je
nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené, aké predpoklady boli
použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že je potrebné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad súdu, tak odvolací

súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie
predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a
stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017, sp. zn. 3Co/124/2016
zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

17. Zmluva obsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru vo výške 32,97 % ročne.

18.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané

úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových

subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o
viac ako 100 %, je neprijateľná a odporuje dobrým mravom ( Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 19Co/312/2015 zo dňa 24.05.2016).

19. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby do 1 roka v auguste 2016, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 7,80 %. Úverová
zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 15.08.2016 bola so splatnosťou 12 mesiacov.

Úroková sadzba predmetného úveru 32,97 % je tak viac ako 4-násobkom priemernej sadzby obdobných
úverov poskytovaných v rovnakom období.

20. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie

požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase

uzavretia zmluvy.“

21. Súd považoval dojednanie ohľadom úrokov v zmluve za neplatné, pretože je v rozpore s dobrými
mravmi, a teda žalobca nemá nárok na úrok z úveru.

22. Ďalej bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutý poplatok vo výške 100,- eur z titulu
expresného spracovania úveru.

23. Poplatok v zmluve nie je náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčené okolnosti či náklady.
Týmto poplatkom boli spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Veriteľ nepreukázal, aby tento

poplatokreálnezodpovedaljehonákladomakoveriteľa.Zmluvnápodmienkavzmluveospotrebiteľskom
úvere týkajúca sa tohto poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie, a preto je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v
zmysle porušenia princípu dobrých mravov neprijateľná, a ako taká neplatná.

24. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá

alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky
z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránkenie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

25. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky, pričom
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval z ustanovenia bodu 3. siedmeho odseku zmluvy.
Posudzovaná zmluva o úvere č. 801901537 je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov

(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným

princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda zmluva je koncipovaná výrazne v neprospech

jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch
účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia
tej-ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej-

ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty
znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Vzhľadom na to, že dlžníkovi bol poskytnutý úver
vo výške 450,- eur a zmluvná pokuta je vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky, je takáto zmluvná
pokuta neprimerane vysoká a v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného súd
toto zmluvné dojednanie, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na
zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

26. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§ 551 OZ) predstavuje zabezpečovací prostriedok
peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov slúži jednak na zabezpečenie pohľadávky, ako aj na jej postupné uspokojenie. Dohoda o
zrážkach zo mzdy musí mať ex lege písomnú formu, inak je neplatná. Obsahom dohody o zrážkach zo
mzdy je súhlas dlžníka, aby platiteľ z jeho mzdy vykonával zrážky vo vopred určenej výške a vyplácal ich

veriteľovi, ktorému vzniká právo, aby po splatnosti pohľadávky boli vykonávané zrážky zo mzdy dlžníka
a boli zamestnávateľom vyplácané.

Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že jej
uzatvorením je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo

mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi, a to bez súdnej kontroly nárokov
uplatnených veriteľom, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie.27. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň

informovanosti, a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Jepotrebnétiežzdôrazniť,žesúdnakontrolaštandardnýchzmlúvjepostavenánaabsolútnejneplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

V danom prípade súd poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21. 01. 2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 Komisia dospela k záveru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou

podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho
vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

28. Výkon zrážok zo mzdy je pritom procesom, ktorý nepodlieha žiadnej autorizácii a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

29. Keďže súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov, tak dohoda o zrážkach zo mzdy by zabezpečovala výšku pohľadávky žalovanej, ktorej

úhradou zo strany žalobkyne by došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podstatným znakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho
mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku, ako je to v tomto prípade.
Je právne irelevantné, či žalovaná využila možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok.

Dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

30. V oblasti ochrany spotrebiteľa je potrebné mať na zreteli zásadu poctivosti, a to vo forme tzv. princípu
dôvery v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Ústavný súd ČR v nálezoch II. ÚS 3/06 zo 06.11.2007 a I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013 uviedol, že
uplatňovanie princípu dôvery v úkony ďalších osôb v sociálnom styku je základným predpokladom pre

fungovanie komplexnej spoločnosti. Dôveru je potrebné pokladať za elementárnu kategóriu sociálneho
života. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného v tom, že text spotrebiteľskej zmluvy,
osobitne vtedy, keď sa jedná o formulárovú zmluvu, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne
čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Zásade poctivosti vo vzťahu dodávateľa k spotrebiteľovi
nemôžepodľaodvolaciehosúduzodpovedaťkontraktačnýproces,obsahktorého,vkonkrétnomprípade

Dohoda o zrážkach zo mzdy, sa uzatvára spolu so zmluvou o úvere, bez objasnenia jej významu a
dôsledkov. Systém ochrany spotrebiteľa zavedený smernicou Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vychádza totiž z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené

predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

31. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa neinformovaním jej dôsledkov dostala objektívne do rozporu s
požiadavkou na čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznáva takémuto konaniu rozpor s imperatívomdobrých mravov. Nič nebráni hodnotiť takúto klauzulu ako neplatnú (§ 53ods.5 Občianskeho zákonníka),
aj keď má základ v zákone. Dôležité je, kde a ako je dohodnutá, a to v kontexte s ostatnými zmluvnými
podmienkami, ktoré môžu byť prípadne nekalé, a zmluva tak môže byť základom toho, že veriteľovi sa

aj bez súdnej kontroly v procese zrážok zo mzdy umožní získať do sféry vlastných majetkových aktív
plnenie, ktoré mu prípadne neprináleží.

32. Keďže uvedený inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za
predpokladu, že uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov,

podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl uplatneného nároku dodávateľa. Z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach zo mzdy
vyhodnotil ako neprijateľnú, neurčitú, a tým aj neplatnú, a podanej žalobe o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy vyhovel.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 CSP.

Podľa odseku 1 tohto ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľaodseku2tohtoustanoveniaakmalastranevoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu, a teda žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom
rozsahu. Preto jej patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o práve žalobkyne na

náhradu trov konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške
tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného
ustanovenia vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.