Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200290
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8821200290.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobkyne: T.. P. K., W.., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom so sídlom Námestie
slobody2,06601Humenné,IČO:42229685,protižalovanému:V..T.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
K.XX,XXXXXK.,zastúpenýJUDr.TomášomJakubom,advokátomsosídlomM.R.Štefánika2738/165,

093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 42 341 051, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5C/4/2021-75 z 11.11.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie v nasledujúcom znení, cit.:

„Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou - rodinným domom súpisné
číslo XX, postaveným na parcele č. XXX o výmere XXXX mX - zastavanou plochou a nádvorím a

záhradou parcelné č. XXX o výmere XXXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXX katastrálne územie K., okres M. N. C., a to vrátane ich prevodu na tretiu osobu, zaťaženia
v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, alebo
akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/4/2021.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp.zn. 5C/4/2021.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej
v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C/4/2021“.

2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, § 325
ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 334, § 337
ods. 3, § 354, § 262 ods. 1 CSP.

3.Súdprvejinštancieprisvojomrozhodnutívychádzalzozistenia,ževkonanívovecisamej,predmetom

ktorej je vyporiadanie BSM strán sporu žalobkyňa v priebehu konania podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo vecisamej uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou - Rodinným domom súpisné
číslo XX, postaveným na parcele č. XXX o výmere XXXX mX - zastavaná plocha a nádvoria a záhrada
parcelnéč.XXXovýmereXXXXm2,ktorénehnuteľnostisúzapísanénaLVč.XXXprek.ú.K.,patriacich

do BSM strán sporu z dôvodu, že pod číslom XXXXXXXX označené nehnuteľnosti žalovaný inzeruje
prostredníctvom realitnej kancelárie G. T. na predaj za sumu 95.000,-Eur, o čom žalobkyňa predložila
dôkaz - ponuka realitnej kancelárie spolu s fotodokumentáciou. Tento postup je podľa žalobkyne účelový
v snahe poškodiť jej majetkové práva a to vzhľadom na prebiehajúci spor o vyporiadanie BSM.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie už len to, že žalovaný nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom
vyporiadaniaBSMponúkanapredajprostredníctvomrealitnejkancelárie,osvedčujenaliehavosťpotreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením. V opačnom prípade by žalovaný mohol
ešte pred skončením konania vo veci samej realizovať právne úkony k týmto nehnuteľnostiam, čím by
znemožnil resp. sťažil možnosť vyporiadať BSM, resp. minimálne zhoršil postavenie žalobkyne pri tomto
vyporiadaní. Nariadené opatrenie podľa názoru súdu prvej inštancie sleduje cieľ, ktorým je, aby sa spor

vo veci samej, bez ohľadu na úspech tej ktorej strany, vyriešil medzi pôvodnými stranami sporu, a aby
nebol realizovaný eventuálny prevod vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam na ďalšie osoby,
alebo aby nedošlo k inému faktickému alebo právnemu zaťaženiu týchto nehnuteľností. V opačnom
prípade by došlo k výraznému zhoršeniu právneho a zároveň faktického postavenia žalobkyne v spore
o vyporiadanie BSM, prípadne, k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len

s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Nariadením neodkladného opatrenia
nevznikne žalobkyni neprimeraná výhoda s tým, že na druhej strane obmedzenie dispozičného práva
žalovaného má dočasný charakter. O trovách konania spojených s neodkladným opatrením sa rozhodne
vo veci samej.

5. Označené uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalovaný, súdu prvej inštancie vytýkajúc
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).
Odvolateľ má na prvom mieste za to, že neboli splnené zákonnom predpísané predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci, a to jednak osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobkyňou a existencia hroziacej ujmy. Odvolateľ proklamoval, že jeho úmyslom nikdy označené

nehnuteľnosti nebolo scudziť, resp. zaťažiť, o čom svedčia jeho vyjadrenia vo veci, ak navrhoval
prikázanie týchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, resp. ich predaj a následne
rozdelenie výťažku z ich predaja. Dôvodom inzercie prostredníctvom realitnej kancelárie bolo výlučne
určenie trhovej ceny týchto nehnuteľností a tým aj zvýšenie možnosti tieto nehnuteľnosti predať a
výťažok z predaja si rozdeliť. Poznámka na liste vlastníctva o nariadení neodkladného opatrenia bude

mať vplyv na zníženie ceny týchto nehnuteľností, lebo uvedená poznámka odradí potencionálnych
kupcov na predkladanie ponúk. Aj v prípade scudzenia z jeho strany, má žalobkyňa právny inštitút na
navrátenie nehnuteľnosti do BSM, prostredníctvom žaloby o neplatnosť scudzovacej zmluvy. Preto súd
prvej inštancie dospel k nesprávnemu záver o nezvrátiteľnom následku prípadného scudzenia týchto
nehnuteľností. Samotnou inzerciou nemôže žalobkyni vzniknúť nebezpečenstvo ujmy na jej právach,

pričom žalobkyňa v návrhu ani neuviedla akým spôsobom majú byť jej majetkové práva ohrozené.
Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a
uplatnil trovy konania.

6. Žalobkyňa sa ku podanému odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a

§ 363 CSP) a že žalovaný použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP),
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP),
súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu

žalovaného nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.8. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a

nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy). Tento právny názor, z ktorého vychádzal
odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi

iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (teda v zmysle §
343 a nasl. CSP zriadením záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa...).

10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. d/ tohto ustanovenia

neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťokreminéhonajmä,abyniečovykonala,niečohosazdržala
alebo niečo znášala.

11. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel majúc za to, že pre jeho
nariadenie sú splnené zákonné podmienky. Už samotná inzercia nehnuteľností na predaj podľa jeho
názoru osvedčuje naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán s tým, že v prípade nenariadenia
neodkladného opatrenia by mohol žalovaný uskutočniť právne úkony k nehnuteľnostiam z toho sporu a
tak znemožniť, resp. sťažiť možnosť ich vyporiadania v konaní o vyporiadanie BSM, čím by minimálne

zhoršil postavenie žalobkyne pri tomto vyporiadaní.

14. Predmetom odvolacieho prieskumu, s poukazom na rozsah odvolania a žalovaným uplatnenú
odvolaciu argumentáciu, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na základe záveru, že došlo k splneniu zákonných podmienok.

15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

16. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie

o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

17. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti: rodinným
domom súpisné číslo 11, postavený na parcele č. XXX . o výmere XXXX mX - zastavaná plocha a
nádvoria a záhrada parcelné č. XXX o výmere XXXX m2, zapísané na LV č. XXX, k.ú. K. domáhalanavrhovaným neodkladným opatrením zakázať žalovanému ako bezpodielovému spoluvlastníkovi
nakladať s nehnuteľnosťami, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej - vyporiadanie
BSM.

18. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej
inštancie k záveru, že žalobkyňa na základe tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených
listinných dokladov hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa
navrhovaným neodkladným opatrením domáha. Súd prvej inštancie po dôkladnom zvážení posúdil

splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s relevantnými ustanoveniami
zákona a svoje rozhodnutie založil na konkrétnych skutočnostiach majúcich podklad v obsahu spisu.
Žalovaný neuviedol a ani nepreukázal žiadne podstatné skutočnosti vo svojom odvolaní, ktoré by
odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky. Možno preto prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie,
že listinné doklady založené v spise umožnili vysloviť záver o dôvodnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania dôsledne vysporiadal

so všetkými skutočnosťami a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou
úpravou, a preto mu nemožno vytknúť žiadne pochybenie. V danom prípade žalobkyňa osvedčila
také svoje právo, ktorého ohrozenie/porušenie je nevyhnutne potrebné chrániť neodkladným opatrením
ako aj naliehavosť situácie vyžadujúcej si okamžitú úpravu pomerov spôsobom ňou navrhovaným pre
eliminovanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach.

19. Súd prvej inštancie svoje závery, pre ktoré návrhu vyhovel, aj riadne odôvodnil, keď svoj myšlienkový
postup dôkladne vysvetlil s poukazom na rozhodujúce skutočnosti zistené z predložených listinných
dôkazov ako aj s poukazom na ním prijaté právne závery, uviedol presvedčivé a relevantné dôvody,
na ktorých svoje rozhodnutie založil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so správnymi

závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia, spĺňajúcom všetky požiadavky
vyplývajúce z § 220 ods. 2 CSP, ktoré si v celom rozsahu aj osvojuje a na ktoré bližšie poukazuje.

20. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa v danom štádiu konania osvedčila svoj hmotnoprávny
nárok, nakoľko ňou uvádzané tvrdenia a listinné doklady boli dostatočne relevantné pre osvedčenie

dôvodnosti jej nároku a osvedčila také konkrétne správanie žalovaného, ktoré je spôsobilé sťažiť
uplatnenie nároku žalobkyne v prebiehajúcom konaní vo veci samej. Vzhľadom na predložený inzerát,
zverejnený na internete, ktorým žalovaný ponúka predmetné nehnuteľnosti na predaj, je nutné
usudzovať na úmysel žalovaného, tieto nehnuteľnosti scudziť. Pretože pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), nemohol odvolací

súd prihliadnuť na proklamáciu žalovaného o jeho snahe prostredníctvom inzercie iba vygenerovať
tržnú cenu nehnuteľností, resp. zlepšiť možnosť ich predaja, ktorá je navyše v príkrom rozpore s
jeho vyjadreniami vo veci samej k alternatívam vyporiadania BSM. Napokon tržnú cenu bolo možné
zistiť dopytom na realitnú kanceláriu, a nie okamžitým inzerovaním nehnuteľností na predaj. Dočasné
obmedzenie žalovaného v zásade počas svojho trvania nevyvolá trvalé a nevratné účinky, ktoré by

nebolo možné odstrániť po zániku neodkladného opatrenia. Týmto neodkladným opatrením súd nesiaha
na vlastnícke právo žalovaného, len obmedzuje jeho dispozíciu s predmetom vlastníctva, z ktorého
dôvodu tak nariadené neodkladné opatrenie nepovažuje za neprimerané. Obmedzenie práv žalovaného
je primerané, zodpovedá predmetu základného konania vo veci samej. Uvedeným dočasným opatrením
sa len dosiahne stabilizácia existujúcich právnych pomerov, pre účely a po dobu trvania súdneho

konania vo veci samej, a tým je konanie o vyporiadanie BSM. Nariadenie neodkladného opatrenia
sa javí ako potrebné z hľadiska efektívneho zabezpečenia ochrany práv žalobkyne, keďže krokmi
žalovaného hrozí reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie žalobkyne
v základom konaní, a preto je daná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami
navrhovaným neodkladným opatrením, ktorým sa tiež zabezpečí nerušený priebeh ďalšieho postupu

konania o vyporiadanie BSM, nakoľko za jeho priebehu by prípadná dispozícia s nehnuteľnosťami
podstatným spôsobom oslabila aj procesnoprávne postavenie žalobkyne.

21. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala žalobkyňa
splnené boli a súd prvej inštancie návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

vo výroku vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pričom vychádzal
zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Na
ďalšiu odvolaciu argumentáciu žalovaného, nespôsobilú už privodiť zmenu názoru odvolacieho súdu,
nepovažoval odvolací súd reagovať špecifickou odpoveďou.22. To, že neboli naplnené očakávania žalovaného, teda súdy nerozhodli v súlade s jeho právnym
názorom, ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu

ochranu, pretože obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť
súdu o veci konať a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

23. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalobkyňa, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní pasívna, k odvolaniu
nezaujala stanovisko a náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila, pričom podľa obsahu spisu jej
ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov
CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o
výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo

zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

24. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).