Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Csp/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421201520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5421201520.1

Uznesenie

OkresnýsúdDolnýKubínvprávnejvecižalobcov:1/A.P.,nar.XX.XX.XXXXa2/L.L.,nar.XX.XX.XXXX,
obaja bytom XXX XX F. č. XX, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom 829 48
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom 934 01 Levice,
Kalvínske námestie 2, IČO: 36 706 655, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému v 1/ rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F., zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom Dolný
Kubín, katastrálnym odborom, ako rodinný dom súp. č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXX, parcely
registra „C“, a to parc. č. XXX o výmere 406 m2, druh pozemku - záhrada, parc. č. XXX o výmere 372 m2,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 84 m2, druh pozemku - záhrada
do doby, pokiaľ žalovanému veriteľovi neprizná nárok z predmetnej zmluvy príslušný súd.

II. Súd ukladá žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich
k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F., zapísaných na LV č.
XXX, vedených Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálnym odborom, ako rodinný dom súp. č. XX,
postavený na pozemku parc. č. XXX, parcely registra „C“, a to parc. č. XXX o výmere 406 m2, druh
pozemku - záhrada, parc. č. XXX o výmere 372 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc.

č. XXX o výmere 84 m2, druh pozemku - záhrada do doby, pokiaľ žalovanému veriteľovi neprizná nárok
z predmetnej zmluvy príslušný súd.

III. Súd žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd poučuje žalovaného v 1/ rade, že môže voči žalobcom 1/ a 2/ podať žalobu na plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2021 bol na tunajší súd doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdržať
sa mimosúdneho výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby. V
predmetnom podaní žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej len „žalobcovia“) navrhli, aby bolo vydané neodkladné
opatrenie, ktorým súd nariadi žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F., zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným
úradom Dolný Kubín, katastrálnym odborom, ako rodinný dom súp. č. XX, postavený na pozemku parc.

č. XXX, parcely registra „C“, a to parc. č. XXX o výmere 406 m2, druh pozemku - záhrada, parc. č.
XXX o výmere 372 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 84 m2,
druh pozemku - záhrada do doby, pokiaľ žalovanému veriteľovi neprizná nárok z predmetnej zmluvy
príslušnýsúdazároveňuložížalovanému1/a1povinnosťzdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočneniu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F., zapísaných na LV č. XXX, vedených
Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálnym odborom, ako rodinný dom súp. č. XX, postavený na

pozemku parc. č. XXX, parcely registra „C“, a to parc. č. XXX o výmere 406 m2, druh pozemku - záhrada,
parc. č. XXX o výmere 372 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere84 m2, druh pozemku - záhrada do doby, pokiaľ žalovanému veriteľovi neprizná nárok z predmetnej
zmluvy príslušný súd.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým, že v nehnuteľnosti, ktorá
má byť predmetom dražby majú trvalé bydlisko aj s dvomi spoločnými maloletými deťmi. Je pravdou,
že žalobcovia uzavreli so žalovaným v 1/ rade zmluvu o úvere na bývanie, ktorej predmetom bolo
poskytnutie medziúveru vo výške 40.800,- eur na kúpu týchto nehnuteľností a predávajúci podpísal
taktiež zmluvu o zriadení záložného práva na predmetné nehnuteľnosti. Poukázali, že pri splácaní úveru

vdôsledkupodstatnezníženéhopríjmuzdôvodustratyzamestnaniajednéhozožalobcovnebolischopní
splácať dohodnuté splátky riadne a z tohto dôvodu požiadali veriteľa o dočasné zníženie výšky splátky,
čo im bolo umožnené len po dobu mesiacov február a marec 2020. V júni 2020 znovu požiadali veriteľa o
dočasnú zmenu výšky splátok z dôvodu pandémie Covid-19, keď stratili zamestnanie obaja a nevedeli si
nájsť ďalšie, avšak ich žiadosť už bola veriteľom zamietnutá. Majú za to, že nastala situácia „vis major“.
Dôvod omeškania je mimo osoby dlžníka a preto sú zbavení zodpovednosti za omeškanie. Pokiaľ by

aj nenastala takáto situácia nedošlo by k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko
k jeho vyhláseniu nedošlo do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Poukázali, že v spore vystupujú
ako slabšia strana- spotrebiteľ a v prípade zmluvy o úvere na bývanie išlo o formulárovú, predtlačenú
zmluvu, kde nemali možnosť ovplyvniť obsah a museli ju podpísať ako celok. Majú za to, že obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky. K uvedenému domu majú trvalú väzbu,

ide o ich jediné obydlie, kde bývajú s dvomi maloletými deťmi, voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť.
Pre nich to predstavuje bezvýchodiskovú životnú situáciu, hrozí, že prídu o strechu nad hlavou, preto
žiadajú poskytnutie ochrany ohrozeným ústavným právam ako žalobcov, tak celej ich rodiny. Poukázali,
že záložné právo má byť výhradne iba „ultima ratio“ spôsobom, uspokojenia pohľadávky, čo veriteľ
nerešpektoval, žiadnu primeranosť vo svojom postupe a za každú cenu chce vykonať záložné právo,

pričom vedel o komplikovanej situácii. Poukázali na judikatúru, či už Ústavného súdu SR, tak aj ESĽP,
prípadne ostatných súdov SR. V zásade poukázali ďalej na to, že považujú výšky pohľadávky za spornú,
že veriteľ si uplatňuje nárok z neprijateľných zmluvných podmienok, že došlo k neplatnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, no účinne sa môžu voči tomu brániť len v súdnom konaní. Poukázali na
skutočnosť, že žalovaný 1/ v spolupráci so žalovaným 2/ vyvolal proces dražby, ktorá sa má konať

01.12.2021.

3. Žalobcovia pripojili k návrhu príslušný výpis z LV, zmluvu o úvere na bývanie uzatvorenú so žalovaným
1/, súhlas so zmenou splátkového plánu z 21.01.2020, stanovisko k žiadosti o zmenu splátok z
23.06.2020, predžalobnú upomienku z 01.02.2021, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

zo 16.04.2021 a oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 26.10.2021.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladného
upravenia pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V posledne menovanom prípade
žalobca musí aspoň osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca
osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana.

13. V predmetnej veci mal súd za to, že žalobcovia osvedčili naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, nakoľko z predložených dokladov je zrejmé, že žalobcovia so žalovaným v 1/ rade uzatvorili
zmluvu o úvere na bývanie, kde prestali plniť riadne splátkový plán, žalovaný v 1/ rade im povolil sanáciu
omeškaných vkladov 331,24 eur a dočasné zníženie mesačných splátok na 50,- eur, avšak len na
obdobie dvoch mesiacov, poslal im 01.02.2021 predžalobnú upomienku, kde evidoval pohľadávku k

15.02.2021 vo výške 1.322,52 eur, dňa 16.04.2021 je datované oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a z 26.10.2021 je oznámenie o dobrovoľnej dražbe s dátumom konania tejto dražby
01.12.2021.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade ide okrem iného o jednoznačný zásah do práva na

rešpektovanie obydlia, nakoľko je zrejmé, že má byť dražená nehnuteľnosť, ktorá je obydlím žalobcov,
resp. ich rodiny. Zároveň je zrejmé, že dlh na splátkach a úrokoch, pokiaľ k 15.02.2021 predstavoval
1.322,52 eur, v prípade, ak by sme nebrali do úvahy mimoriadnu splatnosť úveru (ktorú žalobcovia
namietajú), sa zásadným spôsobom pri výške mesačnej splátky 166,26 eur nezvýšil. Je teda zrejmé,
že v takýchto prípadoch sa musí skúmať primeranosť takéhoto opatrenia (dobrovoľnej dražby). Právo

na obydlie je totiž základné právo, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť, resp. dôsledky, ktoré pre
spotrebiteľaajehorodinuspôsobujevysťahovaniezobydliapredstavujúcehoichhlavnébydlisko.Tusúd
dáva do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 10.09.2015 vo veci C34/13 H.F. proti SMART
Capital, rozsudok Aziz, EÚ:C:2013:164, bod 61, Sánchez Morcillo a Abril García, EÚ:C:2014:1388, bod
11, ďalej rozsudky ESĽP Mc Cann v. Spojené kráľovstvo č. 19 009/04. Napriek skutočnosti, že nejde

o výrazne vysokú sumu a skutočne treba brať do úvahy situáciu v spoločnosti spôsobenú pandémiou
koronavírusu,resp.včaserozhodovaniaotomtonávrhuajvyhlásenýnúdzovýstav,nastávajúceobdobie
zimy, je zrejmé, že žalovaný v 1/ rade neumožnil žalobcom iné prijateľnejšie a primeranejšie riešenie
vzniknutej situácie tak, aby nebolo ohrozené ich právo na obydlie a neboli uvedení žalobcovia do
osobitne citlivej situácie spôsobenej stratou obydlia.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd mal dostatočne preukázané, že existuje potreba
bezodkladného upravenia pomerov tak, aby bol zachovaný princíp primeranosti, ako aj právnej istoty
a žalobcovia neboli vystavení v relatívne krátkom čase od nesplnenia si splátkovej povinnosti osobitne
citlivej situácii, a to strate obydlia.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady
(§ 325 CSP) na nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcami, a preto súd tomuto návrhu
podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyhovel.

17. Pretože súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, zároveň poučil žalovaného 1/, že
môže podať žalobu vo veci samej, a to v zásade môže podať žalobu na plnenie, z ktorej bude zrejmá
povinnosť, resp. jej výška u žalobcov a zároveň bude zachovaný princíp primeranosti pri riešení dlhu
žalobcov a ich prípadnej straty obydlia.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko neboli zastúpení advokátom, súdny poplatok ako spotrebitelia neplatili a teda im v

zásade trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d), m) CSP).
Odvolanie je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).