Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118342997
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:6118342997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v spore žalobcu Z.. T. M., Q..

XX.XX.XXXX, U. F. X, Q. J. Q. T., zastúpeného JUDr. Martinom Bickom, advokátom so sídlom Dukelská
972/7, Považská Bystrica proti žalovanému X. R.G., G..Y.., T. Z. E., Y. Y. Š. X, U. Y. J., Z.: XXXXXXXX,
zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o
zaplatenie príslušenstva vo výške 3.016,16 eura, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy100.000,-eur
od 24.11.2017 do 29.06.2018 v celkovej sume 3.016,16 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
a to spoločne a nerozdielne so žalovaným Ľ. F., Q.. XX.XX.XXXX, ktorý bol k tejto povinnosti zaviazaný

Platobným rozkazom Okresného súdu U. U. zo dňa 15.10.2018 č.k. XXUp/XXX/XXXX.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, pričom trovy
upomínacieho konania je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalovaným Ľ. F., Q.. XX.XX.XXXX,
ktorý bol k tejto povinnosti zaviazaný Platobným rozkazom Okresného súdu U. U. zo dňa 15.10.2018
č.k. XXUp/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na Okresnom súde U. U. návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní,
ktorým sa domáhal, aby súd žalovaných Ľ. F. a X. R., G..Y.. T. Z. E. zaviazal zaplatiť mu spoločne a

nerozdielne úroky z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 100.000,- eur od 24.11.2017 do 29.06.2018.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní boli rozsudkom Okresného súdu Q. J. Q. T. sp. zn. XC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 15.01.2014 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu W. sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX
zaviazaní zaplatiť mu z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej trestným činom sumu 100.000,-
eur. Po tom, čo uvedené rozhodnutie nadobudlo dňa 11.03.2014 právoplatnosť a dňa 13.08.2015
vykonateľnosť, si žalovaní svoju povinnosť dobrovoľne nesplnili, preto bol nútený podať návrh na
vykonanie exekúcie. V rámci exekúcie došlo k uhradeniu vymáhanej sumy dňa 29.06.2018. Povinnosť

zaplatiťžalovanéúrokyzomeškaniapožadovaluložiťžalovaným spoločneanerozdielne,nakoľkotýmto
spôsobom bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť istinu rozhodnutím súdu. Poukázal na to, že
sa žalovaní uplynutím lehoty na plnenie dostali do omeškania od 14.08.2015. V upomínacom konaní
vedenom pod sp. zn. XUp/XXX/XXXX sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania od 14.08.2016 do
23.11.2017 a v predmetnom konaní žiada priznať úroky z omeškania za nasledujúcu dobu, teda od
24.11.2017 do 29.06.2018. Uplatnil si aj náhradu trov konania. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 15.01.2014 č.k. XC/XXX/XXXX -XXX a Krajského súdu v W. zo dňa

07.07.2015 č.k. XCo/XXX/XXXX -XXX.

2.Okresný súd U. U. návrhu vyhovel a platobným rozkazom zo dňa 15.10.2018 č.k. XXUp/XXX/XXXX
zaviazal oboch žalovaných, aby žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne úroky z omeškania vo výške5,05% ročne zo sumy 100.000,- eur od 24.11.2017 do 29.06.2018, a to v celkovej výške 3.016,16 eura,
ako aj náhradu trov konania v sume 340,07 eura prostredníctvom jeho zástupcu. Súčasne im bola
uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne aj súdny poplatok za návrh v sume 90,- eur na účet

súdu.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor iba žalovaný X., R., G..Y.. T. Z., E.. Žalovaný
Ľ. F. odpor nepodal, platobný rozkaz ohľadne neho nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2018. V
odpore žalovaná poisťovňa uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí a namietala najmä skutočnosť, že

povinnosť zaplatiť požadované príslušenstvo má byť žalovaným uložená spoločne a nerozdielne. Podľa
jeho názoru v predmetnej veci medzi žalovanými nie je možné aplikovať režim tzv. pasívnej solidarity.
Vzhľadom na obsah ich vzájomného hmotnoprávneho vzťahu ide o pasívne spoločenstvo samostatných
spoločníkov, pri ktorom platí, že by predmet konania mohol byť prejednaný a rozhodnutý samostatne
voči každému z nich.

4.Po doručení odporu žalobca navrhol, aby Okresný súd U. U. odpor odmietol, pretože nie je vecne
odôvodnený a v prípade neodmietnutia odporu, navrhol, aby v konaní pokračoval súd príslušný na
prejednanie sporu. Poukázal na to, že žalovaný v odpore neuvádza žiadne skutočnosti týkajúce sa
dôvodnosti alebo výšky priznanej pohľadávky, nárok po skutkovej, ani právnej stránke nespochybňuje.
Zdôraznil, že s námietkou žalovaného týkajúcou sa pasívnej solidarity sa súd vyporiadal v spore

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

5.Dňa 25.11.2020 Okresný súd U. U. vec postúpil tunajšiemu súdu na pokračovanie v konaní
so žalovanou poisťovňou. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.01.2020 vyzval strany sporu na
uplatnenie všetkých prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku, na predloženie listinných

dôkazov a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Na výzvu reagoval len žalobca, ktorý
prostredníctvom svojho zástupcu oznámil, že navrhuje oboznámiť spis tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/
XXXX a predložil listinný dôkaz, a to upovedomenie o začatí exekúcie č. P. XXX/XXXX exekútorky H..
J. X. z 09.02.2016.

6.Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a jeho zástupca. Žalovaný
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu, spisov tunajšieho súdu

sp. zn. XC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX G. XC/X/XXXX, upovedomenia o začatí exekúcie a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.01.2014 súd uložil žalovaným Ľ. F. a
X. R.G., G..Y.. T. Z. E. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi T. M. sumu 100.000,- eur do

troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z nich zaniká v tomto
rozsahupovinnosťdruhého.Vozvyšnejčastivovýrokužalobuzamietol.Tiežuložilžalovaným povinnosť
nahradiť žalobcovi náhradu trov konania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v W. č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 07.07.2015 právoplatnosť
dňa 11.03.2014 a vykonateľnosť dňa 13.08.2015.

9. Žalovaní uloženú povinnosť dobrovoľne v súdom určenej lehote nesplnili. K uhradeniu uplatnenej
istiny, náhrady nemajetkovej ujmy došlo až v rámci exekúcie dňa 29.06.2018. Keďže sa žalovaní dostali
do omeškania s plnením súdom priznanej pohľadávky, žalobca sa v súdnych sporoch vedených na
tunajšom súde, resp. v upomínacom konaní na Okresnom súde U. U. domáhal zaplatenia sankcie za

omeškanie vo forme úrokov z omeškania z priznanej pohľadávky. V spore vedenom pod sp. zn. XC/X/
XXXX mu boli priznané úroky z omeškania z pohľadávky 100.000,- eur vo výške 5,05% od 14.08.2015
do 23.11.2017. V predmetnom spore sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania za nasledujúcu dobu,
teda od 15.08.2018 až do vymoženia pohľadávky v exekúcii, teda do 29.06.2018, v celkovej vyčíslenej
výške 3.016,16 eura.

10. Podľa § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.12. V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 citovaného nariadenia výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Výška základnej úrokovej sadby ECB k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 14.08.2015 dosahovala
0,05 %.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná poisťovňa spolu s Ľ. F. po nadobudnutí vykonateľnosti vyššie uvedeného rozsudku nesplnili
uloženú povinnosť riadne a včas, neuhradili sumu, ktorá im bola uložená právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu. Dostali sa s plnením dlhu obaja do omeškania, a preto sú povinní obaja spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Žalovaný Ľ. F. bol k tejto povinnosti zaviazaný

právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom vydaným v upomínacom konaní, a to spoločne a
nerozdielne so žalovanou poisťovňou.

16. Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v námietke pasívnej solidarity na strane žalovaných
súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutia súdov v predchádzajúcich sporoch vedených na tunajšom

súde. Naviac súd poukazuje na právoplatný platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní, v ktorom
bol k tejto povinnosti zaviazaný aj žalovaný Ľ. F..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal

plný úspech vo veci žalobca, súd mu voči žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že pokiaľ ide o trovy upomínacieho konania, táto jeho povinnosť je daná spoločne a nerozdielne
so žalovaným Ľ. F., ktorý bol k náhrade trov zaviazaný v upomínacom konaní. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 C.sp. po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.