Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010648

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618010648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Y.. V. Š. a prísediacich Y.. R. L. a T. F. v
trestnej veci proti obž. M. H. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. H., nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom V., F. XX/XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že:

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase medzi 13:00 hod. a 14:00 hod. v obci V. na F. ulici
pred predajňou T. Z. s popisným číslom XXX, pristúpil k osobe R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, a z ľavého
vrecka bundy, ktorú mal poškodený oblečenú na sebe mu odcudzil peňažnú hotovosť vo výške 100 €.

Poškodený R. Ž. následne povedal M. H., čo to robí, načo M. H. zareagoval tak, že oboma rukami sotil
do R. Ž., ktorý následne spadol na chrbát na zem a z miesta činu odišiel na neznáme miesto, čím R. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., F. XXX/XXX spôsobil škodu vo výške 100 € podľa jeho vyjadrenia,
pričom obvinený M. H. sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Senica pod č.k. XT/XX/
XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatného dňa X.X.XXXX,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe, uvedený čin
spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a uvedený čin
spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

č í m s p á ch a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. f) Tr. zák. v znení účinnom ku
dňu 31.7.2019 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obž. M. H., nar. X.X.XXXX ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému R. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., F. XXX/XXX škodu vo výške 100 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala dňa X.X.XXXX na obžalovaného M. H. obžalobu č.

T. XXX/XX/XXXX - XX pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. f)
Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, ktorá vec bola prejednaná v senáte na hlavnom
pojednávaní.

Z dôvodu pochybností o spôsobilosti obžalovaného náležite sa obhajovať bol obžalovanému už v

prípravnom konaní ustanovený obhajca.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. Zároveň svoj skutok oľutoval. Súd vyhlásenie

obžalovaného o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom
opatrení, resp. náhrade škody.

Za týmto účelom súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a

oboznámením listinných dôkazov, a to záverov znaleckého posudku Y.. R. L. č. XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, správou od I. V., výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, odpisom RT a rozsudkom
č.k. XT/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Zároveň bolo zistené, že poškodený R. Ž. sa k trestnému konaniu
pripojil a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 100 €.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, v konaní bolo zistené, že obžalovaný je
prihlásený k trvalému pobytu v I. V. na adrese F. XX/XXX. Jedná sa o rodinný dom, v ktorom žije spolu
so svojimi rodičmi, nezamestnanou matkou a otcom invalidným dôchodcom a ďalšími súrodencami.
Obžalovaný pochádza z 11 súrodencov. Obžalovaný nie je zamestnaný, pred vzatím do väzby pracoval
len brigádne. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bolo zistené, že obžalovaný bol viac krát

priestupkovo riešený pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy v júni 2018, t.j. po spáchaní predmetného
trestného činu. Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný má v registri 4 záznamy, vo
všetkých prípadoch sa jednalo o krádeže, v troch prípadoch sa na naho hľadí, ako nebol odsúdený.
Rozsudkom OS Senica sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bol obžalovaný za trestné činy krádeže
a porušovania domovej slobody odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov

nepodmienečne. Trest vykonal dňa X.XX.XXXX. V rámci tohto konania boli prejednané skutky spáchané
v XX/XXXX, v X/XXXX a v X/XXXX.

V zmysle záverov znaleckého posudku Y.. R. L. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX obžalovaný je mentálne
retardovaný jedinec v pásme ľahkej duševnej zaostalosti s primitívne štrukturovanou osobnosťou,

závislý od kanabinoidov. Mohol rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, ovládacia zložka
bola zmenšená, avšak nie vo forenzne významnej miere. Okrem závislosti od kanabonoidov, ktorá je
okrem iného spúšťačom impulzívneho konania, požíva obžalovaný alkoholické nápoje a je závislý aj na
tabaku. Pobyt obžalovaného na slobode podľa znalkyne nie je nebezpečný, avšak zároveň uviedla, že
vzhľadom na intelektovú kapacitu možno u obžalovaného odporučiť protixikomanické liečenie ústavnou

formou.Obžalovaný pred súdom poprel, že by bral drogy. Uviedol, že poškodeného pána Ž. pozná, ale
nekontaktoval ho, nevolal mu, škodu mu nenahradil.

Podľa § 212 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zák. v znení účinnom k 31.7.2019 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

a) čin spácha vlámaním,
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo

f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,

b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo
c) z osobitného motívu.

Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
alebo 2

a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia
alebo obradu,
d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu,

e) tým, že taký čin zorganizuje, alebo
f) na chránenej osobe.

Podľa § 139 písm. e) Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.

Podľa § 73 ods. 1, 2 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin

a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 287 ods. 1 ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol

obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanému M. H. súd bral do úvahy že obžalovaný sa ku skutku
priznalatentooľutoval.Škodupoškodenémunapriektomu,žeodskutkuuplynulotakmerdvaajpolroka,

doposiaľ neuhradil, poškodeného vôbec za týmto účelom nekontaktoval. Pri určovaní druhu a výmery
trestu súd prihliadal jednak k spôsobu spáchania trestného činu - prišlo k okradnutiu starého, chorého,
slabého človeka. Súd prihliadal tiež k tomu, že obžalovaný sa protiprávnej činnosti namierenej proti
cudziemu majetku dopustil už aj v minulosti a opakovane. Pokiaľ ide o osobu páchateľa, jeho pomerya možnosť jeho nápravy, bolo zistené, že obžalovaný je osobou závislou jednak na tabaku, jednak na
kanabinoidoch. Jedná sa o osobu bez trvalého pracovného pomeru, žijúcu v prostredí postrádajúcom
motiváciu k zmenám v spôsobe svojho života. Dôležitým faktom je aj znížená intelektová kapacita

obžalovaného, ktorú konštatovala znalkyňa, ktorá podľa názoru súdu znižuje schopnosť obžalovaného
uvedomiť si do dôsledkov nesprávnosť svojho konania, zmeniť svoje správanie a upustiť od doterajšieho
počínania. Prvoradým účinkom trestu má byť zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorenie
podmienok na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život. S prihliadnutím k osobnosti páchateľa,
k jeho pomerom, k jeho doterajšiemu životu, ako aj k jeho závislosti má súd za to, že v danom prípade

účel trestu nie je možné naplniť bez jeho výkonu, preto súd uložil trest nepodmienečný. Pokiaľ ide o
dĺžku trestu, má súd za to, že trest uložený na dolnej hranici trestnej sadzby, t.j. v trvaní 3 rokov je v
danom prípade postačujúci.

Vzhľadom k zistenej závislosti obžalovaného bolo v zmysle odporúčania znalkyne obžalovanému
zároveň uložené protitoxikomanické ochranné liečenie, a to ústavnou formou.

V adhéznom konaní súd rozhodoval o nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným R. Ž.
a keďže poškodený škodu uplatnil riadne a včas a výška škody 100 € bola v konaní nepochybne
preukázaná zhodnými tvrdeniami poškodeného a obžalovaného, uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenému R. Ž. škodu vo výške 100 €.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
práva podať odvolanie po vyhlásení tohto rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr.

por.). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.