Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721011182
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721011182.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Martine JUDr. Andrea Vorčáková vydáva dňa 14.12.2021 podľa § 353

ods. 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

N. I., nar. XX.XX.XXXX C. Ž., trv. bytom C., A. J. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletej A. R.Q. I., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu v
zmysle Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine pod č.k 9P/60/2020-73 zo
dňa 10.09.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 19.10.2020, pričom má určenú povinnosť platiť na
dieťa výživné vo výške 100 eur s účinnosťou od 02.04.2020 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. XX, K., v ktorej osobnej starostlivosti je R. I.,
nar. XX.XX.XXXX, no povinný si túto vyživovaciu povinnosť neplní tak, ako mu určil rozsudkom Okresný
súd v Martine, čo znamená, že za obdobie od mesiaca október roku 2020 doposiaľ, vrátane mesiaca

december roku 2021, mu za uvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 1 500 eur,
ktoré dlhuje k rukám matky R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. XX, K., nakoľko podľa doposiaľ
zistených skutočností v sledovanom období, v ktorom si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, presnejšie
od mesiaca október roku 2020 doposiaľ, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Martine, podľa správy zo Sociálnej poisťovne Martin bol v relevantnom období
od 16.07.2020 do 06.01.2021 evidovaný ako zamestnanec v pracovnom pomere v spoločnosti K.-T.,
I..W..V.., I. I. I. X Č.. D. XXXX/XX, C., X.: XXXXXXXX, následne odo dňa 08.01.2021 až doposiaľ je
evidovaný ako živnostník v Živnostenskom registri Slovenskej republiky s IČO: XXXXXXXX, pričom

podľa vlastného vyjadrenia od januára 2021 pracoval ako živnostník vo firme H., H. N., kde mesačne
zarobil v priemere 1000 eur v čistom, v súčasnosti je zamestnaný ako stavbár a má aj otvorenú živnosť,
resp. predtým pracoval ako taxikár vo Vrútkach asi 2 roky, kde mesačne zarobil v priemere 500 eur v
čistom,dávkysociálnehopoisteniavyplácanézoSociálnejpoisťovnenepoberá,ovyživovacejpovinnosti
mal vedomosť a teda nevyužil, resp. zanedbal všetky možnosti, ktoré by mu umožnili plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť,
obvinený si túto vyživovaciu povinnosť neplní aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného

súdu Prešov, sp. zn. 1T/39/2021 zo dňa 17.06.2021, právoplatným dňa 27.07.2021 uznaný za vinného
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin

spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 353 ods.
2 písm. a) Trestného poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnam stupňom stráženia.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa §255 ods.3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší

vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.