Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2221202263.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: MgA. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L.
XX, F. proti žalovanej: Mgr. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L. XX, F., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
3. augusta 2021, č.k. 7C/25/2021-25, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním odmietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia došlý súdu dňa 01.06.2021 (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že súdu prvej inštancie
bolo dňa 01.06.2021 doručené podanie žalobcu označené ako Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z obsahu návrhu súd zistil, že návrh nespĺňa všeobecné náležitosti podania podľa § 132 CSP,
keďže návrhu žalobcu chýbal hlavne zrozumiteľný a vykonateľný petit, t.j. návrh výroku ako má súd
rozhodnúť vo veci samej. Chýbali aj ďalšie náležitosti ako presné označenie žalovaného s uvedením
jeho dátumu narodenia, resp. iného identifikačného údaju a miesta bydliska, pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, ako aj označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žalobcu. Z uvedeného
dôvodu súd uznesením, č.k.7C/25/2021-15 vyzval žalobcu na odstránenie tejto vady v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia, pričom žalobcu poučil o následkoch neodstránenia vád. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 07.07.2021, podaním doručeným súdu dňa 13.07.2021, označeným Doplnenie
návrhu na neodkladné opatrenie, žalobca čiastočne odstránil vady podania, avšak opätovne neuviedol
zrozumiteľný a vykonateľný petit. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 129 CSP, skonštatoval,

že žalobca vadu svojho podania do konca súdom určenej lehoty neodstránil v celom rozsahu, nakoľko
aj naďalej chýba návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej, čo predstavuje takú vadu konania,
pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať. Žalobný návrh musí byť jasný, presne formulovaný,
zrozumiteľný, musí žalobca v ňom uviesť čo presne sleduje podaným návrhom a formulovať petit tak,
aby bol vykonateľný. Má tiež uviesť toho, koho má súd zaviazať na splnenie povinnosti vyplývajúcej
z uplatňovaného nároku, keďže v podaní žalobca označil manželku. Žalobca má svoj nárok vyjadriť

presne, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia, ktorá je splnená vtedy, ak
je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Z
obsahupodaniažalobcunevyplývajednoznačneakéhodruhu neodkladnéhoopatreniasadomáha,jeho
návrh, aby sa manželka zdržala jeho ďalšieho vyhadzovania z bytu a aby sa zdržala agresívnych útokov
na jeho osobu, nenapĺňa požiadavku zrozumiteľného a vykonateľného petitu. Preto súd postupoval
podľa § 129 ods. 3 CSP a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. O trovách

konania rozhodol podľa § 257 CSP, keď žalobca bol v konaní neúspešný, žalovanému pre neúčasť v
konaní žiadne trovy nevznikli.2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a

nesprávneho a neúplného zistenia skutočného stavu veci. Neodkladné opatrenie podal na pojednávaní
vo veci rozvodu manželstva dňa 01.06.2021. Podal ho zrozumiteľne a úplne, nahlas prečítal na výzvu
súdu petit. Neodkladné opatrenie na tomto pojednávaní bolo súdom prijaté. Súd mal o neodkladnom
opatrení rozhodnúť maximálne do 30 dní, nestalo sa tak. Bolo mu doručené uznesenie na doplnenie
návrhu, návrh podal na pojednávaní po upresnení petitu bol prijatý, bolo z neho zrejmé, proti komu

smeruje a aký je petit. Ani po opätovnom písomnom vyjadrení súd nepreskúmal dôkazy a opätovne
celé neodkladné opatrenie spochybnil a odmietol. Tento postup súdu nie je v súlade so zákonom. Je
to diskriminácia jedného z rodičov otca detí. Neodkladné opatrenie je legálny a právny spôsob obrany
v situácii v akej sa nachádzajú. Otcovia sú obviňovaní a súdení, ale keď sa sami bránia zákonným
spôsobom, súd nekoná podľa zákona. Ak by takéto opatrenie podala žena, bolo by o ňom rozhodnuté
skôrapetitbybolakceptovateľný.Žiadal,abyboloneodkladnéopatrenieprijatéabolooňomrozhodnuté

podľa zákona.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 od.s 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
vecne správne a treba ho potvrdiť.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 7C/25/2021 je nariadenie

neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcu, ktorým žiada, aby sa manželka zdržala jeho
ďalšieho vyhadzovania z bytu pred deťmi a agresívnych útokov na jeho osobu. Predmetom odvolacieho
konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu
odmietol ako neobsahujúce podstatné náležitosti.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom
na rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ohľadom rozhodujúcich
skutočností dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, keď aplikoval
správne právne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou aj správne vyložil, s poukazom na ust.

§ 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správne písomné vyhotovenie napadnutého rozhodnutia.
Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol v odvolaní žiadne
relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd mal tiež za to,
že petit uvedený v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je naformulovaný tak,

aby bol vykonateľný, preto správne súd prvej inštancie návrh žalobcu odmietol.

6. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s ust. § 255 ods.1, § 256 ods.1 CSP a čl.17 CSP, keď v odvolacom konaní úspešnej žalovanej ich
náhradu nepriznal, nakoľko žalovaná bola v odvolacom konaní pasívna, nevykonala žiaden procesný
úkon, náhradu trov si neuplatnila a ani jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).