Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/181/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108209971
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7108209971.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: A. I., C.. XX.XX.XXXX,

C. D. XX, XXX XX I., zastúp. JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom, Zvonárska 8, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Novitech Partner s.r.o., Moyzesova 58, 040 01 Košice, IČO: 36 203 360, zastúp.
spoločnosťou Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 18 959,27
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku úroky z
omeškania zo sumy 18 096,76 EUR od 07.10.2010 do 31.12.2010 vo výške 11% ročne, od 01.01.2011
do 30.06.2011 vo výške 11% ročne, od 01.07.2011 do 31.12.2011 vo výške 11,25% ročne, od 01.01.2012

do 30.06.2012 vo výške 11% ročne, od 01.07.2012 do 31.12.2012 vo výške 11% ročne, od 01.01.2013
do 30.06.2013 vo výške 10,75% ročne, od 01.07.2013 do 31.12.2013 vo výške 10,25% ročne, od
01.01.2014 do 30.06.2014 vo výške 10,25% ročne, od 01.07.2014 do 31.12.2014 vo výške 10,15%
ročne, od 01.01.2015 do 30.06.2015 vo výške 10,05% ročne, od 01.07.2015 do 31.12.2015 vo výške
10,05% ročne, od 01.01.2016 do 30.07.2016 vo výške 10,05% ročne, od 01.07.2016 do 31.12.2016
vo výške 10,00% ročne, od 01.01.2017 do 30.06.2017 vo výške 10,00% ročne, od 01.07.2017 do
31.12.2017 vo výške 10,00% ročne, od 01.01.2018 do 30.06.2018 vo výške 10,00% ročne, od

01.07.2018 do 31.12.2018 vo výške 10,00% ročne, od 01.01.2019 do 30.06.2019 vo výške 10,00%
ročne, od 30.07.2019 do zaplatenia vo výške, ktorá v každom jednom kalendárnom polroku trvania
omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla 10 a výške vyhlásenej základnej úrokovej sadzby
Európskejcentrálnejbankyuplatňovanejpredprvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktorom
došlo k omeškaniu.

II.Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 18 096,76 EUR od 03.03.2008 do 30.06.2008
vo výške 14,25% ročne od 01.07.2008 do 31.12.2008 vo výške

14,25% ročne, od 01.01.2009 do 30.06.2009 vo výške 12,5% ročne, od 01.07.2009 do 31.12.2009 vo
výške 11% ročne, od 01.01.2010 do 30.06.2010 vo výške 11% ročne, od 01.07.2010 do 06.10.2010 vo
výške 11% ročne z a m i e t a .

III.Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV.Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 9,1% s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

V.Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2008 právny predchodca žalobcu (spoločnosť VISK, s.r.o.,
Národnátrieda 39, 04001 Košice, IČO:36600881) žiadal,abysúdzaviazal žalovanéhonazaplatenie

18 959,27 EUR ( 571 167,-Sk ) a úroku za oneskorenú úhradu vo výške 0,5% denne zo sumy 18
959,27 EUR ( 571 167,-Sk ) od 07.02.2008 do zaplatenia a to titulom neuhradenia ceny za vykonané
dielo. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Právny predchodca žalobcu (ďalej aj ako „zhotoviteľ“ alebo „dodávateľ“) uviedol, že uzavrel so
žalovaným Zmluvu o dielo č. 04/07, ktorej predmetom bola rekonštrukcia podkrovia nehnuteľnosti

na Moyzesovej č. 58 v Košiciach. Tvrdil, že dohodnuté práce realizoval a dodal žalovanému dňa
10.01.2008, o čom svedčí Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby č. 01/2008. Cenu za predmetnú dodávku
vyúčtoval faktúrou č. OF20081002 na sumu 571 167,-Sk. Žalobca tvrdil že žalovaný uznal dlžnú sumu
na osobnom stretnutí dňa 01.02.2008, ale dohodnutý termín úhrady nedodržal a následne dlh odmietol
uhradiť.

3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu právneho predchodcu žalobcu dňa 06.05.2008 vo veci
platobný rozkaz sp. zn. 27Rob/98/2008-26, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote
podal odpor s odôvodnením, že nárok nie je opodstatnený. Žalovaný uviedol, že faktúra č. OF20081002
sa týkala zneškodnenia strešnej krytiny v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo č. 04/07 zo dňa 13.04.2008.

Súčasťou zmluvy bol aj oboma zmluvnými stranami odsúhlasený Cenový rozpočet „Krycí list rozpočtu
v Sk I. a II. etapa“ ako príloha č. 2 a 3. Mal za to, že dohoda o cene je podstatnou náležitosťou
uzavretej zmluvy a cena za predmetné práce bola vzájomne odsúhlasená podpisom Krycieho listu,
pretoprávnypredchodcažalobcunemoholmeniťdohodnutúcenu.Tvrdil,žefaktúrač.OF20081002bola
od začiatku problematická. Prvý krát bola vyhotovená dňa 23.01.2008 na sumu 649 133,-Sk. Žalovaný

namietal jej opodstatnenosť a vrátil ju vystaviteľovi so sprievodným listom zo dňa 24.01.2008. Jedným
z dôvodov vrátenia faktúry bolo, že ani v zhotoviteľom predloženej rekapitulácii realizovaných prác,
neboli tieto práce zakotvené. Zo zápisu z jednania medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
zo dňa 01.02.2008 vyplýva, že žalobca na tomto jednaní žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 571
167,-Sk, pričom žalovaný žiadal o preukázanie opodstatnenosti tejto čiastky. Keďže predložená faktúra

nezodpovedala skutočnosti, bola žalovaným vrátená dňa 14.02.2008. Listom zo dňa 29.02.2008
žalovaný zaujal stanovisko k faktúre č. OF20081002 a uviedol, že práce týkajúce sa zneškodnenia
strešnej krytiny boli vykonávané priebežne a priebežne boli žalovaným uhrádzané. Tvrdil tiež, že sa
snažil riešiť vzniknutú situáciu na jednaní so zhotoviteľom dňa 20.03.2008, na ktorom žiadal predložiť
od neho detailný postup pri likvidácii azbestového odpadu v súlade s platnými právnymi predpismi ( zák.

č. 355/2007 Z.z. ). Právny predchodca žalobcu doposiaľ nepredložil žalovanému požadované doklady,
čím ho vystavil hrozbe zaplatenia pokuty do výšky 3 mil. Sk za porušenie zákona. Žalovaný uviedol, že si
uplatnil v zmysle článku II. ods. 2 uzavretej zmluvy o dielo zmluvnú pokutu ku dňu 10.01.2007 v celkovej
výške 2 917 552,-Sk z čoho zmluvná pokuta za oneskorené odovzdanie I. etapy predstavuje čiastku 1
546 439,-Sk a za oneskorené odovzdanie II. etapy sumu 1 317 113,-Sk. Na základe uvedeného navrhol

žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

4.Žalovaný namietal opodstatnenosť prác aj výšku faktúry. Žiadal, aby právny pred-chodca žalobcu
preukázal svoj nárok a zdokladoval tvrdené skutočnosti týkajúce sa najmä likvidácie nebezpečného
odpadu. Mal za to, že sa nejednalo o naviac práce, ale o práce do-hodnuté v zmluve o dielo na základe

položiek č. 52, 53 a 54 rozpočtu, s ktorým bol zhotovi-teľ oboznámený a súhlasil s ním. Rekonštrukcia
stavby začala opravou strechy. Práce pod-ľa predmetných položiek rozpočtu boli riadne vykonané,
cena bola zhotoviteľom vyúčto-vaná a žalovaný ju uhradil. Až v januári 2008 sa dozvedel o tom,
že dôjde k vystaveniu ďalšej faktúry za túto činnosť. Spoločnosť HASKO spol. s r.o. vystavovala
faktúry už od júna 2007, ale v týchto priebežných faktúrach nebola vyúčtovaná cena za likvidáciu ne-

bezpečného odpadu. Tvrdil, že mali ponuky aj od iných spoločností na zneškodnenie odpa-du, ktoré
boli nižšie ako suma vyúčtovaná zhotoviteľom, preto ponúkli právnemu predchod-covi žalobcu úhradu
150 000,-Sk za vykonané práce, teda za likvidáciu nebezpečného odpa-du. Ďalej uviedol, že vo
faktúre č. OE20071033 z 30.06.2007 na celkovú sumu 2 092 545,-Sk je uvedené, že sa vzťahuje aj
na likvidáciu odpadu, nakoľko pod položkou č. 82 súpisu vykonaných prác je uvedené, že sa jedná

o demontáž krytiny vo veľkosti 165,9 m2. V každej faktúre je účtovaný aj odvoz sute. Tvrdil, že právnypredchodca žalobcu neoznámil žalovanému, že došlo k navýšeniu ceny za odvoz a likvidáciu odpadu
nad dohodnutú cenu v rozpočte. Potom uviedol, že zhotoviteľ povedal, že dôjde k navýšeniu ceny,
ale nie až v takom rozsahu ako to bolo vyúčtované. Ak by to bolo o 10 - 30%, to by ešte akceptoval.

Potvrdil, že v prípadoch keď došlo k navýšeniu ceny oproti rozpočtu nerobili sa dodatky k zmluve. Ak
to bolo opodstatnené a vzájomne odsúhlasené, tak navýšenú cenu uhradili. V danom prípade pri
predmetnej faktúre k dohode nedošlo.

5.Právny predchodca žalobcu uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 04/07 zo dňa 13.04.2007

vykonával práce pre žalovaného. V súlade s čl. III bodom 4. zmluvy okrem iných aj práce, ktorých cenu
vyúčtoval faktúrou č. OF20081002 vykonala pre žalovaného v subdodávke spoločnosťHASKOspol.
s r.o., a to na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako objednávateľom
a spoločnosťou HASKO spol. s r.o. ako dodávateľom. Výkon prác bol rozdelený na etapy, nakoľko
rekonštrukcia sa vykonávala za prevádzky žalovanej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené sa musela
zriadiť medziskládka nebezpečného odpadu v priestoroch spoločnosti HASKO spol. s r.o., na

Domčekovej ulici v Košiciach. Špeciálny kontajner na odvoz odpadu poskytla spoločnosť KOSIT. Mal
za to, že v položkách č. 52, 53 a 54 rozpočtu je uvedený len odvoz odpadu a cena za túto činnosť. Cena
za celý technologický postup likvidácie nebezpečného odpadu nebola zahrnutá do rozpočtu. Na túto
skutočnosť upozornil aj stavebný dozor a uviedol to aj v stavebnom denníku. Keďže zhotoviteľ nemal
oprávnenie na vykonanie uvedenej činnosti, musel to zabezpečiť prostredníctvom spoločnosti RONAR

s.r.o., ktorá takéto povolenie vlastní. Zmlu-vu so spoločnosťou RONAR mala uzatvoriť spoločnosť
HASKO. Až na súdnom pojed-návaní sa dozvedel o tom, že spoločnosť RONAR s.r.o. túto činnosť
nevykonávala. Likvi-dáciu nebezpečného odpadu zabezpečovala spoločnosť HASKO spol. s r.o..
Právny pred-chodca žalobcu uviedol, že rozdiel medzi cenou za túto činnosť uvedenou v zmluve medzi
spoločnosťou HASKO spol. s r.o. a spoločnosťou RONAR s.r.o. a cenou vyúčtovanou spoločnosťou

HASKO právnemupredchodcovižalobcu vyplývazoskutočnosti,žespoločnosťHASKOasi 6mesiacov
prechodne uskladňovala odpad vo svojich priestoroch, čím jej vznikli náklady. Rozdiel medzi sumou
vyúčtovanou spoločnosťou HASKO žalobcovi a sumou vyúčtovanou právnym predchodcom žalobcu
žalovanému je 25 677,-Sk, ktorá predstavuje zisk právneho predchodcu žalobcu. Uviedol, že pôvodná
faktúra bola na sumu 649 133,-Sk bez poskytnutia zľavy, nakoľko sa jednalo o naviac práce. Nakoniec

však došlo k úprave faktúry a k poskytnutiu zľavy, a to aj vzhľadom na to, že cena za niektoré
činnosti zahrnuté vo faktúre už bola vyúčtovaná. Faktúra bola vystavená v januári 2008 preto, lebo k
likvidácii odpadu došlo až v novembri 2007. Poukázal tiež na to, že na stavbe boli vy-konané naviac
práce, ktoré žalovaný zaplatil bez toho, aby bol uzavretý písomný dodatok k zmluve o dielo.

6.Žalovaný následne uviedol, že dňa 16.11.2010 bola v televízii TA 3 relácia o likvi-dácii nebezpečného
odpadu - azbestocementovej krytiny, v ktorej vystupovali odborníci zao-berajúci sa predmetnou
problematikou. Hovorilo sa v nej aj o tom, kto je oprávnený vykoná-vať likvidáciu tohto nebezpečného
odpadu ako aj o tom, že je to relatívne drahá záležitosť s tým, že cena za jeden objekt môže dosahovať
až 2 700,-EUR.

7.Žalobca uviedol, že v predmetnej relácii sa neriešil konkrétny prípad účastníkov tohto konania.

8.Okresný súd Košice I rozhodol vo veci medzitýmnym rozsudkom sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa
10.12.2010 tak, že základ nároku žalobcu je opodstatnený. Predmetný rozsudok bol potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/94/2011 zo dňa 24.02.2012 a nadobudol
právoplatnosť dňa 28.02.2012.

9.Rozsudkom sp. zn. 26Cb/181/2008-991 zo dňa 23.01.2018 rozhodol Okresný súd Košice I takto:
I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi 18 096,76 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku úroky z omeškania
zo sumy 18 096,76 EUR od 03.03.2008 do 30.06.2008 vo výške 14,25% ročne, od 01.07.2008 do
31.12.2008 vo výške 14,25% ročne, od 01.01.2009 do 30.06.2009 vo výške 12,5% ročne, od 01.07.2009
do 31.12.2009 vo výške 11% ročne, od 01.01.2010 do 30.06.2010 vo výške 11% ročne, od 01.07.2010
do 31.12.2010 vo výške 11% ročne, od 01.01.2011 do 30.06.2011 vo výške 11% ročne, od 01.07.2011 do

31.12.2011vovýške11,25%ročne,od01.01.2012do30.06.2012vovýške11%ročne,od01.07.2012do
31.12.2012vovýške11%ročne,od01.01.2013do30.06.2013vovýške10,75%ročne,od01.07.2013do
31.12.2013 vo výške 10,5% ročne, od 01.01.2014 do 30.06.2014 vo výške 10,25% ročne, od 01.07.2014
do 31.12.2014 vo výške 10,15% ročne, od 01.01.2015 do 30.06.2015 vo výške 10,05% ročne, od01.07.2015 do 31.12.2015 vo výške 10,05% ročne, od 01.01.2016 do 30.06.2016 vo výške 10,05%
ročne, od 01.07.2016 do 31.12.2016 vo výške 10% ročne, od 01.01.2017 do 30.06.2017 vo výške 10%
ročne, od 01.07.2017 do 31.12.2017 vo výške 10% ročne, od 01.01.2018 do zaplatenia vo výške, ktorá v

každom jednom kalendárnom polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla 10 a výške
vyhlásenejzákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyuplatňovanejpredprvýmkalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Slovenskej republike priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% s tým, že o

ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
V. Slovenskej republike priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 9,1% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
VI. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 81,8% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

10.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/181/2008-1001 zo dňa 05.02.2018 opravil výrok č.
VI. rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa 23. januára 2018 tak, že tento
znie takto:
VI. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

11.Proti výrokom č. I., II., IV., V. a VI. rozsudku uvedeného v bode 9. odôvodnenia tohto rozsudku podal
žalovaný odvolanie. Odvolanie nebolo podané proti výroku č. III. predmetného rozsudku.

12.KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomsp.zn.2Cob/170/2018-1050zodňa31.05.2019potvrdilrozsudok

zo dňa 23.01.2018 vo výroku č. I. a zrušil rozsudok vo výrokoch č. II., IV., V. a VI. a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie
sa v rozhodnutí o príslušenstve pohľadávky nevysporiadal s namietaným zánikom pohľadávky v
dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky a následného jednostranného zápočtu vzájomných
pohľadávok voči žalovanému.

13.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

14.Zmluvou o dielo č. 04/07 zo dňa 13.04.2007 uzavretou medzi žalovaným ako objednávateľom a
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom bolo súdu preukázané, že dodávateľ sa zaviazal pre

žalovaného vykonať a dodať dielo „Rekonštrukcia podkrovia Moyzesova 58, Košice“, ktoré pozostáva zo
stavebnej úpravy. Dielo sa malo realizovať v dvoch etapách uvedených v článku č. I zmluvy. Záväznými
podkladmi pre zhotovenie diela sú projektová dokumentácia ako príloha č. 1 zmluvy, položkový rozpočet
hrubej stavby ako príloha č. 2 zmluvy a položkový rozpočet na kompletážne práce ako príloha č. 3
zmluvy. Termín odovzdania 1. etapy bol dohodnutý na august 2007 a 2. etapy na november 2007.

15.Podľa čl. IV bodov 1. až 4. zmluvy zmluvné strany dohodli, že pokiaľ počas rekonštrukcie podkrovia
zistia potrebu zmeny jeho rozsahu, vrátane zmien oproti schválenej projektovej dokumentácii v
tvarovom, dispozičnom, konštrukčnom, technickom a materiálovom riešení, oznámi to dotknutá zmluvná
strana druhej zmluvnej strane formou písomného oznámenia spolu s odôvodnením potreby zmeny

rozsahu diela, ako aj s predpokladaným dopadom zmeny diela na dohodnutú odplatu za vykonanie
diela. Druhá strana je povinná vyjadriť sa k takejto žiadosti písomne do 5 dní od doručenia požiadavky.
Pokiaľ strana zamietne požiadavku na zmenu rozsahu diela, je povinná toto stanovisko odôvodniť. Tieto
podmienky platia aj pre pôvodnú časť objektu na Moyzesovej 58, Košice, ktorá nie je predmetom
vykonania diela. V prípade, že sa strany dohodnú na zmene rozsahu

diela a realizácia takejto zmeny podľa názoru dodávateľa spôsobí zvýšenie alebo zníženie nákladov,
alebočasupotrebnéhonavykonaniediela,zmluvnéstranysadohodnúnapomernejzmenevdohodnutej
odplate za vykonanie diela. Úprava odplaty za vykonanie diela bude stanovená písomnou dohodou
zmluvných strán formou písomného dodatku ku zmluve. Drobné zmeny rozsahu diela, ktoré nemajú
vplyv na úpravu odplaty za vykonanie diela, budú odsúhlasené zúčastnenými stranami zápisom v

stavebnom denníku. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky naviac práce mimo rozpočtu a ceny diela,
požadované objednávateľom budú realizované formou písomného dodatku, odsúhlaseného čo do
objemu prác a finančných prostriedkov, vopred pred realizáciou týchto prác.16.Podľa článku VIII. zmluvy celková pevná cena ( odplata ) za vykonanie diela bola dohodnutá vo výške
14 415 525,-Sk bez DPH. Cena sa mala platiť postupne v závislosti od plnenia časového harmonogramu
plnenia. Prílohou faktúry bude súpis vykonaných prác. Faktúra mala byť vystavená do 15 dní od

dodaniadiela,resp.jehoucelenejčastiapodpisupreberaciehoprotokoluobidvomazmluvnýmistranami.
Splatnosť faktúry bola dohodnutá do 14 pracovných dní odo dňa ich doručenia dodávateľom.

17.Podľa čl. XIV bodu 3. zmluvy každá zmena alebo doplnok zmluvy sa musia vykonať písomnou formou
a musia byť schválené oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán formou písomného dodatku ku

zmluve.

18.Z položky č. 52 až 54 prílohy č. 2 zmluvy ( z prehľadu rozpočtových nákladov stavby z 13.04.2007
podpísaných právnym predchodcom žalobcu aj žalovaným ) súd zistil, že pod položkou č. 52 je uvedený
odvoz demontovaných azbestocementových konštrukcií na skládku do 1 km v množstve 8,38 t za
jednotkovú cenu 407,-Sk a celkovú cenu 3 410,66 Sk. Pod položkou č. 53 je uvedený príplatok za

každých ďalších 5 km odvozu azbestocementových konštrukcií v množstve 15,084 t za jednotkovú
cenu 89,50 Sk a celkovú cenu 1 350,02 Sk. Pod položkou č. 54 je uvedený poplatok za uloženie a
zneškodnenie stavebného odpadu na určenú skládku „N“ - nebezpečný odpad v množstve 8,38 t za
jednotkovú cenu 2 610,-Sk a celkovú cenu 21 871,80 Sk.

19.Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby č. 01/2008 z 10.01.2008 súd zistil, že žalobca
odovzdal dielo žalovanému.

20.Faktúrou č. OF20081002 zo dňa 23.01.2008 splatnou 06.02.2008 na sumu 649 133,-
Sk, doručenou žalovanému dňa 24.01.2008 bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval ( refakturoval ) žalovanému cenu ( náklady ) za technologické zneškodnenie odpadu AZC -
nebezpečného odpadu.

21.Listom žalovaného adresovaným zhotoviteľovi dňa 21.01.2008 mal súd preukázané, že žalovaný
vrátil faktúru č. OF20081002 na sumu 649 133,-Sk z dôvodu, že fakturovaná čiastka nebola zakotvená

v pôvodnom rozpočte ako ani v rekapitulácii realizovaných prác. Zároveň vyzval právneho predchodcu
žalobcu na poskytnutie zľavy vo výške 10%.

22.Faktúrou č. OF20081002 zo dňa 23.01.2008 splatnou 06.02.2008 na sumu 571 167,-
Sk, doručenou žalovanému dňa 01.02.2008 bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval ( refakturoval ) žalovanému cenu ( náklady ) za technologické zneškodnenie odpadu AZC
- nebezpečného odpadu. Z tejto faktúry súd zistil, že zhotoviteľ dospel k výslednej cene 571 167,-Sk
odpočítaním sumy 77 966,42 Sk ( za demontáž a odvoz zahrnutý v rozpočte a zľavu ) od sumy 649
133,10 Sk ( za technologické zneškodnenie odpadu podľa metrov štvorcových ).

23.Listom zo dňa 14.02.2008 bolo súdu preukázané, že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu
faktúru č. OF20081002 na sumu 571 167,-Sk z dôvodu nejasnosti vo výmeroch likvidovaného odpadu
ako aj nezabezpečenia finančného krytia uvedenej faktúry v príslušnej dokumentácii. Zmena a rozsah
diela neboli odsúhlasené formou písomného dodatku.

24.Stanoviskom žalovaného zo dňa 29.02.2008 k faktúre č. 20081002 bolo súdu preukázané, že
žalovanývzhľadomnapoložkyč.52,53a54rozpočtuarozdielvcenáchakoajvjednotkáchuvádzaných
v rozpočte a faktúre mal za to, že zhotoviteľ nemá zmluvný nárok
na úhradu faktúry. Vyzval žalobcu na preukázanie skutočnosti, že spoločnosť HASKO spol. s r.o. bola
oprávnená na vykonanie predmetných prác.

25.Zo zápisu z jednania zo dňa 20.03.2008 podpísaného žalovaným súd zistil, že na základe bodu 1,
tohto zápisu právny predchodca žalobcu mal predložiť detailný postup likvidácie odpadu a dokladovať,
že likvidácia azbestového odpadu bola vykonaná v zmysle zák. č. 355/2007 Z.z..

26.Na preukázanie vykonania likvidácie nebezpečného odpadu právny predchodca žalobcu predložil
Sprievodný list nebezpečných odpadov, Technológiu zneškodnenia odpadu AZC, Kalkuláciu na 1 Kg
zneškodnenia a Potvrdenie vykonania prác. Zo sprievodného listu nebezpečných odpadov súd zistil,
že odosielateľom bola spoločnosť HASKO spol. s r.o., príjemcom spoločnosť V.O.D.S.- EKO a.s. adopravcom spoločnosť KOSIT a.s.. Odpad bol naložený na Domčekovej ul. č. 2 v Košiciach a vyložený
na skládke spoločnosti V.O.D.S.- EKO a.s. v Myslave. Spoločnosť HASKO spol. s r.o. v „Technológii
zneškodnenia odpadu AZC“ uviedla popis zneškodnenia odpadu. Z kalkulácie na 1 kg zneškodnenia

súd zistil, že táto spoločnosť stanovila cenu na 1 kg zneškodnenia odpadu vo výške 870,-Sk. Potvrdením
vykonania prác zo dňa 30.01.2008 bolo súdu preukázané, že spoločnosť HASKO spol. s r.o., potvrdila
žalobcovi rozsah vykonania prác ( v metroch štvorcových ) 627m2 aj ich cenu 545 490,-Sk.

27.Zápisom z jednania z 01.02.2008 bolo súdu preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 571 167,-Sk do 01.03.2008. Do doby splatnosti faktúry č. 20081002 si
investor vyhradil právo overenia, či faktúra odzrkadľuje skutočnosť, a či fakturácia nebola nadhodnotená.

28.Výzvou - pokusom o zmier zo dňa 29.02.2008 mal súd preukázané, že zhotoviteľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzýval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 769 666,-Sk.

29.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa 27.03.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.04.2013 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca VISK s.r.o., Národná trieda 39,
Košice, IČO: 36 600 881 a na jeho miesto vstúpil A. I., C.. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX I..

30.Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018 nadobudol právoplatnosť v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.05.2019 vo výroku č. I., ktorým súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu 18 096,76 EUR. Nakoľko nebolo podané odvolanie proti výroku č. III. rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá,
rozsudok nadobudol právoplatnosť aj v tejto časti.

31.Podľa bodu 81. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018: „Žalobu v časti
o zaplatenie 862,51 EUR (18 959,27 EUR - 18 096,76 EUR) s prísl. súd (s prihliadnutím na priznaný
nárok v zmysle znaleckého posudku Ing. Č.) ako nedôvodnú zamietol.“

32.Podľa bodu 89. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018: „S poukazom

na úrokové sadzby Národnej banky Slovenska a Európskej centrálnej banky súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.“

33.V zmysle výroku č. III. rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018, teda žaloba bola

zamietnutá v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie istiny vo výške 862,51 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 0,5% denne od 07.02.2008 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
prevyšujúcich priznaný nárok uvedený vo výroku č. II. rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
23.01.2018.

34.S poukazom na skutočnosti uvedené v bodoch 30. až 33. odôvodnenia tohto rozsudku sporná medzi
stranami ostala len výška a rozsah príslušenstva pohľadávky uplatnenej žalobcom.

35.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

36.Podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku
omeškania ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa
stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku
dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

37.Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomod01.01.2009akjedlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

38.Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

39.Právny zástupca žalobcu uviedol, že časť postúpenej pohľadávky z fyzickej osoby na právnickú
osobu ku dňu jednostranného zápočtu bola započítaná k 06.10.2010 a bola použitá v konkurznom
konaní s tým, že ostáva zaplatiť úrok z omeškania od 07.10.2010 do augusta 2019, kedy bola istina
uhradená. Mal za to, že žalobcovi patrí 0,5%-ný úrok z omeškania denne z dôvodu, že žalobca uzavrel
zmluvu o dielo so žalovaným, kde bol dohodnutý mechanizmus platenia faktúr. Výška úroku z omeškania

vzišla z rokovaní medzi zmluvnými stranami. Konateľ spoločnosti VISK, s.r.o. navrhol 0,05%-ný úrok z
omeškania, ale konateľ žalovaného navrhol 0,5%-ný úrok z omeškania denne, nakoľko tvrdil, že ešte
nevidel firmu, ktorá by dielo zhotovila včas, preto bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,5% denne.
Poukázal na to, že žalobcovi patrí úrok z omeškania 0,5% denne, lebo nejde o naviac práce. Tieto
práce sú zahrnuté v zmluve o dielo a v sprievodnej správe, kde je uvedená aj demontáž strešnej krytiny

pri realizácii diela. Aj samotné označenie diela je rekonštrukcia podkrovia. Nejde teda o naviac práce.
Rozpočtár tieto práce nezahrnul do rozpočtu. Vyplýva to aj z medzitýmneho rozsudku. Ani vo faktúre
sa neuvádza, že sa fakturujú naviac práce. T. z., že aj na túto časť fakturácie dopadajú ustanovenia
zmluvy o dielo. Aj žalobcom vyčíslený úrok z omeškania vychádzal z takého výpočtu. Preto si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne od 07.10.2010 do zaplatenia. Poukázal tiež na rozhodnutie

Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cb/119/2008 z 08.06.2009. Jedná sa o právoplatné rozhodnutie, v
ktorom vystupoval ako žalobca spoločnosť VISK, s.r.o. a žalovaný Novitech Partner s.r.o., pričom základ
má tento spor v rovnakej zmluve o dielo. Predmetom konania bol nárok z faktúr za naviac práce a aj
na tieto sa vzťahoval úrok z omeškania 0,5% denne. Uviedol, že k zániku pohľadávky žalobcu v tomto
konaní v rozdiele, ktorý bol oboznámený v oznámení o postúpení pohľadávky došlo, ale iba v rozsahu

pohľadávkyžalobcuuvedenom,tedavpredmetnomoznámeníopostúpenípohľadávkyajednostrannom
zápočte.Tvrdil,žežalobcanaďalejdisponujespríslušenstvompohľadávkyod07.10.2010dozaplatenia.

40.Právny zástupca žalovaného zotrval na doterajších vyjadreniach a prednesoch s tým, že rešpektuje
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a istina už bola uhradená žalobcovi. Čo sa týka úroku z

omeškania, mal za to, že vzhľadom na výšku uplatneného úroku z omeškania zo strany žalobcu je
to v rozpore s poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi. Súd uviedol, že išlo o práce naviac
a stotožnil sa s argumentáciou žalovaného. Voči tomuto výroku sa žalobca neodvolal a namieta tieto
skutočnosti až teraz. Žalovaný podal odvolanie a uviedol, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Keďže
táto pohľadávka prestala byť pohľadávkou žalobcu, ale stala sa pohľadávkou spoločnosti VISK, s.r.o.,

preto zanikol nárok žalobcu na uplatnenie si tejto pohľadávky. Krajský súd uložil okresnému súdu
vysporiadať sa s touto skutočnosťou. Voči rozhodnutiu krajského súdu žalovaný nepodal dovolanie.
To, že došlo k postúpeniu pohľadávky nebolo sporné. Oznámenie o postúpení pohľadávky zakladá
nesporné tvrdenie o postúpení pohľadávky. Jednostranný zápočet je bezpredmetný pre toto konanie.
Bol urobený treťou osobou. Dôkazy týkajúce sa exekučného konania, konkurzného konania sú tiež pre

toto konanie irelevantné, preukazujú však tú skutočnosť, že pohľadávkou nedisponuje žalobca. Rozpor
vidí aj v tom, že raz žalobca tvrdí, že nejde o naviac práce a potom, že aj keby šlo o naviac práce,
úroky z omeškania by sa na ne vzťahovali v zmysle zmluvy o dielo. Čo sa týka podmienok dojednania
zmluvy v tomto štádiu konania je to tiež bezpredmetné, nakoľko krajský súd vrátil vec na prejednanie
a určil rozsah preskúmania veci. Vo vzťahu k medzitýmnemu rozsudku poukazuje na to, že krajský

súd potvrdil, že sa jednalo o naviac práce, pričom zo všetkých doterajších rozsudkov vyplýva, že sa
jednalo o naviac práce. Ak sa teda jednalo o naviac práce, nevzťahovali sa na ne ustanovenia zmluvy
o dielo. Postúpenie pohľadávky prevyšovalo zákonné úroky v zákonných sadzbách. Tvrdil, že zánik
pohľadávky v časti 92 142,06 EUR nie je sporný. Sporné je to, či išlo o zákonné, alebo zmluvné úrokyz omeškania. Súd by nemal v tomto štádiu konať a skúmať, či išlo o naviac práce, alebo nie, lebo to už
je vyriešené v predchádzajúcich rozhodnutiach. Čo sa týka rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.
31Cb/119/2008, tento nemá povahu judikátu a súd nie je ním viazaný. Poukázal tiež na to, že aj znalecké

dokazovanie sa týkalo stanovenia ceny za práce naviac. Už v medzitýmnom rozsudku z roku 2010 súd
určil, že predmetné práce neboli zahrnuté do rozpočtu diela a neboli ani dohodnuté v zmluve. Krajský
súd tento medzitýmny rozsudok potvrdil a takisto uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
išlo o práce naviac. Krajský súd v odvolacom konaní potvrdil prvý výrok o cene za práce naviac a vrátil
veci na ďalšie prejednanie len v časti rozhodovania o priznaní, alebo nepriznaní zákonných úrokov z

omeškania. Keďže sa jedná o práce naviac, ktoré používajú zákonný režim Obchodného zákonníka aj
úroky z omeškania, ktoré vznikli kvôli neuhradeniu ceny ako vedľajší záväzok sa takisto riadia úpravou
Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške približne 92 000 zo
žalobcu na spoločnosť VISK, s.r.o. ešte automaticky neznamená, že takáto pohľadávka v takejto výške
existovala. Žalovaný sa dokonca bráni proti tomuto postúpeniu a následnému započítaniu, ale bráni sa
už voči inému subjektu, lebo vlastne došlo k postúpeniu tej pohľadávky na spoločnosť VISK, s.r.o.. Je to

konkrétne v exekučnom konaní, v ktorom je spoločnosť VISK, s.r.o. povinným. Mal za to, že postúpenie
pohľadávky v tej platnej časti konzumovalo celý návrh žalobcu na zákonné úroky z omeškania, ktoré
teraz prislúchajú spoločnosti VISK, s.r.o.. Preto zanikol nárok žalobcu na vyplatenie týchto zákonných
úrokov z omeškania. Z uvedeného dôvodu navrhol v tejto časti žalobu zamietnuť.

41.Nebolo medzi stranami sporné a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2017 bolo súdu
preukázané, že A. I. (žalobca) ako postupca postúpil spoločnosti VISK, s.r.o., Národná trieda 39,
040 01 Košice, IČO: 36 600 881 ako postupníkovi pohľadávku voči dlžníkovi Novitech Partner s.r.o.
(žalovanému) vo výške 92 124,06 EUR a všetky práva s ňou spojené. Postupcovi vznikla pohľadávka
voči dlžníkovi na základe faktúry č. OF20081002. Postupca a postupník sa dohodli, že postupca

postupuje postupníkovi pohľadávku - časť príslušenstva k faktúre OF20081002 zo dňa 23.01.2008 vo
výške 92 142,06 EUR pôvodného veriteľa VISK, s.r.o..

42.Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2017 mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ
oznámil žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 16.01.2017.

43.Jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok zo dňa 16.01.2017 bolo súdu preukázané, že
spoločnosť VISK, s.r.o., Národná trieda 39, 040 01 Košice, IČO: 36 600 881 ako veriteľ započítala svoju
pohľadávku vo výške 92 142,06 EUR voči pohľadávke dlžníka Novitech Partner s.r.o. (žalovanému) vo

výške 92 138,76 EUR. Podľa predmetného zápočtu pohľadávka spoločnosti VISK, s.r.o. vo výške 92
142,06 EUR predstavuje príslušenstvo k pohľadávke z faktúry č. OF20081002, t.j. úrok z omeškania
(0,5% denne) zo sumy 18 959,27 EUR od 07.02.2008 do 06.10.2010, t.j. za 972 dní (úrok za deň
predstavuje 94,80 EUR).

44.Žalobca, resp. jeho právny predchodca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,5% denne zo sumy 18 959,27 EUR ( 571 167,-Sk ) od 07.02.2008 do zaplatenia v
zmysle podmienok dohodnutých v zmluve o dielo. Po odvolacom konaní s prihliadnutím na postúpenie
pohľadávky si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy
18 096,76 EUR od 07.10.2010 do zaplatenia.

45.Cenu za predmetnú dodávku (predmetné práce) právny predchodca žalobcu vyúč-toval žalovanému
faktúrou č. OF20081002 splatnou 06.02.2008. Faktúra bola doručená žalovanému dňa 01.02.2008.

46.S poukazom na skutočnosti uvedené v bodoch 30. až 34. odôvodnenia tohto rozsudku súd môže

vychádzať pri rozhodnutí o príslušenstve uplatnenej pohľadávky len z jej výšky a rozsahu podľa výroku č.
II.rozsudkuOkresnéhosúduKošiceIzodňa23.01.2018,keďževprevyšujúcejčastiboloopríslušenstve
pohľadávky právoplatne rozhodnuté.

47.Nakoľko sa jednalo o naviac práce, teda mimozmluvnú dodávku (čo vyplýva aj z právoplatných

rozsudkov vydaných v tomto konaní) súd mal za to, že pre prípad omeškania s úhradou ceny za tieto
práce nie je možné priznať žalobcovi úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ale len úroky z omeškania
vyplývajúce z vyššie uvedených zákonných ustanovení (body č. 35. až 38. odôvodnenia tohto rozsudku).
Keďže sa jednalo o naviac práce, nebola dohodnutá ani splatnosť ich ceny, preto sa žalovaný dostaldo omeškania s úhradou ceny uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného
záväzku dlžníkom (od doručenia faktúry), t. j. od 01.02.2008. Žalovaný sa teda dostal do omeškania
dňom 03.03.2008.

48.Žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v úrokoch z omeškania vo výške
0,5% denne zo sumy 18 959,27 EUR od 07.02.2008 do 06.10.2010 (vo výške 92 142,06 EUR)
na spoločnosť VISK, s.r.o.. Pre posúdenie skutočnosti v akom rozsahu žalobca ostal majiteľom
pohľadávky voči žalovanému z titulu príslušenstva z oneskorene zaplatenej sumy za naviac práce,

teda mimozmluvnú dodávku, súd vychádzal z prejavenej vôle žalobcu vyjadrenej v Zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.01.2017 a v Jednostrannom zápočte vzájomných pohľadávok zo dňa 16.01.2017,
podľa ktorých sa jednalo o príslušenstvo za obdobie od 07.02.2008 do 06.10.2010. Nie je pri tom
rozhodujúca výška úrokovej sadzby uplatnenej žalobcom, ani výška sumy, z ktorej si žalobca vyčíslil
príslušenstvo a ani začiatok omeškania, ktoré uviedol žalobca, nakoľko tieto boli sporné medzi stranami
a súd aj o týchto sporných skutočnostiach rozhodoval v tomto súdnom konaní.

49.S poukazom na už právoplatné rozhodnutia v tomto konaní a s poukazom na skutočnosti uvedené
v bodoch 41. až 48. odôvodnenia tohto rozsudku súd dospel k záveru, že žalobca má právo na úroky z
omeškania zo sumy 18 096,76 EUR od 07.10.2010 do zaplatenia vo výške, ktorá vyplýva zo zákonných
ustanovení uvedených v bodoch č. 35. až 38. odôvodnenia tohto rozsudku. S prihliadnutím na úrokové

sadzby Národnej banky Slovenska a Európskej centrálnej banky teda súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku č. I.
tohto rozsudku.

50.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a keďže žalobca časť príslušenstva pohľadávky do

06.10.2010 postúpil na spoločnosť VISK, s.r.o., súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 18 096,76 EUR od 03.03.2008 do 30.06.2008 vo výške 14,25% ročne od 01.07.2008 do
31.12.2008 vo výške 14,25% ročne, od 01.01.2009 do 30.06.2009 vo výške 12,5% ročne, od 01.07.2009
do 31.12.2009 vo výške 11% ročne, od 01.01.2010 do 30.06.2010 vo výške 11% ročne, od 01.07.2010
do 06.10.2010 vo výške 11% ročne zamietol ako nedôvodnú.

51.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

53.Podľa ust. § 258 CSP: (1) Svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. (2) Náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol

vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. (3) Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,
najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

54.Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s vý-davkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

55.Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozho-dovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

56.Slovenskej republike vznikli trovy konania v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania vo veci,

nakoľko z prostriedkov štátu boli vyplatené odmeny znalcom za vyhotovenie znaleckých posudkov.57.S prihliadnutím na pomerný úspech žalobcu v konaní súd priznal Slovenskej repub-like náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% a voči žalobcovi v rozsahu 9,1% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

58.Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 95,45% a žalovaný v rozsahu 4,55%, súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90,9% (pomerný úspech žalovaného predstavuje 95,45% -
4,55% = 90,9%).

59.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z úspechu, resp. neúspechu vo vzťahu k uplatnenej
a priznanej istine, nakoľko príslušenstvo nebolo vyčíslené pevnou sumou a netvorilo základ pre výpočet
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).