Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/255/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110228297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110228297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: SKP, k.s. so sídlom Lazovská 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO 44 915 691, správca
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze", so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo,
IČO: 36 814 148, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Hurbanova 14A, Banská
Bystrica, proti odporcovi: P. W., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. XXXX/X, Ž., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.266,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 442,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 32,15 eur od 20.11.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 54,97 eur od 19.12.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
261,86 eur od 19.1.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50,20
eur od 18.2.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 42,97 eur od
19.3.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23.9.2010 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.266,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 32,15 eur od 20.11.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
62,24 eur od 19.12.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 265,77
eur od 19.1.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 54,11 eur od
18.2.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 852,24 eur od 19.3.2008
do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom

a.s. ako poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku
poskytovateľa bolo poskytnutie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby, ktorému
zodpovedala povinnosť účastníka odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Túto cenu
poskytovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrami č. 9880896198 splatnou 19.11.2007 vo výške 32,15 eur, č.
7882018921 splatnou dňa 18.12.2007 vo výške 62,24 eur, č. 7883142999 splatnou 18.1.2008 vo výške
265,77 eur, č. 3884261275 splatnou dňa 17.2.2008 vo výške 54,11 eur, č. 5885396178 splatnou dňa
18.3.2008 vo výške 825,24 eur. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku postúpením. Zároveň si uplatnil

úrok z omeškania.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/220/2010-58 dňa 27.9.2010, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho samostatným uznesením pri aplikácii
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporca. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Odporca svoju

neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä návrhom, zmluvou o
postúpení pohľadávok z 20.8.2010, faktúrami č.l. 6 - 11 spisu, zmluvou o pripojení z 23.10.2007
spolu so špecifikáciou k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby internet, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, odovzdávacími protokolmi o postúpení pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa č.l.
84, tarifou na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO, všeobecnými podmienkami na
poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyMAGIO,cenovýmvýmeromč.33879/2007,oznámením
o odstúpení od zmluvy o pripojení, ako i celým spisovým materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ a odporca ako účastník
uzatvorili dňa 23.10.2007 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa účastníkovi
zriadiť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu MAGIO a záväzok odporcu platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO podľa platnej tarify na

poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO a cenového výmeru č. 57555/2007
alebo 53635/2007 (podľa typu akcie, ktorú zákazník požaduje), ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy o pripojení na poskytovanie MAGIO. Doba viazanosti užívania služby MAGIO bola dohodnutá 24
mesiacov,programslužbyzvolenýKlasikbezTP,balíčkyMix1,Mix2atovakciiPredĺženáletnákampaň
2007(CV57555/2007)Odporcasivrámcidojednanívtejtozmluveneobjednalžiadnudoplnkovúslužbu.

Účastníkmi bolo dohodnuté, že sa zmluva riadi platnými všeobecnými podmienkami ST na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO, ktoré sa zmluvné strany zaviazali dodržiavať a ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Cena za zriadenie a poskytovanie služby, prípadne zľavy ceny sa
dojednávajú podľaplatnejtarifyacenovéhovýmeruč.57555/2007alebo53635/2007(podľatypuakcie).
Odporca podpisom potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, cenového výmeru a tarify. Zároveň v

ten istý deň v rámci špecifikácie k zmluve o pripojení bola táto zmenená resp. upravená o objednanie
ďalších balíčkov a to prémiových balíčkov Premio 1 a Premio 2.

Právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi faktúry č. 9880896198 splatnú 19.11.2007 na sumu
vo výške 32,15 eur, č. 7882018921 splatnú dňa 18.12.2007 na sumu vo výške 62,24 eur, č. 7883142999

splatnú 18.1.2008 na sumu vo výške 265,77 eur, č. 3884261275 splatnú dňa 17.2.2008 na sumu vo
výške 54,11 eur, č. 5885396178 splatnú dňa 18.3.2008 na sumu vo výške 825,24 eur. Fakturované boli
pravidelné poplatky za PC secure, MAGIO, poplatky za prevádzku a to národné volania, spojenia O2,
T-Mobile, Spojenia na Orange, spojenia ČR mobil, krátke správy na pevnú linku, objednávanie filmu,
ako i zmluvné pokuty.

Listom zo dňa 31.1.2008 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy o
pripojení č. 9901183368 z dôvodu, že odporca nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti.
Zodovzdávacíchprotokolovopostúpenípohľadávokzodňa11.1.2010,10.2.2010,10.3.2010,9.4.2010a
18.12.2009 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila spoločnosti

MEDIATION KMCH, s.r.o. pohľadávky uvedené v prílohe protokolu (medzi inými aj pohľadávka voči
odporcovi, ktorá je predmetom konania). Táto pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.8.2010 postúpená spoločnosťou MEDIATION KMCH s.r.o. na navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 30.3.2012 uviedol, že predmetom zmluvy o pripojení
bolo zriadenie služby MAGIO a poskytovanie služby MAGIO (Magio Internet, Zľava na používanie

- 24 mes. viazanosť, MAGIO Klasik bez TP/ISDN - IPTV, Leto 2007 - Magio Box, Magio Premio 1
+ Premio 2. Odporca sa zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj dodržať zmluvnú dobu
viazanosti 24 mesiacov nepretržite, pričom vylovil súhlas so všeobecnými podmienkami a potvrdil
ich prevzatie. Odporcovi bola poskytovaná verejná komunikačná služba za cenu podľa platnej tarifyposkytovateľa. Zároveň bližšie špecifikoval jednotlivé uplatnené zmluvné pokuty, pričom poukázal na to,
že inštitút zmluvnej pokuty predstavuje odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky
týmspôsobom,žepôsobínadlžníka,abysvojepovinnostiplnilazároveňprinášaveriteľovikompenzáciu

- paušalizovanú náhradu škody. V súvislosti s porušením povinnosti odporcu dodržať dobu zmluvnej
viazanosti poskytovateľovi v jeho ekonomickej sfére vznikla škoda spojená s nákladmi na zriadenie a
údržbu zriadených služieb, ako aj s vynaložením finančných prostriedkov na kúpu koncových zariadení a
ich následným predajom za znížené ceny. Ďalšou škodou bola škoda spojená s vynakladaním nemalých
finančných prostriedkov na nákup najnovších technologických riešení na poskytovanie služieb, ktoré si

odporca ako účastník u poskytovateľa objednal.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách tarifa obsahuje najmä
a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného

a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§43ods.5,písm.bzákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bola odporcovi zriadená a poskytovaná služba MAGIO. Zároveň
bola uzatvorená špecifikácia, predmetom ktorej bolo objednanie ďalších balíčkov. Predmetná zmluva

o pripojení má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko právny predchodca navrhovateľa
pri jej uzatváraní mal postavenie dodávateľa, keďže konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a odporca mal postavenie spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právny predchodca navrhovateľa v rámci jednotlivých faktúr účtoval odporcovi pravidelné poplatky za
PC secure spolu vo výške 339,90 Sk (3x 99,- Sk + 1x 42,90 Sk) + 19 % DPH t.j. sumu 404,48 Sk,
čo v prepočte na euro predstavuje 13,43 eur. Z predloženej zmluvy o pripojení však nevyplýva, že
by si odporca objednal doplnkovú službu PC Secure. Taktiež v zmysle všeobecných podmienok naposkytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO a to časti II, čl. 2 takáto služba nepatrí medzi
základné komponenty služby MAGIO. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti, v ktorej právny
predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi poplatky za PC secure vo výške 13,43 eur zamietol.

V ďalšom súd preskúmal jednotlivé uplatnené zmluvné pokuty, pričom dospel k nasledovným zisteniach:

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 8.672,- Sk (DPH sa neuplatňuje)
a to v zmysle cenového výmeru č. 33879/2007. Ako však už bolo vyššie konštatované, zo zmluvy o

pripojení vyplýva, že odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby MAGIO podľa platnej Tarify a cenového výmeru č. 27555/2007 (podľa zvolenej
akcie). Navrhovateľ súdu predložil cenový výmer č. 33879/2007, v ktorom síce je uvedená zmluvná
pokuta tak, ako navrhovateľ tvrdí, avšak súdu nepreukázal, že by medzi účastníkmi zmluvy bolo
dojednané, že tento cenový výmer tvorí súčasť zmluvy o pripojení, resp. že by s ním bol odporca
oboznámený alebo že by ho prevzal. Zároveň súd nepovažoval ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené

v cenovom výmere alebo v tarife za dohodu účastníkov zmluvy, ktorá by vyjadrovala prejav vôle
obidvoch strán. Vychádzal z toho, že zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací prostriedok, ktorý
vznikánazákladepísomnejdohodyuzavretejmedziúčastníkmipredmetnéhozmluvnéhovzťahu,pričom
vychádzajúc z ustanovenia § 41 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách obsahom tarify je najmä
určenie cien. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za platne uzavretú dohodu o zmluvnej pokute

ani ustanovenie uvedené v Tarife na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO,
podľa ktorého sa mal odporca zaviazať zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.708,- Sk za nedodržanie
dobyviazanostiprivypovedanízmluvyopripojeníúčastníkompreduplynutímdobyviazanosti.Jevysoko
nepravdepodobné, že by sa odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ a nemal
také profesionálne skúsenosti ako právny predchodca navrhovateľa, oboznámil podrobne s tarifou, ako

i cenovým výmerom (ktorý súdu ani nebol preukázaný), a teda že by jeho podpis na zmluve o pripojení
zároveň vyjadroval jeho vôľu byť viazaný takýmto zmluvným dojednaním. Zároveň súd poukazuje na to,
že navrhovateľ na základe ustanovení v tarife a v cenovom výmere si uplatňuje voči odporcovi dvakrát
zmluvnú pokutu za porušenie tej istej povinnosti, t.j. porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.672,- Sk a

15.708,- Sk, tj. spolu 24.380,- Sk, čo v prepočte na euro predstavuje sumu 809,27 eur, zamietol.

Taktiež súd zamietol žalobný návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 50,- Sk (1,66 eur) za
nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre, ktorá suma bola vyúčtovaná faktúrou č. 7882018921
a to v zmysle všeobecných ustanovení bodu X/1-1 tarify na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby MAGIO. Ako už bolo vyššie uvedené, ustanovenie o zmluvnej pokute v tarife
nemôže vyjadrovať vôľu odporcu byť takouto zmluvnou pokutou viazaný.

Spolu súd žalobný návrh v časti o zaplatenie poplatkov za službu PC Secure a v časti o zaplatenie
zmluvných pokút zamietol vo výške 824,36 eur.

Vo zvyšku mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO podľa platnej tarify a cenového výmeru
č. 57555/2007. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca cenu týchto služieb uhradil, súd
žalobnémunávrhuvozvyšku,t.j.včastiozaplateniesumy442,15eurakoskutkovoaprávnedôvodnému

vyhovel.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých fakturovaných
súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Výška uplatnenej

úrokovej sadzby zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NSB ku dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z tých žalovaných súm,
ktoré mu boli priznané a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 OSP. Odporca mal v
konaní čiastočný úspech. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu odporcu, čo predstavuje podiel súdom
priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech odporcu 65 %, jeho neúspechpredstavuje 35 % a jeho čistý úspech je 30 %. Nakoľko si však odporca trovy konania neuplatnil, súd o
ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).