Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201610
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121201610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: žalovanej: Všeobecná

úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352
proti žalovanému: C.Š. W., M.. X.X.XXXX, Q. D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 169,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,65 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
21.4.2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a. s. (banka) sa ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s. (CFH) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2021 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 169,41 eur s prísl., pričom svoj návrh odôvodnila tým, že CFH a žalovaný uzatvorili
dňa 1.9.2016 zmluvu o pôžičke č. 21175420/6099800063, na základe ktorej poskytol CFH žalovanému
pôžičku vo výške 358,65 eur na kúpu spotrebného tovaru čierna technika, ktorého kúpna cena bola
358,65 eur, kedy žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur. Podľa zmluvy o

pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 31 mesačných splátkach v sume 15 eur a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 465 eur. Žalovaný uhradil bez akontácie sumu 285 eur. Keďže
žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal a porušil svoju povinnosť, banka listom zo dňa 26.5.2018
Predžalobnáupomienka vyzvalažalovanéhokúhradedlžnýchsplátokvlehote30dnísupozornením,že
aj nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v
dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradil, preto banka dňa 19.7.2018 úver zosplatnila v celkovej výške
199,41 eur, o čom bol žalovaná informovaná listom z 21.7.2018. Predmetné oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená na vyjadrenie dňa 30.4.2021, avšak sa k ním nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
10.1.2022.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi pripojenými k žalobe: Zmluva o poskytovaní
služieb zo dňa 14.3.2016, Zmluva o spotrebiteľskom úvere Quatro zo dňa 1.9.2016, Splátkový kalendár,

Predžalobná upomienka zo dňa 26.5.2018, návratka doručenky k predžalobnej výzve, Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti bez doručenky, Prehľad splátok a úhradu, vyjadrenie žalobcu k výzve
súdu a zistil tento skutkový stav:

7. CFH a žalovaný uzavreli dňa 14.3.2016 na formulárovom tlačive Zmluvu o poskytovaní služieb
prostriedkami diaľkovej komunikácie.

8. Dňa 1.9.2016 uzavreli CFH a žalovaný na formulárovom tlačive Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
Quatro na zakúpenie čiernej techniky. Z formulárového tlačiva vyplýva, že žalovaný je ženatý, má
základné vzdelanie, 2 vyživované deti, pracuje v spoločnosti Kovomont-PO s. r. o. s čistým príjmom 550
eur. Mesačné finančné výdavky napr. splátky úverov, hypoték, lízingov boli uvedené 30 eur, iné mesačné

výdavky napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón 0 eur. Predmet financovania pôžičky bol v kúpnej
cene 358,65 eur s akontáciou 0 eur, celková výška a mena úveru bola 358,65 eur, celková čiastka 465
eur, výška splátky úveru 15 eur, počet splátok 31, RPMN 22,55 %, fixná ročná úroková sadzba 22,55
%, priemerná hodnota RPMN 20,01 %, odplata 22,55 %, najvyššia prípustná výška odplaty 25,04 %,
celkové náklady spotrebiteľa: 106,35 eur, termín konečnej splatnosti dňa 20.4.2019.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil 285 eur., úver bol zosplatnený k 19.7.2018.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2018, ktorá bola doručená žalovanému 1.6.2018, banka
vyzvala žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 45 eur s tým, že ak nedôjde do 5.7.2018

k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2018, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 21.7.2018 banka úver zosplatnila a žiadala
žalovaného o úhrady sumy 199,44 eur. Doklad o doručení nepredložila.

12. Na výzvu súdu o predloženie dôkazov o splnení odbornej starostlivosti podľa § 7 zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola zaslaná ako banke
tak právnemu zástupcovi banky, reagovala spoločnosť EOS KSI, s.r.o., ktorá nie je stranou sporu,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo vyjadrení uvádza, že v rámci kontraktačného procesu
nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté

všetky dostupné informácie, vrátane údajov z bankového systému. Výsledkom daného posúdenia
schopnosti žalobcu splácať úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti/schopnosti splácať
daný úver.
• žiadateľ disponoval mesačným príjmom vo výške 550,00 €.
o príjmy žiadateľa boli vo výške 550,00€, žiadateľ zároveň deklaroval, že je zamestnaný od

12/2015 na trvaný pracovný pomer.
• žiadateľ zároveň deklaroval, že je ženatý a počet vyživujúcich osôb sú 2,
• v rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch klienta,
pričom žiadateľ deklaroval mesačné výdavky na iné bankové produkty vo výške 30 eur mesačne.
• maximálne splátkové zaťaženie bolo vo výške 55 % z akceptovaného príjmu

Poskytnutý úver vo výške 358,65 € mal byť použitý na kúpu mobilného telefónu Huawei P9 Lite..
Napriek uvedenému finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo
výške 358,65 eur na 31 mesiacov s mesačnou splátkou 15 eur. Dispozostatok (suma finančných
prostriedkov, ktoré má žiadať k dispozícií po odrátaní výdavkov) bol vo výške 272,50 € ((550,00 € x
55%) - 30,00 €), čo postačovalo na splátku poskytnutého úveru a zároveň neprekračovalo maximálne

splátkové zaťaženie.
Z dikcie zákona je podľa neho zrejmé, že v prípade ak žalobca mal údaje o príjmoch, výdavkoch a
rodinnomstavespotrebiteľa,nedošlokporušeniupovinnostiveriteľaposudzovaťschopnosťspotrebiteľa
splácaťposkytnutýúver.Zákonodarcaukladáposkytovateľoviúverubraťdoúvahyjehopríjmyavýdavkyalebo nahliadnuť do príslušnej databázy a nestanovuje naplnenie týchto predpokladov kumulatívne. Je
preto potrebné uzavrieť, že preukázaním, že postupca disponoval informáciami o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa došlo k preukázaniu riadneho postupu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere.“
K vyjadreniu však neboli pripojené žiadne listinné dôkazy, ktorými by sa preukazovala tvrdená odborná
starostlivosť.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny
nárok sa riadi ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

15. Podľa § 7 ods. 1,2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

16. Podľa § 7 ods. 15 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

17. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b)posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie
o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.

19. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Ak žalobca tvrdil, ale žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný disponoval príjmom vo výške 550
eur a mal len úverové záväzky vo výške 30 eur., ani táto samotná skutočnosť nepostačuje pre prijatie
záveru o potrebnej odbornej starostlivosti pri poskytnutí úveru Žalovaný deklaroval, že je ženatý a má
2 nezaopatrené deti., ale aký je príjem jeho manželky, prípadne výdavky na bežný chod domácnosti

takejto rodiny, neboli ani zisťované, ani preukazované. Žalovaný si z úveru mienil zakúpiť na jeho
finančné pomery a s prihliadnutím na ceny mobilov, tovar nezodpovedajúci zjavne jeho možnostiam a
nemal mu byť na takýto drahý mobil poskytnutý úver. Aj tieto okolnosti a skutočnosti je potrebné brať
do úvahy pri poskytovaní úverov. Okrem toho, ak zákon ukladá povinnosť zisťovať údaje o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, výraz „ bez akýchkoľvek údajov“ neznamená, že v zmluve a
pri kontraktačnej povinnosti, stačí ak sa nejaké údaje uvedú, pretože zákon s prihliadnutím na ochranu

spotrebiteľa ani neuvažuje inak, než že tieto údaje majú byť zároveň správne a úplné a preskúmateľné.
Ak by sme prijali záver, že stačí uviesť akékokoľvek údaje, aby nedošlo k hrubému porušeniu odbornej
starostlivosti, odporovalo by to samotnému zmyslu ustanovenia § 7 ZoSÚ. Takúto povinnosť má navyše
žalobca preukazovať už pri podaní žaloby, súdna prax je v tomto smere jednotná.

21. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, aby údaje o príjmoch a výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa, uvádzané žalovaným preskúmal, pretože o tom nepredložil žiadny listinný
dôkaz, navyše na výzvu súdu reagovala nie strana sporu a prostredníctvom právneho zástupcu., je
potrebné posúdiť jeho konanie ako hrubé porušenie odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ a
následkom takejto skutočnosti je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

22. Žalovaný má teda povinnosť iba vrátiť požičanú istinu zníženú o zaplatené splátky, čo v danom
prípade predstavuje isitnu vo výške 73,65 eur., ako aj povinnosť zaplatiť podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť
zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne a to s prihliadnutím na konečnú splatnosť úveru
20.4.2019 - od 21.4.2019 do zaplatenia., v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. Keďže vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu, by nárok na náhradu trov konania prináležal
žalovanému, ale tomuto trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).