Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215530.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľky: H. X.,
A.. X.X.XXXX, W. Š. XXXXX/X, XXX XX P., N. N. N. D. X. W. ako navrhovateľka proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené: U. Š., A.. X.X.XXXX, W. S. X, XXX XX P. N. Ú. T.: P.. Q. X., A.. X.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Martin o určenie otcovstva a o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že U. Š., A.. X.X.XXXX U. E. P. Q. X., A.. X.XX.XXXX N. P. H. X. ( navrhovateľky ).

G.. U. Š., A.. X.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletú Q. X., A.. X.XX.XXXX vo výške 80 eur
mesačne, počnúc dňom 1.5.2016 vždy do 20. dňa vopred k rukám poručníčky D. X., A.. XX.X.XXXX
ustanovenej pre maloletú Q. X. rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/338/2015-25 zo dňa

22.4.2016.

III. Zameškané výživné vo výške 240 eur za obdobie od 1.5.2016 do 31.7.2016 sa zaväzuje U. Š.,
A.. X.X.XXXX splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).