Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620202188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so

sídlom v Bratislave, Pažítková 4, proti žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - F., o zaplatenie
10,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovisumu10,00EURsúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 10,00 EUR od 16.06.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10,00
EURsúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy10,00EURod16.06.2020dozaplatenia.Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 23.04.2020 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnice Ružinov v Univerzitnej nemocnici Bratislava. Žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 EUR. Nakoľko žalovaná zákonný poplatok
po ošetrení neuhradila, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,00 EUR, splatná dňa 15.06.2020. Žalobca dňa 15.05.2020 vyzval žalovanú
na úhradu faktúry. Žalovaná výzvu na úhradu prevzala, dlžnú sumu do podania žaloby neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.10.2020, ktorý bol pre jeho nedoručiteľnosť
žalovanej zrušený uznesením zo dňa 29.04.2021. Súd doručoval žalovanej žalobu podľa § 116 ods. 2
C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.

3. Podľa ustanovenia § 177 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.01.2022.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2020,
výzvou na úhradu zo dňa 15.05.2020 a zistil nasledovný skutkový stav.6. Žalobca poskytol dňa 23.04.2020 žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnice Ružinov v Univerzitnej nemocnici Bratislava, čím
vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 EUR. Keďže žalovaná zákonný

poplatok po ošetrení neuhradila, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej žalobca vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,00 EUR, s dátumom splatnosti dňa 15.06.2020. Žalobca dňa 15.05.2020
vyzval žalovanú na úhradu faktúry. Žalovaná výzvu na úhradu prevzala dňa 21.05.2020, dlžnú sumu do
podania žaloby neuhradila.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom
poistení“) poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne
uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od
úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci
zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej

služby.

9. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c/, ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c/

a) 10 eur, ak v písmene b/ alebo písmene c/ nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnice Ružinov v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, čím vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi poplatok vo výške
10,00EUR.Keďžežalovanátentopoplatokpoošetreníneuhradila,zaposkytnutúzdravotnústarostlivosť

jej žalobca vystavil faktúru č. 1032001682 na sumu 10,00 EUR, splatnú dňa 15.06.2020. Žalovaná
faktúrovanú sumu v lehote splatnosti neuhradila, preto ju žalobca výzvou zo dňa 15.05.2020 vyzval na
úhradu sumy 10,00 EUR. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila, súd ju preto zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00
EUR od 16.06.2020 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov, t. j. vo výške 5 %.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy 10,00 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovelžalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v konaní úspešný žalobca náhradu trov konania
nepožadoval, ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).