Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121375597
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6121375597.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: X. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 479,96 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
479,96 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 10OdK/6/2022 zo dňa 20.01.2022. Zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 26.01.2022.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi(ďalej
len „rozhodujúci deň“).

4. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v účinnom znení (ďalej
len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je
oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b cit zákona).

7. Súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone (zákon č. 5/2007 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej

množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v
predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiťsa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti, druhej hlavy zákona č. 7/2005 Z.
z.) alebo splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti, tretej hlavy uvedeného zákona), pričom voľba
formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej

časti konkurzného zákona súd vyzdvihuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá
hlava konkurzného zákona), súdne konania, v ktorých sa uplatňujú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia
a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu
zastaviť (§ 167e).

8. Nakoľko pohľadávka uplatňovaná žalobcom v tomto konaní vznikla pred rozhodujúcim dňom (dňa
07.08.2018), teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (dňa 20.01.2022) a
jedná sa o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, súd konanie
v zmysle § 167 e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa znenia § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre
nepriznanie trov konania stranám sporu považoval súd skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na
základe zákona bez zavinenia niektorej zo sporových strán, t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie §
256 ods. 1 CSP, ani ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ktoré upravujú náhradu trov konania podľa pomeru

ich úspechu v spore. Ak teda došlo k zastaveniu konania z dôvodu konkurzného konania, posudzovanie
procesného zavinenia zastavenia konania by bolo v danom prípade neprimerané. Za tohto stavu žiadnej
zo strán povinnosť nahradiť trovy konania protistrane nevznikla (§ 256 ods. 1 CSP). Nakoľko takúto
procesnú situáciu z hľadiska spôsobu rozhodnutia o náhrade trov konania CSP výslovne neupravuje,
kedy je procesný úspech (neúspech) strán v spore rovnaký, súd vyslovil, že stranám sporu náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).