Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010698
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120010698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. G. G., v trestnej veci obžalovaného C. C., stíhaného

pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b), písm. g) ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.
08. 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. C., nar. XX.XX.XXXX E. J. J., P. J. J. J.,

u z n á v a sa za v i n n é h o, ž e

1./ obžalovaný Juraj Halaj spolu s obžalovaným C. C. a obžalovaným G. Y. v dobe od 23:20 hod.
dňa 06.10.2018 do 02:30 hod. dňa 07.10.2018 vošli do podchodu domu nachádzajúceho sa v Banskej
Bystrici na ul. Horná Strieborná 15, kde v prízemí domu zo vstupných dverí predajne Motýľ SK s. r. o.,
z bezpečnostnej kovovej mreže, nezisteným predmetom a spôsobom odstránili visiaci zámok, poškodili
vstupné dvere tak, že ich vylomili vo vrchnej časti v mieste uzatváracieho mechanizmu, vošli do predajne
s detským oblečením, kde vytrhli pootvorený šuplík registračnej pokladnice, v dôsledku čoho porozsýpali

po zemi mince rôznej nominálnej hodnoty, z priestorov predajne vyšli späť do podchodu domu, kde
pokračovali do zadnej časti domu, vystúpili po schodoch k ďalším dverám vedúcim na poschodie,
nezisteným predmetom a spôsobom prekonali ich uzamykací mechanizmus, vyšli po schodisku na
poschodiebudovy,kdepoškodiliprvédverepoľavejstrane,vedúcedoskladovýchpriestorovspoločnosti
Bet Consulting s.r.o. a to tak, že ich vylomili v oblasti zámku, vošli do miestnosti, odkiaľ odcudzili
nahrávacie zariadenie kamerového systému neznámej značky, z chodby na poschodí odcudzili kameru
umiestnenú v pravom rohu nad oknom, pripevnenú na kovový držiak o strop, následne poškodili vstupné
dvere do prvej miestnosti, oproti schodisku, ktoré poškodili tak, že ich vylomili v oblasti zámku, vošli

do miestnosti, kde porozhadzovali tam uložené veci, vyšli na chodbu, kde následne poškodili ďalšie
dvere po pravej strane od schodiska, ktoré vylomili v spodnej časti dverí ako aj v oblasti zámku, vošli
do miestnosti spoločnosti Bet Consulting s.r.o., z ktorej odcudzili - 2 ks veľkých cestovných lyžiarskych
tašiek, ktoré obsahovali 3 ks dámskych lyžiarskych búnd, 3 ks dámskych lyžiarskych nohavíc, 1 ks
dámsku mikinu, 6 ks dámske termoprádlo, 1 ks trekingovú súpravu, 1 ks trekingovú bundu, 2 ks pánske
lyžiarskebundy,1kspánskelyžiarskenohavice,7kspánsketermoprádlo,1kspánskyrolák,2kspánsku
mikinu, 1 ks pánsku vestu, 1 ks pánsku trekingovú súpravu, 10 párov lyžiarskych termo ponožiek, 1 ks

športovú tašku, 1- pár dámske lyžiarky - zn., Fischer, 1 pár pánske lyžiarky zn. Atomic, 2 ks lyžiarske"
prilby, 6 ks lyžiarske okuliare, 10 ks -lýžiarskych kukiel, 2 ks lyžiarskych náhubkov, 4 ks lyžiarskych
chrbtových chráničov, 5 párov dámskych lyžiarskych rukavíc, 3 páry pánskych lyžiarskych rukavíc, ďalej
odcudzilipresnenezistenémnožstvoplatovýchtašiek,ktoréobsahovali6kspravýchkožušinovýchviest,
3 ks umelých kožušinových viest, 1 ks dámsku koženkovú bundu, 3 ks dámskych športových viest, 8
ks kabeliek z pravej kože, 3 ks dámske športové tašky, 1 ks kabelku zn. Louis Vuitton, 1 ks kabelku zn.
Michael Kors, 1 pár dámske lodičky, 2 ks pánskych oblekov, 2 ks pánskych kabátov, 1 pár pánskych

kožených poltopánok, 3 ks pánske zimné bundy, 2 ks dámske zimné bundy, 2 ks dámskych zimných
kabátov, 5 ks dámskych legín, 10 ks dámskych tričiek a tielok na cvičenie, 6 ks dámskych značkovýchtričiek, 40 ks dámskych blúzok, šiat a nohavíc, 10 ks záclon, 100 ks rôzneho detského oblečenia, 20 ks
dámskych vlnených svetrov, 1 ks dámsky kožušinový sveter, 1 ks dámske nohavice, 20 párov pánskych
a dámskych zimných ponožiek, 3 dámske pyžamové komplety, 10 ks dámskych a pánskych šálov a

rukavíc, 2 ks rukávnikov na kočík zn. STOKKE, 1 ks detský nosič zn. STOKKE, 1 ks taška na kočík zn.
STOKKE, 40 ks dámskych riflí, ďalej z uvedenej miestnosti odcudzili 1 ks televízor zn. LG, 1 ks televízor
zn. Thomson, 1 ks stolový počítač zn. Shark, 1 ks externý disk 500 Gb a 40 ks dámskych spoločenských
šiat od rôznych módnych návrhárov a potom pokračovali späť cez chodbu na poschodí k ďalším dverám,
vedúcim do učebne spoločnosti Newport Group, a.s., nachádzajúcim sa po ľavej strane, ktoré poškodili a

to tak, že ich vypáčili v oblasti zámku, vošli do miestnosti - učebne, kde doposiaľ neznámym predmetom
a spôsobom vypáčili dvere kovovej skrine, z ktorej odcudzili 10 ks Aku vŕtacích skrutkovačom SF 2-A
- kufor spolu s akumulátorom B 12/2.6 v počte 20 ks a na nabíjačky C 4/12 - 500 230 V 10 ks, 10 ks
sada očko-vidlicových kľúčov, krátke, 10 ks spojovacích dielov, 10 ks zakladacích kľúčov 1/4', nástrčné
kľúče 3/8 VON6HR, osobné ochranné pomôcky a rôzne občerstvenie, kde v čase okolo 22:00 hod.
na miesto za účelom odvozu odcudzených vecí telefonicky zavolali B. E.. ktorý tam prišiel na svojom

OMV zn. KIA Carnival, ev. č. BB819CZ, šedo- zelenej farby, kde tento podľa inštrukcií G. Y. odparkoval
vozidlo pri novinovom stánku na Striebornom námestí, kde k nemu prišiel obv. C. C.T., M.. G. Y. spolu s
I. Y., ktorí do spomínaného motorového vozidla naložili tašky s odcudzenými vecami, potom sa vozidlom
všetci presunuli do chatovej oblasti v obci Malachov, kde veci vyložili na chate, vlastníkom ktorej je B.
E., následne sa vozidlom vrátili na Strieborné námestie po ďalšie odcudzené veci, ktoré opäť naložili

do vozidla a odviezli na spomínanú chatu, kde týmto spôsobom vo vyššie vymedzenom čase na tri krát
previezli z miesta činu všetky odcudzené veci, čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti MOTÝĽ
SK, s.r.o. so sídlom Povstalecká 61, Banská Bystrica, IČO: 45 970 424 škodu krádežou vo výške 171,26
Eur a škodu poškodením vo výške 200,- Eur, spoločnosti Bet consulting, s.r.o. so sídlom Košická 52/
A, Bratislava, IČO: 46 533 192 škodu krádežou vo výške 1.88,51 Eur, vlastníčke vecí Mgr. K. J., L..

XX.XX.XXXX, J. K.Á. XXXX/XX, J. škodu krádežou vo výške 4.432,22 Eur a spoločnosti Newport Group,
a.s. so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 46 279 610 škodu krádežou vo výške 3.295,70 Eur a
škodu poškodením vo výške 276,70 Eur,

2./ C. C. a G. Y. v presne nezistenom čase, v období druhej polovice mesiaca október 2018,

presne nezisteným spôsobom vylomili dvere na prízemí rekreačnej chaty so súpisným číslom 12229,
nachádzajúcej sa v obci Malachov - Stupy, k. ú. Radvaň, Banská Bystrica, za futbalovým ihriskom v
záhradkárskej osade Jakušov, patriacej G. G., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. J., J. Č.. XX, vstúpili do technickej
miestnosti, odkiaľ odcudzili hliníkový rebrík doposiaľ nezistenej značky a plynovú bombu 10 kg doposiaľ
nezistenej značky, následne sa presne nezisteným spôsobom dostali do riadne uzamknutej kuchyne,

nachádzajúcej sa na prízemí, odkiaľ odcudzili rôzne potraviny a 20 fliaš piva, z kuchyne prešli do pivnice,
odkiaľ odcudzili elektrický bojler 80 L doposiaľ nezistenej značky, presne nezisteným spôsobom vnikli
do obývacej izby, nachádzajúcej sa na prvom nadzemnom poschodí chatky, kde na vstupných dverách
vymenili zámok a na druhých vstupných dverách zámok poškodili, vyhádzali odtiaľ von koberčeky a
rôzne šatstvo, ktoré sa dažďom znehodnotilo, a odcudzili zvárací agregát doposiaľ nezistenej značky,

domácu vodáreň zn. Darling, ďalekohľad doposiaľ nezistenej značky, vzduchovku doposiaľ nezistenej
značky, elektrický holiaci strojček doposiaľ nezistenej značky, a z druhého nadzemného poschodia,
kde sa nachádza spacia miestnosť, odcudzili spod postele ručnú vŕtačku doposiaľ nezistenej značky,
ručnú kotúčovú pílu doposiaľ nezistenej značky, ručnú brúsku doposiaľ nezistenej značky a z terasy
odcudzil6vriecdreva,kdenáslednesanatejtochateneoprávnenezdržiavalipribližnedokoncamesiaca

november 2018, čím týmto svojim konaním spôsobili G. G. škodu krádežou vo výške 826,01 Eur a škodu
poškodením vo výške 200,98 Eur,

3./ obžalovaný C. C. v presne nezistenom čase v dobe od 18.30 h. dňa 18.09.2018 do 05.00
dňa 19.09.2018 v obci Kynceľová 13, Banská Bystrica doposiaľ nezisteným spôsobom vstúpil na

oplotený pozemok firmy ESTE, spol. s.r.o., IČO 31595022, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 13,
kde nezisteným predmetom vypáčil plastové okno na budove výroby plastov, odkiaľ nič neodcudzil,
následne nezisteným predmetom a spôsobom vypáčil plastové okno na administratívnej budove a
to tak, že násilným spôsobom prekonal uzatvárací mechanizmus okna, ktorým vnikol do priestorov
administratívnej budovy spoločnosti ESTE, spol. s r.o., kde jednotlivé dvere vedúce do kancelárií otváral

vykopnutím uzamknutých dverí, kde z kancelárie ekonómky odcudzil Osvedčenia I. od motorových
vozidiel Ford Mondeo ev.č. BB698EF, Ford Transit 350L, ev. č. BB891DY v hodnote správnych poplatkov
24,- Eur, bankomatovú kartu k účtu spoločnosti vedenému v Tatra banke a.s. v hodnote 10,- Eur a
finančnú hotovosť vo výške 30,- Eur, ktoré boli uzamknuté v zatváracej skrinke kancelárskeho nábytku ato tak, že dvierka skrinky vypáčil, pokračoval do ďalšej kancelárie, kde z písacieho stola odcudzil voľne
položený notebook zn. ACER, typ 5750G-52458G75Mnkk Í5-2450M 15.6" WXGA LED CB nV660Gl
v hodnote 200,- Eur a následne pokračoval do ďalšej kancelárie z ktorej odcudzil náhradné kľúče od

motorového vozidla Ford Transit, ev.č.: BB532FZ v hodnote 105,21 Eur, čím týmto konaním spôsobil
spoločnosti ESTE, spol. s r.o., IČO 31595022, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 13 škodu krádežou
vo výške 369,21 Eur a škodu poškodením vo výške 320,- Eur, pričom uvedeného skutku sa dopustil aj
napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a to dňa 10.09.2018
podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola Obvodným oddelením PZ Šaľa

uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur s č. pokutového bloku: 14132585,
právoplatný dňom 10.09.2018 a vykonateľným dňom 24.09.2018,

t e d a

obžalovaný C. C.

v 1./ až 3./ bode rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, bol za obdobný čin v posledných
dvanástich mesiacoch postihnutý, spôsobil ním väčšiu škodu závažnejším spôsobom konania, pričom

v konaní pokračoval, a čin spáchal na viacerých osobách,

zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, pričom v konaní pokračoval,
a v 1. a 2. bode obžaloby sa konania dopustil spoločným konaním,

v 2./ bode rozsudku
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

č í m s p á c h a l

obžalovaný C. C.

v 1./ až 3./ bode rozsudku
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, písm. g/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., pričom v bode 1. a 2. obžaloby spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona,

pokračovacíprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.,pričomv1.a2.bodeobžaloby
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v 2./ bode rozsudku
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na §

138 písm. j/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa§212ods.3 Tr.zákonas použitím §36písm. l)Tr.zákona,§37písm.m),h)Tr.zákona,§38ods.
2, 7 Tr. zákona, § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

1/ Motýľ, s.r.o., so sídlom Povstalecká 61, Banská Bystrica, IČO: 45 970 424 vo výške 200,- Eur;
2 / Bet Consulting, s.r.o., so sídlom Košická 52/A, Bratislava, IČO: 46 279 192 vo výške 1.558,51 Eur;
3/ C.. K. J., L.. XX. XX. XXXX, J. K. XXXX/XX, J. vo výške 4.432,22 Eur;
4/ Newport Group, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 46 279 610 vo výške 3.295,70 za
škodu spôsobenú krádežou a vo výške 276,70 Eur za škodu spôsobenú poškodením;
5/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad. Č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00

151 700 vo výške 956,46 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podanej na tunajší súd
dňa 26.08.2020 pod sp. zn. 2Pv 333/18/6601-103, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému C.
C.T. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom prítomného obžalovaného, svedkov -

poškodených, prečítaním odborných vyjadrení a listinných dôkazov.

Obžalovaný C. C. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 29. 06. 2021 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný bol následne podľa § 257 ods. 4 Tr. poriadku poučený, že jeho vyhlásenie, že je vinným
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Po tomto poučení a
po tom, čo obžalovaný odpovedal na všetky otázky súdu, položené mu podľa § 333 ods. 1 písm. c), d),
f), g) a h) Tr. poriadku kladne, po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodených, súd jeho vyhlásenie

prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutkov na hlavnom pojednávaní
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody .

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe, bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním

obžalovaného boli výslovne a nepochybne naplnené všetky znaky skutkových podstát žalovaných
trestných činov.

Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že žalované skutky zavinene
spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkových vetách obžaloby, v dôsledku čoho bol

tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku
o treste a náhrade škody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom bral
do úvahy spôsob spáchania trestných činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného C. C. súd zistil, že je slobodný a bezdetný, býva v Banskej Bystrici, zamestnaný
je v spoločnosti Witzenmann Slovakia, s.r.o Vlkanová ako operátor výroby s mesačnou mzdou 780,-
Eur (č.l.1964). Priestupkovo bol v minulosti postihnutý len raz dňa 09.09.2018 za krádež pohonných

hmôt za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur (č.l. 1924-1926). Z odpisu z registra trestov ( č.l.
1953-1961) vyplýva, že doteraz bol 17-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/14/2020 zo dňa 30.01.2020, právoplatný dňa 23.06.2021 za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky do 12.09.2021 a na trest zákazu činnostiriadiť motorové vozidlá na 4 roky. Týmto trestným rozkazom došlo zároveň k zrušeniu výroku o treste z
trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/190/2018 zo dňa 11.09.2018.

Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval.
Naopak priťažovali mu dve okolnosti - podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov
a podľa § 37 pís. m) Tr. zákona, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností bol teda 1 : 2.

Súd obžalovanému ukladal trest za viac trestných činov, preto mu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladal
tzv. úhrnný trest odňatia slobody za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa trestnej sadzby toho
trestného činu, ktorý bol najprísnejšie trestný. Najprísnejším trestným činom bol zločin krádeže podľa
§ 213 ods. 3 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať páchateľovi trest odňatia slobody vo
výmere od 3 do 10 rokov. Pretože súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody za viac úmyselných

trestných činov spáchaných v súbehu, z ktorých jeden bol zločinom, spáchaných viacerými skutkami,
došlo vplyvom aplikácie tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona k sprísneniu hornej hranice
tejto trestnej sadzby na výmeru od 3 rokov do 12 rokov a 4 mesiacov, z ktorej súd pri ukladaní trestu
vychádzal. K sprísneniu trestnej sadzby malo u obžalovaného dôjsť aj aplikáciou § 38 ods. 4 Tr. zákona,
teda kvôli prevahe priťažujúcich okolností, zvýšením jej dolnej hranice o 1/3, ale s poukazom na § 38

ods. 7 Tr. zákona súd toto ustanovenie neaplikoval práve s poukazom na to, že obžalovanému ukladal
zvýšený úhrnný trest (§ 41 ods. 2 Tr. zákona) a súčasné použitie oboch týchto ustanovení by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne. Pokiaľ ide o druh trestu u obžalovaného iný ako nepodmienečný trest
odňatia slobody neprichádzal do úvahy a to s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého, súd
nemôže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody, ak odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný

čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Ako vyplýva z trestného rozkazu Okresného
súdu Galanta, sp. zn. 0T/190/2018 zo dňa 11.09.2018, právoplatný dňa 11.09.2018, obžalovaný tu bol
uznaný za vinného za prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s
prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu tu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky

do 11.09.2020, spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky. Z uvedeného vyplýva,
že obžalovaný sa teraz súdenej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
vo vzťahu k tomuto odsúdeniu. Pre úplnosť sa žiada ešte dodať, že aj keď bol tento trest následne
zrušený súhrnným trestom odňatia slobody uloženým mu trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 2T/14/2020 zo dňa 30.01.2020, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona

vo výmere 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky do 12.09.2021
a na trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky, uplynutá skúšobná doba podmienečného
odsúdenia zo zrušeného trestu uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn.
0T/190/2018 zo dňa 11.09.2018 sa započítala do skúšobnej doby v trvaní 3 roky uloženej mu trestným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/14/2020 zo dňa 30.01.2020.

Pokiaľ ide o výmeru trestu, súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, osoby obžalovaného a
zohľadnenie možnosti jeho nápravy dospel k záveru, že trest uložený mu na samej spodnej hranici
trestnej sadzby (3 roky) by bol na jeho nápravu nedostatočný a to predovšetkým s poukazom na
jeho doterajší život, keď z registra trestov vyplýva, že doteraz bol 17-krát súdne trestaný prevažne

za majetkovú trestnú činnosť páchanú nielen na Slovensku ale aj v zahraničí. Z uvedeného vyplýva,
že obžalovaný sa z predchádzajúcich odsúdení a trestov nepoučil a tieto nemali naňho dostatočný
prevýchovný účinok. Z uvedeného dôvodu súd považoval za primeraný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov, na ktorého výkon ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch už bol vo výkone

trestu, kde vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený
trest považoval súd u obžalovaného C. C.čza správny a zákonný, pretože pri jeho ukladaní rešpektoval
princíp zákonnosti, a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu, nakoľko druh a intenzita musí
vždy zodpovedať všetkým zvláštnostiam prípadu a osobe obžalovaného.

Poškodení a poškodené spoločnosti prostredníctvom svojich zástupcov riadne a včas uplatnili nároky
na náhradu škody, o ktorých výške súd rozhodol s poukazom na odborné vyjadrenia spoločnosti PEMO,
s.r.o. č. 69/2019 (č.l. 723-750) a č.3/2019 (č.l.751-781), pričom zohľadnil aj hnuteľné veci, ktoré boli v
prípravnom konaní poškodeným vrátené. Pokiaľ ide o Poisťovňu Allianz - SP, a.s. táto mala postaveniepoškodenej strany s poukazom na to, že na túto prešiel regresný škodový nárok v súvislosti s poistným
plnením poskytnutým ich poistencovi - poškodenému G. G. (skutok č. 2), ktorému poisťovňa v súvislosti
s poistným krytím poistnej udalosti preplatila vzniknutú škodu spôsobenú trestým činom vo výške 956,46

Eur. Poškodených s ich nárokmi, ktoré presahovali sumy vyplývajúce z vyššie uvedených odborných
vyjadrení spoločnosti PEMO, s.r.o., súd odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr.
poriadku ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.