Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122200127
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122200127.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore navrhovateľa: ODEKO Družstvo,
družstvo, so sídlom M.R. Štefánika 887/40, 040 01 Žilina, IČO: 50 397 877, zastúpený JANČI & Partners
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258
748, proti povinnému: Mestská časť Košice - Sídlisko Ťahanovce, so sídlom Americká trieda 15, 040 13
Košice, IČO: 00 691 071, o návrhu navrhovateľa na nariadenia neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
sume 33 EUR, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.2022 domáhal, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým povinnému uloží povinnosť zdržať sa konania, ktorým by umožňoval
užívanie parkoviska, zdržať sa užívania parkoviska, zamedziť a znemožniť všeobecné užívanie
parkoviska nachádzajúceho sa vo vnútrobloku U. I. T. X., v katastrálnom území Nové Ťahanovce, na
pozemkochparcelyregistra„E“,parcelnéč.XXXX,ovýmereXXXXm2druh:ornápôda,zapísanejvLVč.
XXXX, katastrálne územie Nové Ťahanovce, obec: KOŠICE - SÍDLISKO ŤAHANOVCE, okres: Košice I.,
parcely registra „E“, parcelného č. XXXX, o výmere XXXX m2 druh: orná pôda, zapísanej v LV č. XXXX,

katastrálneúzemieNovéŤahanovce,obec:KOŠICE-SÍDLISKOŤAHANOVCE,okres:KošiceI.,parcely
registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XX, K. T. XX J.X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX,
o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
anádvorie,parcelač.XXXX/XXX,ovýmereXXm2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

anádvorie,parcelač.XXXX/XXX,ovýmereXXm2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,parcela
č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, ovýmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaných v LV č. XXXX, katastrálne územie Nové Ťahanovce, obec: KOŠICE - SÍDLISKO

ŤAHANOVCE, okres: Košice I., parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX,
o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

anádvorie,parcelač.XXXX/XXX,ovýmereXXm2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX,
o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

anádvorie,parcelač.XXXX/XXX,ovýmereXXm2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX,
o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných v LV č. XXXX, katastrálne
územie Nové Ťahanovce, obec: KOŠICE - SÍDLISKO ŤAHANOVCE, okres: Košice I., a parcela č. XXXX/
XX, o výmere XX m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanej v LV č. XXXX, katastrálne územie Nové

Ťahanovce, obec: KOŠICE - SÍDLISKO ŤAHANOVCE, okres: Košice I., a to až do času nadobudnutia
právoplatného užívacieho oprávnenia vzťahujúceho sa k predmetnej stavbe parkoviska.2. Návrh odôvodnil skutočnosťami, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v
katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor v LV č. XXXX pre okres Košice
I, obec: Košice - Sídlisko Ťahanovce, katastrálne územie Nové Ťahanovce, a to pozemkov parcely

registra„C“evidovanýchnakatastrálnejmapeakoparcelač.XXXX/XX,ovýmereXXm2,druhpozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX,
o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č.
XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere 57 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/
XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere

XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len LV č. XXXX), výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Košice I, katastrálny odbor v LV č. XXXX pre
okres Košice I, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce, katastrálne územie Nové Ťahanovce, a to pozemkov
parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere 8 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/
XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere
XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č.
XXXX/XXX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o
výmere X m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX, o výmere X m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len LV č. XXXX), výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v

katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor v LV č. XXXX, pre okres Košice I,
obec Košice - Sídlisko Ťahanovce, katastrálne územie Nové Ťahanovce, a to pozemku parcely registra
„C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh: ostatná plocha
(ďalej len LV č. XXXX) a tiež podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „E“ parcelného
čísla XXXX o výmere XXXX m2, druh: orná pôda zapísanom na LV č. XXXX pre okres Košice I, obec

Košice - Sídlisko Ťahanovce, katastrálne územie Nové Ťahanovce a pozemku parcely registra „E“
parcelného č. XXXX o výmere XXXX m2, druh: orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX pre okres Košice
I, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce, katastrálne územie Nové Ťahanovce. Uviedol, že na predmetných
pozemkoch je vybudované parkovisko, ktorého vlastníkom je povinný a toto bolo vybudované na základe
zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 19. 3. 2007 uzatvorenej medzi povinným v postavení objednávateľa

a spoločnosťou HEDOSTAV, s.r.o. v postavení zhotoviteľa. Dôvodil, že nadobudol podozrenie, že
parkovisko vybudované na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa nie je vybudované v súlade s
platnýmiprávnymipredpismi,resp.vsúladespožiadavkamivyžadovanýminavybudovanieparkoviskaa
rovnakonadobudolpodozrenie,žeparkoviskoniejevybudovanévsúladesprojektovoudokumentáciou,
resp., že na jeho vybudovanie a užívanie neboli vydané príslušné povolenia vyžadované zákonom č.

50/1976 Zb. (stavebný zákon). Z tohto dôvodu žalobca podal podnet na vykonanie štátneho stavebného
dohľadu za účelom prešetrenia vyššie uvedených skutočností, na základe ktorého bol orgánom štátneho
stavebného dohľadu dňa 23.9.2021 vykonaný štátny stavebný dohľad k parkovisku vybudovanému na
predmetných pozemkoch a podľa záznamu č. MK/A/2021/14255/14 zo dňa 23. 9. 2021 (zo zistení)
vyplýva, že stavby parkovacích plôch na pozemkoch sú vybudované stavebníkom - povinným bez

právoplatného stavebného povolenia a užívané bez právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Uviedol,
že z uvedeného plynie záver, že sa jedná o neoprávnené a nelegálne vybudované parkovisko. Citujúc
ustanovenia § 48 ods. 1, § 54 a § 55 ods. 1, § 76 ods. 1 stavebného zákona dôvodil, že parkovisko
bolo na pozemkoch vybudované bez stavebného povolenia a je užívané bez kolaudačného rozhodnutia
aj napriek tomu, že parkovisko možno užívať len na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia.

Parkovisko je užívané aj v súčasnosti, keď na tomto parkujú motorové vozidlá, pričom jeho samotné
užívanie je porušením príslušných ustanovení stavebného zákona a povinný umožňuje aj naďalej
užívanie parkoviska širokej verejnosti, hoci má vedomosť o tom, že jeho užívanie nie je povolené
žiadnym kolaudačným rozhodnutím a týmto povinný porušuje stavebný zákon a ohrozuje verejnosť
tým, že umožňuje užívať nelegálnu stavbu, ktorá nemala byť vybudovaná a ktorá nesmie byť užívaná.

Keďže parkovisko bolo vybudované bez stavebného povolenia, nebolo ako stavba posúdené žiadnym
príslušným orgánom a citujúc ust. § 81 ods. 1 stavebného zákona uviedol, že keďže k parkovisku nebolo
vedené kolaudačné konanie, neboli posudzované podmienky na jeho vybudovanie, ani skúmané, či
parkovisko nebude ohrozovať životné prostredie a keďže na tomto parkujú motorové vozidlá a pri jeho
realizácii neboli stanovené žiadne podmienky na ochranu životného prostredia, je pravdepodobné, že

užívaním parkoviska dochádza k ohrozeniu, prípadne poškodenie životného prostredia. Dôvodil, že
keďže sa jedná jednoznačne o nepovolenú stavbu a rovnako nie je povolené ani užívanie parkoviska
na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa, toto ani užívané byť nemôže. Dôvodil, že neopomenuteľnou
je najmä tá skutočnosť, že parkovisko je vybudované na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa,a to bez akéhokoľvek titulu k predmetným pozemkom, resp. bez akéhokoľvek vzťahu povinného
k pozemkom, povinný tak vybudovaním parkoviska zasiahol do práv navrhovateľa ako vlastníka
predmetnýchpozemkovatým,ženaďalejumožňujevšeobecnéužívanieparkoviskazostranyverejnosti,

prispieva k zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa. Mal zato, že v uvedenej veci je nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko bez nariadenia neodkladného opatrenia bude aj naďalej
pretrvávať protiprávny stav a ďalšie všeobecné užívanie nelegálnej a nepovolenej stavby. Súčasne
bude týmto spôsobom aj naďalej zasahované do pokojného stavu a práv navrhovateľa ako vlastníka
predmetných pozemkov a uvedené je v rozpore s princípmi právneho štátu a právnej istoty, keď na

jednej strane stavebný zákon zakazuje vybudovanie a užívanie nepovolenej stavby, na strane druhej
však k takémuto užívaniu dochádza aj naďalej a to aj po vykonaní štátneho stavebného dohľadu,
ktorým boli zistené závažné porušenia stavebného zákona. Zopakoval, že keďže v tomto prípade
nebolo vydané stavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie, parkovisko nie je možné užívať a
ďalšiemu užívaniu, resp. umožneniu užívania je potrebné bez zbytočného odkladu zamedziť, a preto
bez nariadenia neodkladného opatrenia je značne ohrozená a popretá právna istota, keď by aj

naďalej dochádzalo k ignorovaniu príslušných ustanovení stavebného zákona, ktoré zakazujú užívanie
stavby bez kolaudačného rozhodnutia. Navrhovateľ nariadenie neodkladného opatrenia považuje
za jediný prostriedok nápravy a úpravy pomerov medzi navrhovateľom ako vlastníkom pozemkov a
povinným ako vlastníkom stavby - parkoviska, a to až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o odstránení stavby vydaného príslušným stavebným úradom alebo do právoplatnosti kolaudačného

rozhodnutia príslušného stavebného úradu, na základe ktorého bude umožnené parkovisko vybudované
na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa v súlade so stavebným zákonom užívať. Tvrdil, že
navrhovateľ je vybudovaním parkoviska obmedzený na svojich vlastníckych právach k pozemkom a
značne ho obmedzuje aj všeobecné užívanie parkoviska a prístup tretích osôb na pozemky v jeho
vlastníctve, dochádza k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva a bez nariadenia neodkladné opatrenia je

predpoklad, že povinný bude aj naďalej umožňovať protiprávne užívanie nelegálnej stavby parkoviska
napozemkochvjehovlastníctvetak,akotomujeajdoposiaľ,čímbudedochádzaťkďalšímprotiprávnym
zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa a do jeho oprávnení vyplývajúcich z vlastníckeho práva.
Tiež mal za to, že práve uzatvorením, resp. zamedzením užívania parkoviska bude zabezpečené
dodržiavanie stavebného zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov smerujúcich

k zamedzeniu užívania nelegálnej a neoprávnenej stavby, a tým bude zabezpečená aj ochrana práv
navrhovateľa, keď až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odstránení stavby vydaného
príslušným stavebným úradom alebo do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia k stavbe parkoviska
nebude nelegálna stavba na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa užívaná zo strany tretích osôb
a navrhovateľ nebude rušený vo svojom vlastníckom práve. Iné prostriedky považoval navrhovateľ

za nepostačujúce účelu stavebného zákona, keď ani napriek vedomosti povinného o nelegálnosti
vybudovania stavby a jeho užívania, povinný aj naďalej umožňuje užívanie parkoviska tretím osobám.
Poukázal na skutočnosť, že aj Mesto Košice - špeciálny stavebný úrad, ako príslušný stavebný úrad
pre stavbu parkoviska na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa má na základe vykonaného štátneho
stavebného dohľadu vedomosť o tom, že parkovisko bolo vybudované bez stavebného povolenia a

je užívané bez kolaudačného rozhodnutia, čo je v rozpore s príslušnými ustanoveniami stavebného
zákona, pričom ani napriek tejto skutočnosti nebolo zo strany tohto orgánu zamedzené v užívaní
nelegálnej stavby. Z tohto dôvodu navrhovateľ zaslal Mestu Košice - špeciálnemu stavebnému úradu
oznámenie o nepretržitom užívaní parkoviska a žiadosť o konanie vo veci zo dňa 15. 11. 2021, v
ktorom okrem iného žiadal nariadenie povinnosti povinnému spočívajúcej v zdržaní sa ďalšieho užívania

parkoviska, resp. zamedzenia jeho užívania tretím osobám. Aj napriek uvedenému stavebný úrad v tejto
veci nevykonal príslušné opatrenia. Tiež z odpovede zo dňa 10. 12. 2021 od príslušného stavebného
úradu vyplýva, že v tejto veci nebola povinnému doposiaľ uložená ani sankcia za protiprávne užívanie
parkoviska. Tvrdil, že z nečinnosti stavebného úradu je zjavné, keďže k zisteniu pochybení došlo už
dňa 23.9.2021, neboli vykonané žiadne prostriedky nápravy, resp. žiadnym spôsobom zamedzené

užívaniu neoprávnenej stavby parkoviska. Uviedol, že keďže je zasahované do vlastníckych práv
navrhovateľaznačnoumierou,jenevyhnutnébezodkladneupraviťpomerymedzistranamitak,abydošlo
k zamedzeniu užívania nelegálnej stavby parkoviska na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ súdu doručil výpis z LV č.

XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce, okres Košice I,
výpis z LV č. XXXX je pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce,
okres Košice I, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, obec Košice - Sídlisko
Ťahanovce, okres Košice I, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, obec Košice- Sídlisko Ťahanovce, okres Košice I, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce,
obec Košice - sídlisko Ťahanovce, okres Košice I, znázornenie na mape a vytýčenie s určením
parciel, zmluvu o dielo č. X/XXXX uzavretú medzi Mestskou časťou Košice - Sídlisko Ťahanovce

ako objednávateľom a spoločnosťou HEDOSTAV, s.r.o., IČO: 36 589 306 ako zhotoviteľom zo dňa
19.3.2007, záznam o vykonaní štátneho stavebného dohľadu orgánom štátneho stavebného dohľadu
zo dňa 23.9.2021 č.: MK/A/2021/14255/14, oznámenie o nepretržitom užívaní parkoviska a žiadosť o
konanie vo veci adresované navrhovateľom Mestu Košice - špeciálnemu stavebnému úradu zo dňa
15.11.2021, odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií Magistrátom mesta Košice navrhovateľovi

zo dňa 10.12.2021.

4. Z týchto listinných dôkazov vyplynul nasledovný skutkový stav: navrhovateľ je výlučným vlastníkom
pozemkov zapísaných v LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, pozemku parcelného č. XXXX/XX o výmere
XX m2, druh: ostatná plocha zapísaného v LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce, je

podielovým spoluvlastníkom v podiele X/XX pozemku parcelného č. XXXX o výmere XXXX m2, druh:
orná pôda XXXX o výmere XXXX m2, druh: orná pôda zapísaného v LV č. XXXX pre katastrálne územie
Nové Ťahanovce a tiež podielovým spoluvlastníkom v podiele X/XX pozemku parcelného č. XXXX o
výmere XXXX m2, druh: orná pôda zapísaného v LV č. XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce.
Vlastníkom, resp. spoluvlastníkom sa stal na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy T.

- XXXXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX -XXXX/XXXX, X. M. T. - XXXXX/XXXX M. D.G. X.XX.XXXX-XXXX/
XXXX ( S.. Č.. XXXX), X. M. T. - XXXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX T.. M.. XXX/XX, X. M. T. -XXXX/
XXXX M. D. XX.X.XXXX - XXX/XXXX ( S. Č.. XXXX), X. M. T. - XXXXX/XXXX M. D.G. X.X.XXXX,
T.. M.. XXX/XX, X. M. T. -XXXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX ( R.. O. Č.. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX),
T.. M.. XXX/XX, X. M. T.- XXXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX - XXXX/XXXX ( S. Č.. XXXX), X. M. T. -

XXXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX, T.. M.. XXXX/XXXX, ( S. Č.. XXXX), X. M. Č.. XXXXX/XXXX M. D.
XX.XX.XXXX - T.. M.. XXXX/XX ( S. Č.. XXXX). Zo zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 19.3.2007 vyplýva,
že predmetom zmluvy bola výstavba parkovacích plôch v dvornej časti U.P. zo dňa ulici o kapacite
4x19 parkovacích miest s časom plnenia najneskôr do 30.10.2008 .a objednávateľom tejto výstavby
bol povinný. Na základe podnetu navrhovateľa zo dňa 12.5.2021 bol vykonaný štátny stavebný dohľad

orgánom štátneho stavebného dohľadu dňa 23.9.2021 na mieste samom, t. j. miestnou obhliadkou, z
ktorejbolvyhotovenýzáznam,azktoréhovyplýva,žeprevýstavuparkoviska-stavbunebolopríslušným
orgánom štátnej správy vydané stavebné povolenie, bolo konštatované, že stavba bola zrealizovaná na
základe zmluvy o dielo č. 3/2007 z 19. 3. 2007, tiež bolo zistené, že stavba sa užíva, nie je zamedzené jej
prístupu a je užívaná predovšetkým verejnosťou. Tiež bolo zistené, že predmetná stavba sa užíva bez

kolaudačného rozhodnutia. Zo záznamu tiež vyplýva, že povinný zastáva názor, že predmetná stavba
bola realizovaná v zmysle stavebného povolenia č. 2509/85-KV na výstavbu prvej stavby obytného
súboru KBV Ťahanovce a podľa projektovej dokumentácie objektu „úprava odstavných plôch G103“,
pričom príslušným stavebným úradom bolo konštatované, že toto stavebné povolenie nebolo vydávané
pre stavbu - výstavba parkoviska. Navrhovateľ listom zo dňa 15. 11. 2021 oznámil Mestu Košice ako

špeciálnemu stavebnému úradu s poukazom na záznam o vykonaní štátneho stavebného dohľadu zo
dňa 23. 9. 2021, konštatujúc, že stavby parkovacích plôch boli vybudované stavebníkom - povinným
bez právoplatného stavebného povolenia a užívané bez právoplatného kolaudačného rozhodnutia, že
toto parkovisko je nepretržite užívané aj v súčasnosti naďalej bez kolaudačného rozhodnutia a zároveň
podal podnet na začatie konania o uloženie pokuty v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona

s poukazom na ust. § 106 ods. 3 stavebného zákona a taktiež požiadal o okamžité nariadenie povinnosti
vlastníkovi stavby spočívajúcej v zdržaní ďalšieho užívania parkoviska, resp. zamedzenia užívania
parkoviska inými osobami, majúc zato, že pokračovaním v užívaní nepovolenej stavby parkoviska
dochádza k závažnému poškodzovaniu životného prostredia, nakoľko je možné predpokladať, že stavba
parkoviska nezodpovedá technickým požiadavkám na tento druh stavieb, pretože k tejto stavbe nebola

spracovaná a overená projektová dokumentácia oprávnenou osobou. Príslušný orgán v zmysle žiadosti
navrhovateľa o sprístupnenie informácií - Mesto Košice - navrhovateľovi v zmysle jeho žiadosti, ktorou
žiadal oznámiť, či povinnému bola uložená pokuta za užívanie parkoviska na U. I. bez právoplatného
kolaudačného rozhodnutia poukazujúc opätovne na vykonanie štátneho stavebného dohľadu dňa 23.
9. 2021 oznámil, že pokuta stavebníkovi za užívanie stavby parkoviska na U. I. T. X. bez kolaudačného

rozhodnutia doposiaľ udelená nebola.

5.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa ust. § 325 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala

alebo niečo znášala.
7. Podľa ust. § 326 ods. 1, CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, ( 1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (2) Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebná dočasná úprava
pomerov účastníkov alebo ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch
prípadoch musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti, umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď
len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadenie neodkladného

opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia
tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, ako aj
osvedčí dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však
potrebné, aby boli v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd
len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať
k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o návrhu v
krátkej lehote a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z

procesnéhohľadiskajezákladnýmdeterminantomobsahnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má teda povahu osvedčovania.
10. Navrhovateľ existujúce vlastnícke právo k predmetným parcelám osvedčil právnym titulom - výpisom
z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne územie Nové Ťahanovce. Navrhovať tiež
osvedčil, že na predmetných parcelách sú vybudované parkovacie plochy, konkrétne sa jedná o ulicu U.

T. X. - sídlisko Ťahanovce a parkovisko sa nachádza ako druhé v poradí zo smeru Európskej triedy medzi
bytovými domami na U. I. Č.. X-X G. Č.. XX-XX. Stavba má 4 vjazdy - teda 4 príjazdové cesty, ku ktorým
sú po oboch stranách priľahlé rady kolmých parkovacích miest a v každom rade je 9 parkovacích miest.
Tieto navrhovateľom osvedčené skutočnosti vyplývajú zo záznamu o vykonaní štátneho stavebného
dohľadu príslušným stavebným úradom - špeciálnym stavebným úradom pre miestne a účelové cesty

Mesta Košice a tiež zo zmluvy o dielo č. 3/2007 zo dňa 19. 3. 2007. Navrhovateľ v návrhu na
nariadenie opatrenia tvrdil, že na pozemkoch v jeho vlastníctve povinný vybudoval parkovacie miesta
(parkovisko) bez stavebného povolenia a toto užíva bez vydania kolaudačného rozhodnutia. Túto ním
tvrdenú skutočnosť osvedčil záznamom o vykonaní štátneho stavebného dohľadu zo dňa 23.9.2021.
Poukázal na skutočnosť, že keďže parkovisko je povinným naďalej užívané a je sprístupnené širokej

verejnosti na parkovanie, pretrváva protiprávny stav, pričom povinný užíva nelegálnu a nepovolenú
stavbu, týmto spôsobom zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľa ako vlastníka pozemkov, na
ktorých sú vybudované parkovacie plochy a keďže na vybudovanie parkoviska nebolo vydané stavebné
povolenie ani kolaudačné rozhodnutie príslušným stavebným úradom, parkovisko nie je možné užívať a
jehoďalšiemuužívaniu,resp.umožneniuužívaniajepotrebnébezzbytočnéhoodkladuzamedziťapráve

bez nariadenia neodkladného opatrenia je značne ohrozená a popretá právna istota, keď by aj naďalej
dochádzalo k ignorovaniu príslušných ustanovení stavebného zákona, ktoré zakazujú užívať stavby
bez kolaudačného rozhodnutia. Tvrdil, že práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k
úprave pomerov medzi stranami a to až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odstránení
stavby alebo do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia vydaného príslušným stavebným úradom, na

základe ktorého bude umožnené parkovisko vybudované na pozemkoch v jeho vlastníctve v súlade
so stavebným zákonom užívať, sa zabráni ďalším protiprávnym zásahom do jeho vlastníckeho práva,
pričom požadovaným petitom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal uloženiapovinnosti povinnému až do času nadobudnutia právoplatného užívacieho oprávnenia vzťahujúceho sa
k predmetnej stavbe parkoviska.

11. Je nepochybné, že navrhovateľ podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej. Navrhovateľ požadovaného neodkladného opatrenia sa môže domáhať súdnej
ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na
súde súvisiace konanie vo veci samej. Navrhovateľ je povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Procesné

zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávneho nároku a z povahy
veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Teda bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku nemôže
prichádzať do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni
domáhať, aký vzťah má navrhované neodkladné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej,

ktorý by sa mal riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Uvedené však v návrhu absentuje.

12. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje

13. Citované ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Ak došlo k neoprávneným
zásahom do práv vlastníka veci, uloží súd tomu, kto neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva, aby
sa týchto zásahov zdržal. Nemožno však ukladať iné povinnosti ako tie, ktoré smerujú k odstráneniu
neoprávnenýchzásahovdoprávvlastníka,ibaakbyišloovážneohrozenie(§417ods.2OZ)aohrozený

sa domáha, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody tomu,
z konania koho vzniklo vážne ohrozenie.

14. K potrebnosti okamžitého zásahu súdu do právneho pomeru strán musí vždy pristúpiť ďalšia
navrhovateľom tvrdená a osvedčená skutočnosť, odôvodňujúca záver, že neodkladná úprava neznesie

odklad, preto, že bez nej navrhovateľ utrpí na právach. V závere o naliehavosti okamžitej úpravy
pritom musí byť premietnutý ako časový (bezprostrednosť) tak i vecný vzťah (účelnosť, efektívnosť a
proporcionalita) medzi narušením usporiadania pomerov strán a ich neodkladnou úpravou.

15. Súd má zato, že navrhovateľ neosvedčil podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to

naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, z opisu rozhodujúcich skutočnosti, z listinných dôkazov je zrejmé, že k
vybudovaniu parkovacích miest na pozemkoch vo vlastníctve/spoluvlastníctve navrhovateľa povinným
došlo v rokoch 2007 a 2008, t.j. ešte v čase, kedy navrhovateľ nebol ich vlastníkom/spoluvlastníkom, a
teda navrhovateľ mal vedomosť (musel mať), že na predmetných pozemkoch, ktoré kupoval v rokoch

2017 a 2018, sú vybudované parkovacie miesta. Keďže od vybudovania parkovacích miest uplynulo
pomerne dlhé obdobie vo vzťahu k zisteniu navrhovateľom o nevydaní stavebného povolenia na túto
stavbu a jej užívaní bez kolaudačného rozhodnutia (podnet navrhovateľa zo dňa 12.5.2021) a až v
súčasnosti (teraz) sa navrhovateľ domáha neodkladným opatrením zamedzeniu alebo znemožneniu,
prípadne zdržania sa užívania parkoviska, nie je naplnený princíp opodstatnenosti a taktiež ani princíp

efektívnosti.

16. Navrhovateľ opisom rozhodujúci skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
svojejpodstatesazameriavana„prinútenie“povinnéhoakostavebníkazlegalizovaťzrealizovanústavbu
v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona a umožniť jej užívanie na základe kolaudačného

rozhodnutia. Tiež má za to, že práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorý považuje za jediný
prostriedok nápravy a úpravy pomerov medzi stranami dôjde buď k vydaniu kolaudačného rozhodnutia
príslušného stavebného úradu, prípadne táto stavba ako nepovolená bude príslušným stavebným
úradom v zmysle vydaného rozhodnutia odstránená.

17. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy (napr. Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008). Postačuje pritomz hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, že nejde o nárok
očividne vylúčený. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné

právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309), osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa
súdu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.

18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť oprávnenosť požadovaného opatrenia z
hľadiska existencie práva, na ochranu ktorého má byť nariadené a potrebnosti navrhovanej dočasnej
úpravypomerovúčastníkov.Neodkladnéopatrenieneprejudikujeaaninemôžeprejudikovaťnárok,ktorý
je ohrozený, pretože ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje,
či tu právo je alebo nie je.
19. Ústavný súd SR vo svojom uznesení z 22. januára 2020 sp. zn. IV. ÚS 13/2020 uviedol

nasledovné: „Subsidiarita nariadenia neodkladných opatrení podľa § 324 ods. 3 CSP je síce výslovne
upravená len vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, avšak podľa právneho názoru Ústavného
súdu je aplikovateľná aj vo vzťahu k iným inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá
účinná súdna ochrana. Jej aplikácia sa primerane vzťahuje aj na tie právne inštitúty, prostredníctvom
ktorých sú práva a oprávnené záujmy fyzickej, resp. právnickej osoby adekvátne a účinne chránené.

Ústavný súd pripúšťa, že aplikáciu princípu subsidiarity je potrebné posudzovať vždy individuálne,
avšak zároveň je toho názoru, že v prípade sťažovateľov využitie iného právneho inštitútu môže
účelnejšie zabezpečiť ochranu práv sťažovateľov, ako opomenutých účastníkov stavebného konania
(sťažovatelia v správnom súdnom konaní túto možnosť využili a podali aj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, pozn.) a vzhľadom na okolnosti prípadu vylúčiť potrebu úpravy pomerov strán

prostredníctvom neodkladného opatrenia (m.m. I. ÚS 257/2019)“. V tejto súvislosti súd poukazuje na
uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.11.2018 sp. zn. 1Co/373/2018, v ktorom Krajský súd
v Košiciach konštatoval, že v súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať splnenie všetkých uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
(či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené

a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením) a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tiež
zdôraznil, že i keď CSP upustil od pôvodnej koncepcie OSP bezpodmienečnej väzby neodkladného
opatrenia na konanie vo veci samej, naďalej platí, že procesné zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne
vzťah ku konkrétnemu hmotno-právnemu nároku.

20. Z petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj z tvrdení navrhovateľa je zrejmé,
že uloženia povinnosti zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k umožňovaniu užívania parkoviska,
zdržať sa užívania tohto parkoviska a uloženia povinnosti zamedziť a znemožniť všeobecné užívanie
parkoviska, a to až do nadobudnutia právoplatného užívacieho oprávnenia vzťahujúcej sa predmetnej

stavbe parkoviska, súvisí so stavebným konaním podľa zákona č. 50/1976 Zb. Navrhovateľ jednoznačne
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha v civilnom konaní, opiera o dôvody, ktoré sa
týkajú najmä stavebného konania, t.j. oblasti verejného práva. Ochrana verejných statkov a záujmov
však, ako vyplýva z ust. § 3 CSP, nepatrí do civilnej právomoci súdov, a preto v civilnom sporovom
konaní nemožno len na podklade tvrdenia o porušení noriem verejného práva, usporiadať pomery zo

súkromného vzťahu, a to ani meritórne a ani neodkladným opatrením.

21. Súd je toho názoru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nesúvisí,
vzhľadom na požadovaný petit, so žiadnym hmotnoprávnym nárokom strán sporu a preto nemožno
takémuto návrhu vyhovieť. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že došlo k porušeniu povinností

vyplývajúcich zo stavebného zákona, že nebolo na stavbu vydané stavebné povolenie a ani kolaudačné
rozhodnutie, je namieste, aby sa nápravy ( prípadne i predbežnej) za porušenie verejnoprávnych noriem,
dovolával na štátnom orgáne, do ktorého kompetencie tá - ktorá oblasť verejného práva spadá a práve
tými právnymi inštrumentmi, ktoré im zákon na ochranu vlastných a verejných záujmov poskytuje.22. Navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočností v návrhu tiež nenasvedčuje neoprávneným zásahom
do jeho práv ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Je pravdou, že z dočasného charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup predpísaný pre dokazovanie, neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku
a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany musí byť

primeraný osvedčeniu porušeniu (ohrozeniu práv a právom chránených záujmov), takisto primeraná
musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Pod pojmom
dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvod na
potrebu dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a
má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo

by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí
tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie
ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti
osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné.

23. Bolo na navrhovateľovi, aby aspoň osvedčil pravdepodobnosť toho, že dochádza k takému
nakladaniu s nehnuteľnosťou, z akého má on obavy, resp. pochybnosti, aby k nim nedošlo a
že obávané nakladanie predstavuje reálne nebezpečenstvo, ktoré bezprostredne ohrozuje jeho
práva. Bolo povinnosťou navrhovateľa tvrdiť a svoje tvrdenia podoprieť takými dôkazmi, na základe
ktorých by bolo možné usúdiť, že jeho nárok na nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň

pravdepodobný (ak by hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana). Navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov tiež netvrdil odôvodnené obavy vyžadujúce okamžitý zásah súdu nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je postačujúce ani tvrdenie
navrhovateľa o nepovolenej stavbe, aj keď sa javí táto skutočnosť pravdepodobná, keďže stavebný

zákonajtakoutoeventualitourátaariešiju(odstránenienepovolenejstavby).Uvedenéjevšakvovzťahu
k záveru súdu o nenaplnení všetkých podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku
čohonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniabolopotrebnézamietnuť,nepodstatným,resp.právne
irelevantným.

24. Nemohla ostať bez povšimnutia súdu ani skutočnosť, že Okresný súd Košice I v konaní sp. zn.
24C/41/2020 uznesením zo dňa 8.1.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým práve žalobcovi (v
procesnom postavení žalovaného) nariadil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil všeobecnému
užívaniu parkoviska na Berlínskej ulici v Košiciach ( ako súčasti miestnej komunikácie), postavenom
na časti pozemkov R.. X.- P. Č.. XXXX (S.. Č.. XXXX), R.. Č.. X. -P. Č.. XXXX (S. Č.. XXXX), R..

X. - P. Č.. XXXX (S. Č.. XXXX) G. R.. Č.. X.- P. Č.. XXXX/XXX (S. Č.. XXXX), katastrálne územie
Nové Ťahanovce, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce alebo inak sťažoval toto všeobecné užívanie,
najmä zdržať sa konania, ktorým by bránil užívateľom pozemnej komunikácie zaparkovať motorové
vozidlá (v súlade s pravidlami cestnej premávky) a ktorým by z parkoviska odstránil polovegetačné
zatrávňovacie tvárnice. Žalovaný v predmetnom konaní vystupoval v procesnom podstavení žalobcu 2.,

žalobcom 1. bolo Mesto Košice, ktorému bola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej. mesto
Košice podalo žalobu proti ODEKO Družstvo, družstvo, IČO: 50397 877 o určenie vlastníckeho práva;
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 23C/7/2021. Citované uznesenie bolo vo výroku o
nariadení neodkladného opatrenia v uvedenom znení potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 16.4.2021 sp. zn. 9Co/46/2021. Uznesenie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2021; doposiaľ

neodkladná úprava trvá.

25. Už len táto vyššie uvedená skutočnosť, ktorú súd zistil z úradnej činnosti, a ktorú žalobca v
návrhu zamlčal, sama o sebe znamená, keďže k zmene pomerov nedošlo, neosvedčenie základných
procesných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.27. Podľa položky 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, súdny poplatok z návrhu na nariadenie
alebo zrušenie neodkladného opatrenia je 33 EUR.

28. Navrhovateľovi v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla
poplatková povinnosť, súd preto navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 EUR.

29. Podľa ust.§ 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Inštitút neodkladného opatrenia upravuje Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 324 a nasl.

ako tzv. osobitný procesný postup sledujúci samotný účel neodkladného opatrenia, ktorému zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie a súčasťou takejto
špecifickej úpravy je jej založenie, okrem iného, i na momente prekvapenia tým, že tomu, voči
komu návrh na neodkladné opatrenie smeruje, sa návrh a ďalšie podania doručujú až s rozhodnutím
vyhovujúcim návrhu (§ 331 ods. 1 veta prvá CSP). V prípade, ak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol zamietnutý (o taký prípad ide v danej veci), nie je povinnosťou súdu prvej inštancie doručiť
uznesenie o zamietnutí návrhu ani prípadné odvolanie ostatným stranám (§ 331 ods. 1 veta druhá CSP).

32. V rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 83/2017 Najvyšší súd uviedol, že „rozhodnutie o neodkladnom opatrení
má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.

Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po
skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP,
konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu“.

33. Keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania
nerozhoduje. S otázkou trov konania a ich náhrady sa následne vysporiada až v rozhodnutí vo veci
samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výnimku predstavuje iba neodkladné
opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a ktoré nie je viazané na meritórne rozhodnutie. Takýmto

rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej a neodkladné
opatrenie nariadené pred začatím konania, ktoré nie je a nemá byť nasledované žalobou, teda pri ktorom
vzmysleust.§336ods.1CSPneuložínavrhovateľovižalobnúpovinnosť(porovnajuznesenieKrajského
súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/241/2017).

34. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich nerozhodoval, nakoľko v súlade s ust. § 331 ods. 1 CSP sa
uznesenie, ktorým sa návrh na neodkladné opatrenie zamietol, nedoručuje protistrane a z tohto dôvodu
nie je medzi kým rozhodovať o náhrade trov konania, a takýto výrok o nároku na náhradu trov konania
by bol podľa názoru súdu nadbytočný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).