Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311212937.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyni C. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXX, XXX XX I., právne zast.: JUDr. Tiborom Šafárikom - advokátom, Štúrova 20, 040
01 Košice, proti žalovanej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX I., právne zast.: JUDr.
Miroslavom Katunským - advokátom, Floriánska č. 16, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 135.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 553.500,- eur spolu s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 135.000,- eur od 08.09.2011 až do zaplatenia, s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 121.500,- eur od 12.06.2013 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo výške
16.596,50 eur a to v lehote do3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 18.11.2011 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadala žalovaného
zaviazaťnazaplateniesumy135.000,-eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodnilatým,žekúpnouzmluvou

z 26.11.1991 nadobudla od žalovanej 4/10 nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I.. Ide o V. U.
súp.č. XX v I. a zastavanú plochu, parcelu č. XXXX o výmere 538 m2. Žalovaná o platnosť prevodu a
vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam viedla proti žalobkyni súdny spor. Na liste vlastníctva je
však zapísaná ako podielová spoluvlastníčka žalobkyňa. Na výzvu žalovanej žalobkyňa od 01.03.2010
kvôli súdnym sporom odovzdala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej, ktorá sa ujala jeho užívania, tento
stav trvá doposiaľ. Žalovaná mala na užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne právny dôvod, ktorý
odpadol. Preto sa vzťahuje na tento prípad ustanovenie § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka rozsahu bezdôvodného obohatenia, tu sú zhodné stanoviská strán, pretože v súdnom
konaní 17C/185/2010 na Okresnom súde Humenné naopak žalovaná žalovala žalobkyňu o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 180,- eur ročne za 1m2. Žalobkyňa preto nemá dôvod odchýliť
sa od tejto sumy. Pri výmere 450m2 je to 6.750,- eur mesačne pri priemere 30 dní v mesiaci 225,-
eur denne. Prvotnou žalobou požadovala nájomné za obdobie marec 2010 až október 2011, teda za
20 mesiacov spolu v sume 135.000,- eur. Žalovaná neodpovedala na výzvu zo 07.09.2011, odoslanú
právnym zástupcom a preto od nasledujúceho dňa je povinná platiť úrok z omeškania.

2. Následne bolo konanie prerušené. Žalobkyňa svoju žalobu rozšírila svojimi podaniami doručenými
súdu12.06.2013,14.11.2014,05.11.2015a06.02.2017.Týmitorozšíreniamižalobyžiadalabezdôvodné
obohatenie od 01.03.2010 do 31.12.2016 v celkovej sume 553.500,- eur.Súd uznesením zo dňa 11.03.2016 (čl. 213) rozšíril žalobu na sumu 501.750,- eur s príslušenstvom
a uznesením zo dňa 20.02.2017 rozšíril žalobu na sumu 553.500,- eur s príslušenstvom. Predmetom
konania tak je vydanie bezdôvodného obohatenia z užívania nehnuteľnosti žalovanou za obdobie

01.03.2010 až 31.12.2016.

3. Uznesením zo dňa 15.12.2011 bolo konanie prerušené na obdobie do právoplatného skončenia
súdneho konania vedeného pred Krajským súdom v Prešove pod sp.zn.: 7Co/82/2009.
Uznesením Okresného súdu Humenné z 09.06.2014 bolo konanie prerušené do právoplatného

skončenia dovolacieho konania vedeného pred Najvyšším súdom SR pod sp.zn.: 5Cdo/389/2013.
Uznesením zo dňa 03.08.2016 súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovanej na prerušenie konania
do skončenia konania pred Ústavným súdom SR. Uvedené uznesenie potvrdil Krajský súd v Prešove
svojim uznesením zo dňa 15.11.2016 (čl. 285).
Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 5Cdo/85/2014-257 z 26.10.2015 súd zistil, že je právoplatne
skončené konanie 5C/24/2012 na základe ktorého bolo doteraz toto konanie prerušené. Z uvedeného

rozsudku, ako aj z listu vlastníctva vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
a to stavby V. U. s.č.XX (budova obchodu a služieb) postavenej na parcele č.XXXX o výmere 538m2,
druh zastavané plochy a nádvoria a tejto parcely č.XXXX zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/10. Titul nadobudnutia kúpna zmluvy č.RI XXXX/XX-(28/92).

4. Žalovaný sa v sudcom určenej lehote k žalobe nevyjadril, až následne zaslal súdu vyjadrenie
v ktorom uviedol, že žaloba vychádza z predpokladu, že žalovaná užívala v čase od 01.03.2010
spoločne nehnuteľnosť nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Tento predpoklad je nesprávny,
pretože žalovaná užívala v danom období nehnuteľnosť iba v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu
6/10. Žalovaná nesúhlasila s výškou požadovaného bezdôvodného obohatenia v sume 180 eur za

1 m2, pretože to nezodpovedá realite. Žalovaná predložila súdu nájomné zmluvy s dodatkami z
ktorých je zrejmý rozsah užívania nehnuteľnosti žalovanou. V uvedenom období uhrádzala výlučne
žalovaná zo svojho všetky náklady na prevádzku, správu, údržbu aj opravy spoločnej nehnuteľnosti
a to aj za žalobkyňu. Tieto výdavky žiada žalovaná, aby boli zohľadnené a z dôvodu opatrnosti
znáša kompenzačnú námietku v rozsahu týchto výdajov oproti pohľadávke žalobkyne na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.
Žalovaná sa bližšie k žalobe nevyjadrila ani v súdom stanovenej lehote, neuviedla žiadne návrhy na
dokazovanie a nedoložila súdu žiadne listinné a ani iné dôkazy.

5. Na týchto svojich tvrdeniach strany zotrvali aj na poslednom pojednávaní. Súd vyzval prítomných,

či majú ďalšie návrhy na dokazovanie, žalobkyňa nemala ďalšie návrhy na dokazovanie, poukázala
na potvrdenie z realitnej kancelárie o obvyklej výške nájmu za predmetnú nehnuteľnosť, v predmetom
období, na predmetnom území, poukázala na to, že žalovaná sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrila,
svoje námietky nešpecifikovala a ničím nedoložila a žiadala vo veci rozhodnúť. Žalovaná k veci uviedla,
že možno príde do úvahy vykonanie ďalších dôkazov a to predloženie projektovej dokumentácie

k uvedenej nehnuteľnosti, prípadné znalecké dokazovanie. Keďže to žalovaná žiadnym spôsobom
nešpecifikovala a keďže sa žalovaná nevyjadrila v lehote stanovenej súdom, súd zamietol takéto
prípadné návrhy na dokazovanie, pretože by to nebolo účelné a zároveň boli podané po lehote
stanovenej súdom (sudcovská koncentrácia stanovená pre obe strany rovnako).
Súd predtým vyzval obe strany uznesením, aby v lehote 15 dní doručili súdu prípadné návrhy na

dokazovanie a vyjadrili sa vo veci. Strany v uvedenej lehote a to predovšetkým žalovaná sa v lehote
nevyjadrili, nemali ďalšie návrhy na dokazovanie. Súd poukazuje na to, že strany vyzval uznesením na
dokazovanie už podľa Civilného sporového poriadku a žalovaná mala dostatok času od začatia súdneho
konania od 18.11.2011 doložiť svoje dôkazy, resp. označiť ďalšie návrhy na dokazovanie, čo však
neurobila. Strany majú dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia a žalovaná svoju dôkaznú povinnosť a

povinnosť tvrdenia neuniesla.

6. Súd zistil tento skutkový a právny stav. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I., obec I., vyplýva že sú na
ňom zapísané nehnuteľností a to parcela č. XXXX o výmere 538m2, druh zastavené plochy a nádvoria
a budova súp. číslo XX postavená na tejto parcele, popis stavby V. U., druh stavby Budova obchodu

a služieb, pričom žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 6/10 a žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti 4/10, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. RIXXXX/XX-Z/XXXX/XX.7. Súd uznesením zo dňa 04.07.2013 vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať so
svojim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 6/10 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. I.
a to do skončenia konania vo veci samej sp.zn.: 11C/37/2011. Uvedené uznesenie potvrdil aj Krajský

súd v Prešove.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn.: 17C/185/2010, s ktorým súd oboznámil strany
na pojednávaní vyplýva, že žalobkyňa Q. Q. zažalovala C. C. o zaplatenie sumy 141.750,- eur s
príslušenstvom žalobou doručenou súdu 01.03.2010. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného

súdu Humenné sp.zn.: 8C/281/2005 zo dňa 02.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp.zn.: 7Co/82/2009 zo dňa 22.10.2009 bolo určené, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I. je navrhovateľka a odporkyňa nikdy nebola spoluvlastníčkou týchto
nehnuteľností v podiele o veľkosti 4/10-celku.
Z uvedeného je zrejmé, že hore popísané nehnuteľnosti v podiele 4/10 celku, čo do výmery činí 450m2
nebytových priestorov užívala odporkyňa dlhodobo bez náhrady a právneho titulu, následkom čoho

vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie, vydania ktorého sa navrhovateľka týmto návrhom na
začatie konania domáha. Odporkyňa dlhodobo užívala časť nehnuteľnosti o výmere viac ako 450m2
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky bez právneho dôvodu a bez akejkoľvek náhrady. Mimosúdne
riešenie veci bolo bezvýsledné.
Z tohto dôvodu je navrhovateľka nútená domáhať sa súdnou cestou vydania bezdôvodného obohatenia

získaného na jej úkor odporkyňou a žiada, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke náhradu
za užívanie časti nehnuteľnosti - stavby V. U. súp.č. XX postaveného na parcele č. XXXX zapísaný na
LV č. XXXX k.ú. I. o výmere 450m2 vo výške 180,- eur ročne za 1m2 užívaných nebytových priestorov
za obdobie od 01.03.2008 do 30.11.2009 (t.j. za 21 mesiacov), čo spolu činní 141.750,- eur. Listom z
23.12.2009 bola odporkyňa vyzvaná k vydaniu bezdôvodného obohatenia na čo však nereagovala.

Kžalobebolidoloženéuvedenérozsudkyokresnéhosúduakrajskéhosúdu,pokusnamimosúdnyzmier.
Následne bolo toto konanie prerušené uznesením súdu zo dňa 15.12.2011 do právoplatného skončenia
súdneho konania vedeného Krajským súdom v Prešove pod sp.zn.: 7Co/82/2009 a uznesením z
09.06.2014 bolo prerušené do skončenia dovolacieho konania vedeného pred Najvyšším súdom SR
pod sp.zn.: 5Cdo/389/2013 v spojení s opravným uznesením zo dňa 05.05.2015, kde sa opravila

spisová značka dovolacieho konania vedeného pred Najvyšším súdom SR pod sp.zn.: 5Cdo/85/2014.
Uznesením zo dňa 05.09.2016 bolo toto súdne konanie 17C/185/2010 zastavené z dôvodu späťvzatia
žaloby zo strany žalobkyne (čl. 214).

9. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 5Cdo/85/2014 bolo zamietnuté dovolanie žalobkyne proti

rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22.04.2013 sp.zn.: 15Co/32/2012 spolu s dopĺňajúcim rozsudkom
z 10.07.2013. V uvedenom rozsudku Najvyššieho súdu SR je uvedené, že Krajský súd v Prešove svojim
rozsudkom z 22.04.2013 sp.zn.: 15Co/32/2012 žalobu žalobkyne zamietol. Žalobkyňa sa domáhala
určenia voči žalovanej, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností stavby - domu súp.č. XX postaveného
na parcele č. XXXX, ako aj pozemku XXXX zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I..

10. Zo žalobcom doloženého stanoviska realitnej kancelárie E.Q. P., A..P..U.. zo dňa 05.01.2017 vo veci
stanovenia trhovej ceny nájmu nehnuteľnosti je uvedené, že ceny nájmu nebytového priestoru vhodného
na obchodnú prevádzku v centre mesta Humenné na pešej zóne s vchodom z chodníka sa v rokoch
2012 až 2013 pohybovali vo výške 180 až 220 eur za 1m2 na jeden rok a v rokoch 2014 až 2016 170

až 210 eur za 1m2 na rok. Stanovisko bolo vydané na žiadosť žalobkyne pre potreby súdneho konania.

11. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi J. Z.
40m2 prevádzky v V. U. na požičovňu svadobných šiat s dohodnutým nájmom vo výške 9.500,- Sk bez
DPH na mesiac pričom Dodatkom č. 1 predĺžili dobu nájmu do 30.09.2007 a zvýšili nájomné na 15.000,-

Sk bez DPH na mesiac.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi C. Q. 40m2
v prevádzke V. U. na účel požičovňa svadobných šiat s výškou nájmu 15.000,- Sk bez DPH na mesiac
a Dodatkom č. 1 predĺžili dobu nájmu do 30.09.2008.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi M. A. 30m2

predajnej plochy v prevádzke V. U. s výškou nájmu 15.000,- Sk bez DPH na mesiac a Dodatkom č. 1
výšku nájmu znížili na 5.000,- Sk mesačne bez DPH a Dodatkom č. 2 predĺžili dobu nájmu do 30.12.2008
a Dodatkom č. 3 predĺžili dobu nájmu do 31.12.2009.Zmluvou o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi M.. T. Y.
50m2 v prevádzke V. U. na účel predajňa obuvi a koženej galantérie s výškou nájmu 5.000,- Sk bez
DPH mesačne.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi J. Z. 40m2
predajnej plochy v prevádzke V. U. s výškou nájmu 15.000,- Sk bez DPH za mesiac a Dodatkom č. 1
predĺžili nájom do 30.09.2010. Dodatkom č. 2 sa nájom dohodol vo výške 450,- eur bez DPH mesačne
a Dodatkom č. 3 bol nájom stanovený vo výške 450,- eur bez DPH mesačne a Dodatkom č. 4 sa nájom
určil do 30.09.2011.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi M. L. 30m2
v prevádzke V. U., ako predajňu spodnej bielizne s výškou nájmu 498 eur bez DPH mesačne.
Zmluvou o nájme nebytových priestorov prenajímateľka - žalovaná prenajala nájomcovi Z. A. 30m2
predajnej plochy na účel predajne odevov s výškou nájmu 400 eur bez DPH na mesiac.
Zmluvou o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi Z. A.
Dodatkom č. 1 určila dobu nájmu do 31.12.2016 a Dodatkom č. 2 sa nájomné dohodlo vo výške 450

eur bez DPH mesačne a Dodatkom č. 3 sa nájomné dohodlo vo výške 450,- eur bez DPH mesačne a
Dodatkomč.4satrvanienájmuurčilodo30.09.2011aDodatkomč.5sadohodlonájomnévovýške450,-
eur bez DPH na mesiac a Dodatkom č. 6 sa dohodlo nájomné vo výške 450,- eur bez DPH mesačne a
Dodatkom č. 7 sa doba nájmu určila do 31.12.2012 a Dodatkom č. 8 nájomné vo výške 450,- eur bez
DPH na mesiac, Dodatkom č. 9 nájomné vo výške 400,- eur bez DPH na mesiac a Dodatkom č. 10 sa

nájom určil na dobu do 31.12.2013, Dodatkom č. 12 sa určil nájom do 31.12.2016.
Zmluvou o nájme nebytových priestorov žalovaná ako prenajímateľka prenajala nájomcovi V. V. M.,
A..P..U.. nebytový priestor v V. U. o výmere cca 418m2 za účelom predaja drogistického tovaru,
kozmetických výrobkov, parfumérie, fotozberne a inej podnikateľskej činnosti s dobou nájmu do
29.02.2020 s výškou nájomného 166,- eur bez DPH za 1m2 ročne.

Dodatkom č. 1 prenajímateľka - žalovaná a spoluvlastníci K. M. rod. Q., T. Y. rod. Q. a O. Q.Ň. rod. Q.
sa dohodli na zmenách zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.03.2010.
Zmluvou o nájme nebytových priestorov prenajímateľka - žalovaná prenajala nájomcovi Y. N. A.,
A..P..U.., nebytové priestory v V. U. o výmere 538m2 a 24,40m2 na poschodí za účelom vykonávania
podnikateľskej činnosti spočívajúcej vo vykonávaní administratívnych služieb na dobu neurčitú s výškou

nájmu 100,- eur bez DPH za 1m2 ročne. Zmluva bola podpísaná 18.01.2013.

12. Na uvedený právny vzťah je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy.
Podľa § 136 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ), odsek 1, vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

Podľa odseku 2, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou

podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa odseku 3, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby
o zmene rozhodol súd.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 853, odsek 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

13. Súd vo veci rozhoduje na základe skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia

dokazovania vo veci samej. V tomto prípade súd použil pre obe strany rovnako sudcovskú koncentráciu
a uznesením vyzval obe strany, prostredníctvom právnych zástupcov (čl. 286), aby sa v lehote 15 dní vo
veci vyjadrili, uviedli, či navrhujú vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, prípadne uviedli
ďalšie skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú, resp. uviedliiné dôležité veci pre rozhodnutie. Právny zástupca žalovanej prevzal uvedené uznesenie 12.01.2017
a v uvedenej 15-dňovej lehote sa vo veci nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy a ani iné skutočnosti.
Súd poukazuje na to, že konanie sa začalo dňa 18.11.2011 a žalovaný sa v podstate do skončenia

dokazovania vo veci konkrétne nevyjadril, nenavrhol ďalšie konkrétne dôkazy a ani iné skutočnosti.

14. Súd zistil tento skutkový stav. Nie je sporné, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I. a to V. U. súp.č. XX v I. a parcely č. XXXX o výmere 538m2.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/10 a žalovaná o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/10. Nie je sporné, že žalobkyňa nemohla od 01.03.2010 uvedenú
nehnuteľnosť užívať a tento stav trvá doposiaľ. Uvedenú nehnuteľnosť v tomto žalovanom období od
01.03.2010 do 31.12.2016 užívala výlučne žalovaná. Jedná sa o nebytové priestory V. U. súp.č. XX,
popis stavby z LV budova obchodu a služieb, ktorá sa nachádza v I. v centre mesta na pešej zóne a
v ktorom sa nachádzajú obchodné prevádzky. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami nebola
uzavretá dohoda o hospodárení a o nakladaní s touto spoločnou vecou. Nehnuteľnosti užívala výlučne

žalovaná. V konaní bolo preukázané, že žalovaná je väčšinovou spoluvlastníčkou a teda aj v prípade
hlasovania by rozhodla v prevažnej miere ona o tom, či sa bude uvedená nehnuteľnosť užívať, na aký
účel sa bude užívať a v akom rozsahu. Žalobkyňa by bola prehlasovaná. Ako však bolo uvedené žiadna
dohoda o hospodárení s vecou medzi stranami uzavretá nebola, preto sa jedná o plnenie bez právneho
dôvodu.

Hoci medzi spoluvlastníkmi ide osobitný vzťah, vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia § 853, odsek
1 (analógia legis) súd na tento vzťah požil vyššie uvedené ustanovenia o bezdôvodnom obohatení
(vzhľadom na neexistujúcu dohodu spoluvlastníkov o hospodárení veci a užívanie budovy výlučne
žalovanou), ktoré upravuje vzťahy obsahom a účelom im najbližšie.

15. Nie je sporné, že medzi spoluvlastníkmi ide o právny vzťah svojho druhu - osobitný, ale keďže v
tomto prípade žalobkyňa nemohla užívať a neužívala spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/10 a užívala
ho len žalovaná, resp. o jeho užívaní rozhodovala výslovne žalovaná ako väčšinový spoluvlastník,
bez spoločnej dohody o hospodárení s vecou (strany viedli dlhodobo vyššie uvedený spor o určenie
vlastníckeho práva), došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne. Ide o

plnenie bez právneho dôvodu, pretože medzi stranami nebola uzavretá dohoda o hospodárení podľa §
139 OZ. Žalovaná sa tak obohatila na úkor žalobkyne.

16. Čo sa týka konkrétnej výmery u ktorej došlo k bezdôvodnému obohateniu, súd tu vychádzal zo
zhodných tvrdení strán a teda z výmery 450m2, ktoré uvádza žalobkyňa v žalobe a to z dôvodu,

že z pripojeného spisu 17C/185/2010, kde naopak žalovaná ako žalobkyňa podala žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia na žalovanú - žalobkyňu v tomto konaní, pričom žalobu podala dňa
01.03.2010 jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa Q. Q. žiadala vydať bezdôvodné obohatenie vo výške
180 eur za 1m2 a to z výmery 450m2 užívanej spoločnej nehnuteľnosti. Rovnako žalobkyňa v tomto
konaní vychádza z tejto výmery 450m2 a zo sumy 180,- eur za 1m2 ročne. Tieto tvrdenia stranami

spochybnené ani neboli.

17. Čo sa týka ceny bezdôvodného obohatenia, súd má za to, že je tu v tomto konkrétnom spore
potrebné vychádzať z ceny obvyklého nájomného za nebytové priestory nachádzajúce sa v Humennom,
v centre na pešej zóne, pričom suma 180 eur za 1m2 je obvyklá a žalobkyňou preukázaná a to z dôvodu,

že táto výška vyplynula jednak zo zhodných tvrdení strán a to žalobkyne v tomto konaní a žalovanej
v konaní 17C/185/2010, kde samotná žalovaná požadovala sumu 180 eur za 1m2 od žalobkyne.
Súd tu poukazuje samozrejme aj na stanovisko realitnej kancelárie ako odbornej osoby oprávnenej
poskytnúť odhad obvyklého nájmu za predmetnú nehnuteľnosť. Žalobkyňa totiž doložila do súdneho
spisu stanovisko realitnej kancelárie E. P., A..P..U.. zo dňa 05.01.2017 z ktorej vyplýva, že za obdobnú

obchodnú prevádzku v centre mesta Humenné bolo v rokoch 2012 až 2013 nájomné vo výške 180 - 220
eur za 1m2 ročne a v rokoch 2014 až 2016 v rozsahu 170 - 210 eur za 1m2 ročne (čl. 293 - 294). Preto
súd vychádzal z ceny obvyklého nájmu ako bezdôvodného obohatenia vo výške 180eur za 1m2 ročne.

18. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tieto tvrdenia žalobkyne, čo sa týka rozsahu 450 m2,

v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne 4/10 a čo sa týka obvyklého nájomného vo výške 180
eur za 1m2 ročne. Súd tu poukazuje, že vzhľadom na sudcovskú koncentráciu a výzvu súdu, ktorá
bola doručená obom stranám, žalovaný v stanovenej lehote nereagoval a nevyjadril sa. Z tohto vyplýva,
že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, preukázal že v uvedenom období užívala nehnuteľnosťv spoluvlastníctve oboch strán výlučne žalovaná. Bolo na žalovanej ako na väčšinovej podielovej
spoluvlastníčke v súlade s § 139 OZ aby rozhodla v akom rozsahu a v akej výške bude sama užívať
predmetnú nehnuteľnosť, resp. či ju bude užívať formou prenájmu tretím osobám.

Teoretickyjemožné,abysažalovanáakoväčšinováspoluvlastníčkarozhodla,žeuvedenúnehnuteľnosť
bude užívať sama, resp. že ju nebude prenajímať nikomu. Z tohto je zrejmé, že v takom prípade by
bolo nájomné vo výške 0 eur. Toto by bolo v rozpore s dobrými mravmi a je treba prihliadať na tvrdenia
žalobkyne, že sa vychádza z ceny obvyklého nájmu za uvedené nehnuteľnosti a nie zo skutočnej
prenajímanej plochy, pretože ako už bolo uvedené, žalovaná sa mohla rozhodnúť, že nehnuteľností

nebude prenajímať nikomu, resp. za mimoriadne nízky nájom. Je nesporné, že od 01.03.2010 do
31.12.2016, čo je žalované obdobie, žalobkyňa nemohla užívať a neužívala svoj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 4/10, čo potvrdzuje svojou žalobou a svojimi vyjadreniami aj žalovaná a naopak v uvedenom
období užívala spoločnú nehnuteľnosť výlučne žalovaná, ktorá s ňou aj nakladala.

19. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Pokiaľ by bola medzi stranami uzavretá dohoda o hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou podľa
§ 139 OZ, súd by nemohol na uvedený prípad použiť ustanovenia o bezdôvodnom obohatení. Takáto
dohoda nebola, teda ide o plnenie bez právneho dôvodu.

21. Súd poukazuje na to, že aj napriek vykonaniu sudcovskej koncentrácie a napriek tomu, že konanie
beží od 18.11.2011, žalovaná nedoložila súdu žiadne listinné dôkazy a neoznačila žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, nepreukázala a ničím nešpecifikovala svoju všeobecnú kompenzačnú
námietku a preto jej súd nemohol vyhovieť. Žalovaná neuniesla svoje bremeno tvrdenia a svoju dôkaznú
povinnosť do skončenia dokazovania vo veci samej.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a§ 255 Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z.z. tak, že priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože bola v
konaní úspešná. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

23. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu z dôvodu, že žalobkyňa
bola viackrát oslobodená od platenia súdnych poplatkov a v takomto prípade neúspešná žalovaná znáša
a má povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.