Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 9. marca 2022 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému J. I.

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. I., narodený XX.XX.XXXX v X., trvale bytom A., K. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ústave na
výkon väzby Ilava,

je vinný že

od začiatku roku 2019 do mája 2021 nakupoval na rôznych miestach v Prievidzi od O. B. metamfetamín,

pravidelne za sumu 40 euro za gram v množstvách od 10 gramov do 40 gramov, kde následne
metamfetamín v období od začiatku roku 2021 do mája 2021 predával ďalším užívateľom na rôznych
miestach v okresoch A. a J. J., a to konkrétne A. I., Z. S., U. U., A. D., A. Z., A. S., P. G., X. K.,
pričom dňa 25. 05. 2021 bola u obžalovaného J. I., v mieste jeho vtedajšieho bydliska v rodinnom dome
nachádzajúcom sa na ulici A. P. - Y. XXX/XX v obci A., vykonaná na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 8 Tp /29/2021-2-V-OSTN zo dňa 20.05.2021 domová
prehliadka, kde počas domovej prehliadky bol u obžalovaného J. I. zaistený metamfetamín povahe

36,624 g, v celkovej minimálnej hodnote 2.197,44 euro pričom metamfetamín je zaradený v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách a po dlhší čas,

tým spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per
analogiam Trestného zákona k trestu odňatia slobody 6 (šesť) rokov, 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b), ods. 4 Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému J. I. trest prepadnutia veci a to 1
ks mobilného telefónu zn. UMIDIGI bez bližšej špecifikácie, ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom
súde v Prievidzi pod por. č. 3/22 zo dňa 27. 1. 2022.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému J. I. ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému J. I. ochranný
dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o ochrannom opatrení. V súvislosti s týmito výrokmi na hlavnom pojednávaní na návrh

obhajoby vypočul svedkyňu J. G., na návrh prokurátora vypočul obžalovaného.
Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená zápisnica o vykonaní domovej prehliadky číslo listu
1098 - 1101, register trestov číslo listu 1638 - 1639, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 1640 - 1644,
správy o povesti číslo listu 1646 - 1650.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bol oboznámený

znalecký posudok číslo listu 877 - 898.
Svedkyňa J. G., sestra obžalovaného, okrem iného uviedla, že vyhlásenie, ktoré sa nachádza v spise
podpísala. Na otázku obhajcu aby sa bližšie vyjadrila za akých okolností obžalovanému dala finančné
prostriedky, uviedla že v roku 2016 si kúpila od spoločného otca byt, so súrodencami sa dohodli že týchto
vyplatí určitými finančnými čiastkami. Postupne teda dala obžalovanému nejaké finančné sumy. Peniaze

nedala naraz, mala vtedy hypotéku. Obžalovanému dala takto 5.000 euro. Podľa nej z týchto peňazí
určitemalniečoodloženéobžalovaný.Poslednúsumutomutodávalazačiatkomroku2021.Boloto3.000
euro v hotovosti. Peniaze vždy dávala v hotovosti, obžalovaný nemal účet. Na otázku obhajcu uviedla,
že od mladosti si šetrila finančné prostriedky. Na ďalšiu otázku uviedla, že medzi bankovkami ktoré dala
obžalovanému, boli aj 200 eurové bankovky. Ďalšie bankovky boli v menšej nominálnej hodnote. Na

otázku samosudcu uviedla, že obžalovaný býval jej susedstve asi do septembra, októbra 2020, potom
sa odsťahoval, Vianoce 2020 však strávili ešte spolu. Obžalovaný sa odsťahoval do A., v roku 2021 sa
ešte navštevovali. Na ďalšiu otázku uviedla, že v sume 4.125 euro sú aj peniaze, ktoré mu dala. Na
otázku prokurátora uviedla, že je tomu tak preto, lebo obžalovaného - brata pozná. Nemala vedomosť ,
že obžalovaný predáva drogy.

Obžalovaný, okrem iného uviedol, že finančná hotovosť zaistená pri domovej prehliadke pochádzala z
finančnej čiastky, ktorú dostal od sestry, nejaké peniaze mal aj z fušiek, nevie však povedať konkrétnu
sumu ktorá bola od sestry. Od sestry dostal v priebehu roka finančné prostriedky asi 3 krát. Začiatkom
roku 2021 mu dala 3.000 euro. Z týchto finančných prostriedkov si dal urobiť zuby. Žiadna čiastka zo
zaistených peňazí nepochádzala z drog. Potom, čo prokurátor prečítal časť výpovede obžalovaného

z prípravného konania z 13.12.2021, kde okrem iného uviedol, že v zaistených peniazoch boli aj jeho
peniaze, ktoré mal našetrené, časť peňazí pochádzala z predaja drog, časť pochádzala z peňazí , ktoré
zarobil; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že v čase, keď bol zadržaný bol
dlhšiu dobu na drogách, pri výsluchu nevedel o čo ide, bol vystresovaný, nechcel do toho zaťahovať
rodinu, v čase výsluchu ho to ani nenapadlo. Na otázku prokurátora že, ale tento výsluchu bol s ním

robený 7 mesiacov potom ako bol zadržaný, v prítomnosti obhajcu; uviedol, že bol z neho urobený
dealer, drogy nepredával vo veľkom. Na otázku prokurátora, prečo pri tej výpovedí v decembri 2021
neuviedol, že tie peniaze sú od sestry; uviedol že nemá vedomosť, či sa vôbec vtedy o tom rozprávali,
nechcel do toho zaťahovať rodinu. Na otázku samosudcu koľko peňazí mohlo pochádzať z predaja drog,
či to vie konkretizovať uviedol, že z tej konkrétnej sumy to mohlo byť 200 - 300 euro.

Na čísle listu 1098 - 1101 sa nachádza zápisnica o vykonaní domovej prehliadky dňa 25.05.2021,
ktorá bola vykonaná v rodinnom dome na adrese A., A. P. - Y. XXX/XX, vlastníčky Mgr. A. O. rod. I.
a v priestoroch na pozemkoch prináležiacich k rodinnému domu. Pri domovej prehliadke bola nájdená
finančná hotovosť vo výške 4.125 euro. Táto pozostávala z finančnej hotovosti vo výške 2.690 euro
(5x200 euro, 10x100 euro , 13x50 euro, 4x10 euro), ktorá sa nachádzala v sklenenej vitríne v podkrovnej

izbe a z finančnej hotovosti 1.435 euro (3x200 euro , 6x50 euro, 9x10 euro), ktorá sa nachádzala nabarovom pulte, že v podkrovnej izbe. V rámci domovej prehliadky obžalovaný, vtedy podozrivý uviedol,
že na bývanie bytu užíva podkrovnú časť, zbytok domu užíva majiteľka domu.
Na čísle listu 877 - 898 sa nachádza znalecký posudok znaleckej organizácie Centrum duševného

zdravia, s. r. o. Bánovce nad Bebravou č. 203/2021. V rámci tohto znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v súvislosti s obžalovaným je uvedené, že v jeho prípade
sa jedná o psychickú závislosť od pervitínu, táto je nespochybniteľná, znalec odporučil súdu, aby u
obžalovaného nariadil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm.
j) Trestného zákona, pretože neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách a po dlhší čas. Trestná

činnosť obžalovaného je preukázaná jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinným zo skutku , ktorý je uvedený v obžalobe. Trestná činnosť je
ďalej preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a tieto dôkazy tvoria
ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti
jednoznačne usvedčujú. Vzhľadom na túto dôkaznú situáciu, súd uznal obžalovaného vinným z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),ods. 2 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov, bol doteraz 4 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Martin č. 4 T 127/03 zo dňa 10.06.2004 za trestný čin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody 3 mesiace v I. NVS. Podľa výpisu z evidencie priestupkov v posledných dvoch
rokoch bol postihnutý 2 krát za priestupky na úseku cestnej premávky. Podľa správy z miesta trvalého
bydliska je slobodný, jeho finančné záväzky voči mestu Martin sú vysporiadané, mesto Martin v prípade
obžalovaného nemá zadokumentovaný žiadny priestupok alebo inú protiprávnu činnosť.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery

páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest
za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný. Súd zistil v prípade obžalovaného
existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), podľa § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom). Taktiež zistil existenciu jednej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd ďalej v prípade úvahy o
druhu a výmere trestu zobral do úvahy prístup obžalovaného v prípade preukazovania trestnej činnosti
a dospel k záveru, že okrem použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri ukladaní trestu
(ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu), je možné podľa ustálenej súdnej praxe ukladať trest za použitia ustanovenia
§ 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 per analógiám (v zmysle stanoviská trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. 44/2017). Vzhľadom na to bolo možné uložiť obžalovanému trest odňatia
slobody najmenej vo výmere 6 rokov 8 mesiacov. Berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného, predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, považoval súd

za primeraný v prípade obžalovaného za trestnú činnosť, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozsudku, uloženie trestu odňatia slobody 6 rokov 10 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, prichádzalo do úvahy tohto pre výkon trestu zaradiť do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona).
Súd však prihliadol na ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona a zaradil obžalovaného, keďže

ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu nebol odsúdený na trest odňatia slobody prevyšujúcich 15
rokov; pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože má zato,
že vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného bude jeho náprava lepšie
zabezpečená v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 60ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to 1 ks mobilného
telefónu, ktorej je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože tento bol použitý na spáchanie
trestného činu. Zároveň vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Aj keď prokurátor v

záverečnej reči navrhol uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia veci finančnej hotovosti 4.125 euro v
prospech štátu, podľa názoru súdu na vyslovenie trestu prepadnutia veci, uvedenej finančnej hotovosti,
vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, neboli splnené všetky podmienky.
Predovšetkým treba uviesť, že nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného a tiež tvrdenie svedkyne
J. G. na hlavnom pojednávaní, že uvedené finančné prostriedky nepochádzajú z trestnej činnosti,

ktorá je predmetom tohto rozsudku. Obžalovaný síce pripustil, že menšia časť z tejto čiastky môže
pochádzaťztrestnejčinnosti,totovšaknevedelurčiťpresne.Vzhľadomnatosúdneuložilobžalovanému
trest prepadnutia veci, finančnej hotovosti 4.125 euro, pretože neboli splnené zákonné podmienky
na takéto rozhodnutie. Súd taktiež, vzhľadom na závery vyššie konštatovaného znaleckého posudku
znaleckejorganizácieCentrumduševnéhozdravias.r.o.BánovcenadBebravouuložilobžalovanémuaj
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pretože obžalovaný spáchal trestný čin pod

vplyvom návykovej látky, alebo v súvislosti s jej užívaním. Keďže obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody ( § 76 ods. 1 Trestného zákona), súd uložil
obžalovanému, podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Súd považuje
takto uložený trest za trest primeraný, zákonný a spravodlivý a za zákonné považuje aj ďalšie výroky,
ktoré boli vyslovené v rámci odsudzujúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.