Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201674
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201674.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. X, XXX XX U.,
právne zast.: JUDr. Milan Szöllössy, advokát, so sídlom: Mlynská č. 28, 040 01 Košice, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12.10.2021 sa
žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd uložil žalovanému povinnosť konať
v začatom administratívnom konaní o nároku žalobkyne na náhradu za bolesť vedenom pod č.
33989-19/2021-BAM zo dňa 14.09.2021, uloženia povinnosti konať v začatom administratívnom konaní

o nároku žalobkyne na náhradu nákladov spojených s liečením vedenom pod č. 33989-20/2021-BAM zo
dňa14.09.2021auloženiapovinnostirozhodnúťouvedenýchnárokochvlehote30dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Po preskúmaní predmetnej žaloby správny súd zistil, že žaloba ako podanie vo veci samej trpí
vadou, ktorá je prekážkou konania a teda nespĺňa zákonom predpísané osobitné náležitosti žaloby proti

nečinnosti orgánu verejnej správy, tak ako je uvedené v ustanovení § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žaloba proti nečinnosti
orgánu verejnej správy podaná fyzickou osobou, musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 a 2 SSP a osobitných náležitostí tohto druhu žaloby podľa ustanovenia §
246 ods. 1 SSP obsahovať aj oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu
prokurátorom podľa ustanovenia § 246 ods. 2 SSP. Nakoľko žalobkyňa správnemu súdu nedoručila

spolu s podaním vo veci samej zo dňa 12.10.2021 povinnú osobitnú náležitosť žaloby proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, ktorú zákon v ustanovení § 246 ods. 2 SSP vyžaduje, správny súd ju pod
následkom zastavenia konania uznesením č. k. 7Sa/88/2021-48 zo dňa 11.11.2021 vyzval, aby túto
vadu v lehote 15 dní od jeho doručenia odstránila. Absencia oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti
podľa osobitného predpisu (zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov)
alebo upovedomenia žalobkyne o vybavení podnetu prokurátorom je odstrániteľným nedostatkom

procesnej podmienky, pri ktorom musí správny súd uskutočniť vhodné opatrenia (§ 97 SSP). Prílohy
vymedzené v ustanovení § 246 ods. 2 SSP preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených
zákonom a podmieňujú uplatnenie práva na súdnu ochranu žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej
správy. Uznesenie bolo doručené zvolenému právnemu zástupcovi žalobkyne do zriadenej elektronickej
schránky podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších

predpisov dňa 16.11.2021, čo potvrdzuje informácia o výsledku doručenia pripojená do súdneho spisu
k predmetnému uzneseniu. Lehota na doplnenie podanej žaloby tak uplynula dňa 1.12.2021. Vzhľadomna skutočnosť, že žalobkyňa v lehote stanovenej uznesením správneho súdu č. k. 7Sa/88/2021-48 svoje
podanie zo dňa 11.10.2021 nedoplnila a správny súd nemôže bez preukázania vyčerpania uvedených
postupov určených na ochranu práv dotknutej osoby o žalobe konať, uznesením podľa ustanovenia §

99 písm. f) SSP konanie zastavuje.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov,

sa konanie začína doručením návrhu súdu.

6. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podanie vo veci samej je najmä
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva,
aj návrh na priznanie odkladného účinku.

7. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať
aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

8. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník

administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

9. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie

podnetu prokurátorom.

10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

11. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Podľa § § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu,
ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
bolo konanie zastavené.

15. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia SSP správny súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil v súlade s ustanovením § 99 písm.
f) SSP, nakoľko žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom svoje podanie nedoplnila a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

16. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho zastavenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 440 ods. 1 a 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).