Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110207713
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1110207713.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava Iv konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu: TAROM

s.r.o., Halenárska 3, Trnava, IČO: 47505036, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, so sídlom
kancelárie Dostojevského rad 5, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.,
Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35864729, za účasti intervenienta: X33 s. r. o., Mikulášska 1, Bratislava,
IČO: 44 613 679, o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Intervenient na strane žalovaného má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

IV. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2010 sa pôvodný žalobca - spoločnosť Storex Piešťany, s.r.o.,
Pribinove sady 19/29, Nová Dubnica, IČO: 36 258 555 domáhal určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Martin, kat. územie A., na LV č. XXXX ako parc.
č. XXXX/XXX o výmere 454 m2 zastavaná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 523 m2 zastavaná

plocha a stavba s č. 150 na parc. č. XXXX/XXX ako administratívna budova (ďalej len „Nehnuteľnosti“),
sú vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava,
IČO: 35 864 729.

2. Pôvodný žalobca ako dôvod uviedol, že je výlučným vlastníkom Nehnuteľností, ktoré správca
konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. zapísal do súpisu všeobecnej podstaty na základe
zverejneného doplnenia súpisu v Obchodnom vestníku č. 2008/232 z 02.12.2008. Dôvodom zapísania

bola Zmluva o predaji podniku uzavretá medzi spoločnosťou GLOBE s.r.o., a úpadcom, ktorej účinky
nenastali. Ako deň zápisu správca uviedol: 18.11.2008. Následne v Obchodnom vestníku č. 2009/71
z 15.04.2009 zverejnil správca pri Nehnuteľnostiach výmazy poznámok o spornom zápise s tým, že
spoločnosť GLOBE s.r.o. ani po výzvach podľa § 78 ZKR nepodala na príslušnom súde vylučovaciu
žalobu. V obchodnom vestníku č. 2009/97 z 25.05.2009 zverejnil správca vyhlásenie 1. kola verejného
ponukového konania na predaj časti podniku úpadcu tvorená Nehnuteľnosťami, ktoré sú však vo
výlučnom vlastníctve pôvodného žalobcu. Pôvodný žalobca Nehnuteľnosti nadobudol na základe

udelenia príklepu na dražbe v konaní EX 418/2002 (EX 2/06 zo dňa 05.05.2006. Príklep bol schválený
uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er 1754/2002-415, EX 418/2002 (EX 2/06 zo dňa
04.11.2009 v zmysle § 150 ods. 2 Exekučného poriadku. Pôvodný žalobca tak nadobudol vlastníckeprávo k Nehnuteľnostiam dňa 05.05.2006, na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu
Bratislava I.

3. Podľa pôvodného žalobcu správca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď zapísal Nehnuteľnosti do
podstaty úpadcu, nakoľko úpadca nikdy nenadobudol k tomuto majetku vlastnícke právo a tento majetok
ani neužíval. Sám správca uviedol, že zmluva o prevode Nehnuteľností nenadobudla účinnosť. Správca
zámerne opomenul aj výpis z listu vlastníctva s poznámkami obmedzujúcimi spoločnosť GLOBE s.r.o.
pri prevode vlastníckeho práva, ako i exekúciu majetku tejto spoločnosti (EX 418/2002). Správca zapísal

do poznámky sporný zápis svedčiaci v prospech spoločnosti GLOBE s.r.o. bez akéhokoľvek podkladu
a neuviedol tam pôvodného žalobcu, ktorého na základe toho nevyzval na podanie vylučovacej žaloby.
Zahrnutie do podstaty tak nebolo sporné a správca postupoval v rozpore so zákonom.

4. Dňa 14.05.2010 spoločnosť X33 s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 44 613 679 podala návrh na
pristúpenie do konania v zmysle vtedy účinného § 93 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajšieho

účastníka. Dôvodila tým, že Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania nadobudla na základe Zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa 17.09.2009 uzatvorenej so spoločnosťou FAKTUM trade s.r.o.- úpadcom,
v mene ktorej konal správca konkurznej podstaty JUDr. Juraj Puskailer ako predávajúci. Následne
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam správe katastra. Spoločnosť X33
s.r.o. reagovala na verejné ponukové konanie zverejnené v obchodnom vestníku č. 97B/2009 dňa

25.05.2009 v rámci speňažovania majetku úpadcu a dňa 03.06.2009 ponúkla záväznú ponuku do I. kola
verejného ponukového konania. K zaplateniu kúpnej ceny došlo dňa 03.06.2009 bankovým prevodom
na účet správcu, čím došlo k zavŕšeniu procesu speňažovania. V § 93 ods. 3 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii je zakotvená zákonná fikcia o nadobudnutí vlastníckeho práva od úpadcu aj v
prípade, ak úpadca nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Ide o originárny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva, pri ktorom sa vlastnícke právo nadobúdateľa neodvodzuje od práv jeho právneho
predchodcu. Predstavuje výnimku z pravidla , že „nikto nemôže previesť viac práv ako má on sám“ a je
daný zmyslom a účelom konkurzného konania. Ide o nezvratnú skutočnosť, pri ktorej sa v rámci princípu
právnejistotytoutofikciouchrániazáujmynovéhonadobúdateľanehnuteľností.Zároveňtotokonanienie
je možné viesť, nakoľko došlo k speňaženiu nehnuteľností a teda predmet konania odpadol (§78 ZKR).

5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.08.2010 uviedol, že Nehnuteľnosti zaradil do podstaty
v súlade s § 78 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii spolu s poznámkou o spornom zápise v
prospech spoločnosti GLOBE s.r.o. zapísanej na LV č. XXXX pre k.úz. A. ako vlastníka Nehnuteľností.
Uvedený súpis bol zverejnený v obchodnom vestníku č. 232/B dňa 02.12.2008. Sporný zápis bol
vymazanýavýmazpoznámkybolzverejnenývobchodnomvestníkuč.71/Bdňa15.04.2009.Predmetné

Nehnuteľnosti správca zapísal do podstaty na základe pokynu Okresného súdu Bratislava I uloženého
uznesením zo dňa 24.10.2008, ktorým súd vyslovene udelil správcovi JUDr. Jurajovi Puskailerovi
povinnosť zaradiť do konkurznej podstaty úpadcu uvedené Nehnuteľnosti. Nakoľko nielen zo strany
spoločnosti GLOBE s.r.o. ale ani zo strany žiadnych iných osôb vylučovacia žaloba v zmysle § 78
ZKR podaná nebola, a teda žiadna skutočnosť v zmysle § 78 ods. 5 ZKR nebránila speňaženiu

predmetných Nehnuteľností, správca v obchodnom vestníku č. 97/B zo dňa 25.05.2009 zverejnil I. kolo
verejného ponukového konania na predaj časti podniku tvoreného danými Nehnuteľnosťami. Následne
boli Nehnuteľnosti Zmluvou o predaji časti podniku prevedené dňa 17.09.2009 na víťazného uchádzača
verejného ponukového konania, na spoločnosť X33 s.r.o., ktorá zaplatila za Nehnuteľnosti kúpnu cenu
dňa 03.06.2009. Okamihom vykonania posledných dvoch úkonov dňa 17.09.2009 došlo k speňaženiu

predmetných nehnuteľností v zmysle § 91 ods. 1 ZKR. Samotný nárok na vylúčenie majetku z podstaty
trval len do speňaženia majetku. Po speňažení dotknutého majetku až do rozvrhnutia výťažku zo
speňaženého majetku trvá už len náhradný nárok, t.j. nárok na vylúčenie peňažnej odplaty získanej
za predaj dotknutého majetku. Žalovaný ďalej namietal, že navrhovateľ sa nikdy nestal vlastníkom
predmetných nehnuteľností nakoľko návrh na schválenie príklepu nepodala oprávnená osoba (správca

ani vydražiteľ) a rozhodnutie súdu o schválení príklepu bolo nulitným rozhodnutím. K nedodržaniu
odbornej starostlivosti uviedol, že ustanovenia ZKR mu zakladali povinnosť predmetné nehnuteľnosti
zapísať do podstaty úpadcu ako budúci majetok s poznámkou o spornom zápise v prospech pôvodného
vlastníka GLOBE s.r.o. z titulu uzavretej Zmluvy o predaji časti podniku. Mal za to, že nepodaním
vylučovacej žaloby zapísaným vlastníkom predmetných nehnuteľností GLOBE s.r.o. došlo k naplneniu

domnienky o správnosti zápisu do podstaty úpadcu. Uviedol, že uznesenie o schválení príklepu
navrhovateľovinadobudloprávoplatnosťdňa24.11.2009atedavčasezápisuspornýchnehnuteľnostído
podstaty neexistoval žiaden dôvod na domnienku, že navrhovateľ je, resp. bude ich vlastníkom a svedčímu právo na podanie vylučovacej žaloby. Uviedol, že v čase právoplatnosti schválenia príklepu už boli
predmetné nehnuteľnosti speňažené. Na základe uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
6. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 03.02.2014 vyhovel žalobe a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu

trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoKR/35/2016-232 zo dňa 31.01.2018 rozsudok
2Cbi/3/2010-169 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. V odôvodnení
uviedol, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé ako sa vysporiadal s návrhom spoločnosti
X33 s.r.o., ako i spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného v zmysle vtedy platného § 93 ods. 1 OSP. Žalobca totiž so vstupom spoločnosti

FACTUM trade s.r.o. do konania nesúhlasil.
7. V nadväznosti na uvedené tunajší súd oznámil stranám sporu vstup spoločnosti X33 s.r.o. ako
intervenienta do konania na strane žalovaného, pričom žiadna zo strán nenavrhla o prípustnosti jeho
vstupu rozhodnúť. Súd preto ďalej konal so spoločnosťou X33 s.r.o. ako intervenientom. Uznesením zo
dňa 13.07.2014 súd nepripustil vstup spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. do konania ako intervenienta
na strane žalovaného.

8. Intervenient vo svojich vyjadreniach namietal, že Nehnuteľnosti nadobudol na základe Zmluvy o
predaji podniku zo dňa 17.09.2009 uzatvorenej so správcom úpadcu ako predávajúcim, avšak Správa
katastra Martin nerozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Intervenient
reagoval na verejné ponukové konanie v rámci speňažovania majetku a dňa 03.06.2009 ponúkol
záväznú ponuku a zároveň zaplatil kúpnu cenu bankovým prevodom. Daným okamihom došlo k

zavŕšeniu procesu speňažovania. Intervenient tak nadobudol originárnym spôsobom vlastnícke právo
k Nehnuteľnostiam v zmysle zákonnej fikcie § 93 ods. 3 ZKR. Namietal, že konanie o vylúčenie
nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu nie je možné viesť po speňažení nehnuteľností.
9. Uznesením zo dňa 13.07.2020 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutej
spoločnosti žalobcu (Storex Piešťany, s.r.o., Pribinove sady 19/29, Nová Dubnica, IČO: 36258555) a to

so spoločnosťou TAROM s.r.o., Halenárska 3, Bratislava, IČO: 47505036.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedka U.. K. Š., uznesením Okresného
súdu Bratislava I č.k. 1Er 1754/2002-415, EX 418/2002 (EX 2/06) a č.k. 1Er 1754/2002-523,
EX 418/2002, rozsudkom Najvyššieho súdu SR 1Sžr/27/2012, Zmluvou o predaji podniku zo dňa

17.09.2009, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/380/2012-554, Kúpnou zmluvou č.
1012091 z 10.12.2009, výpisom z LV č. XXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Medzi stranami nebolo sporné a z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.03.2007, sp.zn.
3K/1/2007 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 2007/48 dňa 08.03.2007 je zrejmé, že bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 864 729, pričom
za správcu bol ustanovený Mgr. Juraj Puskailer, Páričková 18, Bratislava.
12. Ustanovený správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 2008/232 z 02.12.2008 doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o nové súpisové zložky majetku týkajúce sa nehnuteľností - parc. č. XXXX/XXX o
výmere 454 m2, zastavaná plocha, parc.č. XXXX/XXX o výmere 523 m2, zastavaná plocha a stavba

č. 150 na parc.č. XXXX/XXX, administratívna budova (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Pri všetkých troch
zložkách majetku bol uvedený dôvod zápisu: Zmluva o predaji podniku uzavretá medzi spoločnosťou
GLOBE s.r.o., a úpadcom, pričom účinky prevodu nenastali.
13. Následne v Obchodnom vestníku č. 2009/71 z 15.04.2009 správca zverejnil výmazy poznámok o
spornom zápise z dôvodu, že spoločnosť GLOBE s.r.o. ani po výzvach podľa § 78 ods. 2 ZKR nepodala

na príslušnom súde vylučovaciu žalobu, ktorou by uplatnila právo na vylúčenie Nehnuteľností zo súpisu
majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o..
14. Z Obchodného vestníka č. 2009/97 z 25.05.2009 je zrejmé, že správca vyhlásil I. kolo verejného
ponukového konania na predaj časti podniku úpadcu, ktorý bol tvorený výlučne Nehnuteľnosťami. Zo
Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 17.09.2009 je zrejmé, že bola uzatvorená medzi úpadcom ako

predávajúcim, v mene ktorého konal JUDr. Juraj Puskailer ako správca konkurznej podstaty úpadcu a
spoločnosťou X33 s.r.o. ako kupujúcim v zastúpení p. Z. I.. Nesporné bolo, že spoločnosť X33 s.r.o.
uhradila dňa 14.01.2010 na účet úpadcu kúpnu cenu 10.000,-EUR. Uvedené vyplýva i z predloženého
výpisu z účtu úpadcu.

15. Z odôvodnenia rozsudku NS SR 1Sžr/27/2012, ktorým NS SR potvrdil rozhodnutie Správy
katastra Martin o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na
základe Zmluvy o predaji podniku medzi GLOBE s.r.o. a úpadcom súd zistil, že NS SR konštatoval
ako nepochybné obmedzenie spoločnosti GLOBE s.r.o. nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami včase uzatvárania zmluvy s úpadcom z dôvodu, že na nich viazli exekúcie predajom predmetných
nehnuteľností.

16. Zo svedeckej výpovede svedka U.. K. Š., ktorý bol spoločníkom žalobcu do roku 2009 súd zistil,
že po oslovení právnym zástupcom úpadcu sa stretol s p. I. a JUDr. O., ktorí mu oznámili, že pred
dražbou boli nehnuteľnosti jeho ( I. ) a v prípade, že mu ich neodovzdá resp. mu neodovzdá zaujímavú
sumu, bude mu robiť právne problémy, ktoré mu znemožnia ich užívanie. Po odmietnutí ponuky od p. I.
sa začali na LV hromadiť plomby a podľa informácií svedka spoločnosť GLOBE previedla vlastníctvo k

predmetným nehnuteľnostiam jedenkrát v roku 2006 a dvakrát v roku 2007 na spoločnosti, v ktorých sa
vyskytovali p. I. a p. B.. Prvé dva návrhy na vklad boli zamietnuté či už správou katastra alebo súdom,
tretí návrh na základe ktorého nadobudol vlastníctvo úpadca bol zapísaný a všetky spôsobovali, že súd
nemohol uznesením schváliť vklad. Pri poslednom vklade svedok zistil, že vlastníctvo nadobudol úpadca
na základe zmluvy, ktorú podpísala p. B.. Tá dala samú seba na rozhodcovský súd, ktorý jej prikázal
uzatvoriť zmluvu o predaji podniku a vtedy sa nehnuteľnosti dostali do majetku úpadcu. Rozhodcom v

uvedenom konaní bola A. A. S., zamestnankyňa alebo spoločníčka advokátskej kancelárie právneho
zástupcu p. I.. Svedok uviedol, že v roku 2010 zaregistroval zápis nehnuteľností do podstaty úpadcu,
osobne informoval odporcu o okolnostiach nadobudnutého vlastníctva úpadcom. Odporca ho napriek
tomu nikdy nevyzval na podanie žaloby. Ako zarážajúce označil, že odporca si nárokuje svedkom
zaplatenú dražobnú cenu a na druhej strane speňažil predmetné nehnuteľnosti predajom spoločnosti

X33, od ktorej tiež získal ich finančnú hodnotu. Svedok uviedol, že odporca musel vedieť o vlastníctve
navrhovateľa nakoľko mu to oznámil exekútor ako aj správca konkurznej podstaty Devín Banky ešte dňa
29.10.2007. Taktiež mu to na osobnom stretnutí oznámil svedok.

17. Z výpovede konateľa pôvodného žalobcu Storex Piešťany, s.r.o. súd zistil, že potom ako vydražili

Nehnuteľnosti, správca konkurznej podstaty Devín banka JUDr. Radoslav Hajdúch ako i JUDr. Jakubec
oznámili žalovanému správcovi, že došlo k vydraženiu Nehnuteľností 1 rok pred ich zaradením do
podstaty a preto ich nemal zapísať do podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.. Správca oznámil, že
Nehnuteľnosti nechcel zapísať do podstaty, ale trvali na tom p. I. a p. J. (zrejme B.), ktorí mu doručili
rozhodnutie rozhodcovského rozsudku. Všetky ďalšie prevody Nehnuteľností boli vykonané medzi

osobami p. I. a J.. Po iniciovaní stretnutia s právnym zástupcom p. I. tento uviedol, že je ochotný sa
dohodnúť za 3 milióny SK, kedy nebude robiť problémy.

18. Žalovaný priamo na pojednávaní konanom dňa 03.02.2014 potvrdil, že mu bolo doručené oznámenie
súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca a JUDr. Radoslava Hajdúcha o prebehnutej dražbe.

19. Na pojednávaní konanom dňa 03.12.2020 a opakovane i dňa 08.03.2021 žalovaný navrhol vydať
v zmysle § 278 CSP rozsudok pre zmeškanie, nakoľko žalobca sa nedostavil na pojednávanie bez
ospravedlnenia svojej neúčasti.

20. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Podľa § 137CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. S poukazom na uvedené, súd návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel,
nakoľko v tomto prípade sa nejedná o žalobu podľa §137 písm. a) CSP - žalobu na splnenie povinnosti,
ale ide svojou povahou o žalobu určovacou, čomu zodpovedá žalobný návrh, resp. i výrok prípadnéhosúdneho rozhodnutia, ktorým sa určí, že označená vec, právo alebo iná majetková hodnota sa vylučuje
zo súpisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu označeného úpadcu. Ide preto o žalobu o určenie, či
tu právo je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) CSP. Z uvedených dôvodov s odkazom na § 278 CSP

nebolo možné vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

23. Medzi stranami ostalo sporné, či žalovaný mal zapísať Nehnuteľnosti do všeobecnej podstaty
úpadcu, či ich správne zapísal, či žalobca podal žalobu včas, či bol pôvodný žalobca, resp. terajší
žalobca vlastníkom Nehnuteľností a či žalobcovi svedčí právo na vylúčenie Nehnuteľností zo všeobecnej

podstaty úpadcu.
24. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
25.04.2007 (ďalej len „ZKR“) Súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,
informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí

oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho
uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako
správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

25. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá ZKR do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu.
26. Podľa § 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že
tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise
správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti

sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v
ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže
po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom
zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

27. Podľa § 78 ods. 2 ZKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.
28. Podľa § 78 ods. 3 ZKR ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak
urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia

zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho
majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď
mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím

výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.
29. Podľa § 89 ZKR pri prevádzkovaní úpadcovho podniku alebo jeho časti alebo správe majetku
podliehajúceho konkurzu správca nesmie uzatvoriť zmluvu s osobou, ktorá je spriaznená s ním alebo
úpadcom, ibaže s tým súhlasil príslušný orgán.

30. Podľa § 135 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) účinného v čase vykonávania exekúcie exekútor poverený vykonaním exekúcie
zakáže povinnému, aby nehnuteľnosť previedol na niekoho iného alebo aby ju zaťažil,
31. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak

32. V prvom rade súd skúmal, či bola žaloba podaná včas. Žalovaný namietal, že pôvodný žalobca
zmeškal lehotu na podanie vylučovacej žaloby z dôvodu, že podľa jeho názoru okamihom uzatvoreniascudzovacej zmluvy a úhradou kúpnej ceny došlo dňa 17.09.2009 k speňaženiu predmetných
nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 ZKR a teda v zmysle ust. § 78, ods. 3 ZKR
márne uplynula lehota na podanie vylučovacej žaloby všetkým subjektom tvrdiacim neoprávnenosť

zápisu sporného majetku do podstaty úpadcu. Žalobca tvrdil, že k scudzeniu majetku v prospech
spoločnosti X33 s.r.o. neprišlo nakoľko do dňa vyhlásenia rozsudku nebol povolený vklad vlastníckeho
práva spoločnosti X33 s.r.o. k predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že spoločnosť X33 s.r.o. sa
vlastníkom Nehnuteľností do dnešného dňa nestala je zrejmá i z výpisu z listu vlastníctva č. 5088. K
vecnoprávnym účinkom Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam zo dňa 17.09.2009

v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 28 ods. 2 a § 29 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností nedošlo. Z uvedeného dôvodu, do doby právoplatnosti povolenia vkladu
sa Nehnuteľnosti stále nachádzajú v podstate úpadcu. Túto skutočnosť potvrdil i správca vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2020. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že zákon ako posledný
moment na včasné uplatnenie vylučovacej žaloby určuje rozvrhnutie výťažku zo speňaženia majetku.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že pred 18.2.2010 (podaním žaloby) došlo k právoplatnému rozvrhnutiu

výťažku speňaženia predmetných nehnuteľností. Vo vyjadrení doručenom dňa 18.12.2020 žalovaný
potvrdil, že ani do dnešného dňa nebol výťažok zo speňaženia predmetných Nehnuteľností rozvrhnutý
medzi veriteľov. Nedošlo tak k márnemu uplynutiu lehoty na podanie vylučovacej žaloby a žaloba
bola podaná pôvodným žalobcom včas. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný nikdy nevyzval
pôvodného žalobcu ako tvrdeného vlastníka predmetných nehnuteľností na podanie vylučovacej žaloby

(i keď tak urobiť mal-ako bude uvedené nižšie) a teda lehota na jej podanie trvala až do rozvrhnutia
výťažku.

33. Pôvodný žalobca spoločnosť Storex Piešťany, s.r.o., Pribinove sady 19/29, Nová Dubnica, IČO:
36 258 555 sa stala vlastníkom predmetných Nehnuteľností udelením príklepu na dražbe č.k.

EX418/2002-415, EX 418/2002 (Ex 2/06) dňa 5.5.2006. Príklep bol schválený uznesením tunajšieho
súdu č.k. Er 1754/2002-415 zo dňa 4.11.2009, právoplatným dňa 24.11.2009 a pôvodný žalobca sa
na základe uvedeného schválenia príklepu s poukazom na ust. § 150 ods.2 Exekučného poriadku
stal vlastníkom predmetných Nehnuteľností spätne k 5.5.2006. Námietka žalovaného, že poznámka
v prospech pôvodného žalobcu nemohla byť zapísaná v jeho prospech je nedôvodná a účelová,

nakoľko ako vyplýva zo samotného rozhodnutia Správy katastra Martin zo dňa 09.07.2007 už v tomto
čase existovalo rozhodnutie Správy katastra Martin o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva
k Nehnuteľnostiam z odôvodnenia ktorého je zrejmé, že právo spoločnosti GLOBE, s.r.o. IČO: 31
336 159 nakladať s Nehnuteľnosťami bolo obmedzené z dôvodu existencie poznámok v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX (EX 271/03, EX 47/04, EX 272/03, EX 2/06, a iné). Správca taktiež v

čase zápisu Nehnuteľností opomenul poznámky nachádzajúce sa na LV č. XXXX ohľadom vedenia
exekúcie na majetok spoločnosti GLOBE s.r.o. sp.zn. EX 418/2002. Správca ako osoba právne vzdelaná
musel vedieť, že právo spoločnosti GLOBE, s.r.o. nakladať s Nehnuteľnosťami je obmedzené zo
zákona. Taktiež správca o okolnostiach prebiehajúcej exekúcie a zamietnutí návrhu na vklad vedel i
z opakovaných výziev Krajského súdu v Žiline v konaní sp.zn. 23Sp/40/2007 o udelenie súhlasu s

pokračovaním v konaní. O vedomosti žalovaného o práve žalobcu vylučujúcom zápis Nehnuteľností
do podstaty úpadcu svedčí i skutočnosť, že žalovaný bol o práve pôvodného žalobcu informovaný
žalobcom osobne ešte dňa 29.10.2007 (ako vyplynulo z výpovede svedka U.. K. Š.) a sám žalovaný
na pojednávaní potvrdil doručenie oznámenia súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca a správcu
konkurznej podstaty úpadcu Devín banka,a.s. JUDr. Radoslava Hajdúcha, v ktorom ho obaja oboznámili

s vlastníckym právom žalobcu ako úspešného účastníka dražby a vyzvali ho aby do podstaty úpadcu
nezapisoval predmetné Nehnuteľnosti. I keď žalovaný musel zapísať Nehnuteľnosti do podstaty úpadcu
na základe priameho pokynu tunajšieho súdu, mal v prvom rade s poukazom na obmedzenú možnosť
spoločnostiGLOBEs.r.o.nakladaťsNehnuteľnosťami,akoinavedomosťoudelenípríklepupôvodnému
žalobcovi na dražbe, t.j. vedomosť, že v čase zápisu Nehnuteľností do súpisu podstaty úpadcu, svedčalo

titulom schválenia príklepu v konaní Ex 418/2002 a úhradou ceny vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam
pôvodnému žalobcovi, zapísať Nehnuteľnosti do podstaty s poznámkou v prospech pôvodného žalobcu
a vyzvať ho na podanie vylučovacej žaloby v zákonnej lehote. Správca uvedené do dnešného dňa
preukázateľne nespravil, čím zmaril možnosť oprávneného vlastníka domáhať sa ešte pred následným
(neplatným)prevodomsvojhoprávanasúdevzmysle§78ods.2ZKR.Nazákladeuvedenéhojezjavné,

že pôvodný správca pri zaradení Nehnuteľností nepostupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 3
ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch.34. Správca uviedol, že Nehnuteľnosti zapísal do podstaty úpadcu ako budúci majetok v zmysle § 67
ods. 1 ZKR.

35. Podľa § 67 ods. 1 ZKR konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

36. S poukazom na znenie § 67 ods. 1 ZKR Nehnuteľnosti, ktoré údajne úpadca nadobudol od
spoločnosti GLOBE, s.r.o. nespadajú ani pod jednu definíciu uvedenú pod písm. a) - d). Nielen
že k vecnoprávnym účinkom Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na úpadcu
nedošlo, ale zmluva nenadobudla ani obligačnoprávne účinky, nakoľko nebola uzavretá riadne - v
predpísanej forme a oprávnenie prevodcu GLOBE s.r.o. nakladať s Nehnuteľnosťou bolo v zmysle §

134 a nasl. Exekučného poriadku obmedzené prebiehajúcim exekučným konaním, v ktorom nadobudol
svoje vlastnícke právo pôvodný žalobca. Je nesporné, že v čase uzatvárania spornej zmluvy o predaji
podniku bolo na liste vlastníctva evidované exekučné konanie, avšak spoločnosť GLOBE s.r.o. napriek
uvedenému scudzila predmetné Nehnuteľnosti v prospech úpadcu. Toto konanie nemožno vyhodnotiť
inak ako zjavne účelové, keď konateľkou spoločnosti GLOBE s.r.o. bola p. E. B. a konateľkou spoločnosti

FAKTUM trade s.r.o. taktiež E.Á. B.á, nevynímajúc skutočnosť, že kúpna cena za Nehnuteľnosti bola
dohodnutá na 1 Sk. Takéto konanie je v rozpore s právom v snahe zabrániť novému vlastníkovi
Nehnuteľností vo využívaní svojich práv. Spoločnosť GLOBE s.r.o. sa tak v rozpore s ust. § 476
Obchodného zákonníka, § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zaviazala previesť na kupujúceho
vlastnícke právo. Z uvedených dôvodov išlo o konanie odporujúce a obchádzajúce zákon a právny úkon

sa tak v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka považuje za absolútne neplatný právny úkon. Zároveň v
prípade, keď ide o právny úkon uzavretý medzi spriaznenými osobami (§9 ZKR) správanie týchto osôb
musí byť práve s ohľadom na ich prepojenosť zjavne obvyklé, poctivé a spravodlivé. V opačnom prípade
nezodpovedákonaniuvsúladesdobrýmimravmi.Vtomtoprípadenemožnokonaniespriaznenýchosôb
(spoločnosti úpadcu a GLOBE s.r.o.) vyhodnotiť ani ako obvyklé, ani ako poctivé a ani ako spravodlivé,

preto je zároveň absolútne neplatné aj pre rozpor s dobrými mravmi. Skutočnosť, že úpadca sa nikdy
nestal vlastníkom Nehnuteľností potvrdilo aj rozhodnutie NS SR o zamietnutí vkladu v prospech úpadcu
spolu s odôvodnením.

37. Námietka žalovaného, že návrh na schválenie príklepu nebol podaný žiadnou zo zákonom

stanovených osôb (správcom ani vydražiteľom v zmysle § 49 ods. 1 ZKR) a preto uznesenie súdu o
schválení príklepu je nulitným rozhodnutím, je nedôvodná. Ako vyplýva zo samotného odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er 1754/2002-415, EX 418/2002 návrh na schválenie
príklepu bol doručený súdu súdnym exekútorom dňa 17.06.2006, t.j. zjavne v čase kedy ešte nebol na
úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., ani na spoločnosť GLOBE s.r.o. vyhlásený konkurz. Súdny exekútor bol

preto v zmysle § 148 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v danom období oprávnený podať návrh/
žiadosť na schválenie príklepu. Súčasne výrok o schválení príklepu zakladajúci vlastnícke právo žalobcu
žiadnym opravným prostriedkom ani samostatnou žalobou spochybnený, resp. zrušený alebo zmenený
nebol. Rozhodnutie o schválení príklepu je preto právoplatné. Skutočnosť, že exekučný súd následne
neschválil rozvrh výťažku, nemá na vlastnícke právo pôvodného žalobcu ako vydražiteľa žiaden vplyv.

38. Súd v zhode s tvrdeniami pôvodného žalobcu má za to, že spoločnosť X33 s.r.o. sa taktiež nestala
a ani nemôže stať vlastníkom predmetných Nehnuteľností nakoľko Zmluva o predaji časti podniku zo
dňa 08.02.2007, na základe ktorej úpadca tvrdil svoje vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam je tak, ako
je uvedené v odseku 36 tohto odôvodnenia absolútne neplatným právnym úkonom. Preto úpadca ako

nevlastník nemohol previesť vlastnícke právo na ďalšiu spoločnosť a to ani za fikcie v zmysle ust. §
93 ods. 3 ZKR (ako bude vysvetlené ďalej). V tejto súvislosti súd poukazuje i na komentár k zákonu
o konkurze (Mgr. Branislav Pospíšil: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii s komentárom, 2005, str.
284): „Zákonná fikcia o nadobudnutí vlastníckeho práva od nevlastníka nevplýva na prípadnú neplatnosť
právneho úkonu speňaženia. Túto v žiadnom prípade nekonvaliduje.“

39. Podľa § 93 ods. 3 ZKR účinného v čase vyhlásenia konkurzu kupujúci pri odplatnom prevode veci
zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci.Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

40. Podľa § 93 ods. 3 ZKR v znení neskoršej/súčasnej právnej úpravy kupujúci pri odplatnom prevode
veci zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci,
ibaže vedel alebo musel vedieť, že úpadca alebo tretia osoba, ktorej majetok zabezpečuje záväzok
úpadcu, nie je vlastníkom veci. Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým
vznikla, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

41. Pri riešení právnej otázky, či nastala fikcia nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam,
má súd na zreteli, že pri svojej rozhodovacej činnosti musí interpretovať právne predpisy z hľadiska
ich účelu a zmyslu a pri riešení konkrétneho prípadu nesmie opomínať, že prijaté riešenie musí byť
akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti.

42. Výkladom práva sa rozumie zisťovanie a objasňovanie zmyslu a obsahu právnych noriem za
účelom ich pochopenia a správneho a jednotného praktického používania. Nie je preto možné tolerovať
formalistický prístup, ktorým sa odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť. Súd nie je viazaný doslovným
textom/znením zákona, ale sa od neho môže, a musí odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona,
systematická súvislosť alebo niektorý z princípov, ktorý majú základ v ústavne konformnom právnom

poriadku ako významovom celku. Súdy majú poskytovať taký výklad a aplikáciu práva, ktorý je
materiálnou ochranou zákonnosti. V prípade rozporu znenia zákona so zmyslom a účelom príslušného
ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred
doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR nepredstavuje iba
viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (R 58/2010, Ústavný súd SR III.

ÚS 72/2010, IV. ÚS 1241/12).

43. S poukazom na uvedené súd pri rozhodovaní vo veci interpretoval ustanovenia ZKR a súvisiacich
právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu a bral do úvahy skutočnosť, že rozhodnutie musí byť
akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti. Zo samotného gramatického znenia

ustanovenia § 93 ods. 3 ZKR je zjavné, že slúži na ochranu nového vlastníka veci, avšak ako vyplynulo
i z neskoršej právnej úpravy, nemôže slúžiť ako nástroj na zjavné zneužitie práva nedobromyseľného
kupujúceho v snahe získať majetok na úkor práv iných oprávnených vlastníkov vecí. Takéto konanie je
v rozpore s dobrými mravmi. Je preukázané, že spoločníkmi v spoločnosti X33 s.r.o. sú/boli Z. I. a E.
B. (v rámci spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o.), ktorá v rozpore so zákonom previedla zexekvované

Nehnuteľnosti na svoju spoločnosť-úpadcu za 1 Sk a následne v rámci priamej vedomosti o speňažovaní
majetku úpadcu tieto odkúpila od úpadcu v snahe získať vlastnícke právo práve fikciou v zmysle § 93
ods. 3 ZKR. Takéto konanie spoločnosti, resp. i samotný právny úkon uzavretia Zmluvy o predaji časti
podniku zo dňa 17.09.2009 nemožno s poukazom na všetky súvislosti vyhodnotiť inak ako v rozpore s
dobrýmimravmiapretojevzmysle§39Občianskehozákonníkaabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.

V opačnom prípade by spoločnosť Storex Piešťany nielen prišla o predmetné Nehnuteľnosti, ale i o
zaplatenúkúpnucenu,ktorábolavsúlades§48ZKRvyplatenázabezpečenémuveriteľovi -spoločnosti
DAJAL, s.r.o..

44. Je nesporné, že pôvodný žalobca nadobudol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam v dobrej viere

formou účasti v dražbe, riadne uhradil dražobnú cenu a žiadnym spôsobom neprispel k vyvolaniu
stavu riešeného v tomto konaní. O dobrej viere úpadcu, spoločnosti GLOBE s.r.o. a nadobúdateľa X33
s.r.o. je možné dôvodne pochybovať, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o predaji podniku medzi GLOBE
s.r.o. a spoločnosťou FAKTUM trade, s.r.o. došlo preukázateľne v čase, kedy na majetok GLOBE s.r.o.
bola vedená exekúcia veriteľom Devín banka, a.s., o ktorej cez personálne prepojenie vedel úpadca,

ako vyplynulo z výpovede svedkov a pôvodného žalobcu. Konateľkou spoločnosti GLOBE s.r.o. ako
aj spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o. bola totiž totožná osoba - E. B., Vajnorská 98/A, Bratislava. Ako
vyplynulo z výpovede svedka U.. Š. už po vykonaní dražby bolo úmyslom p. I. ako osoby spriaznenej
s p. B. (cez spoločnosť FAKTUM trade, s.r.o.) robiť pôvodnému žalobcovi právne problémy, ktorými mu
znemožní užívanie nehnuteľností, keď mu nezaplatí zaujímavú sumu! Z výpovede žalobcu vyplynulo,

že právny zástupca p. I. JUDr. Jurík uviedol, že za sumu cca 3 milióny Sk nebude spoločnosti žalobcu
robiť problém. Nielen z výpovede svedka ale i konateľa pôvodného žalobcu je možné uzavrieť, že osoby
spriaznené, resp. prepojené s úpadcom a spoločnosťou GLOBE s.r.o., resp. X33, s.r.o. ako (nielen)
p. E. B. konateľka spoločnosti GLOBE s.r.o., zároveň konateľka úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., p. Z.I. spoločník FAKTUM trade, s.r.o. ako i X33 s.r.o., kde bol i jej konateľ, cielene postupovali tak, aby
využívali,resp.zneužívaliprávneprostriedkysozámeromspôsobiťujmunaprávachpôvodnéhožalobcu
ako vlastníka Nehnuteľností. Žalovaný ani intervenient tieto tvrdenia v priebehu konania nepopreli, resp.

ani nevyvrátili. Zároveň v spoločnosti X33 s.r.o. je spoločníkom spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o.,
ktorej konateľkou je znova p. B.. Obdobné konanie uvedených osôb je súdu známe i zo svojej ostatnej
činnosti v iných konaniach. Ako absurdnú súd vyhodnotil aj skutočnosť, že predmetné Nehnuteľnosti
boli zaradené do podstaty úpadcu a súčasne sa žalovaný domáhal vydania výťažku dražby.

45. Z Kúpnej zmluvy č. 1012091 uzavretej medzi spoločnosťou Storex Piešťany, s.r.o., IČO: 36 258 555
ako predávajúcim a spoločnosťou FARMAVET s.r.o., IČO: 31 560 083 ako kupujúcim dňa 10.12.2009
súd zistil, že pôvodný žalobca previedol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na spoločnosť FARMAVET
s.r.o. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre okres Martin, obec Martin, k.ú. A. je zrejmé, že spoločnosť
FARMAVET sa na základe vkladu zo dňa 02.03.2015 (t.j. až po podaní žaloby) stala vlastníkom
Nehnuteľností. Žaloba bola preto dňa 18.02.2010 podaná oprávnenou osobou.

46. Súd uznesením zo dňa 13.07.2020 rozhodol o skutočnosti, že v konaní pokračuje so spoločnosťou
TAROM s.r.o., Halenárska 3, Trnava, IČO: 47 505 036 ako právnym nástupcom žalobcu. Zároveň tunajší
súd uznesením zo dňa 14.07.2020 návrh spoločnosti FARMAVET s.r.o .na jeho pokračovanie v konaní
ako s novým žalobcom v zmysle § 80 ods. 1 CSP z procesných dôvodov zamietol, nakoľko návrh na

zmenu strany v konaní musí podať aktuálny žalobca a nie ten, na koho práva boli prevedené.

47. Nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku nebol žalobca - spoločnosť TAROM, s.r.o. vlastníkom
predmetných Nehnuteľností, keď vlastnícke právo svedčalo spoločnosti FARMAVET s.r.o., súd žalobu
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. Žalobcovi v čase rozhodnutia

nesvedčalo právo na vylúčenie veci z konkurznej podstaty.
48. S poukazom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. S poukazom na uvedené Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, mal nárok na

náhradu trov konania. Keďže žalovaný si v priebehu konania nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
nie je právne zastúpený a je oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd mu náhradu trov konania
nepriznal. Intervenient na strane žalovaného bol vo veci taktiež v celom rozsahu úspešný, súd mu preto
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

50. V nadväznosti na ods. 49 súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré doteraz znášal
štát a pozostávajú z vyplateného svedočného svedkovi U.. K. Š. vo výške 45,50 na základe uznesenia
súdu zo dňa 26.04.2013, č.k. 2Cbi/3/2010. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.