Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3720202324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. Z.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomustarejmatkyY.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.Z.,M.XX/XX-XX,zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov W. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. republika, J., W. XXX a Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Y. L., toho času
B. Z., M. XX/XX-XX, o návrhu starej matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky k maloletému W. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 %
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 80 Eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je
povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám Úradu práce a rodiny Považská Bystrica od 01.03.2022.

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému W. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- Eur
mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám Úradu práce a rodiny Považská Bystrica počnúc od 01.09.2020.

Zameškané výživné vo výške 850 Eur je otec povinný splácať v 30 eurových mesačných splátkach
spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.04.2014 sp. zn. 10P/26/2014-28
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletého W. podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť matke zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 80,-

eur mesačne a otcovi zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, ktoré výživné budú
rodičia poukazovať k rukám úradu práce vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že vnuk jej bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 10P/26/2014-28,
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, kedy bolo otcovi určené výživné v sume 50,- eur a matke v
sume 30 % životného minima na maloleté dieťa. Uviedla, že pracuje v spoločnosti N. M. s.r.o., G. nad O.
a spolu s vnukom bývajú v podnájme. V septembri 2020 začal W. navštevovať 6. ročník základnej školy,
pričom sa mu zvýšili náklady na bývanie, školu, stravu, drogériu, ošatenie, krúžky a voľnočasové aktivity.

2. Matka s návrhom starej matky súhlasila.3. Otec s návrhom starej matky nesúhlasil. Poukázal na to, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k
dcére S. F. vo výške 1 500,- Kč a k synovi E. v sume 2 000,- Kč mesačne. Jeho príjem je 15 000,- Kč a
má mesačné výdavky na nájom v sume 5 000,- Kč, na cestu do práce 1 200,- Kč. Uviedol, že tvrdenie

starej matky, že si vyživovaciu povinnosť neplní, nie je pravdivé.

4. Kolízny opatrovník doporučil návrhu starej matky ako opodstatnenému vyhovieť, keďže od poslednej
úpravy výživného ubehla značná doba, 7 rokov. Uviedol, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica, sp. zn. 10P/26/2014-28, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

V rodine sú pravidelne vykonávané sociálne šetrenia a pravidelne, dvakrát do roka zasielané správy
súdu za účelom zhodnotenia výkonu náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý W. žije so svojou starou
matkou v dvojizbovom byte, ktorý má stará matka v prenájme. Mesačne za nájom uhrádza 400,-
eur. Dieťa má vlastnú izbu, ktorá je vhodne zariadená a maloletý má vytvorený vlastný priestor pre
hru, oddych a prípravu školských povinností. Stará matka je zamestnaná v N. M. s.r.o., v trojzmennej
prevádzke a jej mesačný príjem je okolo 700,- až 800,- eur mesačne. Maloletý v školskom roku

2020/2021 navštevoval 5. ročník Základnej školy I. v B. Z.. Dosahoval priemerné vyučovacieho výsledky,
priemer známok mal 2,33. Je žiakom so ŠVVP - súčasťou vyučovacieho procesu sú predmety RŠF -
rozvíjanie špecifických funkcií. Na hodinách je málo aktívny, nie vždy sa dokáže sústrediť na určenú
aktivitu, radšej by ich neplnil. Treba ho stále kontrolovať a motivovať k práci. Ak aj na hodine aktívne
pracuje, často sú odpovede chybné. V domácej príprave je potrebná sústavná kontrola a pomoc zo

strany starej matky, ktorú často volá matka. So spolužiakmi vychádza dobre, nie je konfliktný typ. Vie
si povedať svoj názor. Je citlivej povahy, nie je utiahnutý, skôr zhovorčivý. Má slušné vystupovanie
voči vyučujúcim. Do školy chodí pravidelne a načas, je upravený, pravidelne si nosí desiatu. Všetky
vyučovacie hodiny sú ospravedlnené. Spolupráca starej matky so školou je na dobrej úrovni. Zaujíma sa
o W. výsledky, spolu s pedagógmi hľadá spôsob ako dieťaťu pomôcť. V čase dištančného vzdelávania sa

pravidelne zúčastňoval online hodín, zadané úlohy si plní zodpovedne. Ak niečo dostane prepracovať,
splní to. Stará matka uviedla, že maloletý sa dobre učí, je šikovný, akurát má problémy s matematikou.
Podľa vyjadrenia starej matky, biologická matka s manželom odišli do J. republiky, nachádzajú sa na
neznámommieste.IchďalšieštyridetisúumiestnenévCentrepredetiarodinyG..Matkasasmaloletým
kontaktuje občas, prostredníctvom sociálnych sietí. Vyživovaciu povinnosť si plní sporadicky. V mesiaci

október 2020 uhradila sumu 58,- eur a v mesiaci február sumu 55,- eur. Na Vianoce poslala synovi
darček - hodinky a rubikovú kocku. Otec maloletého žije v J. republike, nekontaktuje sa s maloletým
vôbec. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Výživné je vymáhané prostredníctvom organizácie Centra
pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže. Sociálnym zisťovaním a šetrením v rodine neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa. Maloletý má u starej matky vytvorené vhodné podmienky na

výchovu, o dieťa je dobre postarané. Náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel, zo strany starej
matky je starostlivosť o dieťa na vyhovujúcej úrovni.

5. Na pojednávaní stará matka navrhla, aby matke bolo výživné určené od 01.03.2022.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a rodičov a oboznámením, resp. prečítaním
obsahu Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.07.2007, sp. zn. 3C/84/2007-19,
Rozsudku Okresného súdu Y. zo dňa 07.05.2015, sp. zn. 8Nc/50040/2015-43, Rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 15.04.2014, sp. zn. 10P/26/2014-28, Potvrdenia o vykonaných zrážkach
na výživného, Potvrdenia zamestnávateľa, Mzdového listu za rok 2020 a 2021 a zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.07.2007, sp. zn. 3C/84/2007-19,
právoplatným dňa 06.08.2007, súd, okrem iného, schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol vtedy
maloletý E. O., nar. 27.07.1997 na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola

určená vyživovacia povinnosť vo výške 2 000,- Sk (66,39 eur) mesačne.

8. Rozsudkom Okresného súdu Y. zo dňa 07.05.2015, sp. zn. 8Nc/50040/2015-43, právoplatným dňa
15.06.2015, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá S. F. O., nar. 10.06.2011
zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné v sume 1 500,- Kč (61,52 eur).

9. Spoločnosť J. Z., s.r.o., J. republika potvrdila, že od septembra 2019 sú zo mzdy otca maloletého
vykonávané zrážky na výživné na poklade exekučného č. 42EX/1019/2011, do októbra 2021 v celkovejvýške 33 088,- Kč (1 357,01 eur). Rovnako sú realizované aj zrážky výživného na maloletú dcéru S. F.,
kde do októbra 2021 boli tieto v celkovej sume 39 000,- Kč (1 599,48 eur).

10. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.04.2014, sp. zn. 10P/26/2014-28,
právoplatným dňa 21.05.2014, bol maloletý W. Z., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke Y. Z.. Matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené dieťa a otec bol zaviazaný prispievať výživným v sume 50,- eur mesačne.
V dobe tejto úpravy mal maloletý W. 4 roky a 11 mesiacov. Bola mu stanovená, psychologičkou

Mgr. W. O., diagnóza Enuréza (pomočovanie) neorganického pôvodu. Matka v tom čase bola na
rodičovskej dovolenke, mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec maloletého žil v J., bol zamestnaný
v spoločnosti S. K. a žil v spoločnej domácnosti s družkou a ich spoločnou dcérou S., i dcérou družky.
Stará matka bola zamestnaná v spoločnosti N. M., s.r.o. a mala príjem 440,- eur.

11. V súčasnosti má maloletý W. 12 rokov. Navštevuje 7. ročník základnej školy v mieste bydliska, s

ktorou má mesačné náklady na stravovanie v sume 46,97 eur a cestovné v sume 20,- eur. So školou, z
dôvodu dištančného vzdelávania, mal výdavky na zakúpenie notebooku. Je zdravý, výdaje sú spojené
len so zubárom. Pred pandémiou COVID-19 navštevoval platené krúžky (skautský krúžok - zakúpenie
stanu a celej výbavy; strelecký krúžok - zakúpenie vzduchovky), toho času nenavštevuje žiadne platené
krúžky. V súvislosti s dospievaním má mesačné výdavky na oblečenie a obuv 80,- eur, hygienu 20,- eur,

sporenie 20,- eur, cestovné 15,- eur a telefón 8,- eur. Ďalšie výdavky mal v súvislosti s novým školským
rokom (zošity, perá, výkresy, rysovacie potreby, toaletné potreby, knihy,...) okolo 80,- eur.

12. Navrhovateľka vypovedala, že jej maloletý W. bol zverený na základe tunajšieho súdu od jeho
štyroch rokov. Matka sa o dieťa prakticky vôbec nestarala, bola s maloletým spojená len cez internet,

výživné neplatila pravidelne. Toho času si matka vyživovaciu povinnosť plní, prispieva aj nad rámec
určeného výživného. Matka maloletého býva s nimi v spoločnej domácnosti, pričom chodieva za prácou
na týždňovky. Matka má ešte ďalšie štyri deti, ktoré sú všetky umiestnené v detskom domove. Výživné
zo strany otca je platené pravidelne prostredníctvom Centra pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže,
avšak nie vždy v plnej výške. Nad rámec výživného otec synovi ničím neprispieva, nevidel ho niekoľko

rokov.

13. Navrhovateľka s maloletým žijú v dvojizbovom byte v podnájme, ktorý nájom platí 400,- eur mesačne.
Je zamestnaná v spoločnosti N. M. s.r.o., G. nad O., kde zarobí okolo 860,- eur. Poberá opatrovateľské,
ktoré je spolu s prídavkami na dieťa vo výške 173,- eur. Má mesačné splátky úveru vo výške 89,74 eur.

Ďalšie mesačné výdavky má: poistné 45,88 eur, N. 15,- eur, telefón 12,- eur. Majetok vyššej hodnoty
nemá.

14.Matkavosvojejvýpovediuviedla,žeokremmaloletéhoW.mávyživovaciupovinnosťkďalšímštyrom
deťom, ktoré sú v detskom domove a na ktoré jej bolo výživné stanovené po 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na každé dieťa, ktoré však neplatí pravidelne. Do polovice
októbra 2021 žila v J. republike, kde pracovala cez sprostredkovateľskú agentúra, so zárobkom od 13
000,- do 15 000,- Kč. Bývala s priateľom N., otcom ostatných maloletých detí, v ubytovni, ktorú platila
agentúra. Toho času je priateľ vo výkone trestu odňatia slobody, preto sa vrátiť na Slovensko a býva teraz
u svojej matky, navrhovateľky. Výživné na maloletého W. platila vo výške 30,- eur, pričom mu prispievala

aj nad rámec výživného. Toho času sa zamestnala a mala by dosahovať príjem okolo 600,- eur.

15. Otec vypovedal, že výživné platí pravidelne v stanovej výške a je schopný prispievať výživným
maximálne v sume 50,- eur mesačne.

16. Otec od 01.09.2019 pracuje v spoločnosti J. Z., s.r.o., J. republika s priemerným mesačným príjmom
za obdobie od 01/2020 do 12/2021 vo výške 24 132,71 Kč (989,74 eur) v čistom. Zo mzdy sú mu
vykonávané zrážky v sume 2 770,- Kč (113,60 eur). Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k maloletej
dcére S. v sume 1 500,- Kč (61,52 eur) mesačne a k plnoletému synovi E., ktorý študuje, vo výške 2
000,-Kč(82,02eur)mesačne.Sociálnedávkynepoberá.Niejevlastníkomnehnuteľnostíanihnuteľného

majetku väčšej hodnoty. Je slobodný, býva v byte, za ktorý platí 7 000,- Kč (287,09 eur) mesačne. Na
stravu dá okolo 6 000,- až 7 000,- Kč (246,07 až 287,09 eur) mesačne. Má exekúcie, ktorú sú mu
strhávané z platu. Iné záväzky, pôžičky nemá.17.Podľačl.5vetaprvázákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejako„Zákonorodine“),záujemmaloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, možno ho však priznať len odo dňa súdneho konania.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

27. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Tieto potreby sú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením
dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie

je schopné samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú jeho
náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodičoch, aby za každých
okolností dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť.

28. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré

sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších
pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej
aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.. Rovnako sa pri určení
výživnéhoprihliadaiktomu,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará,keďžeprácaaosobná

starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu
finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho-
ktorého dieťaťa.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý je od apríla 2014 zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodičom bolo určené výživné, matke vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa a otcovi v sume 50,- eur, od 01.04.2014. Je
nesporné, že od tejto doby sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, a to prirodzeným
plynutím času - maloletý W. je o sedem rokov starší, navštevuje druhý stupeň základnej školy v miestesvojho bydliska, čím starej matke nepochybne vzrástli náklady na výchovu a výživu maloletého dieťaťa.
Rovnako aj na strane rodičov došlo od ostatnej úpravy výživného k zmene pomerov - došlo k zvýšeniu
príjmu u matky (vtedy poberala rodičovský príspevok, teraz je zamestnaná s príjmom okolo 600,- eur),

pričom matke pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Rovnako u otca došlo k zmene pomerov, a to
k zvýšeniu príjmu, avšak zároveň mu pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť.

30. Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd aj na skutočnosť, že otec sa s maloletým žiadnym
spôsobom nekontaktuje, o maloletého nejaví záujem a nad rámec výživného mu ničím neprispieva,

pričom matka sa s maloletým v minulosti stretávala, toho času s ním žije v spoločnej domácnosti a
nad rámec bežného výživného prispieva ako maloletému, napr. darčekmi, tak aj starej matke na chod
domácnosti. Zároveň súd zohľadnil aj zaužívanú rozhodovaciu prax určovania výživného na všetky
vyživovacie povinnosti v rozpätí od 10 % do 20 % z čistého príjmu povinného rodiča, čo v danom prípade,
u matky predstavuje sumu od 60,- eur do 120,- eur a u otca od 99,- eur do 198,- eur. Rovnako prihliadol
aj na skutočnosť, že na výživu maloletého dieťaťa slúži i prídavok na dieťa, toho času vo výške 25,88

eur mesačne, ktorý prídavok poberá stará matka.

31. Pri zohľadnení potrieb maloletého W., jeho prvoradého záujmu ako hľadiska pri rozhodovaní vo
veciach, ktoré sa ho týkajú a schopností, možností a majetkových pomerov rodičov ako povinných, súd
považoval za primerané zvýšiť výživné, u matka na sumu 80,- eur mesačne, od 01.03.2022 a u otca

na sumu 100,- eur mesačne, od 01.09.2020, t.j. od podania návrhu, ktoré výživné obaja rodičia budú
poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám úradu práce, ktoré výživné súd toho času považuje
za dostatočné na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa aj s ohľadom na jeho voľnočasové aktivity.

32. V súvislosti s určením výživného otcovi, ktoré bolo priznané od podania návrhu, vznikol otcovi dlh na

výživnom za obdobie od 01.09.2020 do 01.02.2022 vo výške 850,- eur, ktoré súd otcovi dovolil splácať
v 30,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s poukazom
na jeho majetkové pomery.

33. Pokiaľ ide o námietku otca, že platí výživné aj na plnoletého syna, ktorý podľa slov otca toho času

ešte študuje, otec túto skutočnosť žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal. Ba práve naopak, zo
mzdového listu bolo preukázané, že otcovi je strhávané výživné len na maloletého W. a maloletú S.
Ameliu. Ak otec poukazuje na to, že má exekúcie, tieto má len z dôvodu neplnenia si vyživovacích
povinností k svojim maloletým deťom. Obsahom exekúcií nie sú iné peňažného záväzky z napr. bánk,
nebankových inštitúcii a pod..

34. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.04.2014, sp. zn.
10P/26/2014-28, v časti o výživnom na maloletého W..

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.