Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1120216216.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441práv.zást.:
JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
Unionpoisťovňa,a.s.,Karadžičova10,81360Bratislava,IČO:31322051vkonaníozaplatenie1306,36
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1306,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1306,36 eur od 06.11.2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudok.

II: Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

I: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1306,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1306,36 eur od 06.11.2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudok.

II: Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1306,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1306,36 eur od 06.11.2020
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 13.11.2018 na ulici Trenčianska, Bratislava sa motorové
vozidlo A. X. V.: Q. stalo účastníkom škodovej udalosti ku ktorej došlo prevádzkou motorového vozidla

Volkswagen Polo V.: P., ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený si dal vozidlo
opraviť, za čo mu bola vystavená faktúra č 20190053. Poistený si následne u žalobcu uplatnil nárok
na poistné plnenie zo škodovej udalosti, ktorú žalobca eviduje pod č. 9851060029. Žalobca na základe
faktúry po odpočítaní spoluúčasti plnil poistenému sumu 1306,36 eur. Poukázal na ustanovenie § 813
zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej v texte aj OZ). Žalobca si u žalovaného uplatnil sumu 1306,36 eur. Žalovaný
však náhradu neposkytol. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania odo dňa 06.11.2020
do zaplatenia.

2. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 15.12.2020 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný dňa
11.02.2021 odpor v ktorom uviedol, že v zázname o dopravnej o nehode je vyznačená vodičom
žalovaného okrem zavinenie vodiča žalovaného aj spoluvina. Danú skutočnosť nie je možné opomínať.Vodič žalobcu spoluvinu nepotvrdil ani nevyvrátil, resp. sa k nej nevyjadril. Nezaznačil spoluvina
NIE. Uvedený popis je chaotický navodzujúci dojem práve spoluviny, keď nie práve viny na strane
vodiča: vodič motorového vozidla žalobcu vykonával pohyb z pravého pruhu do ľavého, druhé vozidlo

vykonávalo rovnaký pohyb, motorové vozidlo žalovaného sa nachádzalo na úrovni ľavých predných
dverí vozidla žalobcu keď vozidlo žalobcu začalo vykonávať pohyb z pravého pruhu do ľavého k zrážke
došlo v ľavom pruhu. Možno vyvodiť, že vodiť žalobcu neevidoval v spätnom zrkadle vozidlo žalovaného.
Žalovaný navrhol vypočuť vodiča B. B.D..

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.04.2021 uviedol, že zaznačenie
spoluviny predstavuje presvedčenie vinníka. Vinník nezaznačil že nehodu zavinila poškodená, zaznačil
že nehodu zavinil vinník, poškodený a vinník sa zhodli v časti zavinenia a v časti spoluviny sa nezhodli.
Vinník nehody neprivolal políciu. Záver, že motorové vozidlo poškodenej sa nachádzalo v ľavom pruhu
na úrovni ľavých dverí motorového vozidla žalobcu v čase keď motorové vozidlo poškodenej začalo
vykonávať pohyb zľava doprava je len vykonštruovanou domnienkou. Vinník nemohol byť na úrovní

dverí nakoľko by potom len ťažko došlo k uznaniu viny zo strany vinníka. Podľa žalovaného k nehode
došlo pravdepodobnejšie tak, že vozidla vinníka začalo preraďovanie približne v rovnakom čase keď
vozidlo poškodenej, avšak vinník si nevšimol signalizáciu a zároveň šiel rýchlejšie.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 20.05.2021 uviedol, že žalovaný má zato, že nárok je

nedôvodný. Žalovaný so žalobcom nesúhlasí v tom, že keď údajný vinník zodpovedne vyplní v Zázname
o dopravnej nehode všetky kolónky týkajúce sa zavinenia vozidla A, B a spoluviny je jeho prejav
považovaný avšak keď údajná poškodená nevyplní kolónku spoluviny je jej postup považovaný za
správny. Ďalej zotrval na svojich tvrdeniach.

5. Súd nariadil pojednávanie na termín 11.11.2021 na ktorom strany zotrvali na svojich vyjadreniach.

6. Na pojednávaní dňa 08.02.2022, súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju
neprítomnosť. Na pojednávaní došlo k výsluchu svedka: I.. Ľ. M.. Svedkyňa uviedla, že išla po ľavom
pruhu a chcela odbočiť do pravého pruhu. Dala smerovku, pozrela sa , pruh bol prázdny, začala

odbočovať a v tej sekunde videla, že sa niekto približne , zastavila a v tom momente sa obtreli o seba.
Zhodli sa že ona bola v práve, nevolali políciu, druhý vodič so všetkým súhlasil a nevolali políciu. Na
ceste boli dva pruhy a ešte odbočovací, taký krátky. Ona dala blinker, nikto tam nebol, on musel odbočiť
po tom čo dala blinker. Mala Šuchnuté obe ľavé dvere, zadný blatník, on ju chytil pravým rohom. Nákres
robila ona. Na nehode spoluvinu nenesie.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nehoda bola spôsobená charakterom jazdy, čo vyplýva z
charakteru poškodenia vozidiel, kde svedkyňu uvádza poškodenia po celej dĺžke vozidla, druhé vozidlo
len vpredu, to znamená, že sa sa poškodená šúchala o druhé motorové vozidlo. Má za to, že nehoda
nebola spôsobená vozidlom poisteným u nich ale nehodu zapríčinila vodička Toyoty Yaris. Žalovaný

upustil od výsluchu svedka B..

8. Súd vykonal odkazovanie listinnými dôkazmi: Návrh poistnej zmluvy (č.l. 4) Záznam o dopravnej
nehode (č.l. 6), oznámenie o poistnom plnení (č.l. 7), výpis z exkaso (č.l. 9) faktúra 20190053 (10),

uplatnenie regresu (č.l. 12), oznámenie o vzniku škodovej udalosti (č.l. 14), fotodokumentácia (č.l.39),
žiadosť o spoluprácu (č.l. 41, 42, 43) Informácie o stave škodovej udalosti (č.l 44) ,

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

10. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.13. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.

14. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o
dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,
poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

19. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre
ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za

doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.
20. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať
23. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.11.2018 na ulici Trenčianskej ku škodovej udalosti, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla A. X. V.: Q., ktoré malo v čase nehody uzavreté havarijné

poistenie u žalobcu.
24. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca predmetnú udalosť likvidoval a poskytol poistenému
poistné plnenie vo výške 1306,36 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si toto plnenie uplatnil
voči žalovanému titulom plnenie podľa zákona 381/2001 PZP a z dôvodu, že tvrdil, že vinníkom nehody,
a teda subjektom zodpovedným za spôsobenú škodu bol vodič vozidla F. U. V.: P., ktoré v čase nehody

bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Aktívna subjektivity sporná nebola.
25. Medzi stranami výška škody sporná nebola a preukazuje ju aj predložená faktúra za opravu fa. č.
20190053.26. Medzi stranami bolo sporné zavineniu vodiča vozidla Volkswagen U. V.F.: P., keď žalovaný túto
skutočnosť sporoval s odvolaním sa na správu o nehode a faktické poškodenie vozidla. Žalovaný
sporoval zavinenie s poukazom na zápis na zázname o dopravnej nehode, kde vodič vozidla F. U. V.:

P. G.I. jednak svoju F. J. S. S. P., S. Č. F. F. A. X. V.F.: Q. zaznačila len zavinenie vodiča druhého
vozidla. Vinu vodiča Volkswagen Polo V.: P. Ž. sporoval aj z dôvodu že vozidlo A. X. L. byť poškodené
po celej dĺžke vozidla, druhé vozidlo len vpredu, čo má znamenať, že sa poškodená šúchala o druhé
motorové vozidlo. Žalovaná teda vylúčila zavinenie vodiča vozidla Volkswagen Polo V.F.: P. a žiadal
žalobu zamietnuť.

27. Predmetom konania je nárok na náhradu škody v zmysle zákona 381/2001 Zz. Dôkazné bremeno
preukázania nároku je na poškodenom. Žalobca svoj nárok preukazoval záznamom o dopravnej nehode
a hlásením udalosti.

28.Podľaustanovenia§66ods.6zákona8/2009Z.z.účastníkškodovejudalostijepovinnýbezodkladne

zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o
poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
osobitného predpisu,31a) zdržať
sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená
bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu

osobe,ktorániejeúčastníkomškodovejudalosti,jepovinnýotomtútoosobubezodkladneupovedomiťa
vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu.31a) .

29. Predmetný záznam o nehode predstavuje v zmysle citovaného ustanovenia zabezpečenie náhrady

vzniknutej škody. Z predmetného záznamu vyplýva, že obaja účastníci sa zhodli na zavinení vodiča
vozidla Volkswagen U. V.: P.. Vodič tohto vozidla však uviedol aj spoluúčasť. Súd dospel k záveru, že
obaja účastníci sa zhodli na vine vodiča vozidla Volkswagen U. V.: P., čo osvedčili aj svojimi podpismi. Na
spoluúčasti sa nezhodli. Súd dospel k záveru, že za podstatné je možné vziať len súhlasné vyjadrenia
účastníkov. Pokiaľ mal vodič vozidla Volkswagen U. V.: P. G. názor, mohol si na potvrdenie svojho

záveru zavolať na prešetrenie políciu. Čo však účastníci odmietli. Predmetná skutočnosť vyplýva aj z
výsluchu svedkyne, ktorá uviedla, že sa účastníci na zavinení dohodli a nevolali políciu. Predpoklady
zavinenia v nadväznosti na poškodenie vozidiel nemožno podľa súdu bez ďalších skutkový okolností ako
je miesto náraz, rýchlosť vozidiel atď, vzhľadom k tomu, že svedkyňa uviedla, že druhé vozidlo muselo
zjavne ísť rýchlo a muselo sa preradiť až po tom čo spustila oznamovateľ zmeny smeru, jednoznačne

bez pochyb daných okolností vyvodiť a nemožno teda z nich jednoznačne konštatovať porušenie
povinnosti niektorého z vodičov. Súd poukazuje, že na prešetrenie polícia volaná nebola. Súd teda pri
určení zavinenia vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, ktoré sa žalovanému v dostatočnej miere
nepodarilo spochybniť, tak aby bolo preukázaný iný záver o zavinení. Súd teda priznal nárok v celej
uplatnenej výške.

30. Spolu so žalovanou istinou si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

31. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 OBZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

34. Výška uplatneného úroku ani okamih omeškania sporovaný nebol, nie je v rozpore so zákonnou
úpravou preto ho súd priznal v celom rozsahu.

35. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške čistého úspechu 100 %, keďže žalobca bol
plne úspešný v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

tak, ako to predpokladá § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).