Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 19, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209214668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2209214668.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: K. R. P. Z. v T., K. č. XX,. T., IČO: XX. X.
XXX,. proti odporcovi: T. V., bytom P.. Č. č. XXX,. t.č. Ú. Ž. o zaplatenie 355,47 € pred sudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 203,86 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 12.10.2009 návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal o vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 355,47 €. V návrhu uviedol, že odporca dňa 1.11.2003 fyzicky
napadol príslušníka PZ M. L. počas výkonu služby a vykonávania služobného zákroku. Za tento skutok
bol uznaný vinným trestného činu rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.: 3T/40/2008,
právoplatného dňa 20.11.2008. Zranenie príslušníka PZ bolo uznané za služobný úraz v zmysle zákona

č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na základe rozhodnutia č. ORP 24-6/EO-24 bola
príslušníkovi PZ priznaná náhrada za bolesť vo výške 2.025,- Sk. Príslušník PZ bol v dôsledku úrazu
neschopný služby od 1.11.2003 do 15.12.2003, pričom v čase tejto neschopnosti mu bol vyplatený
príjem vo výške 8.684,- Sk. Náhrada za bolesť mu bola vyplatená odborom sociálneho zabezpečenia
dňa 12.5.2004 a služobný príjem v dobe neschopnosti mu bol vyplatený navrhovateľom vo výplatnom
termíne za mesiac december 2003. Keďže tieto sumy boli vyplatené v dôsledku úrazu, ktorý vznikol v

súvislosti s protiprávnym konaním odporcu navrhovateľ uplatňuje tieto sumy ako regresnú náhradu v
súvislosti so škodou na zdraví vo výške 10.709,- Sk. Po prepočte konverzným kurzom je táto suma vo
výške 355,47 €.
Súd vo veci vydal dňa 13.10.2009 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v trestnom konaní bolo súdu znaleckým posudkom
zdokladované, že poškodený príslušník PZ bol uznaný za práceneschopného na tri týždne 21 dní a nie

45 dní ako je uvádzané v platobnom rozkaze.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
ZpredloženéhopotvrdeniaM.V.S.zodňa12.5.2004súdzistil,žedňa12.5.2004nazákladerozhodnutia
č. ORP-24-6/EO-2004 zo dňa 8.3.2004 vyplatil z účtu náhradu za bolesť 2.025,- Sk. Príslušník PZ M.
L. služobne zaradený ako starší inšpektor O. P. D. S. mal počas doby neschopnosti na výkon služby

príslušníka PZ v čase od 1.11.2003 do 15.12.2003 poskytnutú náhradu služobného platu v celkovej
výške 8.684,- Sk. Navrhovateľ v konaní poukázal na to, že svoj nárok opiera o protiprávne konanie
odporcu dňa 1.11.2003, za ktorý bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
3T/40/2008, ktorým spôsobil úraz príslušníkovi P. S.. M. L.. Týmto konaním, ktorého protiprávnosť
bola odôvodnená a preukázaná rozhodnutím súdu vznikla navrhovateľovi škoda, pretože navrhovateľ
plnil poškodenému policajtovi finančné sumy a to služobný plat počas PN a náhradu za bolesť. Podľa

predloženého posudku o hodnotení poškodenia zdravia poškodenému policajtovi dňa 13.1.2004 bolo
vypočítané bolestné 33,75 bodov. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.3T/40/2008 zo dňa 5.11.2008 súd zistil, že odporca bol uznaný za vinného okrem iného aj preto, že dňa
1.11.2003 v obci V. časť N. na O. v rodinnom dome s.č. XXX. patriacom A. T. fyzicky zaútočil na policajnú
hliadkutak,žedočlenovhliadkyzačalkopať,pričomsaimvyhrážalzabitímafyzickoulikvidáciou,pričom

M. L. kopol do oblasti chrbta a hlavy, čím mu spôsobil zranenie a to pohmoždenie hlavy v ľavej spánkovej
časti a pravého jarmového oblúka a pohmoždenie chrbta v driekovej krížovej oblasti s dobou liečby do
21 dní podľa znaleckého posudku. Súčasťou trestného spisu bol aj znalecký posudok súdneho znalca
Dr. Z. č. 51/2004 zo dňa 31.8.2004. V súvislosti so zraneniami príslušníka PZ poškodeného znalec vo
svojom posudku uviedol, že pre liečbu takýchto poranení je primeraná doba liečenia v trvaní 14-21 dní,

pričom doba PN v trvaní asi 14 dní. V tomto konkrétnom prípade doba liečenia a PN bola predĺžená
do 15.12.2003 pre iné ochorenia nesúvisiace s opísanou udalosťou. Za primeranú dobu liečenia a PN
v súvislosti s udalosťou na základe odborných nálezov a priebehu liečby považuje znalec dobu od
1.11.2003 do 23.11.2003. Ďalšia doba liečenia a PN bola zapríčinená ochorením chrbtice a zápalom
medzirebrového nervu. Bolestné za uvedené poranenia podľa vyhl. č. 32/65 Zb. a nasledujúcich je spolu
30 bodov. Bolestné za uvedené poranenia 30 bodov pri hodnote jedného bodu vo výške 60,- Sk je spolu

1.800,- Sk.
Vzhľadom na záver znaleckého posudku navrhovateľ na pojednávaní zobral čiastočne späť návrh
o zaplatenie 151,61 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd súhlasil s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa a konanie podľa § 96 odsek 1 O.s.p. čo do zaplatenia čiastky 151,61 € zastavil.
Odporcu zaviazal na zaplatenie čiastky 203,86 €, pričom svoje rozhodnutie opieral o znalecký posudok

vypracovaný v trestnom konaní súdnym znalcom Dr. M. Z. zo dňa 31.8.2004 podľa ktorého výška
bolestného zodpovedá výške 30 bodov x 60,- Sk, t.j. 1.800,- Sk = 59,74 €, položka náhrady mzdy počas
PN 21 dní u poškodeného od 1.11.2003 do 23.11.2003 predstavuje 4.341,90 Sk, t.j. 144,12 €.
Podľa § 440 OZ kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.
Podľa § 114 odsek 5 Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva, alebo vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu, alebo
služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania, alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku

na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu, alebo jej sumu.
Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla zaplatením bolestného vo výške 1.800,- Sk, t.j. 59,74 € a z titulu
náhrady mzdy počas PN poškodeného policajta po dobu 21 dní, t.j. od 1.11.2003 do 23.11.2003 v čiastke
4.341,90 Sk, t.j. 144,12 €, keďže táto škoda vznikla navrhovateľovi ako regresná náhrada uplatnená

voči odporcovi v priamej súvislosti s jeho protiprávnym konaním, za ktoré bol odsúdený právoplatne
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda.
V zmysle § 517 odsek 2 OZ v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z
omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby k 16.5.2009 vo výške 1,00

%, navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % od 16.5.2009 až do zaplatenia, preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť okrem istiny navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej náhrady škody ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera ust. § 142 odsek 1
O.s.p.Vzhľadomnato,ženavrhovateľjeoslobodenýodzaplateniasúdnehopoplatkuvsúvislostistýmto
konaním navrhovateľovi v podstate žiadne trovy nevznikli, preto mu náhradu trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).