Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204608
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214204608.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti povinnému: Rusič Job s.r.o. v likvidácii, Petőfiho 30, Komárno, IČO: 36 778
711 o vymoženie pohľadávky vo výške 2.138,87 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie, o návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 21.2.2014 domáhal vymoženia pohľadávky voči
povinnémuvovýške2.138,87eurspríslušenstvom,trovkonaniaatrovexekúcienazákladeexekučného
titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/102/2013-104 zo dňa 20.6.2013. Okresný

súd Komárno poverením č. 5401*108971 zo dňa 16.4.2014 poveril súdneho exekútora JUDr. Petra
Urbáneka vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2. Dňa 30.12.2016 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 13.12.2016 na rozhodnutie. Zároveň súdny exekútor navrhol, aby súd rozhodol o
zastavaní predmetnej exekúcie bez náhrady trov exekúcie.

3. Oprávnený sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie domáhal zastaviť prebiehajúcu exekúciu v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

4. Podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku)
Proti uzneseniu v časti nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.