Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200012
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200012.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Mgr. O. B., B.. XX.X.XXXX, X. U. XX, XXX XX X.,
zastúpená: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 7, 940 01 Nové Zámky, proti
žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Rektorát, so sídlom Šafárikovo námestie 6, P. O. Box
440, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVVČ/3866/2019
zo dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,krajský
súd) dňa 03.01.2020 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

OVVČ/3866/2019 zo dňa 30.10.2019 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie dekana Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty, o uložení disciplinárneho
opatrenia č. 6506/2019 zo dňa 26.08.2019 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobkyni
uložil disciplinárne opatrenie podmienečné vylúčenie zo štúdia podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) vnútorného
predpisu UK č. 13/2018 Disciplinárny poriadok UK pre študentov (ďalej len „disciplinárny poriadok“) v
spojení s ustanovením § 72 ods. 2 písm. b) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vysokých školách“), pre spáchanie disciplinárneho
priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku v spojení s § 72 ods. 1 zákona o vysokých
školách, čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) vnútorného predpisu č. 1/2015 Štatút Univerzity Komenského
v Bratislave, Filozofickej fakulty, čl. 2 ods. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) vnútorného predpisu č.
16/2017 Etický kódex Univerzity Komenského v Bratislave, čl. 15 ods. 3 písm. h) vnútorného predpisu
č. 8/2014 Študijný poriadok Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty. Žalobkyňa žiadala

súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobu podala najmä z dôvodov porušenia obžalovacej zásady zo strany žalovaného a nemožnosti
brániť sa proti všetkému, čo sa žalobkyni kladie za vinu, ďalej má za to, že rozhodnutia a uložené
disciplinárne opatrenie boli vydané nad rámec písomného obvinenia a žalovaný potrestal žalobkyňu za

skutky, ktoré nie sú podľa vnútorných predpisov žalovaného disciplinárnym previnením. Žalovaný svojím
arbitrárnym a svojvoľným výkladom, všeobecne definovaných právnych pojmov (výtržníctvo, hrubá
neslušnosť, hrubý rozpor s dobrými mravmi) čím zavinil nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre neuvedenie
dôvodov, ktoré by poskytli oporu a vysvetlenie výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa má
zato,žerozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,žalovanýsanijakýmspôsobom
nevysporiadal v procese rozhodnutia s tým, ako hodnotil návrhy a námietky žalobkyne, a aké úvahy

ovplyvnili hodnotenie predložených a v čase rozhodovania známych dôkazov. Namieta tiež, že zo strany
žalovaného nedošlo k zohľadneniu žiadnych poľahčujúcich okolností, pričom došlo k deformácii zásadukladania trestu a k nezákonnému výkladu týchto zásad, k neprimeranému a nezákonnému trestaniu,
k zásadnému porušeniu všeobecne platných zásad v oblasti správneho trestania, resp. rozhodovania o
vine a nevine v disciplinárnom konaní proti žalobkyni ako študentke. Neurčitosťou výroku napadnutého

rozhodnutia má podľa žalobkyni za následok jeho nevykonateľnosť, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný
za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich
nemá oporu, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

3.Žalovanýsakžalobevyjadrilvosvojomvyjadrenízodňa01.06.2020,vktoromuviedol,žedisciplinárne
opatrenie podmienečné vylúčenie zo štúdia nadobudlo účinnosť dňa 09.11.2019 prevzatím rozhodnutia
č. OVV/3866/2019, čím začala plynúť skúšobná lehota v trvaní šesť mesiacov. Podmienkami zrušenia
podmienečného vylúčenia zo štúdia boli: (i) žalobkyňa sa nedopustí ďalšieho disciplinárneho priestupku
a (ii) žalobkyňa sa osobne ospravedlní PhDr. Q. T. v kancelárii dekana. Podmienka (ii) bola na
základe písomnej žiadosti žalobkyne zo dňa 29.04.2020 zmenená rozhodnutím dekana č. 3130/2020

zo dňa 30.04.2020 na písomné ospravedlnenie sa PhDr. Q. T., pričom skúšobná lehota v trvaní šesť
mesiacov žalobkyni uplynula dňa 08.05.2020. Do tohto termínu žalobkyňa splnila podmienky (i) a (ii)
uvedené v predchádzajúcom bode. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na čl. 4 ods. 8 disciplinárneho
poriadku podľa ktorého: „Ak študent dodržal podmienky rozhodnutia o podmienečnom vylúčení zo
štúdia počas celej skúšobnej doby a osvedčil sa, dekan rozhodnutím zruší podmienečné vylúčenie zo

štúdia. ...Ak dekan do 30 dní od uplynutia skúšobnej doby nerozhodne, má sa za to, že sa študent
osvedčil a podmienečné vylúčenie zo štúdia bolo zrušené.“ V súlade s týmto ustanovením dekan
Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty, vydal dňa 13.05.2020 rozhodnutie č. DEK
3355/2020, ktorým zrušil disciplinárne opatrenie podmienečné vylúčenie zo štúdia uložené žalobkyni
rozhodnutím č. 6506/2019 a potvrdené rozhodnutím č. OVVČ/3866/2019. Žalovaný má za to, že

zrušením rozhodnutia o podmienečnom vylúčení zo štúdia odpadol dôvod na pokračovanie v konaní
a prípadné zrušenie rozhodnutia č. OVVČ/3866/2019 a predošlých opatrení, najmä rozhodnutia č.
6506/2019, je bezpredmetné. Navrhol preto, aby súd konanie podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok zastavil.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 3 ods.1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy

správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

6.Podľa §5ods.2SSP,konaniepredsprávnymsúdomjejednouzozárukochranyzákladnýchľudských
práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.

7. Podľa § 3 SSP, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v
konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórnerozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je
poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

12.Podpojmomprocesnépodmienkykonaniamožnorozumieťzákonomstanovenépožiadavky,ktorých
absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní
zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie
procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu

odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok
dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd
v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (v zmysle ust. § 98
SSP) alebo konanie zastaví (v zmysle ust. § 99 SSP).

13. Z obsahu správnej žaloby, z vyjadrenia žalovaného krajský súd zistil, že dňa 13.05.2020 žalovaný

rozhodnutím č. DEK 3355/2020 zrušil rozhodnutie o podmienečnom vylúčení žalobkyne zo štúdia č.
OVVČ/3866/2019 zo dňa 30.10.2019, ktoré jej bolo uložené ako disciplinárne opatrenie č. 6506/2019
podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) disciplinárneho poriadku v spojení s ust. § 72 ods. 2 písm. b) zákona o
vysokých školách dňa 28.08.2019. Podmienkami zrušenia podmienečného vylúčenia zo štúdia boli:
(i) žalobkyňa sa nedopustí ďalšieho disciplinárneho priestupku a (ii) žalobkyňa sa osobne ospravedlní

PhDr. Q. T. v kancelárii dekana. Podmienka (ii) bola na základe písomnej žiadosti žalobkyne zo dňa
29.04.2020 zmenená rozhodnutím dekana č. 3130/2020 zo dňa 30.04.2020 na písomné ospravedlnenie
sa PhDr. Q. T., keďže žalobkyňa podmienky počas skúšobnej lehoty v trvaní šesť mesiacov splnila,
podmienky na jej vylúčenie zo štúdia nenastali.

14. Spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také rozhodnutie orgánu verejnej
správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby alebo sa jej priamo dotýka. Keďže v čase rozhodovania o správnej
žalobe už neexistovalo rozhodnutie o podmienečnom vylúčení žalobkyne zo štúdia č. OVVČ/3866/2019
zo dňa 30.10.2019, nakoľko bolo rozhodnutím žalovaného č. DEK 3355/2020 zo dňa 13.05.2020

zrušené, účinky napadnutého rozhodnutia žalovaného zanikli a odpadol dôvod na pokračovanie v tomto
konaní.

15. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, v
zmysle ktorej v obdobných skutkových a právnych veciach Ústavný súd SR, Najvyšší súd SR ako aj

Krajský súd v Bratislave zastavili konania z dôvodu, že odpadol dôvod konania. Ide napr. o rozhodnutia
ÚstavnéhosúduSRč.k.I.ÚS9/2016-18,č.k.III.ÚS875/2016-41,rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.
zn. 5Sžo/86/2015 zo dňa 25.05.2015, sp. zn. 8Sžo 74/2014 zo dňa 21.07.2016, sp. zn. 6Sžo/116/2015
zo dňa 27.07.2016, sp. zn. 7Sžo/41/2016 zo dňa 14.12.2017, sp. zn. 2Sžo/117/2015 zo dňa 26.07.2017
a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/272/2014 zo dňa 18.02.2016, sp. zn. 6S/243/2016

zo dňa 13.07.2017, sp. zn. 1S/298/2017 zo dňa 22.02.2018.

16. V danej veci mal súd nesporne preukázané, že žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd
domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OVVČ/3866/2019 zo dňa 30.10.2019,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie dekana Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty,

o uložení disciplinárneho opatrenia podmienečné vylúčenie zo štúdia č. 6506/2019 zo dňa 26.08.2019,
pre spáchanie disciplinárneho priestupku, čím žalobkyni začala plynúť skúšobná lehota v trvaní šesť
mesiacov na splnenie podmienok v ňom určených na zrušenie podmienečného vylúčenia zo štúdia. V
priebehu správneho súdneho konania však žalovaný na základe toho, že žalobkyňa v danej skúšobnej
lehote do 08.05.2020 podmienky na zrušenie podmienečného vylúčenia zo štúdia splnila, žalovaný

rozhodnutím č. DEK 3355/2020 zo dňa 13.05.2020 zrušil rozhodnutie č. OVVČ/3866/2019 zo dňa
30.10.2019 o jej podmienečnom vylúčení zo štúdia, čo má v tomto prípade za následok odpadnutie
predmetu konania, lebo žalobou napadnuté rozhodnutie, už zaniklo a teda neexistuje.

17.Podľa§99písm.g)SSPsprávnysúdkonanieuznesenímzastaví,akodpadoldôvodnapokračovanie

v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).18. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže v čase rozhodovania o správnej žalobe už neexistovalo
rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu, Krajský súd v Bratislave konanie v
súlade s § 99 písm. g) SSP zastavil.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443

ods. 1 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažo-vateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutoč-ností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).