Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224135
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1115224135.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobcu S. I., narodeného

XX.XX.XXXX, bývajúceho v L., T. XXXX/X, zastúpeného V.. Evou Krištofiakovou, advokátkou so sídlom
v Malinove, Zelená 11, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.789,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 282,84 eura zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 79,72 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

IV. Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 89,86 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

V. Žalovaná je povinná nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 10,14 %, pričom o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 14.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.789,84 eura s
príslušenstvomanahradiťtrovykonania.Žalobcauviedol,žedňa19.03.2015došlokuškodovejudalosti,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo H. XXXC, S.: Z Predmetné motorové vozidlo bolo havarijne
poistené u žalovanej, a preto žalobca žalovanej nahlásil škodovú udalosť a táto je zaevidovala pod
č. 1541015524. Po prešetrení tejto udalosti žalovaná konštatovala, že ide o totálnu škodu a určila
všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu 7.085,43 eura, od ktorej odpočítala použiteľné zvyšky

v sume 3.555 eur. Keďže žalobca nesúhlasil s určenou všeobecnou hodnotou motorového vozidla, dal
si vypracovať znalecký posudok znalcom R.. W. E., ktorý určil všeobecnú hodnotou motorového vozidla
na sumu 10.254 eur. Žalobca následne požiadal žalovanú o doplatenie rozdielu medzi všeobecnými
hodnotami motorového vozidla určenými žalovanou a znalcom Ing. E., pričom žalovaná zaplatila len
sumu 378,73 eura. Zvyšok si preto žalobca uplatnil súdnou cestou, t. j. sumu 2.789,84 eura (10.254
eur - 7.085,43 eura - 378,73 eura). Tvrdenia preukazoval poistkou č. 700623356, poistnou zmluvou,
listom „ukončenie likvidácie“ z 29.04.2015, kalkuláciou opravy č. 1541015524, znaleckým posudkom č.

71/2015zo07.05.2015vypracovanýmIng.W.E.spolusvyúčtovanímodmenyznalca,žiadosťoužalobcu
adresovanou žalovanej o prehodnotenie výšky poistného plnenia z 21.05.2015 a odpoveďou žalovanej
na túto žiadosť, listom „ukončenie likvidácie“ z 24.06.2015, všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenie Moje auto KASKO.2. Okresný súd Bratislava I vyzval dňa 13.11.2015 uznesením sp. zn. 27Cb/158/2015 žalovanú na
vyjadrenie sa k návrhu žalobcu. Žalovaná v podaní z 10.12.2015 uviedla, že nárok žalobcu neuznáva.

Po prešetrení škodovej udalosti 01.04.2015 žalobcovi oznámila, že škodu na motorovom vozidle bude
likvidovaťakototálnuškodusodpočtomzvyškov,ktorýchhodnotabolaurčenásumou3.555eur.Listomz
29.04.2015 žalovaná žalobcovi a poistenému oznámila, že škodu likvidovala ako totálnu škodu a na účet
poisteného poukázala 3.530,43 eura. Na základe žiadosti žalobcu žalovaná vykonala kontrolný výpočet
výšky škody na poškodenom motorovom vozidle a doplatila sumu 378,73 eura - rovnako poistenému,

ktorým bola Toyota Financial Services Slovakia s.r.o. Pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového
vozidla postupovala v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
príloha č. 6 postup stanovenia hodnoty cestných motorových vozidiel. Nesúhlasila so znaleckým
posudkom znalca Ing. Zachradu, pretože tento použil ako porovnateľné vozidlá tie, ktoré boli uvedené
prvýkrát do prevádzky v roku 2008 a nie 2007 (poškodené motorové vozidlo bolo uvedené do prevádzky
27.09.2007), čím došlo ku skresľujúcim výsledkom. Namietala aj nesprávny výpočet koeficientu k5,

pretože znalec nezohľadnil rozdielnosť výbav ani kilometrový priebeh konkrétnych vozidiel. Koeficient k5
nemôže byť objektívne stanovený podľa krivky vývoja predajných cien z internetových portálov. Napokon
namietala aj výšku úrokov z omeškania 9,05 % ročne a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, pretože v danom spore ide o občianskoprávny vzťah.

3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 22.07.2016 vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Predložil
vyjadrenie znalca Ing. E., ktorý zotrval na svojich výpočtoch. Vychádzal z údajov v technickom preukaze
vozidla, a preto žalobca namietol tvrdenia žalovanej, že vozidlo bolo uvedené do prevádzky v roku 2007.
Údaje znalca označil za korektné vychádzajúce z trhových cien.

4. Na súdnom pojednávaní nariadenom na deň 01.08.2016 strany sporu zotrvali na svojich písomných
podaniach. Žalobca doplnil, že motorové vozidlo mal v leasingu, a to aj v čase škodovej udalosti. V
nadväznosti na pojednávanie súd uznesením sp. zn. 27Cb/158/2015 z 08.01.2018 ustanovil znalkyňu
R.. S. N. na podanie odborného vyjadrenia. Znalkyňa v odbornom vyjadrení č. 33/2018 z 20.07.2018
uviedla, že všeobecná hodnota motorového vozidla nebola správne vypočítaná ani znalcom Ing. E. a

ani žalovanou, pričom sama určila hodnotu motorového vozidla na sumu 7.747 eur.

5. Žalovaná v podaní z 12.09.2018 súdu oznámila, že nemá výhrady k odbornému vyjadreniu znalkyne
Ing. N. a žalobcovi zaplatila 12.09.2018 sumu 282,84 eura. Žalobca v podaní zo 17.09.2018 vyjadril
nesúhlas so závermi znalkyne R.. N. vyjadrenými v odbornom vyjadrení č. 33/2018 a zotrval na záveroch

znalca R.. E.. Zároveň zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 282,84 eura späť, pretože 14.09.2018
žalovaná túto sumu uhradila. Na pojednávaní konanom 15.11.2018 žalovaná so späťvzatím žaloby v
časti istiny 282,84 eura súhlasila. Strany sporu navrhli konfrontáciu znalcov.

6. Konfrontácia znalcov prebehla na pojednávaní konanom 14.01.2019.

7. Okresný súd Bratislava I rozhodol spor rozsudkom č. k. 25Cb/158/2015 - 193 zo dňa 31.01.2019,
ktorým konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 282,84 eura zastavil (výrok I.), pripustil zmenu petitu
žaloby (výrok II.), žalobu žalobcu zamietol (výrok III.) a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu (výrok IV.).

8. Žalobca podal dňa 12.02.2019 voči predmetnému rozsudku (proti jeho I., III. a IV. výroku) odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1Cob/231/2019 zo dňa 28.10.2021 tak,
že rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/158/2015 - 193 zo dňa 31.01.2019 vo výroku I., III.
a IV. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Súd nariadil pojednávanie na 09.02.2022, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, pričom nemal návrhy na
doplnenie dokazovania. Žalovaná namietla aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

10. Na základe doteraz uvedeného bolo medzi stranami sporu sporné, či určenie všeobecnej hodnoty
motorového vozidla zo strany žalovanej bolo správne, ustálenie sumy všeobecnej hodnoty motorového
vozidla, nárok žalobcu na úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ako aj aktívna vecná legitimácia žalobcu.11. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 261 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy

(podľa poistky č. 700623356 bolo poistenie dojednané 03.06.2014), zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 788 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

15. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa § 253 ods. 1 C. s. p. ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

20. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Vzhľadom na to, že žalobca vzal

podaním doručeným súdu 18.09.2018 žalobu v časti istiny 282,84 eura späť, súd konanie v tejto
časti zastavil. K späťvzatiu časti istiny došlo po otvorení pojednávania a prednesoch strán sporu
(pojednávanie konané 01.08.2016), a preto bol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím. Žalovaná napojednávaní konanom 15.11.2018 tento súhlas udelila, a preto súd konanie v tejto časti (istina v sume
282,84 eura) zastavil.

23. Následne sa súd zaoberal námietkou žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v civilnom procese rozumie
oprávnenie strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia),

o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívnou vecnou legitimáciou sa teda rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve jej vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta..

24. V § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka (bod 14. tohto rozsudku) je určená osoba, ktorá má právo
na poistné plnenie, v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je
touto osobou ten, na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škodu)
sa poistenie vzťahuje. Táto osoba je označená v zmluve ako poistený. V danom prípade je v poistke

číslo 700623356 označený ako poistený Toyota Financial Services Slovakia s.r.o (ďalej aj „leasingová
spoločnosť“). V prospech zmienenej leasingovej spoločnosti bolo poistné plnenie aj vinkulované.
Leasingovývzťahmedzižalobcomaleasingovouspoločnosťoutrvalajvčasepoistnejudalosti.Poistenie
sa teda vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, nie majetok žalobcu, škodu následkom poistnej
udalosti utrpela leasingová spoločnosť nie žalobca. Preto aj poistné plnenie prináleží leasingovej

spoločnosti a žalobca nemá v danom spore aktívnu vecnú legitimáciu (porovnaj rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/512/2011 z 10.10.2013). Rovnako Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí
4Co/322/2015 z 28.09.2016 konštatoval, že pri riešení otázky legitimácie súd posudzuje, či žalobcovi
patrí voči žalovanej hmotné právo, resp. či žalovanej vo vzťahu k žalobcovi prislúcha hmotnoprávna
povinnosť. Vecná legitimácia je totiž stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je strana sporu

subjektom práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania, a jej nedostatok je vždy dôvodom na
zamietnutie žaloby. Žalobca uzavrel so žalovanou ako poistník poistnú zmluvu za účelom poistenia
vozidla vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, ktorej bola žalovaná povinná plniť poistné plnenie v
prípade poistnej udalosti. Nárok na poistné plnenie je nárokom poisteného, vlastníka poškodenej,
zničenej alebo odcudzenej veci, teda leasingovej spoločnosti voči žalovanej a do jeho obsahu sa

nepremietajúprávnevzťahyzaloženémedzižalobcomaleasingovouspoločnosťou.Nároknavyplatenie
poistného plnenia teda patrí iba leasingovej spoločnosti a preto aktívna vecná legitimácia spojená s
uplatnením si tohto nároku voči žalovanej prislúcha iba jej. Prípadne vysporiadanie vzťahu s leasingovou
spoločnosťou žalobca nijako nepreukázal. Sumu 282,84, v ktorej časti bolo konanie zastavené, síce
žalovaná zaplatila žalobcovi, ale to samo o sebe nepreukazuje vysporiadanie vzťahu medzi žalobcom a

leasingovou spoločnosťou. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žalovaná na tieto okolnosti poukazovala, t.
j. žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, pretože bola dohodnutá vinkulácia v prospech leasingovej
spoločnosti a na pojednávaní konanom 09.02.2022 vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

25. Neušlo pozornosti súdu, že Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Moje auto KASKO (ďalej len
„VPP“) v článku X Poistné plnenie bod 1) uvádzajú, že ak vznikla povinnosť plniť, je poisťovateľ povinný
vyplatiť poistné plnenie určené podľa týchto VPP, OPP a podmienok dojednaných v poistnej zmluve
poistníkovi, ak nie je týmito VPP stanovené inak alebo nie je dojednané inak. V zmysle VPP je tak na
poistné plnenie zásadne oprávnený poistník, pričom z poistky číslo 700623356 vyplýva, že poistníkom

je žalobca. Žalobca ale požiadal žalovanú o zriadenie vinkulácie poistného plnenia v prospech Toyota
Financial Services Slovakia s.r.o. [čo VPP v Článku X Poistné plnenie bod 13) umožňujú], ktorá nie je
obmedzená na trvanie poistnej zmluvy, ale podľa potvrdenia o zriadení vinkulácie poistného plnenia z
03.06.2014 na obdobie do dňa uspokojenia pohľadávky leasingovej spoločnosti s príslušenstvom. Či k
tomuto došlo nie je možné z obsahu spisu zistiť, a preto súd vychádzal zo stále platnej vinkulácie, a teda

žalobca nemá nárok na výplatu poistného plnenia. Sumarizujúc uvedené, žalobca a žalovaná sa dohodli,
že právo na výplatu poistného plnenia má leasingová spoločnosť, t. j. modifikovali VPP Článok X Poistné
plnenie bod 1). Je tým aj naplnená litera zákona (bod 14. tohto rozsudku), že právo na plnenie má, pokiaľ
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, životalebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Súd znova
opakuje, že v poistke číslo 700623356 je označený ako poistený Toyota Financial Services Slovakia
s.r.o. Leasingová spoločnosť je podľa osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz), príloha 2

odborného vyjadrenia, uvedená aj ako vlastník vozidla.

26. Je teda zrejmé, že v čase poistnej udalosti žalobca nebol vlastníkom predmetného motorového
vozidla a zo žiadneho listinného dôkazu založeného v spise nemožno vyvodiť, že v čase rozhodnutia
súdu boli ukončené a vysporiadané záväzky medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou, a teda

nemožno prijať záver, že by žalobca bol ten, na koho majetok sa poistenie vzťahovalo, a že má nárok na
poistné plnenie (nepreukázaná devinkulácia poistného plnenia) a preto súd žalobu žalobcu vo zvyšku
(t. j. mimo zastavenej časti) zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) rozhodol súd v súlade s § 262
ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 256 ods. 1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v

spore a podľa zásady procesného zavinenia zastavenia konania. Žalobca mal v spore celkový úspech v
časti o zaplatenie istiny v sume 282,84 eura (túto sumu žalovaná zaplatila po podaní žaloby, čím zavinila
zastavenie konania v tejto časti), čo k pôvodne žalovanej istine 2.789,84 eura predstavuje úspech 10,14
%. Žalovaná mala úspech v zamietajúcej časti istiny v sume 2.507 eur, čo k pôvodne žalovanej istine
predstavuje úspech 89,86 %. Čistý úspech žalovanej je potom 79,72 % (89,86 % - 10,14 %). Súd preto

priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 79,72 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

28. Na základe uznesenia sp. zn. 27Cb/158/2015 z 09.07.2019 učtáreň Okresného súdu Bratislava I
vyplatilaznalkyniIng.EleneAkinšinovejsumu53,11eurazaúčasťnapojednávaníkonanom14.01.2019.

Predmetná suma bola vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Štátu patrí náhrada trov, ktoré
skutočne vynaložil, a to napriek tomu, že C. s. p. analogické ustanovenie ako § 148 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok neobsahuje. Aplikáciou základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2
C. s. p. s použitím § 253 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. je možné štátu náhradu
trov konania voči neúspešnej strane sporu priznať aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku

(obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/3/2018 z 31.07.2018). Súd v
nadväznosti na vyššie uvedené rozhodnutie najvyššej súdnej autority - R 75/2018 priznal štátu náhradu
trov konania (ktoré mu vznikli vyplatením znalkyneXX,XX proti stranám sporu v pomere ich neúspešnosti
vyjadrenomvpredchádzajúcombodetohtorozsudku,t.j.žalobcajepovinnýnahradiťštátutrovykonania
v rozsahu 89,86 % a žalovaná v rozsahu 10,14 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným

súdom Bratislava I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.