Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202976
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316202976.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. R., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: matka - Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, J., a otec - E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX/XX, J., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 03. augusta
2016, č.k. 16P/53/2016-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie
nasledovného znenia:

Súd z a k a z u j e otcovi styk s maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, napadnutým odvolaním, zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa táto domáhala zákazu styku otca s maloletým.

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, ods. 2, §
329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), § 360 ods. 1

Civilného mimosporového poriadku (CMP), vecne svoje rozhodnutie odôvodnil záverom o tom, že matka
neosvedčila dôvod úplného zákazu styku otca s maloletým dieťaťom, pričom ide o veľmi významný
zásah do výkonu rodičovských práv, ktorý podľa názoru súdu nie je v súlade so záujmami maloletého.
Súd prvej inštancie pritom vychádzal zo zisteného skutkového stavu a síce, že maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov a t.č. prebieha konanie o návrhu matky na úpravu výkonu práv a
povinností k maloletému. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 11.03.2016, č.k. 16P/53/2016-21,

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý ponechal v starostlivosti matky a súčasne bol
upravený styk otca s maloletým v rozsahu každého párneho týždňa v sobotu od 12.00 hod. do 14.00
hod. za prítomnosti matky maloletého. Následne matka návrhom, doručeným súdu dňa 06.07.2016
žiadala zakázať neodkladným opatrením styk otca s maloletým dôvodiac incidentom, ktorý sa odohral
dňa 02.07.2016 pri poslednom stretnutí otca s maloletým kedy, podľa tvrdení matky, si otec vzal dieťa
na ruky a začal matku verbálne napádať, ponižoval ju na verejnosti, a dieťaťu rozprával, že je chúďatko,

lebo jeho matka je hnusná a falošná. Keď matka upozornila otca, že zavolá políciu, otec zareagoval tak,
že začal s maloletým utekať, pričom matka ho dostihla až o ulicu ďalej, kde sa zastavil z dôvodu, že dieťa
sa rozplakalo. Matka zavolala hliadku štátnej polície a zobrala maloletého z rúk otca, pričom otec naďalej
pokračovalvosvojomhrubomsprávaníavyhrážalsamatke,žejejurobízoživotapeklo.Matkaodmietala
otcovi maloletého dať a tento začal byť agresívny, vykrúcal jej ruky a kričal na ňu, musela sa s maloletým
ukryť v blízkej cukrárni, pričom celý incident sledovali aj svedkovia, ktorí jej pomohli do príchodu polície.

Matka poukázala na to, že otec maloletého je emocionálne nestabilný a má problémy so sebaovládaním,
ktoré vedú až k agresivite, je nezodpovedný, nikoho nerešpektuje a matka má podozrenie, že otecužíva drogy. Jeho nevhodné, vulgárne a agresívne správanie v prítomnosti maloletého nepriaznivo
vplýva na zdravý vývoj dieťaťa. Otec je nezamestnaný a prácu si nehľadá. Rodičia maloletého spolu
nekomunikujú. Matka bola už viackrát nútená volať mestskú políciu pre agresívne správanie otca, ktorý

počas prechádzky s maloletým dieťaťom vulgárne matke nadával a verejne ju ponižoval. Posledný
incident, keď matka volala mestskú políciu sa odohral dňa 26.02.2016, kedy jej nechcel vrátiť kočík s
dieťaťom a správal sa agresívne. Matka uviedla, že sa bojí chodiť na prechádzky po meste, aby ho
nestretla a nemusela tým vystavovať maloletého a seba stresu z jeho agresívneho správania.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu, s poukazom na to, že zákaz styku predstavuje
významný zásah do výkonu rodičovských práv, súd prvej inštancie nemal za dostatočne osvedčené,
že v danom prípade je dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a to ani napriek
vyjadreným obavám matky z nepredvídateľného správania otca s tým, že všetky matkou tvrdené
skutočnosti budú skúmané a dokazované v konaní vo veci samej.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka so žiadosťou o
vyhovenie jej návrhu. Dôvodila, že má podozrenie, že otcova agresivita je následkom užívania drog
a preto sa veľmi vážne obáva, aby v drogovom opojení maloletému neublížil. Toto jej podozrenie
potvrdzuje svojou výpoveďou aj matka otca maloletého L. U., ktorej písomná výpoveď bola priložená
k odvolaniu ako dôkaz. Matka tiež doložila dva záznamy z polície zo dňa 22.03.2016 a 02.07.2016, v

ktorých sú podané oznámenie na otca za konania, ktoré podľa názoru matky boli na hranici únosnosti
za jeho agresívne a hrubé správanie voči nej a to v prítomnosti maloletého a za nebezpečné vyhrážanie
sa matke, pričom ani jedno z týchto konaní polícia zatiaľ neukončila, keďže otca nevie vypátrať ( v
súčasnosti je otec sa zdržiava na neznámom mieste v J.). Pokiaľ je otec maloletého drogovo závislý,
nie je možné, aby sa o maloletého staral a to ani v čase, keď mu bolo súdom zverené a preto sa matka

bude snažiť zabrániť tomuto styku a to až do doby, kedy príde zo strany otca k náprave a tento sa dá
zdravotne do poriadku.

5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý uviedol, že má záujem s maloletým
sa stýkať a to kdekoľvek, aj v jeho domácom prostredí, pokiaľ to súd uzná za vhodné. Uviedol, že matka

mu upiera rodičovské práva, odopiera mu osobný kontakt s maloletým a bráni pravidelnému stretávaniu,
čím mu znemožňuje uplatňovať svoju otcovskú rolu vo výchove dieťaťa, pričom jeho záujem o syna je
prvoradý. Uviedol, že synovi nikdy nespôsobil žiadnu ujmu na zdraví, fyzickom ani psychickom a ani by
to nikdy neurobil, pretože ho veľmi miluje, nie je drogovo závislý a je ochotný podstúpiť psychologické
vyšetrenie, pričom svoje impulzívne správanie ľutuje, bol k nemu vyprovokovaný matkou maloletého.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - matka dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez

ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa
je dôvodné.

7. Z obsahu spisu bolo zistené, že predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn.
16P/53/2016 je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E., nar. XX.XX.XXXX. Po

začatí konania súd na návrh matky upravil neodkladným opatrením (uznesenie č.k. 16P/53/2016-21 zo
dňa 11.03.2016) styk otca s maloletým v rozsahu každého párneho týždňa v sobotu od 12:00 hod. do
14:00 hod. za prítomnosti matky. V časti, v ktorej matka žiadala, aby styk otca prebiehal nielen za jej
prítomnosti ale aj za prítomnosti ďalšej dospelej osoby - a to z dôvodu, že otec dieťaťa je emocionálne
nestabilný a má problémy so sebaovládaním, vedúce až k agresivite - súd jej návrh zamietol z dôvodu,

že takúto formuláciu petitu považoval za neurčitú, navyše uvedenie podmienky, aby sa styk realizoval
v prítomnosti matky a ešte ďalšej dospelej osoby by mohlo viesť za určitých okolností k zmareniu styku
otca s maloletým, čo však nebráni matke, aby zabezpečila prítomnosť inej osoby, ak to bude považovať
za potrebné. Matka na základe uvedeného neodkladného opatrenia umožňovala otcovi styk s dieťaťom,
avšak po incidente, ktorý sa odohral pri stretnutí otca s dieťaťom dňa 02.07.2016, kedy matka musela

zavolať políciu v dôsledku jeho agresívneho správania, podala ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha zákazu styku otca s maloletým v obave o bezpečnosť dieťaťa.8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletým majúc za to, že neosvedčila
potrebu tohto neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

12. Pre rodičia a jeho dieťa je právo byť spolu podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva základným prvkom rodinného života. Uloženie zákazu styku rodiča so svojím dieťaťom je preto
výnimočným opatrením. Ide tu o intenzívny zásah do základného práva podľa čl. 32 ods. 4 Listiny a čl.
8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, a preto treba, osobitne pokiaľ ide o rozhodnutie
formou neodkladného opatrenia, dôsledne zvažovať primeranosť takéhoto zásahu. Jediným kritériom

vyslovenia zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem
dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva.

13. V uvedenom prípade odvolací súd, berúc do úvahy záujem dieťaťa ako prvoradé kritérium, dospel k
záveru, že nevyspytateľné a agresívne správanie otca, ktoré je už v súčasnosti dostatočne osvedčené,

by mohlo byť pre dieťa život resp. zdravie ohrozujúcim.

14. Z poslednej správy kolízneho opatrovníka, z prešetrených pomerov v rodine zo dňa 06.10.2016
vyplýva, že matka býva s maloletým u svojej matky, otec dieťaťa býval v ubytovni W. ale v súčasnosti
sa údajne zdržiava u nejakého kamaráta. Počas návštevy kolízneho opatrovníka matka telefonicky

skontaktovala otca maloletého a oznámila mu, že pracovníci úradu práce, sociálnych vecí a rodiny majú
záujem o stretnutie s ním ohľadom starostlivosti o maloletého E. a stretávania s ním, pričom otec
maloletého bol nervózny, zvyšoval hlas, na čo bol aj pracovníčkou úradu upozornený. Kolízny opatrovník
si s otcom dohodol stretnutie na úrade práce dňa 03.10.2016, otec sa však nedostavil, na telefonát
kolízneho opatrovníka nereagoval a do dnešného dňa sa s ním neskontaktoval. Kolízny opatrovník sa

skontaktoval s matkou otca, p. L. U., a táto uviedla, že otec mal problémy s drogami aj v minulosti
a nikdy sa neliečil, pričom vzhľadom na jeho agresivitu a výkyvy nálad mu zaplatila bývanie na dva
mesiace najprv v kempingu v J. a potom v ubytovni W., pretože bývanie s ním je podľa slov jeho matky
nemožné. V súčasnosti má jeho matka dojem, že opätovne užíva drogy a je toho názoru, že pokiaľ sa
nepodrobí testom na užívanie návykových látok a liečbe, nemal by sa s maloletým stretávať, pretože

dieťa môže byť ohrozené.

15. Kolízny opatrovník navštívil OO PZ Sereď, kde zistil, že dodnes oddelenie eviduje dve podané
oznámeniatýkajúcesarodičovmal.,vovecipriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuaprotimajetku
a to z 22.03.2016 a 02.07.2016. Mestská polícia Sereď eviduje ohľadom rodičov maloletého tri oznamy

a to zo 04.01.2015, kedy v čase o 22.24 hod. bolo oznámené mestskej polícií, že na Garbiarskej ulici
sa niekto hlasno háda a vykrikuje, pričom vyslaná hliadka našla rodičov maloletých, ktorí za prítomnosti
hliadky spor ukončili a z miesta odišli. Následne dňa 10.02.2016 o 14.55 hod. matka maloletého
oznámila, že sa nachádza na Legionárskej ulici spolu s maloletým, ktorý je v kočíku a otec maloletého
jej dieťa berie a vulgárne nadáva. Hliadka zastihla matku maloletého, následne našla neďaleko jej

partnera, dohovorila mu a spor urovnala. Napokon dňa 02.07.2016 v čase o 14.24 hod. oznámila matka
maloletého, že pred domom sa nachádza otec ich spoločného dieťaťa dožadujúci sa návštevy napriek
tomu, že s maloletým bol včera aj minulú sobotu a to aj napriek tomu, že mu to oznamovateľka nemusela
umožniť, pretože sa s ním stretol dnes. Vyslaná hliadka zistila, že maloletý už spal a otec maloletého sa
na mieste už nenachádzal. Hliadka oznamovateľke odporučila, aby sa striktne držala rozhodnutia súdu

a eliminovala nečakané návštevy od otca.

16. Z písomného vyjadrenia matky otca L. U. zo dňa 26.08.2016 vyplýva, že túto svedeckú výpoveď dáva
z dôvodu, že má strach o zdravie a život svojho maloletého vnuka E. R.. Potvrdila, že v minulosti bol jejsyn, otec maloletého, závislý na drogách a jeho matka sa domnieva, že tak je tomu aj teraz, čo usudzuje
z jeho správania. Potvrdila, že ona sama bola svedkom viacerých synových agresívnych výstupov voči
matke maloletého a to v prítomnosti maloletého, keď videla ako matke násilne berie z rúk kočík, sáče

do matky a správa sa pritom agresívne, videla ho ako hrešil, mixoval kočík, hoci dieťa plakalo a on na
to nebral ohľad. Uviedla, že v súčasnosti jej syn nežije s ňou v spoločnej domácnosti, pretože sa choval
nezodpovedne a hrubo, prestal chodiť do práce, hoci sama mu našla pracovné ponuky, celé dni a noci
nebol doma, začali miznúť hodnotné veci z domu a jeho chovanie voči matke bolo agresívne. Na jej
žiadosť sa musel z domu vysťahovať do ubytovne, ktorú mu matka na dva mesiace zaplatila dúfajúc,

že tak prispeje k zmene jeho správania k lepšiemu. Odvtedy s matkou prerušil kontakt, táto sa však
dozvedela, že sa naďalej stýka s partiou pochybných kamarátov. S poukazom na drogovú závislosť jej
syna má svedkyňa v súčasnosti veľmi vážne obavy, aby maloletému neublížil.

17. Na základe týchto skutočností bolo osvedčené agresívne správanie otca k matke maloletého a to aj
na verejnosti a za účasti svedkov, a za prítomnosti maloletého dieťa, ktoré tým je nepriamo ohrozené

tiež. Matka musela na otca z tohto dôvodu volať opakovane políciu. Jeho správanie je veľmi impulzívne a
podľa opisu incidentov ide o také správanie, ktoré vzhľadom na veľmi útly vek dieťaťa možno považovať
za priamo nebezpečné pre maloleté dieťa ( utekanie preč s kočíkom, vytrhávanie dieťaťa z rúk matky a
pod.)amohlobydôjsťkjehozraneniu,odhliadnucodpsychickejujmy,ktorámôžebyťdieťaťuspôsobená
ak bude pravidelne vystavované takýmto stresujúcim situáciám. Rovnako nemožno žiadať od matky,

aby sa za účelom styku otca s maloletým, za takýchto stresujúcich podmienok s otcom schádzala a
dobrovoľne vystavovala seba aj dieťa prejavom jeho agresivity. Významný faktor tu potom zohráva
skutočnosť, že ide o rodiča, u ktorého je dôvodné podozrenie, že by mohol užívať návykové látky, pod
vplyvom ktorých svoje správanie nedokáže ovládať. V tomto prípade potom musí právo rodiča ustúpiť
záujmu dieťaťa, ktorý je prvoradý.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu vyššie zistené skutočnosti odôvodňujú záver o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zakáže otcovi styk s maloletým, dokiaľ v konaní vo veci
samej nebude vyvrátená pochybnosť o jeho psychickej spôsobilosti stýkať sa s maloletým bez ohrozenia
života a zdravia dieťaťa, resp. bez ujmy na zdravom vývoji dieťaťa. Majúc teda na zreteli najlepší záujem

maloletého, odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel s tým, že bude zrejme nevyhnutným
v konaní vo veci samej znaleckým dokazovaním preskúmať zdravotný stav otca za účelom ustálenia
vhodnosti a prípadného rozsahu a podmienok jeho stretávania s maloletým.

19. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).