Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010066
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722010066.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 18.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. L.. G. XXX/XX, G.

j e v i n n ý ,

že
dňa 28.01.2020 o 10.15 hod. na Obvodnom oddelení PZ v G., P. G. v konaní vedenom na odbore

kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, Švermova č. 1900/4, pod
Č.S.:P.-XXX/X-S.-R.-XXXX, v trestnej veci prečinu porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 ods.
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona ako svedok v zápisnici o výsluchu svedka po riadnom poučení o následkoch krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona okrem iného uviedol nepravdivé skutočnosti, že "niekedy
na jeseň minulého roka t.j. roka 2019 prišiel v ranných hodinách okolo 07.00 hod. k pánovi S. domov,
pričom on ho zobral svojim autom do časti Š. - M. až k predmetnému porastu, kde mu pán M. S. ukázal

na tam sa nachádzajúce stromy, pričom mu povedal, aby tie stromy vypílil a ukázal mu rukou, ktoré
stromy má vypíliť a kúsok spoločne aj prešli popri týchto stromoch a ukazoval mu, ktoré má vypíliť, tieto
stromy neoznačoval, iba mu ich rukou ukázal, za týmto účelom mu poskytol aj motorovú pílu, pričom
nevedel, či má pán S. na toto povolenie a ani nevedel, že komu patrí tá parcela a následne pílil sám celý
deň, pričom po spílení stromov tieto poskracoval na metrovinu a niekedy okolo obeda prišiel pán S. k
nemu, pričom mu len povedal, aby haluzinu dával na jednu kopu, pričom na druhý deň opäť vypiľoval tie
stromy, ktoré mu on ukázal, čo sa opakovalo asi po dobu troch dní a keď tie požadované stromy všetky
vypílil, tieto pokrátil na metrovinu, pričom uvedené bolo vykonané na príkaz jeho zamestnávateľa pána

S. s tým, že takto vypílil asi 50 stromov.", a následne dňa 17.07.2020 o 07.30 hod. na odbore kriminálnej
polície KR PZ v Banskej Bystrici v totožnej trestnej veci vedenej pod Č.:G.-XX/X-S.-N.-XXXX, v zápisnici
o konfrontácii medzi svedkom A. B., D.. XX.XX.XXXX a svedkom M. S., D.. XX.XX.XXXX na otázku
vyšetrovateľky PZ, či si trvá na svojej výpovedi svedka zo dňa 28.01.2020, uviedol, že: „Bol vtedy v
strese, aj teraz je v strese. Pamätá si, čo vypovedal v januári 2020. Chcel by zmeniť, resp. upraviť svoju
výpoveď. V tom čase hovoril trošku bludy. Bol v strese, nikdy nebol na polícii, nechce mať s ňou nič
dočinenia. On len popílil haluzinu, čo smerovala do lúky, popri lúke, nevie uviesť, koľko toho popílil. Bola

to tenká haluzina. Haluzinu, čo popílil, dal len na kraj a nechal tam. Pílil preto, lebo vedúcemu sa to
zachytávalo do traktora. Nič iné nepílil. Stromy nepílil a na aute tam chodil sám.", pričom tak vypovedal
aj napriek tomu, že bol pred výsluchom riadne poučený o trestno-právnych následkoch krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona

t e d a

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutieč í m s p á c h a l

prečin: krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na

postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Poškodený môže vziať súhlas s trestným
stíhaním pre prečiny uvedené v § 211 Tr. poriadku späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Tr. poriadku.

Protivýroku,ktorýmbolouloženéochrannéopatrenie,môžezúčastnenáosobapodaťodpornatunajšom
súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia alebo ak sa oprávnená osoba vzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná

oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.