Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/317/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201897
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201897.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917
01 Trnava, IČO: 37 836 901, právne zastúpený: Krivak & Co, s.r.o., Gajova 13, 810 00 Bratislava,
IČO: 36 863 475, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98,
820 05 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
9928-9000/2021 zo dňa 29.10.2021 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský
súd“) elektronicky dňa 29.11.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 9928-9000/2021 zo dňa 29.10.2021 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“),
ktorým rada žalovaného podľa ust. § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon o
verejnom obstarávaní“) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.
1410-6000/2021-OD/7 zo dňa 28.07.2021 (ďalej len ako ,,prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým
rozhodnutím žalovaný konštatoval, že žalobca svojím konaním pri zadávaní zákazky porušil § 10 ods. 1
v spojení s § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď žalobca neoprávnene postupoval priamym
rokovacím konaním podľa § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a uzatvoril Zmluvu o službách

voverejnomzáujmevovnútroštátnejpravidelnejprímestskejautobusovejdopravenaúzemídopravného
regiónu Trnava č. 07241/2020/ODO - SvVZ ARR TA zo dňa 29.12.2020 a Zmluvu o ochrane investícií č.
07241/2020/ODO - OI ARR TA zo dňa 29.12.2020 so spoločnosťou ARRIVA Trnava, a.s., Nitrianska 5,
917 02 Trnava, a teda sa vyhol povinnosti uzavrieť predmetné zmluvy spôsobom, resp. postupom podľa
ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenia zákona mali vplyv na výsledok
verejného obstarávania.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného mu hrozí zo strany žalovaného závažná ujma v podobe pokuty za správny delikt, nakoľko
má presne zostavený rozpočet a tieto prostriedky by musel vynaložiť na úkor iných dôležitých oblastí,

ktoré žalobca spravuje, čo by žalobcovi zásadným spôsobom zasiahlo do plnenia jeho funkcií ako
samosprávneho kraja. Tvrdil, že priznaním odkladného účinku by sa iba odložilo právo žalovaného začať
konanie o uložení pokuty do času, kým súd nepotvrdí, že sú rozhodnutia žalovaného zákonné.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným správnemu súdu
dňa 28.01.2022. Predložil administratívny spis, vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným

námietkam žalobcu a vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že má
za to, že návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy preukazujúce existenciu hrozby závažnej ujmy, resp.iného vážneho nenapraviteľného následku. Podľa žalovaného skutočnosti, ktoré žalobca uviedol vo
svojom návrhu, že na základe napadnutého rozhodnutia mu hrozí pokuta nie je založené na skutkových
ani právnych okolnostiach, nakoľko v konaní podľa ust. § 182 zákona o verejnom obstarávaní správny

orgán samostatne skúma naplnenie skutkovej podstaty niektorého z tam definovaných správnych
deliktov. Navrhol, aby správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca

nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku

závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,

pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, ktorú videl v tom, že v prípade okamžitého
výkonusprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutiažalovanéhomuhrozízostranyžalovanéhozávažná
ujma v podobe pokuty za správny delikt, nakoľko má presne zostavený rozpočet a tieto prostriedky by
musel vynaložiť na úkor iných dôležitých oblastí, ktoré žalobca spravuje, čo by žalobcovi zásadným

spôsobom zasiahlo do plnenia jeho funkcií ako samosprávneho kraja. Správny súd po oboznámení sa
s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto
návrhu ako i ostatným spisovým materiálom v súdenej veci nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.
Správny súd zastal názor, že žalobca neosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov možnosti priznať
odkladný účinok podanej správnej žalobe v zmysle ust. § 185 SSP a tvrdenia uvedené v návrhu na

priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobežalobcažiadnymspôsobomneosvedčil.Dôkazysvedčiace
o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozia žalobcovi ním
tvrdené následky nepredložil. Zo samotných konštatovaní a tvrdení žalobcu bez bližšieho zdôvodnenia,
preukázania týchto tvrdení a súvislostí zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy a iného
vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného, nevyplýva. Správny súd vo všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú
hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.

12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí

podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ §
185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy

právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žiadosť
žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom
na hrozbu vzniku „závažnej ujmy“ v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorá nie je podložená náležitou argumentáciou a dôkazmi na preukázanie
týchto tvrdení, nepostačuje.

13. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust.
§ 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút
odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil

zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý
z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku, či finančnú škodu, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže
byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu

vzniku týchto následkov.

14. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v prejednávanom
prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. V
kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný

účinok správnej žalobe, argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a žalovaného vo vyjadrení, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil
tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy a iných vážnych nenapraviteľných následkov na strane žalobcu,
v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.15. Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie
nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.

Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe v zásade odôvodňuje prechodný stav, keď by
okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma. Hoci SSP neobsahuje legálnu
definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať
kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu
pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými

podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte
nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad
individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol
negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.