Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722012492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722012492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného P. M., A.. XX.XX.XXXX Q. Č., S. W. D.Ý. M., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina, pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29.03.2022 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 10.03.2022 medzi
obvineným P. M., A.. XX.XX.XXXX Q. Č., S. W. P. D. P. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v
nasledovnom znení:

obvinený
P. M., A.. XX.XX.XXXX Q. Č., S. W. D. M.T., X., S.,

uznáva sa za vinného,

dňa 21.12.2021 v čase okolo 02,40 hod. v meste P. vošiel do vchodu č. XX, do bytu č. XX na X.
F. bytového domu na Ul. P. Č.. XXX/XX, ktorého vlastníkmi sú manželia G.. P. M. a E. M. tak, že
našiel stratené kľúče a s takto nájdenými kľúčmi skúšal vo vchode č. XX odomknúť jednotlivé zámky
vstupných dverí do bytov vo vchode, kde kľúče sedeli do dverí bytu č. XX, vošiel do predmetného bytu,
začal prehľadávať priestor bytu, pripravil si veci na odcudzenie, a to fotoaparát zn. F., rok výroky 2007,

nezisteného výrobného čísla, mobilný telefón zn. M. X, rok výroby 2018, nezistené množstvo a značky
čokolád, keksov, 4 ks pokrmu Treska, 2 jogurty nezistenej značky, 10 ks detských autíčok, pánske
topánky nezistenej značky, všetko v hodnote cca 250,- eur, pustil si nahlas rádioprijímač nachádzajúci
sa v byte, čím zobudil majiteľov bytu G.. P. a Xľgu M.I., ktorí následne privolali políciu,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, prekonaním prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu,

čím spáchal

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. h/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, § 45 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.03.2022 bolo na Okresnej prokuratúre Martin podľa § 232 Tr. por. vykonané konanie o dohode

o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným P. M..

Dňa 11.03.2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu
súdu pod sp. zn. 1Pv 504/21/5506 - 24 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 10.03.2022.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Martin o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
10.03.2022 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a
upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou
skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že

rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za zločin, z ktorého je obvinený, dobrovoľne
sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh

prokurátora Okresnej prokuratúry Martin súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s použitím § 36 písm. h/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d/, § 45 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov a podľa §
49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry Martin dňa
10.03.2022 uzatvoril s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §

331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku v spojení
s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 29.03.2022 obvinený
na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno

písm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal ánopísm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako - prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.- odpovedal áno

písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., mu kladený za vinu -
odpovedal áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. - odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodaovineatresteuzavretá medziprokurátorom
Okresnej prokuratúry Martin a obvineným bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Tr.
por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil

rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.