Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200599
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200599.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o C. I., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému
pobytu N. XXX/XX, W. I.Á., v Centre sociálnych služieb ANIMA, so sídlom Jefremovská 633/11, 031
04 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 64 77 99, zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, v konaní o návrhu H. M.,
nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu I. XXX/XX, H. - M., okres H. V., v súčasnosti bytom

T. H. X, I., okres I., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, za účasti
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 22. 2. 2022 na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na obmedzenie

spôsobilosti C. I., nar. X. XX. XXXX, na právne úkony. Dňa 28. 2. 2022 podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že od roku 1996 do roku 2010 žila s C. I. v partnerskom zväzku. Po tom ako sa u neho
začala prejavovať organická afektívna porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou, škodlivým
užívaním alkoholu, poškodením a dysfunkciou mozgu vzťah ukončila. Po ukončení vzťahu C. I.
pomáhala s ekonomickými záležitosťami, platila z jeho dôchodku účty, finančne ho podporovala a platila

mu polovicu nájmu. Od 7. 2. 2022 si nechal C. I. preložiť výplatu svojho dôchodku z ich spoločného účtu
na vlastný účet. C. I. sa nachádza na psychiatrickom oddelení v nemocnici v Liptovskom Mikuláši. Jeho
jediným záujmom je opustiť CSS Anima a odísť bývať do podnájmu v Bratislave. Ona je presvedčená,
že pri jeho odkázanosti na sociálne služby číslo VI., nie je schopný žiť sám, po psychickej ani fyzickej
stránke nie je schopný postarať sa o seba. Navrhovateľka žiada, aby C. I. do vydania rozhodnutia vo
veci samej nemal možnosť vziať si úver v banke minimálne 10.000 EUR, kúpiť auto (nevlastní vodičský

preukaz a nevie sa sústrediť na jazdu), prenajať drahý byt v Bratislave, aby mala jeho občiansky preukaz
vsprávepracovníčkasociálnehoodboruOkresnéhoúradualebosociálnasestravzariadeníCSSAnima.
Navrhovateľka žiada, aby bol zariadený C. I. dohľad pri užívaní liekov na mániodepresívnu psychózu, a
aby Sociálna poisťovňa posielala jeho dôchodok na ich spoločný účet, vedený v Slovenskej sporiteľni, z
ktorého by ona hradila výdavky na nájomné v CSS Anima, splátky úveru a telefónne poplatky. Vydanie
neodkladného opatrenia navrhovateľka žiada, aby sa C. I. pod vplyvom choroby nedostal do situácie,

kedy by zostal bez prostriedkov a bol by vyhodený z nájmu pre jeho neprispôsobivosť, ako sa to stalo v
minulosti viackrát. C. I. sa vyhráža, že ak sa mu nepodarí zdárne hospodáriť a skončí ako bezdomovec
spácha samovraždu, o čo sa v minulosti štyrikrát demonštratívne pokúsil.

2. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CMP“): (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak

tento zákon neustanovuje inak.§ 366 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

§ 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“):

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

§ 325 CSP: (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby c/ nenakladala s určitými vecami, alebo právami, d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

§ 326 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §
132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

§ 328 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 (veta prvá). (3) Uznesenie,
ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne
vyhotoviť a odoslať.

§ 329 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu
o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

§ 330 CSP: (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2) Ak to povaha

veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej.

§ 331 CSP: (1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s
uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý

alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené. (2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.

§ 332 CSP: (1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

3. Civilný mimosporový poriadok, ako osobitný právny predpis (lex specialis), v § 360 a nasl. obsahuje
len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo veciach
výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo

veci starostlivosti o maloletých. Navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 366 CMP. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje možnosť súdu vydať neodkladné opatrenie,
ktorým možno nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Návrhom na začatie konania vo veci samej sa
navrhovateľka domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony C. I. a obdobne v návrhu a nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd podľa § 2 ods. 1 CMP aplikoval na rozhodovanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, ako všeobecného právneho
predpisu, keďže Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú právnu úpravu neodkladného
opatrenia v konaní o spôsobilosti na právne úkony.4. Spôsobilosť fyzických osôb na právne úkony je súčasťou integrity človeka. Každý zásah do osobnej
integrity možno vnímať ako zásah do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd (čl. 5, 10
ods. 1, 2), Ústavou SR (čl. 14, 16 ods. 1, 19 ods. 2) a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Dôvodmi pre zásah do rozsahu spôsobilosti fyzických osôb na právne úkony sú v zmysle
súčasnej právnej úpravy - duševná porucha, ktorá nie je len prechodná alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov (§ 10 Občiansky zákonník). Samotná existencia
vyššie uvedených dôvodov však sama o sebe nestačí na rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony. Takéto rozhodnutie by malo byť prostriedkom ultima ratio, čiže posledným a najkrajnejším

riešením. Rozhodnutie súdu, ktorým sa zasahuje do spôsobilosti na právne úkony, je viazané na
predpoklad, že z uvedených dôvodov osoba nie je spôsobilá robiť právne úkony alebo je spôsobilá robiť
len niektoré právne úkony. Preukázanie zákonných podmienok na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony sa vykonáva dokazovaním a súd je v zmysle čl. 6 Základných princípov a § 35-36 Civilného
mimosporového poriadku, povinný zistiť skutočný stav veci.

5.Nazákladevykonanéhodokazovania,vrozsahunevyhnutnepotrebnomprenariadenieneodkladného
opatrenia, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie v zmysle
podaného návrhu. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha
de facto čiastočného obmedzenia C. I. v spôsobilosti na právne úkony a zásahov do jeho mimoprávnej
sféry (nariadiť dohľad nad užívaním liekov). Právna úprava (pri obmedzení spôsobilosti na právne

úkony aj pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení) neumožňuje zásahy do mimoprávnej sféry, keďže
pomery, ktoré možno neodkladným opatrením upraviť musia mať povahu právnych vzťahov (právnych
úkonov: § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka - prejav vôle, smerujúci k vzniku, zmene a zániku
tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú). Právne úkony, na ktoré
môže súd obmedziť fyzickú osobu sa týkajú len súkromného práva (napr. občianske právo, obchodné

právo, rodinné právo), nie verejného práva (napríklad. správne právo, trestné právo). V predmetnom
konaní rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenie nie je rozhodnutím súdu vo veci samej.
Zákon (§ 330 ods. 2 CSP) nevylučuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej, pokiaľ to povaha veci pripúšťa. V konaniach o spôsobilosti
na právne úkony (§ 243 a 244 CMP), povaha veci nepripúšťa, aby bolo o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony rozhodnuté bez ustanovenia a výsluchu znalca (s výnimkou podľa § 246 CMP) a
bez výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná (s výnimkou podľa § 243 ods. 2 CMP). Pokiaľ by
súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, reálne by došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony bez riadne
vykonaného dokazovania. Takýto postup by bol v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb so

zdravotným postihnutím a taktiež s vyšetrovacím princípom uplatňovaným v mimosporových konaniach,
ktorého cieľom je náležite zistiť a objasniť skutočný stav veci. V predmetnej veci je potrebné zistiť
zdravotný stav C. I., najmä na základe obligatórneho znaleckého posudku a obligatórnym výsluchom
znalca. Následne preskúmať vplyv duševných porúch diagnostikovaných C. I. a jeho závislosti od
alkoholu na jeho konanie (správanie), tak aby nedošlo k neprimeranému zásahu do jeho základných

práv a slobôd. Fyzickú osobu je možné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony iba na základe zákona
(§ 10 Občianskeho zákonníka) a postupom určeným podľa zákona (§ 231-250 CMP). V súčasnej
rozhodovacej činnosti sa preferuje zásada slobodného a autonómneho jedinca, ktorému nesmie byť
zo strany štátu znemožňované realizovať svoju predstavu o šťastí vnucovaním ochrany tam, kde si
jednotlivec dokáže pomôcť sám. Dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je záujem na

ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z
právneho poriadku.

6. Navrhovateľka v súčasnosti nie je v blízkom (§ 116 Občianskeho zákonníka), ani príbuzenskom
vzťahu k C. I.. Od roku 2010 netvoria partnerský pár a podľa navrhovateľky sú v priateľskom vzťahu.

Navrhovateľka žiada, aby súd nariadil vyplácanie dôchodku C. I. na účet, ktorý majú spoločne vedený
v Slovenskej Sporiteľni a. s., na základe zmluvy o zriadení osobného účtu zo dňa 8. 8. 2016, z ktorého
by ona hradila nájomné v CSS Anima, splátky úveru a telefónne poplatky. V súčasnosti je dôchodok
C. I. vyplácaný na jeho vlastný účet (vedený podľa navrhovateľky v Poštovej banke, a. s.). Na základe
právneho úkonu C. I. (zmluvy o bežnom účte) sú dávky (dôchodku) poukazované na jeho bežný

účet. C. I. je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby poskytovanej v špecializovanom zariadení
(Rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 06595/2021/SP-3 zo dňa 15. 6. 2021). Zmluvu
o poskytovaní sociálnej služby č. 875/2021 s Centrom sociálnych služieb ANIMA uzavrel C. I. dňa 20.
10. 2021. C. I. (prijímateľ sociálnej služby) je povinný dodržiavať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy oposkytovaní sociálnej služby a zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. V konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 252 a nasl. CMP) vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Pu/3/2022 súd rozhodol uznesením zo dňa 21. 2. 2022 v spojení s opravným

uznesením zo dňa 23. 2. 2022 o prípustnosti prevzatia C. I. zdravotníckym zariadením Liptovskou
nemocnicou s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš (dňa 17. 2. 2022 na uzatvorené
oddelenie psychiatrického oddelenia bez informovaného súhlasu pacienta). Súd nepokračoval v konaní
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, lebo C. I. bol 1. 3. 2022 prepustený z uzavretej časti
psychiatrického oddelenia, keďže pominuli dôvody, pre ktoré bol umiestnený bez jeho informovaného

súhlasu. Predovšetkým Sociálna poisťovňa, ktorá vypláca dôchodok nie je účastník konania a iba
účastníkovi konania je možné nariadiť neodkladným opatrením povinnosti (§ 325 ods. 1, 2 CSP) t. j.
nariadiť vyplácanie dôchodku starobného dôchodku C. I. na osobný účet C. I. a navrhovateľky, ktorý
majú v Slovenskej sporiteľni, a. s. Preto v tejto časti nemožno návrhu vyhovieť. Predmetom konania (o
nariadení neodkladného opatrenia na návrh navrhovateľky) nie je opatrovníctvo podľa § 29 Občianskeho
zákonníka.

7. Navrhovateľka žiada, aby si C. I. nemohol vziať úver v banke minimálne 10.000 EUR a kúpiť auto.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa podľa § 16 ods. 2 písm. m/ pod 1. zákona č. 395/2019 Z. z.
o občianskych preukazoch zapisuje do evidencie občianskych preukazov, avšak musí ísť o právoplatné
rozhodnutie súdu vo veci samej. Pokiaľ by súd neodkladným opatrením (dočasne) obmedzil C. I. na

uzatváranie úverových a kúpnych zmlúv (s predmetom kúpy motorového vozidla), takéto rozhodnutie
by nebolo vykonateľné a neplnilo by sledovaný účel, keďže v zmysle súčasnej právnej úpravy, nie
je možné ho zapísať ho do občianskeho preukazu. Veriteľ, či predávajúci by nemal možnosť ani pre
bežnej opatrnosti si overiť z údajov v občianskom preukaze, či má C. I. nejakým spôsobom obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony. Neodkladné opatrenie slúži na ochranu práv (oprávnených záujmov) len

účastníkov konania, nie tretích osôb (§ 325 ods. 1, 2 CSP). Pri uzatváraní úverových zmlúv sú veritelia
povinní s náležitou starostlivosťou zohľadniť schopnosť dlžníka plniť svoje záväzky. Pokiaľ dôjde k
nedostatočnému prevereniu kredibility dlžníka zo strany veriteľa, vystavuje sa riziku, že jeho záväzok
nebude riadne a včas splnený. Dôvodne možno predpokladať, že pokiaľ by C. I. chcel uzavrieť zmluvu o
úvere, neoboznamoval by veriteľa s uznesením, ktorým mu bolo zakázané uzatvárať úverové zmluvy a

kúpne zmluvy. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia s výrokom obmedzujúcim C. I. uzatvárať
zmluvy o úvere a kúpne zmluvy by nezaväzovalo tretiu osobu (veriteľa alebo predávajúceho), keďže
nie je stranou (účastníkom) v konaní pred súdom (§ 325 ods. 1, 2 CSP). Preto v tejto časti nemožno
návrhu vyhovieť.

8. Navrhovateľka žiada, aby súd C. I. zakázal prenajať drahý byt v Bratislave. V podstate navrhovateľka
žiada, aby mu súd zakázal uzatvárať zmluvy o nájme. C. I. uzavrel s Centrom sociálnych služieb ANIMA
zmluvu o poskytovaní sociálnej služby a po prepustení zo zdravotníckeho zariadenia mal zabezpečené
ubytovanie a starostlivosť (podrobnejšie v odseku 6 odôvodnenia uznesenia). Zákaz uzatvárať zmluvy
o nájme určenom na bývanie nariadený neodkladným opatrením, by bol zásahom do práva fyzickej

osoby zabezpečiť si obydlie. Slobodným rozhodnutím jednotlivca je voľba, kde bude bývať. Autoritatívne
rozhodnutie súdu obmedzujúce občana vo výbere obydlia je zásahom do práva na slobodu pohybu a
pobytu (čl. 23 Ústavy SR). Navyše takéto obmedzenie by nijakým spôsobom nezaväzovalo tretie osoby
- prenajímateľov, ktorí nie sú účastníkmi konania z rovnakých dôvodov ako je podrobne uvedené v
odseku 7 odôvodnenia uznesenia (vo vzťahu ku zmluvám o úvere a kúpnym zmluvám). Preto v tejto

časti nemožno návrhu vyhovieť.

9. Navrhovateľka požaduje, aby občiansky preukaz C. I. bol odovzdaný do správy pracovníčke
sociálneho odboru okresného úradu alebo sociálnej sestre v CSS Anima. Podľa § 15 ods. 4 zákona č.
395/2019 Z. z. o občianskych preukazoch sa občiansky preukaz nesmie odovzdať alebo prijať ako záloh

a nesmie sa odovzdať ani odobrať pri vstupe do objektu alebo na pozemok a nesmie sa odovzdať ani
odobrať v súvislosti s poskytovaním služieb; to neplatí, ak je to nevyhnutné pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. V uvedenom prípade by vyhovením takémuto návrhu došlo k rozhodnutiu súdu v rozpore
so zákonom, keďže občiansky preukaz možno odovzdať alebo odobrať, len ak je to nevyhnutné pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. C. I. by sa v bežnom živote, nie len pri právnych úkonoch, nemal

ako legitimovať, čím by mu mohli byť spôsobené viaceré problémy a ťažkosti, napríklad by mohol byť
predvedený na útvar policajného zboru, keďže by nedisponoval žiadnym dokladom na preukázanie
svojej totožnosti. Preto v tejto časti nemožno návrhu vyhovieť.10. Navrhovateľka žiada, aby súd nariadil dohľad nad užívaním liekov na mániodepresívnu psychózu.
Navrhovateľka žiada zásah do mimoprávnej sféry fyzickej osoby, ktorý ako už bolo uvedené vyššie
podľa súčasnej právnej úpravy neodkladného opatrenia a obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie

je možný (podrobnejšie v odseku 5 odôvodnenia uznesenia). C. I. bol zo zdravotníckeho zariadenia,
v ktorom bol umiestnený (súd rozhodol o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia podľa
§ 262 CMP), prepustený, lebo jeho zdravotný stav si ďalej nevyžadoval podľa ošetrujúceho lekára
ďalšiu hospitalizáciu. V zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov je lekár

povinný po prepustení pacienta poučiť osobu alebo jej zákonného zástupcu o liečebnom režime a
o ďalšom liečebnom postupe, poskytnúť jej potrebné lieky na tri dni nasledujúce po prepustení z
ústavnej starostlivosti a túto skutočnosť zaznamenať do prepúšťacej správy. Súd nemôže neodkladným
opatrením nariaďovať dohľad tretej osoby nad dodržiavaním liečby C. I., ktorá tretia strana nie je ani
účastníkom konania (§ 325 ods. 1, 2 CSP). Dodržiavanie nariadenej liečby má byť predovšetkým v
záujme samotného pacienta, ktorý musí s liečbou v zmysle citovaného zákona o zdravotnej starostlivosti

súhlasiť,inakmôžebyťajbezjehoinformovanéhosúhlasuhospitalizovanýpostupompodľa§252CMPa
nasl. (konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení). Preto v tejto časti nemožno
návrhu vyhovieť.

11. V tomto štádiu konania (po začatí konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony) má C. I.

spôsobilosť na práve úkony v celom rozsahu. O obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony bude
súd rozhodovať vo veci samej (rozsudkom) po vykonaní dokazovania. Keďže neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)