Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207426
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120207426.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu 1. Z. A., T.. B., N..
XX.XX.XXXX, A. W., Š. XXXX/XX, 2. J.. V. A., N.. X.X.XXXX, A. W., Š. XXXX/XX, obaja právne
zastúpení: JUDr. Ján Klimek, advokát, so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, proti žalovanej: J. D., T.. D.,
N.. XX.XX.XXXX, A. W., Ž. XXX, právne zastúpená: JUDr. Iveta Hrebenárová, advokátka, so sídlom
Prešov, Grešova 7, o zaplatenie 6.000,- Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.6.2020 domáhali rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného na úhradu sumy 6.000,- EURO spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
od 25.1.2019 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovia si uplatnili

právo na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že: Žalobkyňa v l. rade v roku 2007
vydražila nehnuteľnosť v k.ú. Župčany zapísanú na LV č. XXXX ako parcelu registra „. K. XXX/X, orná
pôda o výmere 1247 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 130 m2, a na nej postavenom
rodinnom dome č. 343 s príslušenstvom od rodičov žalovanej. Na základe toho bola žalobkyňa v 1.
rade zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľnosti. Keďže dražobná cena bola vyplatená zo
spoločných prostriedkov s jej manželom, žalobcom v 2. rade, tak tieto nehnuteľnosti patrili do ich

bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle § 143 Obč. zák.. Pôvodní vlastníci vydražených nehnuteľnosti
napadli dražbu žalobami v ktorých boli neúspešní. Keďže na základe výziev nehnuteľnosť žalobcom
nebola vydaná a nemohli vec užívať ako vlastníci, tak žalobkyňa v l. rade pôvodných vlastníkov žalovala
na súde o vypratanie nehnuteľnosti a rovnako o vydanie bezdôvodného obohatenia viacerými žalobami,
v ktorých bola úspešná a dostali sa až do štádia exekúcii na vypratanie a na zaplatenie peňažných
plnení včítane trov konania. Po začatí konaní na exekútorskom úrade Q.. B. V.K. po č. Z. XXX/XXXX
P. Z. XX/XXXX žalovaná spolu s rodičmi navrhli mimosúdne riešenie. Následne po ďalších jednaniach

bola dňa 30.10.2017 spísaná dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa riešili konania už skončené a na
ich základe už začaté exekúcie, konania ešte bežiace na Okresnom súde a to tak, že žalovaná odkúpi
nehnuteľnosti od žalobcov a vyporiadajú sa aj tieto konania. Na základe tejto dohody bola uzavretá
kúpnopredajná zmluva medzi žalobcami a žalovanou, ktorú žalovaná podpísala dňa 08.11.2017. Podľa
bodu IV. zmluvy celá kúpna cena mala byť vyplatená do 15 dní od podpísania zmluvy s dôsledkom jej
nevyplatenia na odstúpenie od zmluvy - bod. V. Rovnako v bode VI. zmluvy bolo dohodnuté, že návrh

na vklad podajú predávajúci po vyplatení celej dohodnutej kúpnej ceny. Preto bol už aj vypracovaný
žalobcami ako predávajúcimi návrh na vklad. V súvislosti so zamýšľaným návrhom na vklad žalobcovia
zistili, že na LV č. XXXX k.ú. Ž. je zapísaná poznámka o súdnom konaní vedenom na Okresnomsúde Prešov pod sp. zn. 32C/7/2017, čo by komplikovalo povolenia vkladu, ale aj poskytnutie úveru
z banky, a preto museli byť vykonané úkony spojené s výmazom tejto poznámky. O výmaz požiadala
žalobkyňa v 1. rade a aj pre žalobcu v uvedenej veci boli vypracované našim právnym zástupcom

písomné podania, ktoré už podával na súd, ako aj na kataster sám P. D.. Taktiež prebehla emailová
komunikácia. Všetky tie úkony boli vyvolané otcom žalovanej. Poznámka bola nakoniec vymazaná a
konanie vo veci 32C/7/2017 zastavené. Z dôvodov na strane kupujúcej - zmenila banku poskytujúcej
úver - nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny v dohodnutej lehote a preto začiatkom januára 2018 prišla
žalovaná /kupujúca/ spolu s matkou J. D. za právnym zástupcom žalobcov s požiadavkou, aby sa od

zmluvy neodstupovalo, ale aby sa počkalo do vybavenia úveru v novej banke s tým, že cca v lehote
do 3 týždňov sa úver vybaví a kúpna cena vyplatí. Boli upozornení, že je to zmena situácie a že s
tým by museli žalobcovia (predávajúci) súhlasiť. Rovnako boli upozornení, že s tým vzniknú ďalšie
náklady v súvislosti s odmenou advokáta ako aj s tým, že je ešte stále na súde aj žaloba o vydanie
bezdôvodného obohatenia (25C/4/2017) a tam uplatnené sumy boli v dohode o urovnaní kalkulované do
podpisu zmluvy a vyplateniu kúpnej ceny. Obe prehlásili, že si to uvedomujú a príslušná suma sa doplatí,

rovnako vyrovnajú aj náklady právneho zástupcu žalobcov. Za tejto podmienky žalobcovia súhlasili s
odkladom vyplatenia kúpnej ceny. Žalovanej ako kupujúcej sa v stanovenej lehote nepodarilo vybaviť
úver a preto pri telefonickej a emailovej komunikácii bola upozornená, že za takej situácie by sme museli
odstúpiť od zmluvy a pokračovať v exekúciách, rovnako v začatých sporoch. Žalovaná požiadala o
strpenie, že vec predlžuje banka s poskytnutím úveru. Keďže už časť kúpnej ceny bola vyplatená a

žalovaná prisľúbila, že predĺženie lehoty s vyplatením kúpnej ceny dorovná, tak sme boli zhovievaví, aby
si veci v s úverom vyriešila. V tom čase priebežne žalovaná komunikovala s nami a s našim právnym
zástupcom a to osobne, telefonicky, ako aj emailami. Žalovaná žalobcov požiadala, aby sme boli súčinní
s bankou, vzhľadom na zápis ťarchy na prevádzané nehnuteľnosti. My sme preto dali podmienku,
že k vyplateniu kúpnej ceny dôjde o pol roka neskôr ako bolo dohodnuté v kúpnopredajnej zmluve

a nehnuteľnosti žalobcovia stále neužívajú, tak žiadali doplatiť ešte 5.000,- € ku dohodnutej kúpnej
cene a následne budú súčinní s bankou. Preto dňa 22.06.2018 prebehlo medzi účastníkmi jednanie v
advokátskej kancelárii ich právneho zástupcu, kde dohodli doplatok 5.000,.- € a na požiadanie žalovanej
súhlasili so splátkami po 100,- € mesačne. Táto suma mala byť vyplatená nezávisle od poskytovaného
úveru z jej vlastných prostriedkov. Keďže odchádzali na dovolenku, tak poverili ich právneho zástupcu

aby za nich komunikoval s banku. O tom bol spísaný záznam. Žalovaná/kupujúca následne prišla s
požiadavkou, že banka potrebuje k poskytnutiu úveru, ako aj k záložnému právu rozpísať, ako bude
vyplácaná suma uvedená v zmluve z 08.11.2017. Preto ich právny zástupca vypracoval dodatok č.
1. k tejto zmluve podľa požiadavky žalovanej dňa 27.06.2018 na použitie pre banku poskytujúcej
úver. Následne po odnesení tohto dodatku vypýtala od právneho zástupcu ešte aj originál záznamu z

22.06.2018, kde bolo aj poverenie pre neho na zastúpenie vo veci. Banka toto poverenie neakceptovala
a preto jej bol vydaný originál plnomocenstva od žalovanej v 1. rade zo dňa 16.01.2017. Obe listiny
boli určené pre banku, ktoré banke predložila žalovaná, ale táto ich nepoužila a tak boli obe listiny
vydané priamo žalovanej. Tieto boli od žalovanej viackrát požadované, ale táto prestala komunikovať,
nedvíhala telefón, nereagovala na emaily. Preto žiadajú, aby súd vyzval žalovanú tieto listiny predložiť.

Na ich vrátení trvajú. Žalobcovia postupovali v intenciách dohody o urovnaní, kúpnopredajnej zmluvy a
ďalších následných dojednaní. Potom, čo sa vrátili z dovolenky, v banke osobne podpísali aj zmluvu o
zriadení záložného práva na prevádzané nehnuteľnosti. Tak banka zaplatila časť kúpnej ceny, ktorá bola
poskytovaná z úveru. Preto sa žalobkyňa v l. rade stretla dňa 02.08.2018 so žalovanou v advokátskej
kancelárii právneho zástupcu s tým, že boli dojednané konkrétne kroky ako ďalej budú postupovať. V ten

deň vôbec nepovedala žalovaná, že už podala na kataster na vklad zmluvy, a to ešte dňa 18.7.2018. Toto
zistili až pozdejšie. Z jednania bol spísaný záznam, ktorý účastníci nestihli podpísať, lebo mali ďalšie
neodkladné povinnosti. Ten bol obom zaslaný emailom na podpis, ale žalovaná ho už nepodpísala a
následne prestala komunikovať tak so žalobkyňou, ako aj s právnym zástupcom. Žalobkyňa v l. rade
zobrala žalobu vo veci 25C/4/2017 späť a rovnako v exekučných veciach Z. XXX/XXXX P. Z. XX/XXXX

navrhla zastavenie exekúcie. Na LV č. XXXX už bola vyznačená plomba. Pri jednaní dňa 2.8.2018
žalovaná uviedla, že návrh na vklad podala banka. Keďže z kúpnej zmluvy vyplývalo, že návrh na
vklad podá predávajúci, tak sme rátali s tým, že išlo o vklad záložnej zmluvy, ktorú predtým v banke
podpísala. Preto bola žalovaná vyzvaná emailom z 23.8.2018 vyzvaná, aby sa dostavila do advokátskej
kancelárie dotiahnuť tie veci, ku ktorým sa žalovaná zaviazala. Následne žalobcom bolo dňa 30.08.2018

doručené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor katastrálny zo dňa 21.08.2018, ktorým vo veci
M.- XXXX/XXXX - B. bolo konanie o vklad prerušené na dobu 30 dní za účelom doplnenia zmluvy
o to, že na prevádzaných nehnuteľnostiach je už zapísaná ťarcha v prospech Slovenskej sporiteľne.
Až z toho rozhodnutia sa dozvedeli, že návrh na vklad v rozpore s kúpnopredajnou zmluvou, bod VI,podala priamo žalovaná, lebo oni ho nepodali. Vzhľadom na prerušenie konania počítali, že podmienky
stanovené katastrom v rozhodnutí o prerušení vkladového konania budú musieť splniť v súčinnosti
obe strany - predávajúci a kupujúca a v tejto lehote sa dotiahnu aj dovtedy dohodnuté podmienky.

Žalobcovia preto prostredníctvom právneho zástupcu ako aj osobne sa pokúšali spojiť so žalovanou
telefonicky, emailom, ako aj prostredníctvom pošty. Žalovaná prestala komunikovať a odpovedala iba
raz emailom z 15.09.2018. Rovnako bol zaslaný aj list rodičom žalovanej. Listy adresované žalovanej
ako aj jej rodičom sa vrátili ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Žalobcovia vychádzali z toho, že
pre prerušenie konania sa s nimi žalovaná spojí a vyriešia problém na katastri a rovnako ich dohodu

z 22.06.2018, ktorá bola podmienkou, že neodstúpili od zmluvy. Prečo táto nereagovala sa následne
dozvedeli z toho, že im bolo v októbri doručené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor
zo dňa 08.10.2018 č. M. XXXX, ktorým bol vklad na základe zmluvy z 08.11.2017 povolený. Opätovne sa
pokúšali spojiť' so žalovanou, no táto nereagovala na emaily a nedvíhala telefón. Preto sa kontaktovali
s pracovníčkou katastra, ktorá rozhodovala o vklade a až od nej sa dozvedeli, že vo vkladovom konaní
si žalovaná poverila právnu zástupkyňu a na základe jej podania, ktoré im nebolo doručené, vklad

povolila. Následne si vybrali kópie listín z katastra a to návrh na vklad podaný žalovanou a podanie
jej právnej zástupkyne. Právny zástupca žalobcov sa potom spojil aj s JUDr. Hrebenárovou a požiadal
ju o súčinnosť vydaním listín od žalovanej (označené ako príl.LaN). Táto telefonicky oznámila, že jej
takétolistinynepredložilaavtelefonickomkontaktesožalovanoujejoznámilaichpožiadavkunavrátenie
listín. Žalovaná nereagovala. Za takejto situácie zvažovali či odstúpiť od zmluvy, alebo domáhať' sa

dohodnutého plnenia od žalovanej. Pri odstúpení by sa otvorilo priveľa problémov - pokračovanie v
sporoch o vydanie bezdôvodného obohatenia, pokračovanie v exekúciách, vracanie vyplatenej kúpnej
ceny, ktorá bola uhrádzaná jak z úveru, tak z vlastných prostriedkov kupujúcej ako aj uvoľnených
prostriedkov blokovaných v rámci exekúcie a iné, ktoré postupy by boli jak časovo, tak nákladovo
náročné. Preto žalovanú vyzvali listom zo dňa 23.01.2019 na zaplatenie dohodnutých súm. List bol

zaslaný poštou ako aj emailom. Doporučená zásielka sa vrátila pre nevyzdvihnutie v odbernej lehote a
na email žalovaná nereagovala a mobil nedvíha. Uplatnené sumy nie sú súčasťou kúpnej ceny. Tieto
sumy sú dôsledkom situácie, ktorá vznikla na strane žalovanej a bez dohody o zaplatení sumy 5.000,-€
by neboli súhlasili s povolením vkladu, ale od zmluvy by odstúpili. Žalovaná konala v rozpore s dobrými
mravmi a viedla ich do omylu pri podávaní návrhu na vklad. Suma 1.000.- € je náhrada trov za úkony

právneho zástupcu, ktoré boli vyvolané konaním žalovanej a na ich výške sa dohodli s tým, že tieto boli
rozdelenémedziobestranyasumu1000,-€znášaližalobcovia,pričomprikonečnomzúčtovanízaplatila
aj sumu pripadajúcu na žalovanú, t.j. 1.000,- €. V danom prípade ide o plnenie na základe inominátnej
zmluvy - § 51 Obč. zák.. Keďže žalovaná na výzvy na úhradu týchto súm nereagovala, musia sa obrátit'
na súd. Prostredníctvom ich právneho zástupcu žiadajú, aby súd rozhodol tak, že vydá nasledovný

rozsudok: 1/ Žalovaná je povinná zaplatiť' žalobcom 6.000,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
a to s 5 % úrokom od 25.01.2019 do zaplatenia. 2/ Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov žalobcom
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na účet právneho zástupcu žalobcov v celom rozsahu.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu 27.04. 2021, v ktorom uviedol: Žalovaná

so žalobou nesúhlasí, v plnom rozsahu popiera základ nároku žalobcov a rovnako aj výšku uplatneného
nároku, a preto žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukazuje na to, že žalovaná nikdy neuzavrela
so žalobcami žiadnu dohodu, na základe ktorej by sa zaviazala zaplatiť im žalovanú sumu a popiera
všetky skutkové tvrdenia žalobcov tvrdiace opak. Žalobcovia svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške
6.000,- € voči žalovanej odvodzujú z akejsi kópie listiny zo dňa 22.06.2018 nazvanej „Záznam o

vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ (žalobcami označená ako príloha L k žalobe). V prvom
rade žalovaná uvádza, že uvedenú listinu „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo
dňa 22.06.2018 nepodpísala. V druhom rade poukazuje na skutočnosť, že účastníci listiny „Záznam
o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ sú v nej označení len menom a priezviskom, pričom
u týchto osôb chýbajú akékoľvek ďalšie identifikačné údaje. Nie je im teda zrejmé, na základe čoho

vedia žalobcovia nespochybniteľne preukázať, že osoba uvedená v listine menom a priezviskom J. D. je
práve žalovaná. Predložená listina je nečitateľná a vzhľadom na rukopis osoby, ktorá text listiny písala
vlastnou rukou, nie je možné s určitosťou a objektívne určiť jej obsah tak, aby tento po jej prečítaní bol
zrejmý každému jej čitateľovi. Ďalej poukazujeme na skutočnosť, že obsahom listiny je len žiadosť osôb
označených zrejme ako Z. A. alebo A. (nie A.) a J.. V. A. o vypracovanie dodatku k dohode o urovnaní s

neurčitým dátumom - 30.10.201 (presne takýto dátum je uvedený na kópii predloženej listiny). Advokát
JUDr. Ján Klimek toto poverenie (žiadosť) osôb prijal, čo je uvedené na samotnej listine a verifikované
jeho podpisom. Z uvedeného je teda podľa jej názoru možné usudzovať, že osoby v listine uvedené
mali iba poveriť advokáta vypracovaním dodatku k dohode o urovnaní, pričom žalobcovia tento dodatokv súdnom konaní nepredložili. V tejto súvislosti si dovoľujú poukázať na to, že účastníkmi dohody o
urovnaní (žalobcami označená ako príloha D k žalobe), ktorú žalobcovia predložili v súdnom konaní,
sú osoby odlišné od osôb uvedených v listine zo dňa 22.06.2018 nazvanej „Záznam o vykonaní ďalšej

porady a podaní informácie“. Pre úplnosť uvádza označenie účastníkov dohody o urovnaní priamo z
predmetnej dohody: X. Z. A., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX W., Š. XX - žalobkyňa v 1. rade 2. P. D., N..
XX.XX.XXXX, XXX XX Ž. XXX X. J. D., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX Ž. XXX X. J. D., N.. XX.XX.XXXX,
XXX XX Ž. 5 - žalovaná. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dodatok k tejto žalobcami predloženej dohode
o urovnaní mohli uzavrieť len všetci jej účastníci. Žalovaná zdôrazňuje, že jediným záväzkovo - právnym

vzťahom medzi ňou a žalobcami v 1. a 2. rade je Kúpna zmluva zo dňa 08.11.2017 v znení jej Dodatku č.
1 zo dňa 27.06.2018. Z tohto právneho vzťahu si žalovaná splnila všetky svoje povinnosti a kúpnu cenu
zaplatila v súlade s dohodnutými podmienkami. V prípade, ak sú žalobcovia iného názoru, majú právo
si od žalovanej uplatňovať nároky vyplývajúce z titulu porušenia povinností uvedených v predmetnej
kúpnej zmluve. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade uvedených v žalobe, a to, že uplatnené
sumyniesúsúčasťoukúpnejceny,žalovanámázato,žežalobcovianepreukázaliprávnyzákladnároku,

na základe ktorého žiadajú od žalovanej uplatnenú sumu, ani okamih jeho vzniku, a preto žiada žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a žalovanej priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobcovia sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného podaním doručeným súdu 4.12.2020, v ktorom uviedli:
Na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú, rovnako na skutkových tvrdeniach a k žalobe pripojených

listín. Práve na základe požiadavky žalovanej bolo dojednané stretnutie účastníkov konania na deň
22.06.2018, keďže pre nenaplnenie podmienok zmluvy zo dňa 8.11.2017 žalobcovia avizovali žalovanej,
vtedy kupujúcej, že odstúpia od zmluvy. Žalovaná žiadala o strpenie, že vybavovaný úver v banke ešte
nemá a teda nemôže vyplatiť' celú kúpnu cenu, pričom že úhrada kúpnej ceny bola z viacerých zdrojov
požiadala J. D. o vypracovanie dodatku zmluvy č. lz 8.11.2017, kde by tieto skutočnosti boli popísané.

Tak sa aj stalo. Vtedy predávajúci sa s kupujúcou dohodli s takým postupom, že na výplatu kúpnej
ceny ešte počkajú, ale s podmienkou, že ešte zaplatí 5.000,- €. K tejto sume sa dopracovalo tak, že od
23.12.1017 do vyplatenia celej kúpnej ceny by len na úrokoch (4.5 % p.a.) mala doplatiť 3.660,- € a od
30.10 2017, keď došlo k dohode o urovnaní, by k už ustálenej výške bezdôvodného obohatenia po 300,-
€ mesačne mali rodičia žalovanej ešte doplatiť za 9 mesiacov 2.700,- €. Žalovaná s tým súhlasila, ale

požiadala o splátky. Aj v tomto smere došlo
k dohode. Tak bolo dojednané stretnutie v advokátskej kancelárii ich právneho zástupcu dňa 02.08.2018,
kde sa dojednala výška náhrady trov v sume 1.000,- € a rovnako jej splátky. Takto to spolu dáva nimi
žalovanú sumu 6.000,- €. Následne konanie žalovanej bolo už spôsobom v rozpore s dobrými mravmi.
Všetky ostatné skutočnosti sú popísané v žalobe a v prílohách žaloby. Žalovaná sa ale k týmto vôbec

nevyjadrila. Pokiaľ namieta svoj podpis, tak nech predloží originál záznamu z 22.06.2018 a dá sa to
porovnať. Ďalšie nové skutočnosti nemajú. Pokiaľ sa týka ďalších dôkazov, tak rozhodujúce sú pripojené
k žalobe. Pokiaľ by žalovaná poprela, že prevzala listiny, ktorých vrátenia sa požadujú, prichádzalo
by do úvahy vypočutie svedka - pracovníka Slovenskej sporiteľne, ktorý žalovanej vydal listiny, už
nepotrebné k vybaveniu úveru. Meno tohto svedka je žalovanej známe, tak nech ho uvedie a na ktorej

pobočke to vybavovala. Ak by právna zástupkyňa žalovanej poprela, že ich právny zástupca s ňou v
mesiaci november 2018 telefonoval ohľadne vrátenia listín, tak by prichádzalo do úvahy vyžiadať výpis
z telefonických hovorov od mobilného operátora za uvedený mesiac na č. t. mob. XXXX XXX XXX.
Rovnako by prichádzal eventuálne do úvahy výsluch exekútora Q.. V., ale to iba podľa toho čo sa
dozvedia pri výsluchoch účastníkov a navrhnutej svedkyne. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že kópia záznamu z

22.6.2018 je nečitateľná, tak nech predloží originál súdu a z neho bude jasné čo je v texte. O túto listinu
už dva roky žiadajú. Teraz pre istotu pripájajú zvýraznenú kópiu záznamu, na ktorej je jasný podpis
žalovanej. Podľa § 189 CSP o edičnej povinnosti, navrhujú, aby súd uložil žalovanej, aby najneskoršie
na pojednávaní predložila originál záznamu z 22.06.2018 ako aj originál ich plnej moci zo 16.januára
2017. Pokiaľ by aj tento podpis namietala, tak by snáď prichádzal do úvahy grafologický posudok.

Predpokladajú, že k tomu nebude potrebné pristúpiť. K tomu je ale potrebný originál listiny. Pripájajú
ešte zväzok vytlačených mailov z kritického obdobia (niektoré už boli pripojené k žalobe) z ktorých je
zrejmé to, čo tvrdia v žalobe.

4. Žalovaný sa vyjadril v replike žalobcov podaním doručeným súdu 30.12.2020, v ktorom uviedol:

Žalovaná so žalobou nesúhlasí, v plnom rozsahu popiera základ nároku žalobcov a rovnako aj výšku
uplatneného nároku, a preto žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať jej náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Žalovaná opakovane tvrdí, že so žalobcami neuzavrela žiadnu dohodu, na základe
ktorej by sa zaviazala zaplatiť im žalovanú sumu a popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcov tvrdiaceopak. Žalobcovia svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške 6.000,- € voči žalovanej odvodzujú z kópie
listiny zo dňa 22.06.2018 nazvanej „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ (žalobcami
označená ako príloha L k žalobe). Keďže žalovaná nepodpísala žiadnu listinu označenú ako „Záznam o

vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018, popiera jej pravosť. Vzhľadom na to, že
„Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018 má povahu súkromnej listiny,
stačí popretie jej pravosti, alebo správnosti, druhým účastníkom, pričom dôkazné bremeno pravosti
alebo pravdivosti takejto listiny zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz. Uvedené opakovane
potvrdil Najvyšší súd SR ako aj Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach. Žalobcovia v 1. a 2. rade

vyzývajú žalovanú, aby predložila originál listiny „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“
zo dňa 22.06.2018, ktorú oni v predmetnom konaní predložili v kópii. Žalovaná uvádza, že nedisponuje
žiadnym originálom listiny „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018.
Pre žalovanú sú nepochopiteľné tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade, že z uvedenej listiny „Záznam o
vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018 by mal údajne existovať iba jeden
originál, ktorý právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade odovzdal práve žalovanej ako jednej z účastníkov

tohto právneho úkonu, ktorý okrem žalovanej mali podpísať aj žalobcovia v 1. a 2. rade a samotný
právny zástupca. Logickým sa javí, že každý účastník, ktorý takúto listinu podpíše, dostane jedno jej
originálne vyhotovenie, a keďže sa v danom prípade jedná o „Záznam o vykonaní ďalšej porady a
podaní informácie“, jedno vyhotovenie v origináli si ponechá aj právny zástupca žalobcov v 1. a 2.
rade. Nepochopiteľné sa to javí o to viac, že právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade nezastupoval

žalovanú a aj napriek tomu jej vraj odovzdal jediný originál ním vyhotovenej listiny, na základe ktorej sa
mala stať žalovaná dlžníčkou jeho klientov. Napriek tomu, že žalovaná popiera pravosť listiny označenej
ako „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018, považuje za potrebné
poukázať na niektoré rozporuplné skutočnosti, ktoré uvádzajú žalobcovia v 1. a 2. rade. Cituje zo žaloby,
tretia strana: druhý odsek: „V tom čase priebežne žalovaná komunikovala so žalobcami a s ich právnym

zástupcom a to osobne, telefonicky, ako aj emailami. Žalovaná ich požiadala, aby boli súčinní s bankou,
vzhľadom na zápis ťarchy na prevádzanej nehnuteľnosti. Preto dali podmienku, že k vyplateniu kúpnej
ceny dôjde o pol roka neskôr ako bolo dohodnuté v kúpnopredajnej zmluve a nehnuteľnosti žalobcovia
stále neužívajú, tak ešte žiadali doplatiť ešte 5.000,- € ku dohodnutej kúpnej cene a následne budú
súčinní s bankou.“ tretí odsek: „Preto dňa 22.06.2018 prebehlo medzi účastníkmi jednanie v advokátskej

kancelárii právneho zástupcu, kde dohodli doplatok 5000,- € a na požiadanie žalovanej súhlasili so
splátkami po 100,- € mesačne. Táto suma mala byť vyplatená nezávisle od poskytovaného úveru z
jej vlastných prostriedkov. Keďže odchádzali na dovolenku, tak poverili právneho zástupcu aby za nich
komunikoval s bankou. O tom bol spísaný záznam. štvrtý odsek: „Žalovaná/kupujúca následne prišla s
požiadavkou, že banka potrebuje ku poskytnutiu úveru, ako aj k záložnému právu rozpísať, ako bude

vyplácaná suma uvedená v zmluve z 08.11.2017. Preto ich právny zástupca vypracoval dodatok č. 1.
tejto zmluve podľa požiadavky žalovanej dňa 27.06.2018 na použitie pre banku poskytujúcej úver.“ Z
vyššie uvedených tvrdení vyplýva, že žalovaná mala požiadať o vypracovanie dodatku ku kúpnej zmluve
až následne po údajnom stretnutí dňa 22.06.2018, avšak listina „Záznam o vykonaní ďalšej porady
a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018 už túto požiadavku žalovanej obsahuje. Aj táto skutočnosť

spochybňuje pravosť listiny zo dňa 22.06.2018. Piaty odsek: „Následne po odnesení tohto dodatku
vypýtala od právneho zástupcu ešte aj originál záznamu z 22.06.2018, kde bolo aj poverenie pre neho
na zastúpenie vo veci. Banka toto poverenie neakceptovala ...“ Ďalšou skutočnosťou spochybňujúcou
pravosť listiny je, že táto napriek tvrdeniu žalobcov neobsahuje žiadne poverenie pre ich právneho
zástupcu, aby tento za nich komunikoval s bankou. Žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú od žalovanej

zaplatenie sumy 5.000,-€ v plnej výške, napriek tomu, že v listine „Záznam o vykonaní ďalšej porady
a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018 malo byť dohodnuté plnenie v splátkach. Z listiny „Záznam o
vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018 nevyplýva žiadne dojednanie o strate
výhody splátok. VII. V listine „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018
je uvedené, že žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú o vypracovania dodatku k dohode o urovnaní, tak že

žalovaná ešte doplatí 5.000,- €. Žalobcovia v žalobe uvádzajú, že uplatnené nároky nie sú súčasťou
kúpnej ceny, ale dôsledkom situácie, ktorá vznikla na strane žalovanej a bez dohody o zaplatení sumy
5.000,- € by títo neboli súhlasili s povolením vkladu. Poukazujeme na rozpor tvrdení uvedených v žalobe
a v liste zo dňa 23.01.2019 nazvanom „Vyplatenie 5.000,- € - predžalobná upomienka“ (dôkaz žalobcov
- príloha Zg k žalobe), v ktorom právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade konštatuje, že žalovaná sa

zaviazala ku dohodnutej kúpnej cene za prevod nehnuteľnosti v k. ú. Župčany na LV 1479 doplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade ako predávajúcim ešte 5.000,- €.“ Jediným záväzkovo - právnym vzťahom, ktorý
vznikol len medzi žalovanou a žalobcami v 1. a 2. rade je Kúpna zmluva zo dňa 08.11.2017 v znení jej
Dodatku č. 1 zo dňa 27.06.2018. Z tohto právneho vzťahu si žalovaná splnila všetky svoje povinnostia kúpnu cenu vo výške 122.000,- € zaplatila v súlade s dohodnutými podmienkami. V prípade, ak sú
žalobcovia iného názoru, majú právo si od žalovanej uplatňovať nároky vyplývajúce z titulu porušenia
povinností uvedených v predmetnej kúpnej zmluve. Žalobcovia po podpísaní dodatku ku Kúpnej zmluve

zo dňa 08.11.2017 dobrovoľne zmenili obsah predmetnej kúpnej zmluvy a nanovo si upravili dátum
vyplatenia kúpnej ceny, ktorú žalovaná v súlade s touto dohodu zaplatila riadne a včas. Žalovaná má za
to, že Kúpna zmluva bola uzavretá za podmienok výhodných pre žalobcov ako predávajúcich, žalovaná
na základe tejto zmluvy vyplatila žalobcom v 1. a 2. rade kúpnu cenu vo výške 122.000,- € napriek tomu,
že trhová hodnota predmetu prevodu bola stanovená Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vyhotoveným

dňa 26.05.2017 J.. H. V., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností na sumu 82.900,- €. Je preto len ťažko predpokladať, že by sa žalovaná aj napriek tomu
zaviazala žalobcom v 1. a 2. rade doplatiť k takejto vysokej kúpnej cene ešte sumu 5.000,- €. V prípade
argumentácie žalobcov, že suma 5.000,- € mala byť doplatkom k dohode o urovnaní, poukazujeme na
to, že účastníkmi dohody o urovnaní (žalobcami označená ako príloha D k žalobe), sú aj iné osoby, ako
osoby uvedené v listine „Záznam o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“ zo dňa 22.06.2018, a

preto požiadavka žalobcov v 1. a 2. rade len voči žalovanej týkajúca sa uzavretia dodatku k dohode o
urovnaní by bola absolútne irelevantná, pretože takýto dodatok by mohol byť uzavretý len za súhlasu
všetkých účastníkov pôvodnej dohody. Zaplatenie sumy 1.000,- € ako náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcovia odvodzujú od údajnej dohody medzi stranami sporou, ktorej existenciu preukazujú listinou
„Záznam“ zo dňa 02.08.2018, ktorá je však podpísaná iba ich právnym zástupcom. Zo samotného

obsahu „Záznamu“ podpísaného len JUDr. Klimekom nevyplývajú pre žalovanú žiadne povinnosti. Aj
napriek tomu upriamuje pozornosť súdu na to, že v uvedenej listine na záver sa konštatuje, že Z. A.
(žalobkyňa v 1. rade) zvažuje alternatívu, že by tento dlh (rozumej 1.000,- JUDr. Klimekovi) prevzala a
sumu právnemu zástupcovi vyplatila, no toto musí prejednať s manželom (žalobca v 2. rade) a konečné
stanovisko oznámi. Rovnako aj J. D. (žalovaná) udáva, že aj ona sa ohľadne tejto položky ešte poradí

a svoje stanovisko oznámi. Je pozoruhodné, že predmetný záznam je datovaný dňom 02.08.2018, teda
cca jeden a pol mesiaca po vyhovení údajného „Záznamu o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie“
zo dňa 22.06.2018 a o sume 5.000,- €, ktorú by mala žalovaná zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade v ňom
nie je ani zmienka. Pre úplnú právnu istotu uvádza, že žalovaná takúto dohodu so žalobcami v 1. a
2. rade nikdy neuzavrela a nikdy sa nezaviazala k tomu, aby sumu 1.000,- € zaplatila či už priamo ich

právnemu zástupcovi alebo žalobcom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.05.2001, 23.09.2021, 11.11.2021 a 03.02.2022.

6. Na pojednávaní dňa 20.05.2021 právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia trvajú na podanej

žalobe v celom rozsahu uplatnil si právo na zaplatenie 6000 EUR 5 % od 25.01.2009. Na tomto
pojednávanížalovanázotrvalanapísomnýchvyjadreniach,osobitnenapísomnompodaníz29.12.2020.
Žalovaná popiera pravosť záznamu z 22.06.2018, žalovaná si nepamätá, že by ju podpísala, listina
je nečitateľná. Z toho dôvodu aj vyjadrenia sú tomu adekvátne, obsah listiny je zmätočný, tvrdenia
samotných žalobcov v žalobe a vyjadrenia nekorešpondujú s týmto záznamom. Je spomínaný dodatok

ku kúpnej zmluve z 08.11.2017, požiadavka na dodatok mala prísť však podľa záznamu žalovaná. V
žalobe je však uvedené, že žalovaná si vypýtala záznam z 22.06.2018 od právneho zástupcu žalobcov,
aby ho odniesla do banky, nakoľko tento mal obsahovať poverenie pre právneho zástupcu žalobcov,
avšak z obsahu tohto záznamu vyplýva, že tento neobsahuje žiadne poverenie. Má za to, že ak nebudú
predložené originály listín, nevieme akým smerom viesť obranu v tomto spore. Žalobcovia síce tvrdia,

že 5.000 Eur je súčasťou kúpnej zmluvy, avšak následne toto negujú. Kúpna zmluva bola dodatková
na dodatku č. 1 z 27.06.2018, to má byť časovo po zázname z 22.06.2018, avšak v tomto dodatku
nie je zmienka o sume 5.000 Eur. Ak vychádza z mailu predloženého žalobcami z 12.09.2018, kde je
uvedené, že je potrebné vyzvať žalovanú na vydanie záznamu z 26.06.2018, poukazuje na to, že ide o
odlišný dátum. Zároveň sa spomína dohoda o urovnaní. Žiada, aby žalobcovia riadne špecifikovali svoj

nárok. Ak nebude predložený záznam z 22.06.2018, žaloba by mala byť zamietnutá. Medzi žalobcom
a žalovanou prebehla komunikácia od júna do jesene 2018, avšak výzva na zaplatenie 5.000 Eur bola
zaslaná žalovanej až 23.01.2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a žalovanými, ktoré tvoria obsah

spisu a to: Žaloba na č.l. 1-3, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Ž. z 25.10.2012
na č.l. 4, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Ž. 21.05.2007 na č.l. 5, záznam
JUDr. Klimeka z 23.08.2017 na č.l. 6, dohoda o urovnaní uzatvorená medzi Z. A., P. D., J. D. P. J. D.
zo dňa 30.10.2017 na č.l. 7-8, kúpno predajná zmluva medzi Z. A., J.. V. A., J. D. zo dňa 03.11.2017 a08.11.2017 na č.l. 9, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe
kúpno-predajnej zmluvy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území v Župčany navrhovateľa Z. A. P. J..
V. A., adresovaný Okresnému úradu katastrálnemu, odboru, Konštantínova 6, Prešov z novembra 2017

na č.l.10, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie v Ž. zo dňa 29.11.2017 na č.l. 11,
návrh navrhovateľky Z. A. na výmaz poznámky na LV č. XXXX v katastrálnom území Ž.Č., adresovaný
Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor na č.l. 12 z 29.11.2017, predloženie rozhodnutia na
výmaz poznámky na LV č. XXXX v katastrálnom území Ž. navrhovateľky Z. A. z 05.12.2017 adresovaný
Okresnému úradu Prešov, katastrálnemu odboru na č.l. 13, žiadosť o urýchlenie rozhodnutia na výmaz

poznámky na LV č. XXXX v katastrálnom území v Ž. navrhovateľky Z. A. zo dňa 14.12. 2017 adresovaný
Okresnému úradu Prešov, katastrálnemu odboru na č.l. 14, späťvzatie v právnej veci vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 32C/7/2017 žalobcu P. D. proti žalovanej Z. A. zo dňa 24.10.2017,
návrhnavýmazpoznámkynaLVč.XXXXvkatastrálnomúzemí Ž.navrhovateľaP.D.zodňa30.11.2017
adresovaný Okresnému úradu katastrálnemu odboru na č.l. 16, vzdanie sa podania odvolania v právnej
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 32C/7/2017 žalobcu P. D. proti žalovanej Z. A. o

určenie vlastníckeho práva zo dňa 01.12.2017, email JUDr. Klimeka z 29.11.2017 na č.l. 18, súhlas s
vydaním výťažku ako aj email z 29.11.2017 JUDr. Klimeka na č.l. 19, email JUDr. Klimeka z 29.11.2017
na č.l. 20, email JUDr. Klimeka z 05.12.2017 na č.l. 21, email z 13.12.2017 JUDr. Klimeka na č.l. 22,
email JUDr. Klimeka z 13.12.20177 na č.l. 23, uznesenie Okresného súdu Prešov v spore žalobcu P.
D.avý proti žalovanej Z. A., č.k. 32C/7/2017 zo dňa 16.11.2017 na č.l. 24, email JUDr. Klimeka zo

14.05.2018 na č.l. 26, záznam o vykonanie ďalšej porady a podanie informácie z 22.06.2018 vykonaným
doktorom Klimekom na č.l. 27, kúpno-predajná zmluva - dodatok č. 1 medzi Z. A., J.. V. A. P. J. D. zo dňa
27.06.2018 na č.l. 28, splnomocnenie Z. A. udelenej doktorovi Jánovi Klimekovi dňa 16.01.2017 na č.l.
29, email JUDr. Klimeka z 15.10.2018 na č.l. 30, späťzvatie žaloby v právnej veci vedenej na Okresnom
súde Prešov č.k. 25C/4/2017 žalobkyne Z. A. proti žalovanému P. D. a spol. zo dňa 08.08.2018 na č.l.

31, návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie vo veci vedenej na exekútorskom úrade Q.. B. V., súdneho
exekútora č.k. EX/524/2015 zo dňa 07.08.2018 na č.l. 32, návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie
vo veci vedenej u Q.. B. V. EX/52/2017 zo dňa 07.08.2018 na č.l. 33, potvrdenie o platbe Fio banka
a.s. zo dňa 19.07.2018 na č.l. 34, 2 x záznam spísaný v advokátskej kancelárii JUDr. Jána Klimeka
z 02.08.2018 na č.l. 35, email JUDr. Klimeka na č.l. 36 z 23.08.2018, rozhodnutie Okresného úradu

Prešov, katastrálneho odboru M.-XXXX/XXXX-B. z 21.08.2018 na č.l. 37, email JUDr. Klimeka zo dňa
05.09.2018 na č.l. 38, email JUDr. Klimeka zo dňa 15.09.2018 na č.l. 39, email zo dňa 18.09.2018 na
č.l. 40, email zo dňa 25.09.2018 na č.l.41, zo dňa 27.09.2018 na č.l. 42, listina označená ako prevod
nehnuteľností katastrálne územie Župčany JUDr. Klimeka adresovaná J. D. zo 17.09.2018 na č.l. 43,
výzva na súčinnosť advokátskej kancelárie JUDr. Klimeka adresovaná P. D. zo dňa 27.09.2018 na

č.l. 44, vrátenie listín - predžalobná upomienka JUDr. Jána Klimeka zo dňa 22.11.2018 na č.l. 45,
doručenky z 19.09.2018, 15.12.2018, 29.10.2018 na č.l. 46-48, rozhodnutie Okresného úradu Prešov,
katastrálneho odboru, číslo vkladu M.-XXXX/XXXX zo dňa 08.10.2018 na č.l. 49, email JUDr. Klimeka
z 23.10.2018 na č.l. 50, návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu adresovaný Okresnému
úraduvPrešove,katastrálnemuodboruzodňa18.07.2018nač.l.51,stanoviskokupujúcejkrozhodnutiu

Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru zo dňa 27.09.2018 na č.l. 52-53, email JUDr. Klimeka
z 12.11.2018 na č.l. 54, listina označená vyplatenie 5.000 Eur - predžalobná upomienka z 23.01.2019
na č.l. 55, doručenka zo dňa 25.01.2019, z 13.02.2019 na č.l. 56, email JUDr. Klimeka z 19.02.2019
na č.l. 57, vyjadrenie žalovanej zo dňa 06.11.2020 na č.l. 68-69, vyjadrenie žalovanej zo 06.11.2020
na č.l. 75-76, vyjadrenie žalobcov doručené súdu 04.12.2020 na č.l. 79, záznam o vykonaní ďalšej

porady a podaní informácie z 22.06.2018 na č.l. 80, emaily JUDr. Klimeka z 23.08.2018 a nasledujúce
na č.l. 81-84, vyjadrenie žalovanej z 29.12.2020 na č.l. 87-89, znalecký posudok J.. H. V. č. 103/2017
na č.l. 99-104, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS/169/2015-16 zo dňa 01.04.2015
na č.l. 105-126, popretie pravosti súkromnej listiny a dôkazné bremeno na stránke najpravo.sk na č.l.
129-128, odpoveď na výzvu žalovanej z 15.02.2021 na č.l. 137, ktorým oznámila, že listinou označenou

ako záznam o vykonanie ďalšej porady a podanie informácií z 22.06.2018 nedisponuje, vyjadrenie
žalovanej doručené 19.02.2021 zo 17.02.2021 na č.l. 143, s tvrdeniami žalovanej nesúhlasíme, táto
iba fabuluje v snahe vyhnúť sa plneniu, ku ktorému sa zaviazala, bez ktorého záväzku by k prevodu
nehnuteľností nedošlo, žalovaná nereaguje na skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a v našom vyjadrení
zodňa02.12.2020,súdudoručené04.12.2020akpripojenýmprílohám,žalovanýnechpredložíoriginály

listín, ako bolo navrhnuté v podaní z 02.12.2020, ich predložením sa vyriešia námietky uvádzané vo
vyjadrení, vyjadrenie žalobcov doručené súdu 19.02.2021, ktoré sú bližšie oboznámil, podanie žalovanej
zo 07.04.2021 na č.l. 146, ktorým navrhuje odročenie pojednávania, okrem toho výsluchom žalobkyne
Z. A., žalovanej J. D., J. D., , J.. V. A., J.. V. D..8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav.

9. Na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie Ž. je evidovaná stavba rodinný dom súpisné
číslo 343 postavený na parcele číslo XXX/X. Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo 1479 zo dňa
21.05.2007 vlastníkom tejto nehnuteľnosti boli P. D. P. J. T. W.. Tom čase bola parcela XXX/X pod
stavbou evidovaná na liste vlastníctva číslo XXXX. Na liste vlastníctva v tom čase viazla ťarcha záložná
zmluva pre Prvú stavebnú sporiteľňu, a. s. V zmysle výpisu z tohto listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa

25.10.2012 kedy na tomto liste vlastníctva boli už evidované aj parcely KN C číslo XXX/X o výmere 1247
metrov štvorcových orná pôda a XXX/X o výmere 130 metrov štvorcových zastavané plochy a nádvoria
vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobkyňa 1/ Z. A. titulom nadobudnutia osvedčenie N. o priebehu
dobrovoľnej dražby.

10. Kúpno predajnou zmluvou z 08.11.2017 uzatvorenou medzi žalobcom 1/ žalobcom 2/ ako

predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Ž. okres Prešov, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela C
KN číslo XXX/X orná pôda o výmere 1247 metrov štvorcových, parcela KN C číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 130 metrov štvorcových rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného
na parcele KN C číslo XXX/ X a to za kúpnu cenu 122.000,- EUR.

11. V zmysle fotokópie záznamu o vykonaní ďalšej porady a podaní informácie zo dňa 22.06.2018
vykonal JUDr. Ján Klimek, advokát advokátskej kancelárii Prešov, Sládkovičova 8 ako právny zástupca
Z. A. poradu vo veci zmluvy a dohody o urovnaní. Predmetom porady mal byť dodatok dohody o
urovnaní a dodatok ku kúpno predajnej zmluve zo dňa 08.11.2017. Obsahom porady malo byť: Z. A.

J.. V. A. žiadajú o vypracovanie dodatku k dohode o urovnaní z 30.10.2017 tak, že J. D.Á. ešte doplatí
5.000,- EUR a to v 100,- EUR splátkach počnúc od mesiaca jún 2018. Q. D. s tým súhlasila. Dodatok
ku zmluve zo dňa 08.11.2017 a to k bodu III - rozpis ceny. Listina mala byť podpísaná oboma žalobcami
a žalovaným a JUDr. Jánom Klimekom.

12. V zmysle listiny kúpno-predajná zmluva - dodatok číslo 1 uzatvorenej dňa 27.06.2018 medzi
žalobcami a žalovaným účastníci konštatujú, že v kúpno-predajnej zmluve z 08.11.2017 je uvedená
dohodnutákúpnacenavovýške122.000,-EUR,banka,vktorejchcela kupujúcabraťúver.Vzhľadomna
zmenu pomerov účastníci si dohodli tento dodatok číslo 1, podľa ktorého kupujúca už uhradila 50.000,
- EUR z vlastných prostriedkov, ďalej z vlastných prostriedkov uhradí 12. 500, - EUR najneskoršie

do 31.08.2018 a zostatok kúpnej ceny v sume 59. 500, - EUR (prostredníctvom úveru od Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava). Dodatok bol podpísaný kupujúcou - žalovaným a JUDr. Jánom Klimekom ako
zástupcom žalobcov - predávajúcich.

13.VzmyslezáznamuspísanéhovadvokátskejkanceláriiJUDr.Jánom Klimekomdňa2.8.2018,ktorýje

podpísanýlenJUDr.JánomKlimekomvovecivykonanýchďalšíchúkonovpopodpísaníkúpno-predajnej
zmluvy ako aj dohody o urovnaní právny zástupca informoval prítomné o týchto vykonaných úkonoch,
ktoré boli vyvolané na strane kupujúcej - žalovaného s tým, že žalovanému by pripadla suma 1. 000,-
Eur, ktorú by uhradil právnemu zástupcovi na účet. Žalovaný uviedol, že so sumou súhlasí ale môže ju
splatiť v splátkach najviac po 30 EURO mesačne ale by sa aj splátka pre Z. A. - žalobca 1/ znížila na 50

EURO. Právny zástupca uvádza, že úplné vyrovnanie by sa stalo až v roku 2020 a to je už neprijateľné,
vzhľadom na to, že právny zástupca pripravuje ukončiť advokátsku prax.

14. Z výpovede žalobkyne Z. A. na pojednávaní dňa 23.09.2021 vyplynulo: Dňa 12.10.2007 vydražila
dom rodičov žalovanej. Keď si ho prišli prevziať, nikto tam nebol, dražiteľ kontaktoval pôvodného

vlastníka. Títo im oznámili, že podali žalobu na súd a odmietajú im ho vydať. Po ukončení pojednávaní
im teda mali vlastníci nehnuteľnosť odovzdať. D. konanie prehrali, mali odovzdať v roku 2009 túto
nehnuteľnosť. Keď sa stretli, pán D. odmietol opäť nehnuteľnosť vydať. Podali žalobu o vypratanie. D.
opäť podávali žalobu o neplatnosť dražby a následne v roku 2009 až 2015 prebiehalo viacero súdnych
konaní.Poprávoplatnostirozhodnutiaovyprataniepodalinávrhnaexekúciunavypratanienehnuteľnosti

u Q.. V.. V roku 2017 mali mať stretnutie s pani D., ale tá ich navštívila osobne s tým, či by súhlasili
s predajom nehnuteľnosti jej dcére. Oni nesúhlasili, ale pani D. ich prosila, tak sa dohodli na cene
a súhlasili s predajom. Požiadali pána JUDr. Klimeka o ošetrenie predaja. Zároveň boli požiadaní o
zriadenie záložného práva, pričom žalovaná im deklarovala, že banka jej poskytne úver. JUDr. Klimekmal pripravenú kúpnu zmluvu a dohodu o urovnaní, ale v auguste 2017 dostala voči nej žalobu, žaloba
bola následne stiahnutá. V období október- november boli teda podpísané kúpna zmluva a dohoda o
urovnaní. Čakali na vyplatenie peňazí a následne by stiahli žaloby a podali návrh na vklad. Potom boli

informovaní, že na katastri je plomba ohľadne žaloby z augusta, žalovanej nebol poskytnutý úver a
zmenila banku. Požiadala ich, aby dom bol predmetom zálohu pre banku. O tomto informoval JUDr.
Klimek, to aj urobili. JUDr. Klimek ju následne ale oboznámil, že žalovaná žiada o 2 týždne na vyplatenie
sumy. Začiatkom januára 2018 ju osobne kontaktovala žalovaná a požiadala ju o strpenie s vyplatením,
nakoľko banka potrebuje 3-4 mesiace. Oznámila jej, že ich trpezlivosť má svoje hranice a že im vzniká

škoda a tak navyšujeme sumu 5.000 Eur. Chcela, aby jej dala vedieť a kontaktovala ju, či s tým
súhlasím. Ona ju v marci 2018 kontaktovala s tým, či chce tú sumu uhradiť. Povedala, že áno, ale že
sa stretneme u JUDr. Klimeka po Veľkej noci. Neozvala sa, tak nesúhlas s vyplatením sumy 5.000 Eur
nikdy nevyjadrila. V apríli ju kontaktovala, banka jej nedala termín vyplatenia. Ozvala sa v máji, že nemá
žiadne informácie. V júni jej povedala, že chce vyplatiť a potrebuje podpísať ohľadom záložného práva
dokumenty. Oznámila jej, že ideme na dovolenku a vysvitlo, že sumu 5.000 Eur v jej prepočtoch nemá

zahrnutú. Dňa 22.06.2018 sa stretla s nami u JUDr. Klimeka a navrhla, že je ochotná doplatiť 5.000 Eur
v splátkach, nakoľko sa to riešilo dodatkom o urovnaní. Bolo dohodnuté, že ju podpíše JUDr. Klimek za
nich, oni išli do Slovenskej sporiteľne a podpísali s záložné právo a odchádzali v ten deň na dovolenku.
JUDr. Klimek ju informoval, že potrebuje ďalšie podklady, pričom vedeli, že všetko už je podpísané.
Banka potrebovala rozdeliť sumy a neakceptovali dodatok podpísaný našim právnym zástupcom. Oni

sme boli v zahraničí, preto banka súhlasila, že posunú lehotu na dodanie listín na začiatok júla. Po
návrate im právny zástupca vytlačil dodatok, podpísali ho a odniesli pani D.. JUDr. Klimek jej povedal, že
mu žalovaná nevrátila doklady a dodatok na 5.000 Eur mu nepodpísala, pričom v mailovej komunikácii s
tým súhlasila. Oni žiadali žalovanú a banku o poskytnutie týchto dokladov, banka ich vrátila žalovanej a
tá ich odmietla vrátiť. Dňa 02.08.2018 sa stretli, odmietla im dodatok dať, hoci nepoprela, že ho má. Na

katastri bola poznámka, pričom pani D. W.ovedala, že nepodávala návrh na vklad, ale došlo k prerušeniu
konania a dozvedeli sa, že pani D. osobne ručne podpísala a napísala návrh na vklad. Mali ho podať
oni a odvtedy sa pani D. odmietla stretnúť s nimi, komunikovať a realizovali len písomné výzvy. Ďalšími
úkonmi vznikli u JUDr. Klimeka náklady, ona som svoju časť vyplatila a pani D. nie. Ona to vyplatila za
ňu, preto si uplatňuje aj túto náhradu.

15. Z výpovede žalobcu J.. V. A. na pojednávaní dňa 23.09.20 21 vyplynulo: Okolo 20.06. kontaktoval
žalovanú ohľadne navýšenia sumy. Dňa 22.06.2018 sa stretli u JUDr. Klimeka a tam preberali navýšenie
sumy. Žalovaná navrhla splátky po 100 Eur, JUDr. Klimek napísal záznam ručne a všetci ho podpísali.
Viac sa nevie vyjadriť, lebo ostatných jednaní sa nezúčastnil, riešila to manželka, on bol v tom čase v

práci.

16. Z výpovede žalovanej J. D. na pojednávaní dňa 23.09.2021 vyplynulo: S vyjadreniami žalobcu
nesúhlasí. Je pravdou, že rodičia vydražili dom, ona bola vtedy maloletá a rodičia ju neinformovali.
Vedela, že sú nejaké súdne spory na súde. Keď bola staršia, mama navrhla, že dohodne pre ňu

odkúpenie tejto nehnuteľnosti alebo odíde z domu. U Q.. V. sa stretli, A. dom nechceli predať. Ona sa
im za situáciu, ktorá vznikla, ospravedlnila. To bolo to najmenej čo mohla urobiť. Na ďalšie stretnutie
prišli s tým, že dom predajú za 120.000 Eur. Dala si spraviť znalecký posudok k hypotéke, nikdy
predtým hypotéku nebrala. Hodnota domu bola znaleckým posudkom určená na 82.900 Eur, keďže
banka neposkytuje stopercentný úver. Na súde bolo veľa konaní, bola poznámka na katastri, nebolo to

takéjednoduchéakosmesivšetcimysleli.A.navrhlinaodkúpeniesumu122.000,-Eur,pričom2.000Eur
bolo na poplatky. Dom vyžadoval rekonštrukciu, bola nútená to riešiť. Slovenská sporiteľňa jej schválila
úver 34.000 Eur, čo bolo málo. Dali by jej viac, ak by som 3 mesiace mala vyšší príjem. Preto si našla
ďalšiu prácu. S A. komunikovala normálne, stretla sa pani A., keď si našla ďalšiu prácu, aby počkali 3
mesiace s tým, že súhlasí a rozišli sa. Kontaktovala A. s tým, že banka potrebuje podpis záložného práva

a v banke im povedali, že potrebujú dodatok ku kúpnej zmluve na rozpis kúpnej ceny a posun splatnosti.
Banke vraj povedali, nech si to rieši D.. Kontaktovala JUDr. Klimeka, že potrebujem aj splnomocnenie.
Splnomocnenie mal iba na súd, na druhý deň ho mal u seba na stole. Do splnomocnenia dopísal vetu
a prekopíroval na kopírke a dal mi ho pre banku. Banka ho neakceptovala. Čakalo sa za A. a oni ho
podpísali a doniesli mi ho. Mamka jej povedala, že peniaze odišli a má podať návrh na vklad. Kataster

však prerušil konanie, lebo je tam plomba. Na jej žiadosť A. povedali, že budú súčinní na katastri za
5.000 Eur. To už bolo za hranicou jej možností. JUDr. Klimek ju upozornil, že ak nebude súhlasiť, A.
vyplatia jej úvery a všetko sa vráti späť a aj súdne konania a nebude mať ani peniaze ani dom. V banke
jej však povedali, že to nie je možné. Pani A. bola za ňou v práci, že oni si tú sumu zaslúžia, aby prišlana stretnutie u JUDr. Klimeka. Ona potrebovala riešiť ten kataster, preto tam išla. Čo sa týka záznamu,
ktorý je v spise, nikdy ho nepodpísala, hoci sa tak podpisuje. Nemala prečo to robiť, lebo platila kúpnu
cenu vyššiu než bola hodnota domu, keďže si uvedomovala celú situáciu.

17. Z výpovede svedka V.. V. D. na pojednávaní dňa 03.02.2022 vyplynulo: Vo vzťahu k pani D. Ú.verové
boli dotiahnutím klientskeho procesu, pani D. sa prišla informovať o úver, prešli s ňou štandardné
úverové procesy, spísali sme žiadosť, verifikovali sme jej údaje a príjem, bola upozornená, aké sú
podmienky čerpania úveru a to je napríklad znalecký posudok a doplatenie kúpnej ceny z vlastných

prostriedkov. V prvej úverovej zmluve bola maximálna možná čiastka 36.000,- Eur kúpna cena však
bola výrazne vyššia a teda upozornili pani D., že objem úveru je obmedzený, a že sa to dá riešiť
ďalšou zmluvou, ktorá bola potom realizovaná o štyri mesiace. Banka poskytla pani D. ďalšiu sumu
ako úver. Prvá zmluva bola podpísaná koncom roka 2017 to presne nevie. Vie, že to bolo podpísané
koncom roka, pretože končil zákon o poskytovaní úverov pre mladých, preto to podpísali. Ďalšia zmluva
bola podpísaná teda po niekoľkých mesiacoch potom, čo bola predložená záložná zmluva a zaplatený

doplatokkúpnejceny,došlokčerpaniuúveru.NeviemčipaniD.prišlazinejbankyvktorejbysapokúšala
o úver, toto nevie 100 % vyhlásiť. Myslí si, že zmluva nebola predložená k žiadosti o úver. K tomu
svedok ešte uvádza minimálne návrh kúpnej zmluvy v procese schvaľovania úveru predložený musel
byť, lebo bez toho schvaľovateľ úveru neposúdi, neprebieha to na pobočke prebieha to inde, teda návrh
kúpnej zmluvy bol určite doručený ak úver bol schválený. Čo sa týka ešte znaleckého posudku, cena

nehnuteľnosti bola interným znalcom posúdená ako nižšia, teda klient bol upozornený, že vznikne mu
ako kupujúcemu povinnosť doplatiť vo väčšej miere kúpnu cenu. Svedok dopĺňa, že banka spočítava
objem peňazí, ktoré už boli klientovi poskytnuté osobitne potom, keď bola uzatvorená druhá úverová
zmluva. Ak prvá úverová zmluva bola schválená, tak pri druhej úverovej zmluve sa potom postupuje
v tejto súvislosti spočíta sa objem peňazí v hodnote nehnuteľnosti. Nedošlo tam k financovaniu 100

% hodnoty. Právny zástupcu žalobcu predložil svedkovi listinu na č.l. 28 spisu Kúpnopredajná zmluva
dodatok č. 1., na čo svedok uvádza, že na túto listinu si nepamätá, nemôže potvrdiť súdu, že túto listinu
videl. Svedok dodáva, že schvaľovací proces funguje tak, že pri schválení úveru stačí akýkoľvek návrh
kúpnej zmluvy aj v elektronickej podobe, z ktorého je zrejmé označenie účastníkov, predmet prevodu a
ďalšie údaje. Kúpna zmluva samotná s dodatkami je potrebná až pri čerpaní úveru, toto banka potom

posiela na kataster. Svedok uvádza, že pracovníci na pobočke neskúmajú kúpne zmluvy a dodatky
sledujú len lehoty splatnosti nič iné neposudzujú, to robia iné orgány banky.

18. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

19. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 454
Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

20. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

23. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.24. Podľa § 420 (1)Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa §
451 Občianskeho zákonníka (1)Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

26. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

28. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania

alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

29. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

30. Medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva dňa
08.11.2017 predmetom, ktorej bol prevod nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 122.000,- EUR. Táto
skutková okolnosť nebola medzi sporovými stranami sporná.

31.Vtomtokonanísižalobcoviauplatnilisumu5000EURtitulomdodatkukukúpnejzmluve,ktorýmmalo

dôjsť k zvýšeniu kúpnej ceny o 5000 EUR čo preukazovali kópiou záznamu z porady uskutočnenej u
JUDr. Jána Klimeka advokáta z 22.06.2018. Samotní žalobcovia vo svojich výpovediach na pojednávaní
dňa23.09.2021všakšpecifikovalitentonárokakonáhraduškodyzato,žerodičiažalovanéhoimodmietli
vydať nehnuteľnosť, ako aj za to, že vyplatenie kúpnej ceny sa oddialilo o rok a za ten čas si uplatnili
náhradu škody, respektíve s vysvetlením, že rodičia žalovaného užívali nehnuteľnosti bez právneho

dôvodu. Žalobcovia si podľa žaloby sumu 1000 EUR uplatnili ako náhradu trov za úkony právneho
zástupcu, ktoré boli vyvolané konaním žalovaného a ktoré znášali žalobcovia.

32. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poprel, že by uzavrel so žalobcami dohodu, na základe,
ktorej by sa zaviazal zaplatiť im žalovanú sumu a poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcov tvrdiace

opak. Žalovaný tvrdil, že záznam o vykonanie ďalšej porady a podanie informácie zo dňa 22.06.2018
nepodpísal. Žalovaný tvrdil, že jediným záväzkovo-právny vzťah medzi ním a žalobcami je kúpna zmluva
zo dňa 08.11.2017 v znení jej dodatku číslo 1 zo dňa 27.06.2018.

33.Medzisporovýmistranamitakbolspornýžalobcamitvrdenýzáväzokžalovanéhonaúhraduzvýšenej

kúpnej ceny vo výške 5000 EUR , ktorý mal vyplývať z listiny označenej ako záznam o vykonaní ďalšej
porady a podaní informácie zo dňa 22.06.2018, pravosť, ktorej žalovaný poprel, ako aj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1000 EUR z dôvodu, že žalobcovia mali za žalovaného zaplatiť
náklady poskytnutých advokátskych služieb.

34. U súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza
od toho, kto je nej uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť
súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností
v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
24. februára 2010, sp. zn. 4 Cdo 13/2009).

35. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia konania sú právnym
inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednacia zásada, na ktorej je sporové konanie
postavené.Skutkovézisteniasúdusú(vzásade)limitovanétým,čostranytvrdia(formálnapravda)asúd(až na výnimky) nie je oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Súd (až na výnimky) vychádza
zo zhodných tvrdení strán a dokazovanie o nich nevykonáva. Úspech v spore závisí od správnej a
včasnej procesnej aktivity strany sporu.

36. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 Obo/52/2010).

37. Nakoľko žalovaný v konaní pravosť listiny Záznam o vykonanie ďalšej porady a podaní informácie
zo dňa 22.06.2018, z ktorej žalobcovia vyvodzujú nárok na zaplatenie sumy 5000 EUR, a ktorá bola
súdu predložená len ako neoverená kópia, poprel a ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
práve žalovaný mal s takouto listinou - jej originálom disponovať, súd konštatuje, že žalobca v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil súdu originál tejto listiny.

38. Nad rámec uvedeného, ak by aj bola predmetná listina súdu predložená, z jej obsahu nevyplýva
záväzok žalovaného na úhradu sumy 5000 EUR žalobcom ale vyplýva z nej žiadosť žalobcov o
vypracovanie dodatku k dohode o urovnaní z 30.10. 2017. Záväzok žalovaného vo vzťahu k rozpisu
kúpnej ceny v kúpnej zmluve zo dňa 08.11.2017 je neurčitý , rovnako ako označenie samotných

zmluvných strán na tomto zázname. Preto v prípade, že by aj súdu bola táto listina predložená v origináli
je potrebné ju hodnotiť ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

39. Pokiaľ žalobcovia v konaní uvádzali, že sumu 5000 EUR si uplatnili voči žalovanému z dôvodu, že
jeho rodičia bez právneho titulu užívali predmetné nehnuteľnosti, v tomto kontexte súd poukazuje na to,

že nositeľom prípadnej právnej povinnosti voči žalobcom z titulu užívania nehnuteľností bez právneho
dôvodu by mohli byť v tomto kontexte rodičia žalovaného, nie samotný žalovaný a tento právny vzťah
by bolo možné hodnotiť ako bezdôvodné obohatenie, na ktoré sa vzťahuje premlčanie.

40. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

41. Súd teda konštatuje, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný subjektom v tomto právnom
spore v časti o zaplatenie sumy 5000 EUR z dôvodu náhrady škody alebo bezdôvodného obohatenia
rodičmi žalovaného voči žalobcom.

42. Vo vzťahu k uplatnenej sume 1000 EUR, ktorá by mala byť úhradou nákladov za poskytnutie
právnych služieb žalovanému zo strany JUDr. Klimeka, ktoré mali byť uhradené žalobcami za
žalovaného, tento právny vzťah by bolo možné posúdiť ako bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného. Ako už bolo vyššie uvedené vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný poprel existenciu

takéhoto právneho vzťahu.

43. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 12. 2008, sp. zn. 6 Obdo 16/2008)

44. Jediným dôkazom, ktorým žalobcovia v tomto kontexte súdu predložili, bol záznam spísaný v
advokátskej kancelárii JUDr. Klimeka dňa 08.02.2018, na ktorom absentujú podpisy jednak žalobcu 1/
jednak žalovaného. Uvedený záznam je podpísaný iba JUDr. Klimekom. Záväzok žalovaného na tomtozázname je rovnako neurčitý, nakoľko je viazaný na splnenie podmienok, ktoré JUDr. Klimek neprijíma
- plnenie v splátkach po 50 EURO. Tento právny úkon je teda z dôvodu neurčitosti rovnako potrebné
hodnotiť ako neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka a navyše ide o právny vzťah medzi JUDr.

Klimekom a žalovaným. Dokonca žalobca 2/ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.09.2021 uviedol
že JUDr. Klimek sa dohodol s mamou žalovaného, že uhradí sumu tisíc EUR z dôvodu, že rodičia
žalovaného podali návrh na súd. Zároveň žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ani v tom smere, že
by naozaj za žalovanú uvedenú sumu JUDr. Klimekovi uhradili.

45. Z uvedených dôvodov , teda, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno, súd žalobu
zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Keďže žalovaný bol v konaní proti žalobcom úspešný v rozsahu 100 %, súd mu priznal nárok

na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. O výške týchto trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po prípadnej právoplatnosti tohto rozhodnutia.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.