Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5606201643.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: ROGIER a.s. v likvidácii, so sídlom Stará
Vajnorská21,83104Bratislava,IČO:35755733,zastúpenéhoadvokátomMgr.ĽubomíromHlbočanom,
so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31772854 proti žalovanému: INTREL, a.s., so sídlom
Bellova 696/2, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 404 179 s ustanoveným správcom konkurznej
podstaty: Mgr. Robertom Antalom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica 974 11, IČO: 37

818 309, v spore o zaplatenie 9.361,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 29. 03. 2006 žalobu spolu s návrhom na

vydanie platobného rozkazu, ktorou sa od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej sumy 282.037,-
Sk (9.361,91 EUR) s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr vystavených
za dodanie tovaru. Spis bol vedený pod spisovou značkou 1Rob/187/2006. V priebehu konania bolo
zistené, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27K/59/2005 zo dňa 12. 04. 2006 bol na
majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní došlo k prerušeniu súdneho konania. Súd dňa 26. 05. 2006 vyzval správcu konkurznej

podstaty JUDr. Vladimíra Hericha na oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní. Správca na výzvu
nijakým spôsobom nereagoval. Bez návrhu správcu súd nemohol pokračovať v konaní, ktoré bolo zo
zákona prerušené.

2. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) v znení účinnom od 01. 01. 2020

V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním
návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

3. § 206j ZoKR
Konaniazačatéaprávoplatneneskončenépred1.januárom2020sadokončiapodľapredpisovúčinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

4. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)Žalobca môže vziať žalobu späť.

5. § 145 ods. 1 CSP

Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. § 146 ods. 1 CSP
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01. 01. 2020, sa podľa
prechodného ustanovenia § 206j ZoKR použije aj na konania, v ktorých došlo, z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 01. 01. 2020, k ich prerušeniu. V prejednávanej veci
došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného podľa zákona č.

328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Preto sa súd musel vysporiadať s otázkou aplikovateľnosti §
47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01. 01. 2020. Účelom zmeny právnej úpravy ZoKR účinnej od
01. 01. 2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania. Jej zmyslom
má byť ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci (za predpokladu udelenia

súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka), alebo zastavením konania (v
prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani dlžníka). Nová právna úprava už neumožňuje
pokračovanie stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca neudelil
súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného ustanovenia § 206j
ZoKR uvedeným spôsobom účinným od 01. 01. 2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli prerušené v

dôsledku konkurzov vyhlásených pred dňom 01. 01. 2020. Ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/506/2003 zo dňa 22. 07. 2020 pri použití výkladu podľa účelu
zákona ako aj zásady rozumného usporiadania veci podľa čl. 4 CSP nie je daný žiaden rozumný dôvod
na to, aby sa uvedená právna úprava obsiahnutá v § 47ods. 4 ZoKR pri súbežnom použití § 206j ZoKR
nepoužila aj na tie súdne konania, ktoré boli prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa prv platného

zákonač.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaní.Akbolosnahouzákonodarcuvyriešiťkonaniaprerušené
podľa ZoKR, a to aj tie, ktoré boli prerušené na základe konkurzov vyhlásených pred dátumom 01. 01.
2020, t. j. zamedziť ich prerušeniu aj na dobu niekoľkých rokov, o to skôr sa javí za nevyhnutné vyriešiť
aj oveľa staršie súdne konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na účastníka podľa zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, pri ktorých je doba ich prerušenia ešte dlhšia. Uvedený postup

je v súlade aj so zásadou rovnosti účastníkov konania, ako aj ústavného princípu právnej istoty, keď sa
rovnaké veci majú posudzovať rovnako a nie rozdielne. Výklad podľa účelu zákona umožňuje aplikáciu
§ 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR aj na konania prerušené podľa prv platného zákona o konkurze a
vyrovnaní a v konečnom dôsledku je možného posúdiť aj ako novelizáciu § 206 ods. 2 ZoKR.

8. Vzhľadom na novú právnu úpravu súd dňa 15. 12. 2020 vyzval správcu konkurznej podstaty a
žalovaného (dlžníka) na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Podaním doručeným dňa 05. 01.
2020 správca konkurznej podstaty Mgr. Robert Antal oznámil, že nenavrhuje pokračovanie v konaní.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom konkurznej
podstaty a dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby, ak stranou v sporovom

konaní je dlžník (úpadca), na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník
v postavení žalobcu alebo žalovaného. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol podľa § 145
ods. 1 CSP a predmetné konanie zastavil (výrok I.).

9. § 262 ods. 1 CSP

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. § 257 CSP
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania (výrok II.), keďže zastavenia konania ako výsledok konania pred súdom nastal
v súlade s novelizovanými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čo považoval za
výnimočný dôvod hodný osobitného zreteľa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Lehota na podanie odvolania od 14. 1. 2021 do 28. februára

2021 neplynie (§ 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods.
1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).