Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224745
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119224745.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, zast.:
ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČO: 01435400, Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká
republika konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47255773, Ulica Svornosti 12265/43, Bratislava - Podunajské Biskupice proti
žalovanej: U. G., nar. XX.X.XXXX, P. XXX, K. na D., v konaní o zaplatenie 1.716,56 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,59 EUR, ako aj úroky z omeškania zo sumy
1.401,27 EUR vo výške 5 % ročne od 31.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.716,56 EUR s prísl.“ , ktoré doručil OS Banská Bystrica dňa 04.02.2019, sa domáhal zaplatenia sumy
1.716,56 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, súd žalobu žalobcu doručil žalovanej strane dňa

19.02.2019, ako je zrejmé z č. l. 36-37, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 30.03.2021,
ako je zrejmé z č. l. 173 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 22.03.2021, ako je zrejmé z č. l. 172 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd
pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.

1-6, samotná žaloba na č. l. 7-10, výpis z účtu na č. l. 11-13, podací hárok na č. l. 13, Predžalobná výzva z
10.1.2019 na č. l. 14, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 7.9.2018 na č. l. 14-15, Zmluva o poistenom
spotrebiteľskom OTP expres úvere z 13.7.2015 na č. l. 16-20, VOP na č. l. 21-25, Predžalobná výzva
pred zosplatnením z 17.5.2016 na č. l. 25-26, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný z 26.6.2016 na
č. l. 26-27, Zmluva o postúpení pohľadávok z 5.9.2018 na č. l. 28-33, plná moc na č. l. 34, výpis z
obchodního rejstříku na č. l. 35, závada na č. l. 36, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l .37,
písomné podanie súdu na č. l. 38, PR na č. l. 39-40, písomné podanie súdu na č. l. 38, PR na č. l.

39-40, písomné podanie súdu na č. l. 41, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 42-43, odpor na č. l.
44-49, písomné podanie súdu na č. l. 50-52, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 53-54, písomné
podanie žalobcu na č. l. 55-58, písomné podanie súdu na č. l. 59-61, lustrácia na č. l. 62-66, záznam
o zložení SÚP na č. l. 67, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 68-69, potvrdenie o prijatí návrhuna č. l. 70, potvrdenie o lustrácii na č. l. 71, písomné podanie súdu na č. l. 72-73, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 74, písomné podanie súdu na č. l. 75-88, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 89, písomné podanie žalovanej z 17.12.2019 na č. l. 90-91, písomné podanie súdu na č. l. 92-94,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 95, písomné podanie žalobcu na č. l. 96-109, písomné podanie
súdu na č. l. 110-111, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 112, písomné podanie žalovanej na
č. l. 113-116, písomné podanie súdu na č. l. 117-118, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 119,
písomné podanie žalobcu na č. l. 120-134, písomné podanie súdu na č. l. 135-136, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 137, písomné podanie žalovanej na č. l. 138-139, písomné podanie súdu na č. l.

140-143, lustrácia SP žalovanej na č. l. 145-147, tabuľka úrokových mier na č. l. 148, tabuľka RPMN na
č. l. 149, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 150-151, písomné podanie žalobcu z 5.2.2021 na č.
l. 152-162, písomné podanie žalovaného - ospravedlnenie na č. l. 163-167, písomné podanie súdu na č.
l. 168-171, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 172-173, písomné podanie súdu na č. l. 174-175,
písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z 28.4.2021 na č. l. 176-179, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 180, písomné podanie žalovanej - ospravedlnenie z dňa 17.5.2021 na č. l. 181,

výpis z Obch. vestníka na č. l. 182 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

7. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

9. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.09.2018, došlo s účinnosťou ku dňu 06.09.2018 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o

úvere z právneho predchodcu súčasného veriteľa, spoločnosti OTP Banka Slovensko, a. s. na žalobcu
Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 7.9.20108 písomným podaním
označeným ako: Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 7.9.2018 vrátanie doručenky z č. l. 14-15
súdneho spisu.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu

20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 19.02.2019 s platobným rozkazom.

21. Žalovaná doručila súdu dňa 08.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 43-45 súdneho spisu, odpor, v
ktorom poukázala na to, že sa dostala do nepriaznivej zdravotnej situácie, čím sa znížila jej platobná
schopnosť. Ďalej poukázala na to, že, podľa nej, zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti,
konkrétne požadované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010, a to, že neobsahuje výšku, počet, termín splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkov,čo,podľanej,vediekumelýmanekalýmspôsobomveriteľanavyšovaťsi

poskytnutý úver atď. Uvedené skutočnosti sa odrážajú v neprijateľných podmienkach, ktoré sú spôsobilé
založiť hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospech, čím dochádza k rozporu s
dobrými mravmi v jej neprospech, a navyše vzniesla námietku premlčania, a preto neuznáva dlh a
žiada, aby nárok voči nej bol zamietnutý, a to z hľadiska, poplatkov, poistenia, vyhlásenia, že sa
oboznámila s VOP..., avšak v závere poukázala na to, že uznáva svoju finančnú nedisciplinovanosť.

Rovnako poukázala na to, že na základe postúpenia pohľadávky z dňa 07.09.2018 od nej vymáha dlžnú
pohľadávku spoločnosť KRUK v celkovej sume 1.924,06 EUR.

22. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a zároveň súd podotkol, že uvedených právny vzťah medzi stranami sporu
je nevyhnutné posudzovať podľa Zákona o spotrebiteľských úverov a to bez ohľadu na to, že zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka), vychádzajúc zo zásady lex
specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je Zákon

o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je
Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah posudzovať podľa citovaných ustanovení.
Súd v zmysle uvedených posúdil právny vzťah z poskytnutého úveru na základe Zmluvy o poistenom
spotrebiteľskom OTP expres úvere č. zmluvy 1046 3..5 15 RSU z 13.7.2015 na č. l. 16-20, VOP na č.
l. 21-25 súdneho spisu, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 1.770,- EUR na svoj účet,

nedošlo k poskytnutiu revolvingového úveru, kedy o poskytnutí sumy úveru svedčí prehľad o čerpaní
a vykonaných úhradách splátok na č. l. 11-13 súdneho spisu, v spojení s č. l. 101 v celkovej sume
405,74 EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte
84 splátok po 28,41 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť podľa zmluvy vobjeme 2.386,44 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej
sadzbe vo výške 7,70 % a RPMN vo výške 9,29 %, kedy bol dohodnutý termín prvej splátky od 13.8.2015
a poslednej dňa 13.7.2022.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Žalobca svojím podaním z č. l. 99, ktoré doručil súdu dňa 03.06.2020, zobral žalobu späť sčasti

o zaplatenie sumy 154,94 EUR istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od 31.07.2016 do
zaplatenia a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

27.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniesčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

28. Rovnako mal súd preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana sa dostala do
omeškania so splácaním od 15.11.2015, ako je zrejmé z č. l. 99 súdneho spisu, a vzhľadom k omeškaniu
so splatnými splátkami podľa uzatvorenej zmluvy, napriek predchádzajúcemu upozorneniu žalobca
dôvodne doručil svoje podanie označené ako Predžalobná výzva pred zosplatnením z 17.5.2016 na č.

l. 25-26, ktoré podanie žalovaná prevzala dňa 06.06.2016, v zmysle ktorého podania došlo podľa § 565
Občianskeho zákonníka k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Nakoľko žalovaná strana naďalej bola
platobne nedisciplinovaná, ktorú skutočnosť uznala aj vo svojom odpore voči platobnému rozkazu, keď
za obdobie od prevzatia výzvy dňa 06.06.2016 bola v omeškaní, a to od 14.10.2015 až do 18.08.2016,
ktorú skutočnosť má súd preukázanú podľa č. l. 11-12 v spojení s č. l. 101 súdneho spisu, preto, podľa

súdu právny predchodca žalobcu dôvodne doručil svoje písomné podanie označené ako: „Vyhlásenie
úveru za predčasne splatný“ z 26.6.2016 na č. l. 26-27. Po postúpení pohľadávky na žalobcu v snahe
zmierlivo vyriešiť uplatnený nárok v tomto konaní dôvodne doručil žalobca žalovanej strane svoje
podanie Predžalobná výzva z 10.1.2019 na č. l. 14 súdneho spisu.

29. Podľa § 53 ods. 9 CSP platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok aj v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 ako
aj staršieho rozhodnutia pod 4 Obo 143/98, a ÚS SR sp. zn. IV. US 476/2012, v týchto rozhodnutiach
súdy poukázali na to, že nie je možné priznať dohodnuté úroky v prípadoch, ak došlo podľa § 53
ods. 9 CSP k tzv. „zosplatneniu“ pohľadávky veriteľa ešte pred dohodnutou splatnosťou, len ako sumu
nesplatenej istiny a sumu nesplatených dohodnutých úrokov, ktorá suma predstavuje prepočet sumy

zmluvne dohodnutých, avšak dlžníkom nesplatených úrokov. Podľa súdu, po zosplatnení úveru, nie je
možnépriznaťnárokvoformepokračovaniaúročenianesplatenejistinysdohodnutouúrokovousadzbou
a popri tom zároveň priznať ešte aj s úroky z omeškania, a to všetko až do zaplatenia podľa § 517
Obč. zák.

31. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej strane
sumu 1770,- EUR, ako je zrejmé z uzatvorenej zmluvy na 15-20 súdneho spisu v spojení s výpisom
z účtu na č. l. 11-12, ako aj špecifikácie na č. l. 101 súdneho spisu. Ďalej mal súd preukázané, že
žalovaná strana do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne, napriek tomu, že sa zmluvne
zaviazala na úhradu celkového dlhu v sume 2.386,44 EUR, keď napriek svojim osobným a majetkovým

pomerom však uhradila sumu 405,74 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to
prehľadu platieb na č. l. 11-12 v spojení so špecifikáciou na č. l. 101 súdneho spisu a po zohľadnení tejto
skutočnosti, znížením celkového dlhu 2.386,44 EUR o sumu vykonaných úhrad 405,74 EUR (2.386,44
EUR - 405,74 EUR = 1.980,70 EUR) zostatok predstavuje sumu 1.980,70 EUR, avšak nakoľko súd
je viazaný uplatneným nárokom zo strany žalobcu v sume istiny 1.716.56 EUR, preto súd nemal inú

možnosť, a to ešte po čiastočnom späťvzatí žaloby (154,94 EUR istiny s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. od 31.07.2016 do zaplatenia) ako žalobcovi priznať uplatnený nárok len v sume 1.561,59 EUR
s úrokom z omeškania.32. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

33. Súd vo veci neprihliadol k námietkam žalovanej, ktoré si uplatnila v podanom odpore na č. l. 44-45
súdneho spisu, a to vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania, nakoľko v prejednávanom prípade

bola žaloba doručená dňa 04.02.2019, ako je zrejmé z č. l. 37 súdneho spisu, a to OS Banská Bystrica.
Žalovaná realizovala nepravidelné úhrady v celkovej sume 405,74 EUR. Právny predchodca žalobcu
mal právo započítať vykonané úhrady na najstaršie splatné splátky, a za tejto skutkovej situácie, nakoľko
žalovaná uhradila celkom (405,74 EUR : 28,41 EUR = 14,2 splátky) 14,2 splátky, a podľa zmluvy sa
žalovaná zaviazala uhradiť prvú splátku dňa 13.08.2015, a takto mala uhradené splatné splátky do
13.09.2016 v plnom rozsahu, a zo splátky splatnej dňa 13.10.2016 mala uhradenú sumu 8,- EUR, a

nakoľko žaloba žalobcu bola doručená na OS BB dňa 04.02.2019, preto, podľa súdu (13.09.2016 + 3
roky = 13.09.2019), nemohlo dôjsť k uplynutiu 3-premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák. na základe skôr
doručenej žaloby pred 13.09.2019, a to s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola doručená už dňa
04.02.2019. Ďalej, vo vzťahu k námietke, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti, konkrétne
požadované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010, a to, že neobsahuje výšku, počet, termín splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, čo, podľa nej, vedie k umelým a nekalým spôsobom veriteľa, podľa súdu už
rozhodovacou praxou aj ESD sa má za to, že tak, ako je tomu v tomto prípade, inštitucionalizovaný
peňažný ústav, akým nepochybne je právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s., poskytol
úver, táto zmluva, ako je zrejmé z č. l. 15-17, obsahuje jednak riadne vymedzenie splácania úveru v
článku IV. v bode 1 a súvisiacich ustanovení, t. j. vymedzenie splatnosti s dátumom prvej splátky dňa

13.08.2015, ako aj ostatnej splátky dňa 13.07.2022, jej sumy, sa má za to, že takto je splnená podmienka
o možnosti získania vedomosti o podmienkach čerpania a splácania úveru za dohodnutých podmienok,
kde proces poskytnutia úveru sa realizuje v priestoroch banky za štandardných podmienok, t. j. klient
si podá žiadosť, a za predpokladu splnenia podmienok banka schváli úver a poskytne, ako tomu bolo
aj v prípade žalovanej, a preto vychádzanie zo skutočnosti, že je to v rozpore s § 9 zák. č. 129/2010,

je podľa súdu len prejavom účelovej obrany žalovanej. Samotná žalovaná nespochybnila jednak svoju
platobnú nedisciplinovanosť, ktorá, podľa nej, mala vychádzať zo skutočnosti, že sa dostala do zlej
finančnej situácie vyvolanej jej zhoršeným zdravotným stavom a práceneschopnosťou. Napokon, podľa
súdu, nemožno súhlasiť ani s tým, že citovaná úverová zmluva v znení VOP na č. l. 21 a nasl. by
mala obsahovať neprijateľné podmienky, keď, podľa súdu, dominantnými pre tento právny vzťah sú

skutočnosti, ktoré nespochybnila, že vyčerpal úver v sume 1.770,- EUR na základe ÚZ a že sa zaviazala
splatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach po 28,41 EUR, a ak by neporušila svoje povinnosti, tak
by celkom splatila sumu 2.386,44 EUR, avšak splatila len sumu 405,74 EUR, takto zostatok predstavuje
(2.386,44-405,74=1.980,73 EUR) 1.980,73 EUR istiny, avšak žalobca si uplatnil nárok, ktorý súd priznal,
v sume 1.561,59 EUR, ktorá suma je o 419,14 EUR nižšia, než na ktorú sa žalovaná zaviazala

zaplatiť. Záverom súd ešte poznamenáva, že inštitucionalizované peňažné ústavy, akým je OTP Banka
Slovensko, a. s. pri poskytnutí úveru so žalovanou dohodla fixnú úrokovú sadzbu 7,7 % p. a., keď s
poukazom na informácie uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom,
ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002
ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za mesiac

júl2015,kedysatietoúrokovésadzby,ktorésúdpovažovalzadohodnuté(nakoľkoúrokyzomeškaniasú
osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie
na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 2,55 % do 11,45 p. a., z čoho je zrejmé, že dohodnutá úroková
sadzba 7,7 % je nižšia ako najvyššia úroková sadzba pri novo poskytnutých úveroch za sledované
obdobie júl 2015, a to v objeme 11,45 % p. a., a preto, podľa súdu, nemožno hovoriť o neprijateľných

podmienkach poskytnutia úveru pri dohode o výške úrokovej sadzby.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.401,27 EUR vo výške 5 % ročne od 31.07.2016 do zaplatenia
v spojení s písomným podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako: „Vyhlásenie úveru za
predčasne splatný“ z 26.6.2016 na č. l. 26-27 súdneho spisu, kde bola účinnosť vyhlásenia úveru

za predčasne splatný, a to 10. dňom odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Nakoľko poštová zásielka
o nedoručení tohto vyhlásenia sa vrátila spoločnosti OTP Banka Slovensko, a. s. dňa 20.07.2016, k
splatnosti v zmysle predchádzajúcej výzvy došlo 10. dňom, a to dňa 30.07.2016, a preto od 31.07.2016
sa žalovaná dostala do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.716,56 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na

náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume1.561,59
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.