Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208606
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121208606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255739,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-mestská
časťPetržalkaprotižalovanému:M.O.,A..:XX.XX.XXXX,W.S.XX/X,XXXXXQ.Š.ozaplatenie797,60
€ s príslušenstvom zo dňa 08.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 797,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z tejto sumy od 10.10.2020 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 12.10.2021 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 797,60 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 10.10.2020.
1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ako vodič a držiteľ motorového vozidla značky A. B.: F.
dňa 04.12.2019 v čase o 18.00 hod. viedol uvedené vozidlo po príjazdovej ceste označenej dopravnou
značkou „Daj prednosť v jazde“, kde pri vychádzaní na ul. Prešovskú označenú dopravnou značkou
„Hlavná cesta“ nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. E. Y., B.: P., ktorému vošiel

do jazdnej dráhy a ktorého vodič v snahe vyhnúť sa zrážke prešiel vozidlom z pravého jazdného pruhu
do ľavého jazdného pruhu, kde ľavou bočnou časťou vozidla narazil do pravej bočnej časti osobného
motorového vozidla zn. A. Z. B.: F. Q. U. P..
X.X.Vzhľadomnato,žekosobnémumotorovémuvozidlužalovanéhonebolokdátumunehodyuzavreté
povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyžaduje zákon
číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 07.09.2020 poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 797,60 €. Túto sumu si v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca
uplatnil voči žalovanému výzvou zo dňa 09.09.2020.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a keďže jeho pobyt sa ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť, bola
mu žaloba doručená postupom podľa § 116 C.s.p., teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu.3. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. - Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Zo žalobcom predloženého výpisu z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že ku dňu nehody
04.12.2019 bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktoré škodu spôsobilo, žalovaný.
4.1. Z „Oznámenia o poistnom plnení“ zo dňa 11.08.2020 adresovaného U. P. (vlastník vozidla A. B.:
F.) vyplýva, že sa mu poskytuje poistné plnenie vo výške 797,60 €.

4.2. Výška poistného plnenia a teda výška škody je preukázaná Faktúrou dodávateľa F. X. adresovanou
poškodenému U. P. za opravu jeho vozidla v sume 797,60 €.
4.3. Žalobca na zaplatenie žalobou uplatneného nároku vyzval žalovaného listom zo dňa 09.09.2020.
4.4. Z „Rozkazu o uložení sankcie za priestupok“ sp. zn. E.-F.-E.-XX/XXXX-F. vyplýva, že žalovaný bol
za vyššie uvedenú nehodu uznaný vinným z priestupku a bola mu uložená pokuta vo výške 150 €.

5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 3 ods.1 - Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako
držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný

ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
§ 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

§4ods.2-Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
§ 24 ods.2 písm.b) - Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
§ 24 ods.3 - Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za
rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.
§ 24 ods. 5 - Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých

podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
§ 24 ods.7. - Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f)
a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.

a).
Občiansky zákonník
§ 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
§ 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

§ 427 ods.2 - Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.
§ 431 - Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi
týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.
§ 442 ods.1 - Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

§ 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodne podaná v celom
rozsahu. Žalovaný ako vodič a držiteľ motorového vozidla spôsobil stret prevádzok motorových vozidiel,ktorého následkom bola škoda U. P. vo výške 797,60 € a ktorá mu z garančného fondu z dôvodu
nepoistenia vozidla žalovaným, bola uhradená žalobcom.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
7.1. Výzvou stanovil žalobca lehotu na refundáciu mu zaplatenej sumy do 09.10.2020. Keďže k jej
zaplateniu do tohto času nedošlo, dňom 10.10.2020 sa žalovaný dostal do omeškania a od tohto dňa
je povinný platiť úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu omeškania vo výške

0,00% ročne, čo predstavuje právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.