Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanému M. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
písm. a), 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. novembra
2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom B. XX, okres Rimavská Sobota,
bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

-začiatkom mesiaca máj od 22:40 hod po vzájomnej dohode s odsúdenými U. E., K. E., A. E. medzi
obcou Rimavská Seč a Zádor 100 metrov pred potokom Blh v smere od obce Rimavská Seč pomocou
ručnej kovovej píly postupne vypílili 4 drevené stĺpy telekomunikačného vedenia, ktoré ponechali na
mieste, čím ich urobili neupotrebiteľnými a následne z nich sekerou odsekali 295 metrov kábla typu
TCEKES10XN o priemere 0,6 mm, ktoré si odviezli domov č. XX v obci B. a neskôr odovzdali v zberných
surovinách, kde obdržali 25 Eur, ktoré si spoločne rozdelili,

-taktiež spolu s odsúdenými U. E., K. E., A. E. po vzájomnej dohode dňa 22.05.2020 od 23:00 hod. v
katastrálnom území obce Rimavská Seč, vo vzdialenosti 1000 m za tabuľou obce Zádor v smere na obec
Rimavská Seč vľavo popri štátnej ceste odpílili spolu 6 drevených stĺpov s telekomunikačným káblom,
čím ich urobili neupotrebiteľnými a následne zo stĺpov odsekali sekerou telekomunikačný kábel typu
TCEKES10XN o priemere 0,6 mm, ktorý odniesli domov do obce B. Č.. XX a neskôr ho odovzdali v
zberných surovinách, kde obdržali 60 Eur, ktoré si spoločne rozdelili,
čím celkove spôsobili škodu pre Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469

poškodením 10 stĺpov vo výške 718,48 Eur a odcudzením kábla vo výške 1.298,76 Eur,

pričom obžalovaný M. E. spáchal tento skutok aj napriek tomu, že bol za prečin proti majetku podľa §
212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 0T/5/2020 zo dňa 22.01.2020 k trestu odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní jedného roka,

t e d a

- spoločným konaním s odsúdenými U. E., K. E., A. E. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu, pričom uvedený skutok spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním s odsúdenými U. E., K. E., A. E. urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného z a r a ď u j e na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť spoločne a nerozdielne s odsúdenými
U. E., K. E., A. E. poškodenej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 škody vo výške 2.017,24 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného M. E. stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b), Trestného zákona podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 11. 8. 2020 na
tunajší súd obžalobu na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžaloba
bola podaná aj voči U. E., nar. XX. X. XXXX, K. E., nar. X. X. XXXX a A. E., nar. XX. X. XXXX (označení
ako obvinení 1), 2) a 3), kým obvinený M. E. bol označený ako obvinený 4).

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17T/29/2020 zo dňa 17. 8. 2020 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 8. 2020, č. k. 17T/29/2020-198 boli všetci štyria obvinení
uznaní za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b),
Trestného zákona. Obvineným 1), 2) a 3) bol uložený 4-mesačný trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Obvinenému 1) bol zároveň uložený trest prepadnutia vecí
použitých na spáchanie trestného činu. Obvinení boli zároveň zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom v sume 2.017,24 eur v prospech poškodeného Slovak Telekom, a. s.
Obvinenému 4) M. E. súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený M. E. podal v zákonnej lehote odpor proti vydanému trestnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým,
že je otcom troch maloletých detí, ktoré by v prípade jeho nástupu na trest mala sama vychovávať jeho
manželka.

Po podaní odporu súd vytýčil hlavné pojednávanie na deň 18. 11. 2020. Po prednese obžaloby
obžalovaný M. E. uskutočnil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný, preto súd vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovedí obvinených U. E., K. E. a A. E., ako aj prečítaním
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2020/1387 a listinných dôkazov: zápisnice o trestnom oznámení č.l. 1-4 spisu, uznesenia o

vznesení obvinenia č.l. 40-45, uznesenia o začatí tr. stíhania č.l. 5, vyčíslenia škody č.l. 38-39, zápisnice
o trestnom oznámení č .l. 46-49, uznesenia o začatí tr. stíhania č.l. 50, zápisnice o vydaní veci č.l. 51,
zápisnice o ohliadke miesta činu č.l. 63-77, hlásenia o použití psa na pachové práce č.l. 78, vyčíslenia
škody č.l. 80-81, zápisnice o výsluchu svedka pošk. C. D. č.l. 151-156, správy o povesti z obce B. č.l.
160-161, správ a záznamov z preverovania výpadku siete č.l. 162-165, výpisu z evidencie priestupkov

č.l. 174-178, odpisu z registra trestov č.l. 182.

Obžalovaný svoju účasť na skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na hlavnom pojednávaní poprel. Tvrdil,
že on nekradol, k priznaniu v prípravnom konaní malo dôjsť pod nátlakom policajtov. Vzhľadom na
nesúlad medzi týmto jeho stanoviskom a jeho výpoveďou v prípravnom konaní súd postupom podľa §

258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal jeho výpoveď z trestného konania, v ktorom podrobne opísal spôsobkrádeží telekomunikačných káblov, spáchanie ktorého priznal a aj oľutoval. Obvinený sa k rozdielu vo
výpovediach vyjadril tak, že čo má na to povedať, boli policajtmi vystrašení, dostal aj zaucho, kvôli
ktorému musel ísť aj k lekárovi. Samosudca má za to, že obžalovaný vierohodným spôsobom nevysvetlil

rozdielmedzisvojimivýpoveďami.Súdnáslednépopretiespáchaniaskutkupovažujezaúčelové,zrejme
motivované snahou vyhnúť sa trestu odňatia slobody. Tvrdenie o nátlaku považuje súd za nepodložené
dôkazmi. Je potrebné poukázať na to, že ostatní obvinení akceptovali odsúdenie trestným rozkazom a
nepodali voči nemu odpor, pričom ak by v skutočnosti nešlo o páchateľov, zrejme by takýto procesný
úkon uskutočnili.

Účasť obžalovaného na skutkoch kladených mu za vinu jednoznačne preukazujú výpovede odsúdených
U. E., K. E. a A. E. v prípravnom konaní, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané so súhlasom
prokurátora a poškodeného postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku.

Na základe výpovede U. E. zo dňa 14. 7. 2020 súd považuje za preukázané, že niekedy začiatkom

mesiaca máj 2020 okolo 22:00 hod. medzi Rimavskou Sečou a Zádorom A. E. odpílil 4 telekomunikačné
stĺpy, z ktorých U. E. a M. E. odsekli sekerou kábel, ktorý natočili do klbka a fúrikom ho odtlačili domov.
M. E. kábel podpálil a na druhý deň U. E. a M. E. odviezli kábel do zberne surovín K. v Rimavskej Sobote,
kde zaň dostali 25 eur, pričom z tejto sumy M. E. dostal 13,50 eur. Na druhý krát v mesiaci máj v bližšie
neurčenom termíne okolo 23.00 hod. na tej istej trase znovu prišli ku stĺpom, kedy A. vypílil 5 alebo 6

stĺpov a K. E. s M. E. odsekli kábel tou istou sekerou. Kábel fúrikom odviezli domov a následne ho U. E. a
M. E. odviezli do tej istej zberne surovín, pričom utŕženú sumu 60 si rozdelili medzi sebou rovným dielom.

Skutočnosti, ktoré vyplývajú z výpovede U. E., v plnej miere potvrdzuje aj výpoveď K. E. zo dňa 14. 7.
2020. V podstate zhodne opísal uvedené dva skutky aj A. E. s tým rozdielom, že v prípade druhého

skutku tvrdil, že káble odsekol U. E.. Obdobne dňa 14. 7. 2020 vypovedal aj samotný obžalovaný M. E.
s tým rozdielom, že pri prvom skutku mal kábel odseknúť on s K. E.. Súd má za to, že priebeh skutkov a
účasť jednotlivých obvinených je uvedenými výpoveďami preukázaná aj pri nezrovnalostiach v otázke,
ktorí konkrétni obvinení pri jednotlivých skutkoch odsekli kábel zo spílených stĺpov.

Vinu obžalovaného a odsúdených preukazuje aj hlásenie o použití služobného psa, ktorý pri sledovaní
pachovej stopy z miesta činu pokračoval až do obce B. a zastavil sa pri kovovej bráne, za ktorou sa
nachádzal rodinný dom s popisným číslom XX. Ide o dom, v ktorom býva obžalovaný, ako aj odsúdení
U. E., K. E. a A. E..

Z výpovede svedka - poškodeného B.. C. D., zamestnanca spoločnosti Slovak Telekom, a. s. súd zistil,
že v období od 1. 5. 2020 do 3. 5. 2020 došlo k poškodeniu telekomunikačnej trate medzi obcami Zádor
a Rimavská Seč, kde páchatelia urobili neupotrebiteľnými 4 ks telekomunikačných stĺpov a odcudzili 295
m telekomunikačného kábla. Dňa 25. 5. 2020 došlo k poškodeniu ďalších 6 ks telekomunikačných stĺpov
a k odcudzeniu 430m telekomunikačného káblu. Ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti

uviedol, že spolu odcudzením káblov vznikla škoda vo výške 1298,76 eur a poškodením 10 stĺpov vo
výške 718,48 eur. Súhrn týchto súm predstavuje 2.017,24 eur.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 22. 1. 2020, sp. zn. 0T/5/2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22. 1. 2020, súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. g) Tr. zákona, ktorej sa dopustil dňa 20. 1. 2020. Bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, ktorý súd na základe vykonaných dôkazov považuje
za nepochybne preukázaný, súd konštatuje, že obžalovaný spoločným konaním s odsúdenými U. E.,

K. E.Ó., A. E. sa dopustil skutku, ktorý mu sa mu kladie za vinu. Ich konanie je potrebné kvalifikovať
ako konanie spolupáchateľov, z ktorých každý zodpovedá za spáchanie skutku tak, ako by ho spáchal
sám. (§ 20 Tr. zákona). Poškodením telekomunikačných stĺpov tak, že tieto sa stali neupotrebiteľnými,
došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu poškodenia cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
keďže došlo k spôsobeniu škody prevyšujúcej sumu 266,- eur, t. j. malej škody v zmysle § 125 ods. 1

Tr. zákona. Konanie obžalovaného zároveň treba považovať za spáchanie prečinu krádeže § 212 ods.
1 písm. a) Tr. zákona, nakoľko aj odcudzením káblov došlo ku vzniku škody v rozsahu malej škody.
Nakoľko obžalovaný bol v ostatných 24 mesiacoch odsúdený za trestný čin krádeže trestným rozkazom
tunajšieho súdu sp. zn. 0T/5/2020, sú naplnené aj zákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstatykrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Čiastkové útoky uvedené v obžalobe vzhľadom na
objektívnu súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku súd považuje za pokračujúci
trestný čin, pričom rovnaký spôsob konania páchateľov svedčí aj o tom, že u nich bol daný jednotiaci

zámer dopúšťať sa trestnej činnosti týmto spôsobom. Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného
za vinného zo skutku, ktorý sa mu kládol za vinu v obžalobe.

Pri úvahách o druhu a výške trestu, ktorý by bol primeraný z hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods.
1 Tr. zákona, súd zohľadnil, že obžalovanému nemožno pripísať žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú

v § 36 Tr. zákona. Aj keď obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní priznával a prejavil ľútosť
nad jeho spáchaním, na hlavnom pojednávaní svoj postoj zmenil a popieral svoju účasť na skutku s tým,
že zo strany policajtov naňho a na ostatných obvinených bol robený nátlak. V rámci záverečného slova
pripustil, že mu je ľúto, ak spoluobvinení ho označili za spolupáchateľa a prisľúbil, že už sa nikdy trestnej
činnosti nedopustí. Tento jeho prejav vzhľadom na opakované zmeny jeho stanoviska samosudca
nepovažoval priznanie a úprimné oľutovanie činu, ktoré by bolo možné považovať za poľahčujúcu

okolnosť. Nezistil ani existenciu inej poľahčujúcej okolnosti. Na druhej strane za priťažujúcu okolnosť
je potrebné považovať spáchanie viacerých trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). Skutočnosť, že
obžalovanýužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.m)Tr.zákona)samosudcavzmysle§38ods.1Tr.
zákona nepovažoval za priťažujúcu okolnosť s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr, zákona, kvalifikačným znakom ktorého je skutočnosť, že

obžalovaný bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Pri porovnaní
pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností samosudca konštatuje, že
u obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti, preto sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby zvyšuje o jednu tretinu. Základná trestná sadzba podľa § 212 ods. 2. Tr. zákona predstavuje trest
odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Po zvýšení podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona predstavuje 16

mesiacov až 3 roky. S ohľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody a stará sa o maloleté deti, má súd za to, že účel trestu možno dosiahnuť uložením trestu odňatia
slobody pri spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 17 mesiacov, a to v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona).

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný skutok spáchal v priebehu skúšobnej doby odsúdenia
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/5/2020, výkon trestu podmienečne nemohol
odložiť,atoaniprisúbežnomuloženíprobačnéhodohľadu,vzmysleustanovení§49ods.2Tr.zákona,§
51ods.1poslednejvetyTr.zákona.Zadostatočnýsúdnepovažovalanitrestpovinnejpráce.Obžalovaný

sa prečinu krádeže dopustil v priebehu relatívne krátkej doby opakovane, čím dal najavo, že uložený
podmienečný trest naňho nemal prevýchovný vplyv. Niet dôvodu predpokladať, prečo by mal naňho tak
pôsobiť trest povinnej práce, ktorý je taktiež trestom s relatívne menším dopadom na obvyklý spôsob
života obžalovaného.

Z dôvodu, že obžalovaný poškodením telekomunikačných stĺpov a odcudzením telekomunikačných
káblov spôsobil vznik majetkovej škody u poškodeného Slovak Telekom, a. s., súd ho podľa § 287
ods. 1 Tr. poriadku zaviazal na náhradu celej spôsobenej škody, ktorá predstavuje sumu 2.017,24 Eur.
Spôsobenú škodu je obžalovaný povinný nahradiť s odsúdenými, ktorí sa škodu zodpovedajú spolu s
ním spoločne a nerozdielne.

- spoločným konaním s odsúdenými U. E., K. E., A. E. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu, pričom uvedený skutok spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním s odsúdenými U. E., K. E., A. E. urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.